Miksi kirkko tukee homovastaisia piirejä?

[karjalaisenkyösti]

Kerrankin löysin netistä artikkelin, jossa ihmetellään tähän aiheeseen liittyvän keskustelun tasoa ja luonnetta.
http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2011/03/quotkirkko_saa_olla_moniaaninenquot_2461971.html

Tuonkaltaisen asenteen omaavien ihmisten kanssa minun on kovin helppo tulla toimeen ja keskustella rakentavasti vaikka tästä homoaiheesta,
riippumatta siitä, olisinko hänen kanssaan samaa mieltä vaiko erimieltä.
Tätä asennetta haluaisin peräänkuuluttaa.
Kovin harvoin törmään tuonkaltaisiin ihmisiin.

[Salis]

Lievästi sanottuna kyrsii koko aihe, mutta kiinnostaisi kuulla, kuka on semmoinen henkilö, joka pitää homoutta syntinä.

Juuri noin 2 minuuttia sitten keskustelin henkilön kanssa, joka sanoi, että homous on sairaus ja synti. Arkkipiispa on tänään todennut, että pitää harkita rahoituksen lopettamista SLEY:n Suomen ev.lut kansanlähetyksestä.

[Salis]

Tämän viimeisimmäin "älä alistu"-homokampanjan johdosta itselläni on jo korvia myöten kiintiö täynnä tätä homoasiaa. Ja toinen tunne homoseksuaalisuusasioiden ympärillä on hämmennys ja epätietoisuus, että miten nämä asiat pitäisi oikein ymmärtää (kristillisesti). Eikö ole tärkeämpiä asioita kuin homoseksuaalisuus kirkollisten järjestöjen kampanjoinnin aiheiksi, kuten yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus, köyhien auttaminen ja itsekkyydestä sekä ahneudesta ja mammonan palvonnasta parannuksen tekeminen?

Eikö homojen samanlaiset oikeudet heterojen kanssa ole kysymys oikeudenmukaisuudesta? Voidaanko homojen oikeuksien polkea samalla kuin vaaditaan oikeudenmukaisuutta? Älä alistu oli siis homovastainen kampanja. Jos et edelleenkän tiedä, miten asiat pitää ymmärtää, katso mitä arkkipiispa on juuri tänään sanonut. Hän on yksiselitteisesti tuominnut täysin vääriin lähtökohtiin perustuvan homovastaisen kampanjan? Arkkipiispa on oikeudenmukaisuuden kannalla.

[karjalaisenkyösti]

Juuri noin 2 minuuttia sitten keskustelin henkilön kanssa, joka sanoi, että homous on sairaus ja synti. Arkkipiispa on tänään todennut, että pitää harkita rahoituksen lopettamista SLEY:n Suomen ev.lut kansanlähetyksestä.

On hyvä ymmärtää, että tiettävästi kukaan ei pidä homoutta ominaisuutena sen synnillisempänä, kuin mitään muutakaan ominaisuutta langenneessa ihmisolemuksessa.
Kyse on siitä, että tietyt tahot tulkitsevat niin, että homojen keskinäisen seksin harjoittaminen on syntiä.
Tietyt tahot taasen tulkitsevatn niin, että homojen keskinäisen seksin harjoittaminen ei ole syntiä.

Ennen kuin ryhtyy kovin intensiivisesti väittelemään tästä asiasta, olisi hyvä selvittää itselleen aiheeseen liittyvät perusasiat, jottei ikäänkuin huutaisi tuuleen. Keskustelu on kovin ikävää, jos sitä käydään luulojen varassa.

[karjalaisenkyösti]

Eikö homojen samanlaiset oikeudet heterojen kanssa ole kysymys oikeudenmukaisuudesta?

Mikä oikeus homolta taikka heterolta puuttuu, jos joku kolmas henkilö uskoo, että homosuhde on syntiä / ei ole syntiä?

[mt]

Täällä on muutamaan otteeseen käsitelty kampanjavideossa ollutta ilmausta "jos kerran A, niin miksei sitten B".
Tämän ovat jotkut tulkinneet niin, että siinä rinnastetaan homot ja murhaajat.

Karjalaisenkyösti on eritellyt tätä ilmausta ketjun ensimmäisellä sivulla.

Olen Köpin kanssa tässä yksityiskohdassa samoilla linjoilla, vaikka itse asiassa kenties hieman eri linjoilla.

Ei ole pitkää aikaa siitä, kun muuan poliitikko meni samaan miinaan, ja hänen sanottiin rinnastaneen suomenruotsalaiset ja juutalaiset. Itse asiassa hän totesi, että kumpaakin kansanryhmää arvoitaessa on käytetty samanlaista argumentaatiota. Rinnastus koski siis argumentointitapaa, ei argumentoinnin kohdetta eikä edes argumentoijia.

Vähemmän on pohdittu sitä, että puheena olevassa lausumassa oli kaksi asiaa, jotka eivät ole yhteismitallisia. En ole perehtynyt oikeuspsykiatriaan eikä lähdeteoksiakaan ole nyt käsillä, mutta murha- tai tappotuomio ei käsittääkseni välttämättä kerro syvällä persoonallisuudessa olevasta rakenteellisesta ominaisuudesta, vaikka sellaisestakin voi varmaan olla kysymys. Sen sijaan aikuisen ihmisen homoseksuaalinen identiteetti ei synny pikaistuksissa tehdystä teosta. Lausuja oli nuori henkilö, enkä pidä lainkaan merkillisenä, että hänen puheensa vaikeasta asiasta ei täytä tieteenfilosofian tiukkoja vaatimuksia.

Mt

[Salis]

Mikä oikeus homolta taikka heterolta puuttuu, jos joku kolmas henkilö uskoo, että homosuhde on syntiä / ei ole syntiä?

Tässähän kysymys on perustaltaan siitä, että uskonnon nimissä esitetään käsityksiä, jotka eivät ole pitäviä tosiasioiden kanssa. Bi ja homo pysyvät sellaisina kuin ovat vaikka kuinka eheytetään. Pyrkimys eheytykseen kertoo juuri siitä, että homoutta pidetään olotilana, josta pitää päästä pois. Homous on siis näiden uskonnollisten piirien mukaan jonkinlainen henkinen alennustila vaikka hyvin tiedämme, että monista homoista ja lesboista on tullut maailmankuuluja taitelijoita ja tiedemiehiä. Homoutta pidetään ikäänkuin esteenä olla ihminen.

[Jampe]

Älkääs nyt lapsukaiset riidelkö!

 Minusta tämän ketjun voisi jo hyvin lukita ja vaikka samoin tein poistaa.  En ole homo eikä minua kiinnosta homous. Miksi siis kaikista tiedotusvälineistä saan siitä huolimatta melkein päivittäin silmät ja korvat täyteen homous-asiaa?

Tangomarkkinoilla on tangovapaa vyöhyke. Löytyisikö jostain homodebatti-vapaata vyöhykettä?

[Salis]

Sen sijaan aikuisen ihmisen homoseksuaalinen identiteetti ei synny pikaistuksissa tehdystä teosta. Lausuja oli nuori henkilö, enkä pidä lainkaan merkillisenä, että hänen puheensa vaikeasta asiasta ei täytä tieteenfilosofian tiukkoja vaatimuksia.

Tämähän ei ole tämän casen olennainen asia vaan se on kyseessä olevien "kristillisten järjestöjen ajattelutapa", jonka mukaan homo olisi "eheytettävissä" heteroksi. Jo tässä vaiheessa ohitetaan rankasti tieteellisen tutkimuksen tulokset. Eheytyspyrkimys olisi käytännössä aivopesua, jolla luonnostaan homo yritetään henkisesti raiskata heteroksi.

[Salis]

Älkääs nyt lapsukaiset riidelkö!

 Minusta tämän ketjun voisi jo hyvin lukita ja vaikka samoin tein poistaa.  En ole homo eikä minua kiinnosta homous. Miksi siis kaikista tiedotusvälineistä saan siitä huolimatta melkein päivittäin silmät ja korvat täyteen homous-asiaa?

Tangomarkkinoilla on tangovapaa vyöhyke. Löytyisikö jostain homodebatti-vapaata vyöhykettä?

Voithan sinä perustaa homofobisen tai homovapaan vyöhykkeen vaikka kotiisi tai työpaikalle. Tai julistaa koko maan homovapaasi alueeksi!

[Jampe]

Huom. homoDEBATTIvapaa!

Täten julistan omistamani tontin ulkorajoja myöten homodebattivapaaksi vyöhykkeeksi!  Pääsymaksu 23 euroa/tunti. tervetulleita ovat myös homot jotka eivät jaksa keskustella homoudesta.

[Salis]

Huom. homoDEBATTIvapaa!

Täten julistan omistamani tontin ulkorajoja myöten homodebattivapaaksi vyöhykkeeksi!  Pääsymaksu 23 euroa/tunti. tervetulleita ovat myös homot jotka eivät jaksa keskustella homoudesta.

Jos onnistut sellaisen houkuttelemaan homoargumentointivapaan vyöhykkeen sisälle, maksan hänen pääsymaksunsa. 

[Jampe]

 

[Viisveisaaja]

Tämän viimeisimmäin "älä alistu"-homokampanjan johdosta itselläni on jo korvia myöten kiintiö täynnä tätä homoasiaa. Ja toinen tunne homoseksuaalisuusasioiden ympärillä on hämmennys ja epätietoisuus, että miten nämä asiat pitäisi oikein ymmärtää (kristillisesti). Eikö ole tärkeämpiä asioita kuin homoseksuaalisuus kirkollisten järjestöjen kampanjoinnin aiheiksi, kuten yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus, köyhien auttaminen ja itsekkyydestä sekä ahneudesta ja mammonan palvonnasta parannuksen tekeminen?

Ihan samaapuolimieltä.
Jonkun nuorentytön sanomisesta kauhea meteli.
Ihan naurattaisi, jos ei asia toisaalta kosketa niin voimakkaasti tuntoja joillakin, että ei uskolla tän enempää vähätellä.

Jos jossakin on joku uusinatsi joka vihaa kaikkia muita kuin natseja ja julistaa vihasanomaansa ei kukaan siitä paljoakaan välittäisi.

Ihmiset kyllä nyt ylireagoi ja media revittää pikkasen liikaa.

[llwyd]

Onhan se ylevää ajatella jotain puolueettomuutta, "objektiivisuutta" tämän kysymyksen suhteen. Mutta ei tämä ole abstrakti, teoreettinen kysymys. Tämä on kysymys elävistä, oikeista ihmisistä, useasta läheisestä ihmisestä minulle, läheisestä perheestä. Olen nähnyt "kristillisessä" keskustelussa heitä verrattavan pedofiileihin ja eläimiinsekaantujiin. Tavallisia ihmisiä, tavallisia perheitä, ihan hyviä ihmisiä, hyviä, turvallisia perheitä. En todellakaan, anteeksi nyt vaan kaikilta, pysty ottamaan tässä keskustelussa jotain kohteliasta etäisyyttä kysymykseen, tarkastella homoja kuin jostakin mikroskoopista käsin vähän kyseenalaisia näytteitä. He ovat tavallisia ihmisiä, sellaisenaan Jumalalle kelpaavia, ei heidän tarvitse "eheytyä" (eli rikkoutua), ei heidän tarvitse luopua olemuksestaan, he voivat tulla Jumalan eteen ihan sellaisena kuin ovat ja ihan sellaisena kuin ovat saada armon. Olisiko meillä nyt viimein, tuhansien vuosien vainon jälkeen malttia olla lyömättä jo paljon lyötyä vähemmistöä? Löytyisikö meistä edes hitusen kristillisyyttä?