Miksi kirkko tukee homovastaisia piirejä?

[karjalaisenkyösti]

Kyllä siihen voi vastata. Vaikka en pyytänytkään sinulta vastausta.

Asiaa ajateltuani, niin tokihan siihen voi vastata (minulle tuli jokin ajatuskatkos ja kompastuin omaan kuviteltuun nokkeluuteeni).
Raamattu sanoo, että kukaan ei noudata lakia Jumalan tahtomassa laajuudessa,  joten raamatullinen vastaus on että "EI", mikäli siis uskoo Raamattuun kirjaimellisesti.

[Mansipaani]

Vanha Testamentti: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko" (3. Moos. 18:22)

Minusta Vanha Testamentti ei ole väärä testamentti vaikka se on vanha, ja erilainen. Ja tukee sitä mitä Uudessa sanotaan.

Salis: en noudata kirjaimellisesti kaikkia Raamatun ohjeita. Mutta miksi vedit asian tähän keskusteluun? Onko kaikki Raamatun ohjeet laitettava samalle viivalle- ja joko noudatettava niitä kaikkia tai olla noudattamatta niistä mitään?

[Salis]

Salis: en noudata kirjaimellisesti kaikkia Raamatun ohjeita. Mutta miksi vedit asian tähän keskusteluun? Onko kaikki Raamatun ohjeet laitettava samalle viivalle- ja joko noudatettava niitä kaikkia tai olla noudattamatta niistä mitään?

Olet esimerkki henkilöstä, joka nostaa (kenties homovastaisuudessaan) yhden lauseen Raamatusta ja perustelee sillä (kenties homovastaista) kantaansa. Sen sijaan et noudata varmaankaann niitä Raamatun ohjeita, joita on esimerkiksi Vanhassa Testamentissa.

Tämä on juuri sitä "rusinat pullasta" tyyppiä olevaa takertumista tiettyihin Raamatun kohtiin ymmärtämättä sitä, että Suuren Kirjan perusta on rakkaudessa, armossa ja anteeksiannossa. Jos noudatamme rakkauden ohjetta, annamme homoille kirkossa ja yhteiskunnassa samat oikeudet kuin heteroille emmekä sano, että homous on syntiä tai sairaus.

[seppos]

Oli siellä kotimaa24.fi :ssä asiaakin Herättäjän nuorisotyötä on laajennettava http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=268&id=15329 ja Emilia Karhun juttu on lukemisen arvoinen.

[Mansipaani]

Olet esimerkki henkilöstä, joka nostaa (kenties homovastaisuudessaan) yhden lauseen Raamatusta ja perustelee sillä (kenties homovastaista) kantaansa. Sen sijaan et noudata varmaankaann niitä Raamatun ohjeita, joita on esimerkiksi Vanhassa Testamentissa.

Tämä on juuri sitä "rusinat pullasta" tyyppiä olevaa takertumista tiettyihin Raamatun kohtiin ymmärtämättä sitä, että Suuren Kirjan perusta on rakkaudessa, armossa ja anteeksiannossa. Jos noudatamme rakkauden ohjetta, annamme homoille kirkossa ja yhteiskunnassa samat oikeudet kuin heteroille emmekä sano, että homous on syntiä tai sairaus.

Kiitos tuomiosta.

Ihan sama mikä minä olen, mutta mitä Raamattu tarkoittaa näillä kohdilla ja voiko niihin luottaa vai mitä niistä pitäisi ajatella? pitäisikö ne jättää huomiotta siis kokonaan?

[seppos]

Miettikää kaikki välillä, mikä oli Jeesuksen ydinsanoma. Rakastakaa toisinaa, myös vihamiehiä.

[Salis]

Kiitos tuomiosta.Ihan sama mikä minä olen, mutta mitä Raamattu tarkoittaa näillä kohdilla ja voiko niihin luottaa vai mitä niistä pitäisi ajatella? pitäisikö ne jättää huomiotta siis kokonaan?

2000 vuotta sitten Israelissa pidettiin vielä orjia. Homosuhteet olivat yleisiä niinkuin nytkin monessa arabimaassa, jossa nuoria poikia viedään miesten hyväksykäytettäviksi. Raamattua ei pidä lukea kirjaimellisesti vaan ymmärtää, mikä on kristinuskon perussanoma. Se ei ole, että jos varastat, niin sinulta hakataan pois oikea käsi. Tai jos katsot toisen miehen naista, niin sinun silmäsi pistetään sokeaksi. Meidän on Suomessa tulkittava Raamattua meidän yhteiskunnastamme käsin. Et voi vaatia, että nainen vaietkoon seurakunnassa, niin kuin naisen pitää vaieta monessa muslimimaassa. Jne jne. Sanoma on ymmärretävä. Raamattu ei ole mikään ohje- tai käsikirja.

[Mansipaani]

2000 vuotta sitten Israelissa pidettiin vielä orjia. Homosuhteet olivat yleisiä niinkuin nytkin monessa arabimaassa, jossa nuoria poikia viedään miesten hyväksykäytettäviksi. Raamattua ei pidä lukea kirjaimellisesti vaan ymmärtää, mikä on kristinuskon perussanoma. Se ei ole, että jos varastat, niin sinulta hakataan pois oikea käsi. Tai jos katsot toisen miehen naista, niin sinun silmäsi pistetään sokeaksi. Meidän on Suomessa tulkittava Raamattua meidän yhteiskunnastamme käsin. Et voi vaatia, että nainen vaietkoon seurakunnassa, niin kuin naisen pitää vaieta monessa muslimimaassa. Jne jne. Sanoma on ymmärretävä. Raamattu ei ole mikään ohje- tai käsikirja.

Perussanoma on tärkein. Mutta sulkeeko se pois muita sanottuja? On aika paljon väitetty jos sanotaan että Taivasta ei peri siveettömät, rikolliset, jne. Voiko sitä sivuuttaa?

[Salis]

Perussanoma on tärkein. Mutta sulkeeko se pois muita sanottuja? On aika paljon väitetty jos sanotaan että Taivasta ei peri siveettömät, rikolliset, jne. Voiko sitä sivuuttaa?

Kenes muiden luoja Kristus viihtyi kuin syntisten. Me olemme kaikki syntisiä ihmisiä. Teemme syntiä joka päivä vaikka uskommekin. Ja mikä tärkeintä: Synnit saa anteeksi. 

[Mansipaani]

Kenes muiden luoja Kristus viihtyi kuin syntisten. Me olemme kaikki syntisiä ihmisiä. Teemme syntiä joka päivä vaikka uskommekin. Ja mikä tärkeintä: Synnit saa anteeksi. 

Tuohon sanon luterilaisena hellarilaisittain ison Aamenen.

[Sanneli]

Sanneli, luulen (oikeastaan olen varsin varma), että se johtui ehdokkaan edustamista arvoista, ei siitä, mikä ehdokkaan syntihistoria oli.

En tunne asiaa, mutta veikkaan, että tuo kolmatta kertaa naimisissa ollut ehdokas ei pitänyt avioeroa hyvänä asiana taikka sellaisena, johon Raamattu kannustaisi.

Mutta tuommoinen kyllä panee miettimään, että millaiset arvot tyypillä sitten mahtavat olla.

[tim1965]

Tämän viimeisimmäin "älä alistu"-homokampanjan johdosta itselläni on jo korvia myöten kiintiö täynnä tätä homoasiaa. Ja toinen tunne homoseksuaalisuusasioiden ympärillä on hämmennys ja epätietoisuus, että miten nämä asiat pitäisi oikein ymmärtää (kristillisesti). Eikö ole tärkeämpiä asioita kuin homoseksuaalisuus kirkollisten järjestöjen kampanjoinnin aiheiksi, kuten yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus, köyhien auttaminen ja itsekkyydestä sekä ahneudesta ja mammonan palvonnasta parannuksen tekeminen?

[Pirska]

Homoasiaa ei ole liioiteltu. Kuten yksi kristitty homo eilisessä vaalikeskustelussa totesi, että ihminen jolla on homofobia tai joka pitää homoutta syntinä, kertoo siitä, että sama ihminen saattaa ajatella muistakin asioista yhtä autoritaarisesti. Ihminen ikäänkuin pakottaa itsensä tietyn uskontosuunnan silmälappuihin ja ajattelee kaikkia yhteisönsä ja yhteiskunnan asioita niin kuin silmälaput osoittavat. Kysymys ei ole siis yksittäisestä homouden vastustamisesta vaan kysymys on arvoista ja periaatteista kuten esimerkiksi yksilöllisyydestä, moniarvoisuudesta, tasa-arvoisuudesta tai kansanvallasta. Kun uskonto pakottaa ihmisen ajattelemaan tietyllä tavalla hänen näkökulmansa kapenee olennaisesti verrattuna vapaaseen ajatteluun.

Homoasiassa kysymyshän on ihmisoikeuksista: Ihmisen oikeudesta olla se, joka hän luonnostaan on, ihmisen oikeudesta olla rakastettu ja hyväksytty ja ihmisen oikeudesta olla yhteisön tasavertainen jäsen.

Lievästi sanottuna kyrsii koko aihe, mutta kiinnostaisi kuulla, kuka on semmoinen henkilö, joka pitää homoutta syntinä.

[Leena]

Mitä, taasko me tehdään jotain pahaa, kysyy kirkon ääni Soidintien ja Teerenpelinpolun risteyksestä (eikö ole ihastuttava osoite?) 

[anonyymivalvoja]

Anonyymivalvoja kehottaa pidättäytymään muiden keskustelukumppaneiden persoonan kommentoinnista.