Miksi kirkko tukee homovastaisia piirejä?

[PekkaV]

llwyd, sinulla on hyvä komppi.

[Sanneli]

Jos kampanjassa puhutaan homon ja murhamiehen tekemästä parannuksesta samassa lauseessa, niin kyllä siinä rinnastetaan ihan iloisesti nämä kaksi asiaa, ei auta selittely. Huh!?

Jos kampanjan pykänneissä järjestöissä ajatellaan, että homoseksuaalisuus on synti, niin olisi aika outoa olla rinnastamatta. Samalla voitaisiin rinnastaa valehtelijat, varkaat, vanhempiaan vastaan vänkääjät, kiroilijat, Isä meidän -rukouksen aikana jotain aivan muuta (esimerkiksi hevosvaunuja) ajattelevat, toiselle ihmiselle vihoissaan olevat jne jne jne. Synti mikä synti.

Kyse on nyt siitä, että toisen porukan mielestä homoseksuaalisuus on synti, toisen porukan mielestä ihmiselämään kuuluva asia eikä sen enempää synti kuin punatukkaisuus tai vasenkätisyys (jotka kyllä nekin on joskus laskettu synniksi).

Mitäköhän jukkasakari tuolla meinaa?
Johan nyt Jumala on sanonut, että siitä puusta ei saa syödä, mutta miten tämä liitty mitenkään täällä kirjoiteltuihin aiheisiin?

Siten, että ihmisellä on aikojen alusta asti ollut tapana ajatella, että "onkohan Jumala todella sanonut, ettei näin saa tehdä", ja siten selitellä ja silitellä asia sellaiseksi, että se kelpaa omalletunnolle.

Toisaalta minun mielestäni Jumala ei todella ole sanonut mitään homoseksuaalisista parisuhteista. Ainoastaan irstailusta, mikä on yhtä lailla kielletty heteroiltakin.

[PekkaV]

Jos kampanjassa puhutaan homon ja murhamiehen tekemästä parannuksesta samassa lauseessa, niin kyllä siinä rinnastetaan ihan iloisesti nämä kaksi asiaa, ei auta selittely. Huh!?

Nimenomaan. Asiayhteys antaa sanoille niiden  o i k e a n  sisällön.

[Mansipaani]

Jos kampanjan pykänneissä järjestöissä ajatellaan, että homoseksuaalisuus on synti, niin olisi aika outoa olla rinnastamatta. Samalla voitaisiin rinnastaa valehtelijat, varkaat, vanhempiaan vastaan vänkääjät, kiroilijat, Isä meidän -rukouksen aikana jotain aivan muuta (esimerkiksi hevosvaunuja) ajattelevat, toiselle ihmiselle vihoissaan olevat jne jne jne. Synti mikä synti.

Kyse on nyt siitä, että toisen porukan mielestä homoseksuaalisuus on synti, toisen porukan mielestä ihmiselämään kuuluva asia eikä sen enempää synti kuin punatukkaisuus tai vasenkätisyys (jotka kyllä nekin on joskus laskettu synniksi).

Siten, että ihmisellä on aikojen alusta asti ollut tapana ajatella, että "onkohan Jumala todella sanonut, ettei näin saa tehdä", ja siten selitellä ja silitellä asia sellaiseksi, että se kelpaa omalletunnolle.

Toisaalta minun mielestäni Jumala ei todella ole sanonut mitään homoseksuaalisista parisuhteista. Ainoastaan irstailusta, mikä on yhtä lailla kielletty heteroiltakin.

Raamatussa ei sanota punatukkaisuutta ja vasenkätisyyttä synniksi. Mutta varoitetaan eksymästä ja sanotaan ettei Taivaan valtakuntaa peri miehen kanssa makaava mies.

"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet..." (1. Kor. 6:9)

Aika suoraa ja yksinkertaista tekstiä. Miten sen voi tulkita eri tavalla? mikä antaa viitteitä siitä että kyseessä olisi vertauskuvallinen asia? Mitkä asiat Raamatussa ovat tulkinnanvaraisia asioita, mitkä pelastusta vaurioittavia asioita ja mitkä suoraa puhetta- vai onko siellä sellaista?

Minusta Raamattu on sen verran Pyhä ja arvovaltainen kirja että nämä asiat kannattaa tutkia tarkkaan.

[Pena]

"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet..." (1. Kor. 6:9)

Minua kiinnosti tuo jae sen verran, että rupesin penkomaan isoenon kirjoista kyseisiä kreikankielen sanoja. Yhtä hyvin 'miesten kanssa makaavat miehet' voisi kääntää Agricolan tavoin 'heikkurit ja ne, jotka pilttien kanssa makaavat'. Minun nykyaikaisempi versioni on 'lullukat ja panomiehet'. Sanat ovat joka tapauksessa harvinaisia ja vaikeasti käännettäviä.

[llwyd]

Minusta Raamattu on sen verran Pyhä ja arvovaltainen kirja että nämä asiat kannattaa tutkia tarkkaan.

Tutki sitten. Kiinnitä huomiota ajan kieleen, sen melko huonoon kääntyvyyteen esimerkiksi nykysuomelle. Kiinnitä huomiota, minkälaista homoseksuaalista toimintaa siihen aikaan esiintyi ja miten se esimerkiksi suhtautuu nykyisiin virallisiin ja vahvistettuihin parisuhteisiin. Mieti miten muita Paavalin kirjoituksia on perinteisesti tulkittu, tutki miten useita kohtia Raamatusta ei ole koskaan tulkittu kirjaimellisesti, selvitä itsellesi, miten kristinusko klassisesti on suhtautunut Raamatun kieleen (ja miten fundamentalismi on pitkälle moderni ilmiö, joka syntyi jonkinaliseksi vastineeksi ja peilikuvaksi naturalistiselle tieteelle). Oheisesta kirjoituksesta saat ehkä vähän osviittaa tutkimusretkellesi:

http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=268&id=9698

[Leena]

Minua kiinnosti tuo jae sen verran, että rupesin penkomaan isoenon kirjoista kyseisiä kreikankielen sanoja. Yhtä hyvin 'miesten kanssa makaavat miehet' voisi kääntää Agricolan tavoin 'heikkurit ja ne, jotka pilttien kanssa makaavat'. Minun nykyaikaisempi versioni on 'lullukat ja panomiehet'. Sanat ovat joka tapauksessa harvinaisia ja vaikeasti käännettäviä.

Minua mietityttää tuo avionrikkojat.  Erään tulkinnan mukaan se merkitsee uuden avioliiton solmimista, jos exä on hengissä.  Siis, Jeesuksen sanojen mukaan sitä on mahdotonta ymmärtää toisin.  Homoista elämöinti väsyttää, ja joskus tuntuu kuin projikoisimme yhteen kohteeseen kaiken oman syntimme, se kai alkaa väsyttää koska se puolustusmekanismi pelittää huonosti.

Eli voisiko joku välillä selittää tämän?  Siis jos sattuu tilanteessa  mieltymään miehenpuoleen, niin kui? Ja puhun nyt naisesta, tarkennettakoon, että nainen mieltyy mieheen?

[Mansipaani]

Tutki sitten. Kiinnitä huomiota ajan kieleen, sen melko huonoon kääntyvyyteen esimerkiksi nykysuomelle. Kiinnitä huomiota, minkälaista homoseksuaalista toimintaa siihen aikaan esiintyi ja miten se esimerkiksi suhtautuu nykyisiin virallisiin ja vahvistettuihin parisuhteisiin. Mieti miten muita Paavalin kirjoituksia on perinteisesti tulkittu, tutki miten useita kohtia Raamatusta ei ole koskaan tulkittu kirjaimellisesti, selvitä itsellesi, miten kristinusko klassisesti on suhtautunut Raamatun kieleen (ja miten fundamentalismi on pitkälle moderni ilmiö, joka syntyi jonkinaliseksi vastineeksi ja peilikuvaksi naturalistiselle tieteelle). Oheisesta kirjoituksesta saat ehkä vähän osviittaa tutkimusretkellesi:

http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=268&id=9698

Suosittelen sinullekin asioiden tutkimista.

Samalla ei tee väärin vaikka ottaisi avuksi vilpittömän rukouksen. Silti kaksi vilpitöntä etsijää ja rukoilijaa voi päätyä eri tuloksiin. Miksiköhän?

Herra meitä armahtakoon.

[Mansipaani]

Minusta kaikki heitot pitää perustella ja ajatella loppuun asti. Jos kyseessä on käännösvirhe, miksi niin moni kääntäjä olisi universaalisesti erehtynyt?

[Sanneli]

Leena, mää kans ihmettelin arkkipiispanvaalien aikaan sitä että mm. mun silloinen harjoittelunohjaaja ja vissiin aika moni muukin olis mieluummin ottanu arkkipiispaksi kolmatta kertaa naimisissa olevan miehen. Mistä johtuu, ettei siitä kukaan elämöiny, mutta Kari Mäkistä kuitenkin pidettiin joissain piireissä saatanana?

[karjalaisenkyösti]

Leena, mää kans ihmettelin arkkipiispanvaalien aikaan sitä että mm. mun silloinen harjoittelunohjaaja ja vissiin aika moni muukin olis mieluummin ottanu arkkipiispaksi kolmatta kertaa naimisissa olevan miehen. Mistä johtuu, ettei siitä kukaan elämöiny, mutta Kari Mäkistä kuitenkin pidettiin joissain piireissä saatanana?

Sanneli, luulen (oikeastaan olen varsin varma), että se johtui ehdokkaan edustamista arvoista, ei siitä, mikä ehdokkaan syntihistoria oli.

En tunne asiaa, mutta veikkaan, että tuo kolmatta kertaa naimisissa ollut ehdokas ei pitänyt avioeroa hyvänä asiana taikka sellaisena, johon Raamattu kannustaisi.

[Salis]

Minusta kaikki heitot pitää perustella ja ajatella loppuun asti. Jos kyseessä on käännösvirhe, miksi niin moni kääntäjä olisi universaalisesti erehtynyt?

Jos nyt vaikka luet englanninkielistä Raamattua, havaitset merkittäviä eroja käännöksissä. 2000 vuotta vanhan kreikan kielen tutkimus edistyy jatkuvasti. Kreikan kielen sanoista esitetään uudemman tutkimuksen valossa hienoavaraisia uusia versioita. Kreikankielisessä Raamatussa on esimerkiksi kolme tai neljä erilaista kreikan kielen sanaa rakastamiselle. Kieli ja sanat eivät ole staattinen tila vaan niiden merkitys muuttuu jatkuvasti.

[Salis]

Minusta Raamattu on sen verran Pyhä ja arvovaltainen kirja että nämä asiat kannattaa tutkia tarkkaan.

Yksinkertainen kysymys. Voit vastata vain KYLLÄ tai EI?

Noudatatko kirjaimellisesti kaikkia Raamatun ohjeita?

[karjalaisenkyösti]

Yksinkertainen kysymys. Voit vastata vain KYLLÄ tai EI?

Noudatatko kirjaimellisesti kaikkia Raamatun ohjeita?

Tuohon kysymykseen ei oikein voi vastata joko kyllä taikka ei.

Esim. kysymykseen, että
onko naapurisi auto punainen vaiko sininen?
ei voi vastata joko "punainen" taikka "sininen".
(Jos se auto kuitenkin sattui olemaan jompaa kumpaa väriä, niin toki silloin kysymykseen voi vastata kysymyksen edellyttämällä tavalla).

On siis oikein esitettyjä kysymyksä sekä väärin esitettyjä kysymyksiä.
Väärin esitettyihin kysymyksiin ei voi välttämättä vastata ollenkaan.

Kaiken lisäksi Saliksen kysymys on varsin tulkinnanvarainen, joten sekin hankaloittaa siihen vastaamista joko "kyllä" taikka "ei".

Jännä nähdä,
josko henkilö, jolle tuo kysymys on heitetty, pystyy siihen jommalla kummalla pyydetyllä tavalla vastaamaan.

[Salis]

Tuohon kysymykseen ei oikein voi vastata joko kyllä taikka ei.

Kyllä siihen voi vastata. Vaikka en pyytänytkään sinulta vastausta.