Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: karjalaisenkyösti - 14.01.14 - klo:03:38
-
Körttipiireissä suhteellisen usein törmäämme toivomukseen/vaatimukseen suun kiinni laittamisesta sillä perusteella, että suun ensiksi aukaissut on syntinen. Ymmärrän toki tuon vaatimuksen takana olevan logiikan ja hyveen ja ainakin jollain tasolla pystyn sen itsekin allekirjoittamaan. Allekirjoitan kyllä sen, että ihminen on syntinen ja on erittäin ensiarvoista tiedostaa tämä asia itsessään.
Ihmisellä on taipumus turmella kaikki hyvä, niin tässäkin asiassa.
Totta on, että jokaisella on omissa vioissaan paljon tekemistä, mutta kenenkään ei silti pitäisi kieltää toista puhumasta vetoamalla tämän ihmisen syntisyyteen. Se körttipiireissä on OK, että annetaan ymmärtää (tai syytetään) toisen ihmisen olevan syntinen, mutta mielestäni asian pitäisi jäädä siihen. Miksi tämän syntisen ihmisen pitäisi olla hiljaa siksi, että on syntinen? Syntinen ihminen voi monesti puhua enemmän asiaa, kuin se, joka tuon toisen ihmisen syntisyyttä korostaa ja sillä yrittää tuota syntistä mestaroida ja häntä hiljentää.
-
Eiks syntisen pitäisi tunnustaa syntinsä että saisi armon, eikä olla hiljaa?
Vai onko tämä eri asia?
-
Synti itse tekee murheelliseksi ja hiljaiseksi. Maailma koulii ja koettelee, nöyryyttää ja vaientaa äänettömäksi.
Ei jaksa iloita eikä ilakoida. Vaivun äänettömäksi. Tunnen voimien vähentyvän. Asentoni on kumarainen, painan pään, hartiat lysmyssä.
Valisen itse vaikenemisen. Tai oma elämäntapani ja käytökseni vaientaa minut. Olen heikko ja hauras.
---
Tällaista herännäisjulistusta olen kuullut. Ja siihen jatkon:
- Mutta Kristus on voimakas, armahtava ja uskollinen. Heikon ja väsähtäneen nostaja. Kristus voi nostaa myös synkkyyden ja puhumattomuuden erakkoudesta.
-
Myös puheliaan ja seuraa rakastavan Jeesus Kristus saa hiljaiseksi. Hänen lähellään on kaikki, ei tarvitse itse olla kukaan eikä mitään.
Oman syntisyyden korostaminenkin jää. Sehän on selviö ja kaikkien osa perisynnin tähden.
-
Synti itse tekee murheelliseksi ja hiljaiseksi. Maailma koulii ja koettelee, nöyryyttää ja vaientaa äänettömäksi.
Ei jaksa iloita eikä ilakoida. Vaivun äänettömäksi. Tunnen voimien vähentyvän. Asentoni on kumarainen, painan pään, hartiat lysmyssä.
Valisen itse vaikenemisen. Tai oma elämäntapani ja käytökseni vaientaa minut. Olen heikko ja hauras.
---
Tällaista herännäisjulistusta olen kuullut. Ja siihen jatkon:
- Mutta Kristus on voimakas, armahtava ja uskollinen. Heikon ja väsähtäneen nostaja. Kristus voi nostaa myös synkkyyden ja puhumattomuuden erakkoudesta.
Herännäisyys koostuu lukemattomasta erillisestä palasesta. Tuo Maunon esiin ottama seikka eittämättä on myös eräs palanen tässä suuressa helminauhassa: silloin, kun tuollaisen sanoman julistaja oikeasti tuon tuolla tavoin ymmärtää (kuten Mauno asian kuvasi) ja oikeasti siihen uskoo, niin häntä voi mielestäni kutsua onnelliseksi ihmiseksi.
Eräs palanen herännäisyyttä on myös tuo alustuksessani ottama piirre, joka minua jonkin verran ärsyttää.
Kaikkia se ei kuitenkaan ärsytä.
-
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/tuntevatko-viideslaiset-kiukkua-kortteja-kohtaan/
Savolaisen tuntee savon murteesta, eri ryhmien jäsenet tunnistaa puheen parresta.
Sinällään on vain positiivista, että ihmisten taustayhteisöjä voi tunnistaa heidän käyttäytymisestään.
Tuon linkin takana olevasta tekstistä tunnistaa helposti sen, että henkilöllä on körttitausta:
(Itseasiassa tuo teksti oli viimeisimpänä kimmokkeena tälle ketjulle).
- Pelko siitä, että joku luulee itseään minua/meitä/muita paremmaksi.
- Pelko siitä, että joku luulee olevansa enemmän oikeassa kuin minä/me/muut.
- "jokaisella on omissa vioissaan tarpeeksi tekemistä".
En enää miellä itseäni körtiksi, mutta toki minuakin välillä (ei aina) ärsyttää se, jos uskon jonkun uskovan olevan minua parempi tai jos joku uskoo olevansa minua uskovaisempi. Nämä pelot taitavat olla yleisinhimillisiä pelkoja, jotka sitten parhaiten ja yleisimmin puetaan juuri herännäispiireissä sanoiksikin.
ps.
En ollut mukana "Perustan teologisilla opintopäivillä", joten en tiedä siellä olleesta ohjelmasta. Kommenttini koskivat siis näitä tyyliasioita, joista olen oppinut körttiläisen tunnistamaan.
-
Kauhee, mitä toi Kyösti taas kirjottaa!
Urpo Karjalainen oli havainnut Ramiksen porukoissa katteetonta itsetietoisuutta, minkä tähden hän piti tarpeellisena reagoida. Nuorten touhut on hyvä laittaa joskus raameihin.
Jeesus teki nuorista ruoskan.
-
Urpo Karjalainen oli havainnut Ramiksen porukoissa katteetonta itsetietoisuutta, minkä tähden hän piti tarpeellisena reagoida.
Näin siinä kävi ja ihmisen perusoikeuksiin juuri kuuluu se, että jos kokee jonkun tekevän syntiä tai harrastavan jotain pahetta, niin asian saa tuoda julki.
Joskus toisen syntien osoittelematta jättäminen on jopa suurenluokan pahe.
Urpo Karjalaisellakin on oikeus (joskus jopa velvollisuus) osoitella toisten syntejä, jota oikeuttaan hän on käyttänytkin tuossa lehtijutussa. Tämä oikeus on myös meillä, teillä ja heilläkin.
-
Joskus toisen syntien osoittelematta jättäminen on jopa suurenluokan pahe.
Urpo Karjalaisellakin on oikeus (joskus jopa velvollisuus) osoitella toisten syntejä, jota oikeuttaan hän on käyttänytkin tuossa lehtijutussa. Tämä oikeus on myös meillä, teillä ja heilläkin.
Onko oikeus tai velvollisuus Karjalaisen Urpolla tai kenelläkään muulla syntisellä osoitella syntisiä heidän synneistään?
Synti itse tekee murheelliseksi ja hiljaiseksi. Maailma koulii ja koettelee, nöyryyttää ja vaientaa äänettömäksi.
Ei jaksa iloita eikä ilakoida. Vaivun äänettömäksi. Tunnen voimien vähentyvän. Asentoni on kumarainen, painan pään, hartiat lysmyssä.
Valisen itse vaikenemisen. Tai oma elämäntapani ja käytökseni vaientaa minut. Olen heikko ja hauras.
Hän joka huutaa kovaa, ei ole hätä suuri. Mutta se joka on hiljaa on jo mahdollisesti menetetty.
- Mutta Kristus on voimakas, armahtava ja uskollinen. Heikon ja väsähtäneen nostaja. Kristus voi nostaa myös synkkyyden ja puhumattomuuden erakkoudesta.
Kristus myös hiljentää äänekkäitä ihmisiä.
-
Synti pitää saarnata synniksi, mutta syntistä ei saa tuomita syntiseksi. Hänelle pitää saarnata armoa.
-
Kiitos.
-
Körttipiireissä suhteellisen usein törmäämme toivomukseen/vaatimukseen suun kiinni laittamisesta sillä perusteella, että suun ensiksi aukaissut on syntinen. Ymmärrän toki tuon vaatimuksen takana olevan logiikan ja hyveen ja ainakin jollain tasolla pystyn sen itsekin allekirjoittamaan. Allekirjoitan kyllä sen, että ihminen on syntinen ja on erittäin ensiarvoista tiedostaa tämä asia itsessään.
Ihmetten missä körttipiiressä olet ajelehtinut kun asia on minulle aivan vieras. Olen yleensä se joka ei malta ja avaan suunio tilanteessa kuin tilanteessa eikä kukaan ole vielä tohtinut tuosta neuvoa minua. Mietippä vielä kerran asiaa.
-
Ihmetten missä körttipiiressä olet ajelehtinut kun asia on minulle aivan vieras. Olen yleensä se joka ei malta ja avaan suunio tilanteessa kuin tilanteessa eikä kukaan ole vielä tohtinut tuosta neuvoa minua. Mietippä vielä kerran asiaa.
Referoinkin tässä ketjussa ylempänä erästä esimerkkiä eli Urpo Karjalaisen lausumia.
Kunhan saan aikaiseksi, tuon lisää aineistoa huomioitteni tueksi.
Olenko minä ainut tätä ketjua lukeva, joka on asian näin kokenut, kuten tuossa alustuksessani kirjoitin?
SeppoS ainakin ilmoitti, että ei ole tehnyt tuollaisia huomioita, joita alustuksessani kerron.
Sekin kiinnostaa, että onko niin, että kukaan muukaan ei ole tällaista huomioinut?
-
En ole ollut vaiti. Pystyn joistain asioista sanoa jotta tuo on kyllä syntiä.
Olen monestikkin luetellut syntejäni, millaista olen tehnyt ja joskus olen saanut sellaisiakin vastauksia jotta kehuisin asioilla ja pitäis olla hiljaa niistä.
Mutta kun en ole kehumises tarkoittanut vaan julkituoda omat virheeni. :kahvi:
-
Ei viittitä, Urpo on hyvä körttikolportööri. Mielestäni me ei toisiamma vikoile, vaan kipuilemme yksinämme.
-
Olenko minä ainut tätä ketjua lukeva, joka on asian näin kokenut, kuten tuossa alustuksessani kirjoitin?
SeppoS ainakin ilmoitti, että ei ole tehnyt tuollaisia huomioita, joita alustuksessani kerron.
Sekin kiinnostaa, että onko niin, että kukaan muukaan ei ole tällaista huomioinut?
Huomioita, huomioida.... :eusa_think:
On päiviä jolloin huomio kykyni on heikko ja on päiviä jolloin huomioin tilanteita hyvin jopa liiankin hyvin, niin kuin nyt.
Mutta eräs puhelu menneenä päivänä herätti pohdintaa minussa, siis hieman.
Onko minussa tunnepuoli niin voimakkaasti pinnalla , vuorovaikutustilanteissa esimerkiksi vaikka tällä keskustelualueella, että toisten ihmisten eriävät mielipiteet aiheuttavat minussa "pahoinvointia"?
Vastaus on kyllä.
Miten on siis sinulla nimimerkki "karjalaisenkyösti"( tai kenellä tahansa)?
Oli körtti, urheiluseura, työyhteisö, pihapiiri jne. Aina tulemme syyttämään ja osoittamaan omaa hyvyyttämme ja toisten pahuutta.
Mutta kuka ihminen on loppujen lopuksi oikeassa, esimerkiksi syntisyys kysymyksissä?
Väitän, että sen vain tiedon tiedostaa ihminen itse ja Hän ja jos ei tiedosta, niin silloin ei mahdollisesti ole myöskään oma omatuntoa.
Ei viittitä, Urpo on hyvä körttikolportööri. Mielestäni me ei toisiamma vikoile, vaan kipuilemme yksinämme.
Oli hän hyvä tai huono, sillä ei ole minulle tällä hetkellä minun päivää suurta merkitystä.
ps.Kipuilemme yksinämme ja yhdessä., niin kuin tälläkin hetkellä internetin kautta.
:icon_cool:
-
ihmisen perusoikeuksiin juuri kuuluu se, että jos kokee jonkun tekevän syntiä tai harrastavan jotain pahetta, niin asian saa tuoda julki.
Oikeus tuoda toisen synnit julki on samanlainen oikeus kuin oikeus ottaa kannettavakseen raskaita taakkoja, huolia ja murheita.
Jos ihan hirveästi tekee mieli tuoda toisen synti julki, on varmaan parempi olla hiljaa. Ei oikeuksiaan aina tarvitse käyttää.
Ja eikös sitä pitänyt veljeä ensin kahden kesken nuhdella, ei julkisesti?
Entä sitten kun on sitä nuhdellut, eikä se muuta tapojaan, vaan joko toteaa että ei pidä asiaa syntinä tai vaihtoehtoisesti että tietää kyllä, mutta lankeaa aina uudelleen ja uudelleen. Tointaako silloin jäädä asiasta jankkaamaan. Auttaako sillä tätä veljeään enää yhtään mihinkään?
Uskon, että sillä saadaan enemmän aikaan, jos jokainen keskittyy lähinnä niihin omiin synteihinsä vain.
-
Olenko minä ainut tätä ketjua lukeva, joka on asian näin kokenut, kuten tuossa alustuksessani kirjoitin?
Minulle aloituksesi jäi epäselväksi.
Ilmeisesti et tarkoittanut mitä tahansa puhumista. Mutta tarkoititko sitten jonkin asian sanomista synniksi? Vai jopa jonkun ihmisen väittämistä jonkin synnin harjoittajaksi? Vai sen myöntämistä, että jokainen ihminen on syntinen? Ja tarkoititko, että vaaditaan ihmisiä yleensä eli ketä tahansa olemaan puhumatta toisten synneistä, vai sitä, että jollekulle tietylle henkilölle jossain tilanteessa sanotaan "ole sinä syntinen hiljaa"? Osaa noista olen havainnut ja osaa en.
Urpo Karjalaisellakin on oikeus (joskus jopa velvollisuus) osoitella toisten syntejä, jota oikeuttaan hän on käyttänytkin tuossa lehtijutussa.
Urpo Karjalainen ei jutussa sano mitään synniksi eikä ketään syntiseksi (jollei lasketa lausetta "jokaisella on omissa vioissaan tarpeeksi tekemistä"). Hän käyttää ilmaisuja "aistin", "jäi päällimmäiseksi vaikutelmaksi". Kyllä minäkin voin kaikenlaista olla aistivinani, mutta myönnän, että olen voinut erehtyä.
Pelko siitä, että joku luulee olevansa enemmän oikeassa kuin minä/me/muut.
Kyllä myönnän pelkääväni ihmisiä, jotka luulevat olevansa oikeassa.
-
Urpo Karjalainen ei jutussa sano mitään synniksi eikä ketään syntiseksi (jollei lasketa lausetta "jokaisella on omissa vioissaan tarpeeksi tekemistä"). Hän käyttää ilmaisuja "aistin", "jäi päällimmäiseksi vaikutelmaksi". Kyllä minäkin voin kaikenlaista olla aistivinani, mutta myönnän, että olen voinut erehtyä.
Toki ihmisellä on silloinkin oikeus tuoda toisten vikoja esiin, vaikka ei niistä varma olekaan. Eli, jos ihminen aistii tai hänelle jää sellainen vaikutelma, että joku tekee väärin, niin saahan sen kertoa julkisuuteen. Ja oikein onkin, että jos vain aistii tai jää vaikutelma joidenkin ihmisten pahasta käytöksestä, niin eihän silloin oikein saisikaan varma toisen syntisyydestä olla.
Nyt on siis jo kaksi ihmistä ilmoittanut, että ei ymmärrä, mistä olen puhunut. Kukaan ei ole vielä ilmoittanut ymmärtävänsä. Tilanne on siis kaksi - nolla. Katsotaan, tuleeko tästä vielä rökäletappio minulle. Toivottavasti mahdollisimman moni äänestää, jolloin saadaan mahdollisimman luotettava lopputulos.
Ja tätä asiaani ei kannata kuolemanvakavasti ottaa.
-
.
-
---
Nyt on siis jo kaksi ihmistä ilmoittanut, että ei ymmärrä, mistä olen puhunut. Kukaan ei ole vielä ilmoittanut ymmärtävänsä. Tilanne on siis kaksi - nolla. Katsotaan, tuleeko tästä vielä rökäletappio minulle. Toivottavasti mahdollisimman moni äänestää, jolloin saadaan mahdollisimman luotettava lopputulos.
Ja tätä asiaani ei kannata kuolemanvakavasti ottaa.
Minä olen ymmärtänyt, mitä sinä tarkoitat. Tilanne kaksi - yksi.
-
Tilanne kaksi - yksi.
...nyt kaksi-kaksi.
-
Olen minäkin ymmärtänyt - oekeen tahi viärin, kirjoituksesi rullalle kiärin.
-
Olen minäkin ymmärtänyt - oekeen tahi viärin, kirjoituksesi rullalle kiärin.
Ei viittitä,...
:022:
ps.no nyt ollaan sitteen siinä körttifoorumin "normaali" keskustelutasolla. :icon_wink:
-
Olen minäkin ymmärtänyt - oekeen tahi viärin, kirjoituksesi rullalle kiärin.
Joudun kyllä nyt hylkäämään tämän Pekan äänen.
-
Joudun kyllä nyt hylkäämään tämän Pekan äänen.
"Sinä olet savolainen, joten sinun pitää olla hiljaa." Näinkö? :003:
-
"Sinä olet savolainen, joten sinun pitää olla hiljaa." Näinkö? :003:
Ei, vaan vastuun taakka on minulle liian suuri kantaa, tai olen muuten vastuuta pakoilevaa tyyppiä, tai sitten jotain muuta.
Joku sananparsihan on olemassa tuosta vastuun jaosta, kun ollaan Savossa liikkeellä.
-
Joudun kyllä nyt hylkäämään tämän Pekan äänen.
Ei, vaan vastuun taakka on minulle liian suuri kantaa, tai olen muuten vastuuta pakoilevaa tyyppiä, tai sitten jotain muuta.
Joku sananparsihan on olemassa tuosta vastuun jaosta, kun ollaan Savossa liikkeellä.
Sinulle? :eusa_think:
Kuinka korkealla olet?
-
Eno putosi kelkasta...se sallittakoon eikä vaikuta pisteisiin :003:
-
Ihmisen psyykenmaailmassa on monenlaisia käyttämättömiä voimavaroja.
Eräs psyykenmaailman voimavaramme on ymmärrys.
Ymmärtämisestoja on ympärillämme monenlaisia, joten tämä ymmärtämisen voimavara pitää tietoisesti valjastaa käyttöön.
Ymmärrys ei monestikaan tule ihmiselle automaattisesti, vaan sitä pitää aktiivisesti käyttää, se vaatii vaivannäköä.
Väitän, että yleisin syy ymmärtämättömyyteen on se, että ei viitsitä keskittyä asiaan, ei ole motivaatiota paneutua siihen: ei oikeastaan ehkä halutakaan ymmärtää.
Omasta kokemuksesta tiedän, että ymmärtämättömyys asuu ihmisessä tiukasti.
Eräs esimerkki: Meidän perheen aikuisten kesken on tunnettu seikka, että joitain kertoja on käynyt niin, että jos joku kertoo jonkun vitsin, muut nauravat, minä en, koska en ymmärtänyt ja vaimoni joutuu selittämään minulle, mistä on kyse. Tapoihini tuollaisissa tilanteissa kuuluukin kysellä vaimoltani, että mikä tuossa oli juju. Kyllä minä sitten ylimääräisen selityksen jälkeen yleensä taikka aina ymmärrän sen jujun.
Tilanne taitaa olla 2 - 2?
-
Ihmisen psyykenmaailmassa on monenlaisia käyttämättömiä voimavaroja.
Eräs psyykenmaailman voimavaramme on ymmärrys....
En tiedä kuka putoo mistäkin, mutta nyt tuntuu kyyti olevan sen verran "kylmää", että alkuperäinen aihe minusta jää hieman taka alalle.
Herää kysymys, hakeeko viestiketjun aloittaja " Sinä olet syntinen, joten sinun pitää olla hiljaa" omien näkemysten ja tunteiden, ymmärrystä ja hyväksyntää muilta foorumilla olevilta jäseniltä?
Vai onko mahdollisesti jopa tavoitteen kääntää ajatuksemme sellaiseksi, mikä on hänen mielestään oikea ja ainoastaan oikea,hengellisissä kysymyksissä?
ps. "fides quaerens intellectum"
-
---
Väitän, että yleisin syy ymmärtämättömyyteen on se, että ei viitsitä keskittyä asiaan, ei ole motivaatiota paneutua siihen: ei oikeastaan ehkä halutakaan ymmärtää. ---
Tuosta asiasta olen samaa mieltä. Tuon lisäksi tällä foorumilla on turvallista heittäytyä ymmärtämättömäksi silloin, kun ei uskalla ilmaista olevansa eri mieltä foorumin ylläpidon kanssa. Ei joudu silmätikuksi, kun "nostaa hattua", putoaa kelkasta tai toteaa vain tyyliin 'Että semmoinen juttu'.
En tiedä kuka putoo mistäkin, mutta nyt tuntuu kyyti olevan sen verran "kylmää", että alkuperäinen aihe minusta jää hieman taka alalle.
Herää kysymys, hakeeko viestiketjun aloittaja " Sinä olet syntinen, joten sinun pitää olla hiljaa" omien näkemysten ja tunteiden, ymmärrystä ja hyväksyntää muilta foorumilla olevilta jäseniltä?
Vai onko mahdollisesti jopa tavoitteen kääntää ajatuksemme sellaiseksi, mikä on hänen mielestään oikea ja ainoastaan oikea,hengellisissä kysymyksissä?
ps. "fides quaerens intellectum"
Tätä pyrkimystä on enemmän tai vähemmän meissä kaikissa foorumin jäsenissä, ei ainoastaan karjalaisenkyöstissä.
-
Tätä pyrkimystä on enemmän tai vähemmän meissä kaikissa foorumin jäsenissä, ei ainoastaan karjalaisenkyöstissä.
Tulin komppaamaan Pirskaa.
Tuon "komppaa"-sanan olen tainnut tällä foorumilla oppia.
Ed. mainittuja piirteitä löydän itsessäni ja olen niitä muissakin (en kaikissa) löytävinäni.
Silti uskon, että niitä piirteitä on heissäkin, joissa niitä en löydä, ovathan hekin ihmisiä.
-
Nyt on siis jo kaksi ihmistä ilmoittanut, että ei ymmärrä, mistä olen puhunut.
Tiedustelen, ymmärrätkö mitä tai miksi en ymmärrä. Pelkän tuloksen laskemisen sijaan. Koetin esittää mahdollisia tulkintavaihtoehtoja, olivatko ne sinusta ymmärrettäviä?
-
Tuosta asiasta olen samaa mieltä. Tuon lisäksi tällä foorumilla on turvallista heittäytyä ymmärtämättömäksi silloin, kun ei uskalla ilmaista olevansa eri mieltä foorumin ylläpidon kanssa. Ei joudu silmätikuksi, kun "nostaa hattua", putoaa kelkasta tai toteaa vain tyyliin 'Että semmoinen juttu'.
Jos avaat suusi niin myös kärsit.
Toisaalta jos et avaa suutasi,kärsit myös silloinkin, tai so what.
Mutta syntinen olen, enkä meinaa olla hiljaa. Sillä Hänen lapsi olen ja näin ollen minulla on "aina nälkä ja koko ajan jano".
Tiedustelen, ymmärrätkö mitä tai miksi en ymmärrä. Pelkän tuloksen laskemisen sijaan. Koetin esittää mahdollisia tulkintavaihtoehtoja, olivatko ne sinusta ymmärrettäviä?
:023:
:kahvi:
-
Tiedustelen, ymmärrätkö mitä tai miksi en ymmärrä. Pelkän tuloksen laskemisen sijaan. Koetin esittää mahdollisia tulkintavaihtoehtoja, olivatko ne sinusta ymmärrettäviä?
Palaan hivenen myöhemmin noihin kommentteihisi ja kysymyksiisi. En pysty hutaisemalla niihin vastata, vaan pitää paneutua tekstiisi tarkemmin ajatuksen ja pohdinnan kanssa.
-
Palaan hivenen myöhemmin noihin kommentteihisi ja kysymyksiisi. En pysty hutaisemalla niihin vastata, vaan pitää paneutua tekstiisi tarkemmin ajatuksen ja pohdinnan kanssa.
Hieman tuntuu tämä vastaus ylimieliseltä.
-
Hieman tuntuu tämä vastaus ylimieliseltä.
Olen juuri töissä ja ajattelin, että tämä asia vie sen verran aikaa, että paneutuisin siihen joskus toiste, koska en pystyne sitä asianmukaisesti käsittelemään lyhyessä ajassa.
Tässä taustaa ylimieliseltä kuullostaneelle kommentilleni.
-
Tiedustelen, ymmärrätkö mitä tai miksi en ymmärrä. Pelkän tuloksen laskemisen sijaan. Koetin esittää mahdollisia tulkintavaihtoehtoja, olivatko ne sinusta ymmärrettäviä?
Ymmärrän öppiäistä. Tämä on nyt tässä pelissä 1-0 :003:
-
Minulle aloituksesi jäi epäselväksi.
Katsotaan, onnistunko selkeyttämään asiaa.
Halusin siis kritisoida sitä tapaa, että pyritään vaientamaan ihminen vetoamalla tämän ihmisen syntisyyteen.
Olen siis monesti törmännyt tilanteisiin, jossa minä tai joku toinen on kritisoinut jonkun kolmannen tahon jotain tiettyä tekemisiä.
Vastauksena tähän kritiikkiin on tuon kolmannen taholta annettu ymmärtää, että jokaisella on omissa synneissään riittävästi tekemistä, joten ei pitäisi antaa kritiikkiä. Hassuimmissa tilanteissa tuo kritiikin kieltäjä sitten ryöpyttää valtavan kritiikkivyöryn tuon ensiksi kritiikkiä antaneen päälle.
Tätä siis kritisoin.
Urpo Karjalainen ei jutussa sano mitään synniksi eikä ketään syntiseksi (jollei lasketa lausetta "jokaisella on omissa vioissaan tarpeeksi tekemistä"). Hän käyttää ilmaisuja "aistin", "jäi päällimmäiseksi vaikutelmaksi". Kyllä minäkin voin kaikenlaista olla aistivinani, mutta myönnän, että olen voinut erehtyä.
En tunne tätä tilannetta sen paremmin, kuin mitä tuossa lehtijutussa on kerrottu.
Lehtijutusta tulee sellainen kuva, että Urpo Karjalainen ajattelee, että jotkut ovat puhuneet väärin.
Ja sillä perusteella hän sitten kertoo, että jokaisella ihmisellä pitäisi olla riittävästi tekemistä omissa synneissään, eikä siis pitäisi ryhtyä puhumaan sitä, mitä sitten ovat puhuneetkaan. Eli tässä viitataan puhujien synteihin.
Urpo Karjalaista vastaan minulla ei ole mitään, en edes tunne häntä.
Oletusarvoisesti oletan hänen olevan kokonaisuudessaan mukava ja järkevä ihminen.
Otin hänen tekstinsä vain esimerkiksi, koska se noudattaa sitä minulle niin tuttua kaavaa, johon olen usein törmännyt.
-
Lainan itseäni:
"
Olen siis monesti törmännyt tilanteisiin, jossa minä tai joku toinen on kritisoinut jonkun kolmannen tahon jotain tiettyä tekemisiä.
"
Tuolla "tietyllä tekemisellä" viittaan kaikkeen mahdolliseen tekemiseen tai tekemättä jättämiseen, mitä yleensäkään voidaan kritisoida.
-
Lainan itseäni:
"
Olen siis monesti törmännyt tilanteisiin, jossa minä tai joku toinen on kritisoinut jonkun kolmannen tahon jotain tiettyä tekemisiä.
"
Tuolla "tietyllä tekemisellä" viittaan kaikkeen mahdolliseen tekemiseen tai tekemättä jättämiseen, mitä yleensäkään voidaan kritisoida.
Samma på finska:
Jos Pirska paheksuu sitä, että ihmiset elävät avoliitossa (lue avosuhteessa), Pirskalle sanotaan, että älä arvostele, koska olet itsekin syntinen. Pirska saisi arvostella sitä ainoastaan silloin, jos hän itse olisi synnitön. Mutta kun ei ole, niin pitää turpansa kiinni. Eihän avoliitto ole syntiä, koska se on niin yleistä ja me elämme nyt 2000 -lukua (mitä Pirska ei tietenkään ole vielä huomannut).
Toisten arvostelemisesta on kuitenkin olemassa poikkeuksia:
Jos pappi saarnassa arvostelee vaikkapa ahneita osakemiljonäärejä, niin hänen saarnaansa kehutaan hyväksi.
2000 -luvulla on trendikästä arvostella ahneutta, mutta ei tieten tahtoen itse valittua Jumalan tahdon vastaista elämää.
Niin, tehän tiedätte, mikä on Jumalan tahto (ei saa olla ahne), mutta minä en tiedä, mikä on Jumalan tahto (minä luulen, että vasta avioliitossa on sopivaa elää saman katon alla) ja te tiedätte, että minä olen väärässä. Niin, kyllä minäkin sen verran tiedän, että Jumalan tahto on myös se, että ihminen ei ole ahne.
No niin, ottakaa nyt suvaitsevaiset varmistin pois päältä.
-
Katsotaan, onnistunko selkeyttämään asiaa.
Hieman, mutta minä keskeisyys tulee kyllä viestissä esiin aika voimakkaasti, minusta.
Tuska on kova meillä kaikilla.
-
Ennen, kuin kukaan ehtii väliin kertomaan, että ei omaa harmaintakaan aavistusta siitä, mitä Pirska kertoi, niin itse mainitsen, että tuttua on minulle tuo, mitä Pirska sanoo.
-
Tuo Kyöstin kirjoitus ol ihan selevee luettavvaa.Pitäs tuon nyt tajuta ihmisten kun minnäi älysin, vaikkei oo vintilläni kaikki matot suorassa.
Raamatussahan kehotettaan antamaan se ylimääränen ihokas pois ja olen sen sanonut monellekkin.
Moni on suuttunut ja sanonut jotta onhan mullakin kahet verkkarit ja olen siksi kelvoton arvosteleen.
Mutta kun enhän ihteeni oo hyväksi sanonutkaan, paska jätkä oon.
En pysty elämään Raamatun mukaisesti köyhänä ja vain yhet vaatteet omistaen. Uskoni on senverran heikko. :kahvi:
-
No voi tokkiinsa, nyt miekii ymmärrän, mutten osaa kommentoida enempää..
-
No voi tokkiinsa, nyt miekii ymmärrän, mutten osaa kommentoida enempää..
No nyt mä bonjaan, mut en mä osaa pamlaa sen enempää.
ps.Himputti, kun ei leikannu kuulassa aikaisemmin. Kyllä sä oot Kyösti eri kaveri.
-
Olen siis monesti törmännyt tilanteisiin, jossa minä tai joku toinen on kritisoinut jonkun kolmannen tahon jotain tiettyä tekemisiä.
Vastauksena tähän kritiikkiin on tuon kolmannen taholta annettu ymmärtää, että jokaisella on omissa synneissään riittävästi tekemistä, joten ei pitäisi antaa kritiikkiä. Hassuimmissa tilanteissa tuo kritiikin kieltäjä sitten ryöpyttää valtavan kritiikkivyöryn tuon ensiksi kritiikkiä antaneen päälle.
"On annettu ymmärtää"? Eli ei ole sanottu suoraan?
Jotkut ymmärtävät vaientamisyritykseksi ihan jo sen, että ollaan eri mieltä. Ja tässä en puhu (vain) tästä foorumista.Minä en sitä vaientamiseksi laskisi, ja jos on niin ymmärtävinään niin ymmärtänee väärin.
Itse en ole "körttipiireissä" (mitä nekin sitten ovat) mitään suorasanaista vaientamista kohdannut, mutta tämä voi johtua ihan vain siitä että niin vähän niissä piireissä olen hengaillut, eli minun kokemusteni pohjalta ei voi mitään yleistä sanoa. Erimielisyyksiä toki ole kohdannut, mutta niitä en laske vaientamisyrityksiksi, en vaikka foorumin ylläpito ilmoittaisi olevansa kanssani eri mieltä.
Mutta jos arvostelun kohteeksi itse joutuu, niin totta - ei silloin kannata arvostelijalle sanoa, että syntinen olet sinäkin, vaikka näin toki onkin. Eikös silloinkin kuulu keskittyä omaan tilaansa? Eli joko 1) myöntää, että kyllä, syyllistyn tähän syntiin, tai 2) kertoa ettei pidä asiaa syntinä (jos näin on). (Jälkimmäinen ei ole vaientamista.) Paitsi että tekee itsellekin hyvää olla puolustautumatta hyökkäyksellä, niin tarpeeksi pitkään kun jatkaa tuolla linjalla niin se arvostelijakin lopulta vilkaissee peiliinsä.
Mitä siihen Karjalais-artikkeliin tulee niin siinähän ei synnistä puhuta mitään. Enkä koe sitä myöskään vaientamisyritykseksi, saati että Karjalainen pelkäisi, että muut ovat enemmän oikeassa kuin hän itse (kuten sen tulkitsit). Jos noin mieto on mielestäsi vaientamisyritys, niin sitten en ihmettele, jos niitä kohtaat!
Jäin kyllä miettimään, miten juttu on syntynyt. Onko Kotimaan toimittaja mennyt haastattelemaan Karjalaista, vai ihan oma-aloitteisestiko Karjalainen on kokemuksestaan avautunut. Jälkimmäinen jo alkaisi olla toisten arvostelua puolestana sekin. Ja vaikka olisi haastateltu, niin tekikö Karjalainen haastattelussa sanojensa mukaisesti, eli etsi niitä tekijöitä, jotka häntä ja Perustalaisia yhdistävät?
-
Jos puhutaan vaientamisesta niin olen syyllistynyt siihen tarkoituksella tällä foorumilla seuraavilla perustella
1) Esille otettu aihe on jo käsitelty enemmän kuin perusteellisesti (naispappeus, homot) Olen påyytänyt heitä tutkimaan aiemmat kirjoitukset asiasta ja sitten palaamaan uudelleen asiaan, jos heillä on jotakin, mitä ei vielä ole sanottu. Kirjoittaja on vaiennut
2) Henkilö vain julistaa eikä millään tavoin keskustele tai ota vastaan kommentteja. Tämä on keskustelufoorumi.
Nistä kahdesta aiheesta on vaiennettu useampi kuin yksi kirjoittaja.
Seppos
-
Varmaan tuon ykköskohdan takia joillekin foorumilaisille on tullut käsitys, että täällä saa em. asioista olla vain yhtä mieltä. Ehkä ei kuitenkaan sitä käsitystä, että perusteena olisi toista mieltä olevien syntisyys?
Itse toivoisin, että samat keskustelunaiheet ja argumentit saisi jankata vaikka kuinka moneen kertaan, ihan jo siksi ettei synny vaientamisen mielikuvaa. Mutta enhän minä ylläpitäjä ole.
-
Mutta jos arvostelun kohteeksi itse joutuu, niin totta - ei silloin kannata arvostelijalle sanoa, että syntinen olet sinäkin, vaikka näin toki onkin. Eikös silloinkin kuulu keskittyä omaan tilaansa? Eli joko 1) myöntää, että kyllä, syyllistyn tähän syntiin, tai 2) kertoa ettei pidä asiaa syntinä (jos näin on). (Jälkimmäinen ei ole vaientamista.) Paitsi että tekee itsellekin hyvää olla puolustautumatta hyökkäyksellä, niin tarpeeksi pitkään kun jatkaa tuolla linjalla niin se arvostelijakin lopulta vilkaissee peiliinsä.
Kun malttaisin olla aina tarttumatta "miekan kahvaan". Kiitos Sinulle Öppiäinen, että palautit minut ojennukseen,... Pietari ja Jeesus..."Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu.".
Syntinen, omatunto...Rakkaus.
-
Jos puhutaan vaientamisesta niin olen syyllistynyt siihen tarkoituksella tällä foorumilla seuraavilla perustella
1) Esille otettu aihe on jo käsitelty enemmän kuin perusteellisesti (naispappeus, homot) Olen påyytänyt heitä tutkimaan aiemmat kirjoitukset asiasta ja sitten palaamaan uudelleen asiaan, jos heillä on jotakin, mitä ei vielä ole sanottu. Kirjoittaja on vaiennut
2) Henkilö vain julistaa eikä millään tavoin keskustele tai ota vastaan kommentteja. Tämä on keskustelufoorumi.
Nistä kahdesta aiheesta on vaiennettu useampi kuin yksi kirjoittaja.
Seppos
Hyvä "diktatuuri" on parempi kuin huono "demokratia". :icon_wink:
-
"On annettu ymmärtää"? Eli ei ole sanottu suoraan?
Niin, Kuka mitenkin tuota antaa ymmärtää.
Mitä minuun tulee, niin ehkä voimakkain "ymmärryksen antaminen" on ollut se, että on kehoitettu ylläpidon taholta poistumaan foorumilta (vuosia vuosia sitten), koska puhun asioista, joista ei saa puhua tai sitten se on ollut niin, että puhuin asioista, joista saa puhua, mutta puhuin väärällä "kielellä". Koettiin, että rienaan täällä, vaikka todellisuudessa tilanne oli se, että yritin etsiä paikkaani herännäisyyden parissa, koska olin lukenut Paavo Ruotsalaisen elämänkertoja ja niiden perusteella kuvittelin, että paikkani on körttiläisyyden parissa.
Mielestäni suoraan on monesti sanottu muille ja minullekin.
Katkeruuttakin paljon heräsi, mutta suurelta osin olen kyllä jo päässyt näiden asioiden yli.
-
Jotkut ymmärtävät vaientamisyritykseksi ihan jo sen, että ollaan eri mieltä. Ja tässä en puhu (vain) tästä foorumista.Minä en sitä vaientamiseksi laskisi, ja jos on niin ymmärtävinään niin ymmärtänee väärin.
Se tässä monesti onkin ongelma, että erimielisyys ja eriuskoisuus mielletään liian usein hyökkäykseksi, jota vastaan sitten aletaan puolustautua. Mielestäni tämä juuri oli minulla ongelma silloin vuosia sitten, kun foorumille tulin: hyvin olemattomista asioista syntyi valtavaa meteliä, koska kuviteltiin, että olen rienaamassa körttiläisyyttä, koska toin vaihtoehtoisia ajatusmalleja joihinkin "totuuksiin".
Hassunkurista minusta oli se, että voimakkaasti korostettiin sitä, kuinka suvaitsevaisia tällä foorumilla ollaan, ja se suvaitsevaisuus kuitenkin oli voimassa niin kauan, kun suostui uskomaan samoin, kuin valtavirta uskoo.
Vaan, ei se körttiläisyys sen syntisempää tai parempaa ole, kuin mikään muukaan ryhmittymä. Täsmälleen samat kuviot muuallakin ovat, samat paheet ja samat hyveet. Puheenparsi eli "kiéli" vain on erilainen eri ryhmittymissä ja valtava usko oman ryhmän ylivertaisuuteen.
Ja vielä: en minäkään erimielisyyttä koe vaientamiseksi, toivoisin vain eri ihmisryhmien välille enemmän erimielisyyden suvaitsemista.
-
Minua muuten saa arvostella, haukkua ja levittää netissä jopa perättömiä huhuja.
Aina en edes korjaa huhua, vaikka koen sen vääräksi.
Nuo eivät ole minulle kovinkaan suuri ongelma, olen niistä jo vuosia sitten päässyt yli.
Kaikesta en kuitenkaan ole pitkän nettikirjoittelu-urani aikana päässyt vieläkään yli. Eräs sellainen on se, että kirjoittaa jonkun tekstin ja joskus siihen käyttää paljonkin aikaa ja vaivaa (tai nopeasti ja spontaanisti kirjoittaa) ja sitten teksti olikin harhaoppinen ja se vain katosi jonnekin ylläpidon toimesta.
Mitä sitten nykytilanteeseen tulee, en ole paljoa kirjoitellut keskustelufooumeilla, ei ole ajallisia mahdollisuuksia.
Tästä johtuen kun ei paljoa kirjoita, ei paljoa sensuroidakaan. En muista, milloin ´minua viimeeksi on sensuroitu.
Aika on parantanut "haavoja" ja postanut kaunoja ja tästä johtuen olen tyytyväinen eri foorumeiden ylläpitoihin.
Tällä hetkellä olen tyytyväinen myös Körttifoorumin ylläpitoon.
Olen muuten minäkin erään suuren suomalaisen ei-uskonnollisen lehden keskustelufoorumin ylläpidossa, vaan huonosti olen tehtävääni hoidellut, kun ei aikaa ole ollut ja olen tainnut käyttäjätunnukseni/salasananikin jo sinne kadottaa.
-
Jumala rakastaa syntistä ihmistä, mutta vihaa syntiä....sama sopisi meillekin ohjeeksi...
Olen myös kuullut monet kerrat ohjeena ja toiveena (kursseilla yms.) että asiat riitelee mutta ihmiset ei....
tämä pitää huonosti paikkansa...valitettavasti...
Tehkää toisillenne niinkuin toivoisitte teille tehtävän.
-
Olen minäkin ymmärtänyt - oekeen tahi viärin, kirjoituksesi rullalle kiärin.
:) Tää on kyllä paras palaute mitä ihminen voi saada :)
Viisauden sanoja :)
Oivoivavoivoi oii.
Aika hauska keskustelu tai kirjoitusten tasolla ajatusten vaihto.
Karjalaisenkyösti jota urpoksikin ilkeästi kutsuttiin kyllä voisi pikkasen selkeämmin meille tavallisille kuolevaisille kyselevällä mielellä kirjoittaa mikä se kysymys on?
johonkin aloituksessa olleeseen korkealentoiseen teologiseen kysymykseen on vaikea ottaa kanttaa, kun ei tajua edes kysymystä.
Voisitteko ystävällisesti kirjoittaa asian se-le-ko kielellä?
________________
Lainaus karjalaisenkyöstiltä
Se tässä monesti onkin ongelma, että erimielisyys ja eriuskoisuus mielletään liian usein hyökkäykseksi, jota vastaan sitten aletaan puolustautua. Mielestäni tämä juuri oli minulla ongelma silloin vuosia sitten, kun foorumille tulin: hyvin olemattomista asioista syntyi valtavaa meteliä, koska kuviteltiin, että olen rienaamassa körttiläisyyttä, koska toin vaihtoehtoisia ajatusmalleja joihinkin "totuuksiin".
Hassunkurista minusta oli se, että voimakkaasti korostettiin sitä, kuinka suvaitsevaisia tällä foorumilla ollaan, ja se suvaitsevaisuus kuitenkin oli voimassa niin kauan, kun suostui uskomaan samoin, kuin valtavirta uskoo.
Vaan, ei se körttiläisyys sen syntisempää tai parempaa ole, kuin mikään muukaan ryhmittymä. Täsmälleen samat kuviot muuallakin ovat, samat paheet ja samat hyveet. Puheenparsi eli "kiéli" vain on erilainen eri ryhmittymissä ja valtava usko oman ryhmän ylivertaisuuteen.
________________________
No tuskin kukaan muutamaa henkilöä lukuun ottamatta uskoon omaan ylivertaisuuteen :)
Parempaa körttiläisyys ei ole. Sitä ei Paavo Ruotsalainenkaan ei ole väittänyt.
Puheenpapsi tai kieli on erilaista, mutta erilaista on myös painotteet ja niihinhän täällä törmäät / törmäämme.
Kun painotteet on erilaiset, niin se voi sattua kun itse ajattelee kovin erilailla tai sitten voi neutraalisesti asiaa tarkastella tai sitten hyökätä vastaan.
Mutta pahinta on aloittaa katkera sota painottaen omia näkemyksiään ja väkisin.
Eri mieltä saa olla ja tulee ola minusta. En usko kenenkään körtin siitä suuttuvan, vaan siitä jos joutuu ns. käännytyksen kohteeksi. Se ei ole kenenstäkään kivaa.
Asioista voi keskustella, mutta tulee jättää tilaa toisen jäädä eri mielipiteeseensä.
Paavali puuskahti väsyneenä jossain kirjeessään, oliko luulalajaisille tai joillekkin, että Herra muuttakoon heidän mielensä.
Kumma kun karjalaisenkyösti saa omasta mielestään aikaan jostain kysymyksestä täällä riidan, luokkaa kolmas maailmansota ja muut voi keskustella ilman suurempia tunteita tai ristiriitoja, vaikka aiheesta kumpi parempi, puna tai valkoviini?
Ja vaikka toinen on toista mieltä kuin toinen, niin asiasta ei synny isompaa sotaa.
Luulisin nyt olevan kyse jostain kolhusta egoa kohtaan jossain väittelyssä ja se kolhu heijastuu jopa tänne?
-
Kumma kun karjalaisenkyösti saa omasta mielestään aikaan jostain kysymyksestä täällä riidan, luokkaa kolmas maailmansota ja muut voi keskustella ilman suurempia tunteita tai ristiriitoja, vaikka aiheesta kumpi parempi, puna tai valkoviini?
Ja vaikka toinen on toista mieltä kuin toinen, niin asiasta ei synny isompaa sotaa.
Luulisin nyt olevan kyse jostain kolhusta egoa kohtaan jossain väittelyssä ja se kolhu heijastuu jopa tänne?
Ei taida olla kysymys egosta, vaan(sensuroitu).
-
Näin tätä luettavan, voisi vaikka elvyttää.
Minä olen syntinen. Sinä olet syntinen. Me olemme syntisiä kaikki.
Kaikki saavat puhua. Kaikki saavat veisata.
Kaikki voimme hiljetä ja vaieta. Kaikki olemme Jumalan lapsia, jotka uskomme Hänen nimeensä.
ajattelen ' omasta päästäni '
-
Huutaakin saa. Monet käskivät hänen olla hiljaa, mutta hän vain huusi entistä kovemmin: "Daavidin Poika, armahda minua!"
-
Kai sitä sopii harjoittaa suvaitsevaisuutta ja todeta tästäkin teemasta jääneen kai sitten jotain sanomatta.
Jäikö?
No niin kai sitten kun esille kaivettiin. Enhän minä aina ole samaa mieltä Sepposin kanssa mutta kun tuo perustelu oli jo niin hyvä. Niin niin, keskustelu jatkukoon.
-
En tiedä liittyykö tänne?
Tuli vaan mieleen...
Mikä meidät pistää hiljaisiksi ja vetäytymään syrjään?
Täsmällisemmin kuin "syntisyys"
-
Jatkan vähän tuumailuani...
Kai ihmisellä on tarve ja halu olla näkyvä ja huomattu, huomioitu?
Mikä sitten on syynä sitten siihen että halutaan olla näkymätön, laittaa pää pensaaseen?
Häpeä varmaankin...ja tämä lienee henkilön oma kokemus, tunne, reaktio?
Lyödäänkö me toisiamme lyttyyn sillä tavoin, että tarve tulla näkymättömäksi johtuukin
muista eikä itsestäni?
Enpä tiedä mitä täällä on aiemmin keskusteltu, enkä jaksa kaivaa...
-
Häpeä kai syntyy siitä, että kokee olevansa näkymätön läheisilleen. Kukaan ei näe eikä kuule. Siitä kai oppii, ettei kannata yrittääkään olla kenenkään silmissä.
-
Häpeä tulee kontaktiyrityksen torjumisesta... ei niin vihaisesta sellaisesta, sillä tiuskaisusta tietää ainakin tulleensa huomatuksi, mutta siitä että toinen jatkaa tekemisiään kuin ei huomaisikaan.
Ja kun se on kerran tarttunut, se aktivoituu herkästi.
Mutta kai se voi tulla siitäkin, että joutuu (toistuvasti) julkisesti nolatuksi.
-
Kun joutuu syrjään syystä tai toisesta, tai siis kun oma kokemukseni on sellainen...
Koen aika pahana itselläni juuri tuon että olen hiljaa ja vetäydyn sivuun.
On taistelun paikka että pystyn omistamaan anteeksiantamuksen ja armon kohdalleni
ja pyrkiä olemaan oma itseni, sellainen miksi Jumala on minut luonut.
-
Jatkan vähän tuumailuani...
Kai ihmisellä on tarve ja halu olla näkyvä ja huomattu, huomioitu?
Mikä sitten on syynä sitten siihen että halutaan olla näkymätön, laittaa pää pensaaseen?
Kyllä ja ei.
Yleensä oletetaan että ihminen tahtoo hinnalla millä hyvänsä tulla huomatuksi.
Olen tätä hyvin paljon miettinyt.
Mistä siis tulee omalta, hyvältä tuntuva halu elellä siinä pensaassa kokonaan ja katsella ohikulkijoita?
Ja vielä siten että on onnellinen pensaassa?
-
Ihminen on kimuranttinen otus. Koulussa opetin pukeutumisestakin kuvallisena viestinä. Nuorisomuotia voisi kärjistäen nimittää pyrkimykseksi erottua joukosta samalla tavalla kuin kaikki muutkin, olla yksilöllinen, mutta ei poikkeava. Kai sen voisi ilmaista niinkin, että haluamme kuulua yhteisöön, mutta emme laumaan.
-
Ihminen on kimuranttinen otus. Koulussa opetin pukeutumisestakin kuvallisena viestinä. Nuorisomuotia voisi kärjistäen nimittää pyrkimykseksi erottua joukosta samalla tavalla kuin kaikki muutkin, olla yksilöllinen, mutta ei poikkeava. Kai sen voisi ilmaista niinkin, että haluamme kuulua yhteisöön, mutta emme laumaan.
Yhteisö saattaa hengissä pysymisen tähden olla joskus välttämätön ja ehkä tulee jälleen olemaan. Tuo erottua joukosta oli aina niin että tahdoin sulautua joukkoon ja olla mahdollisimman samanlainen.
Toisaalta tiesin jo tuosta epilepsiasta eiväthän toiset sillä tavalla kouristele kuumeetta. Kaikki mikä kiinnitti huomiota johtui äkkiä siitä ja oli vihattavaa. " Taiteelliset taipumukset" olivat jotakin jota inhosin sananakin. Vanhemmat kai toivoivat että minulla olisi siis jotakin josta repiä leipä joten menin nurkan taakse itkemään aina jos niin väitettiin :repee2: Käsitin ne oireeksi jota itse häpesin äärettömästi. Kautta elämän ns taideammatit ovat tylyttäen olleet pelkästäänammatteja, sillähyvä.
Olen paljon ajatellut Lapsi Kahta joka ei siedä hiuksiinsa koskemista. Lapsena hänellä oli pitkät korkkiruuvikiharat joihin jokainen hyökkäsi kiinni nykimään ja loukkaantuikin, kun hän itki. Ne piti lopulta leikata pois eikä enää erottunut joukosta. Siis hän on aikuinen, eikä sitä tukkaa saa hipaista. Kai se oli jotain kamalaa ja pelottavaakin, vieraat ihmiset lepertävät jotakin sekavaa ja käyvät kiinni.
Aika tavalla taitaa riippua siitä millä iällä tai miten itse tulkitsee erilaisuuden. Se saattaa johtaa siitä laumasta ulossulkemiseen, jonka me muodostamne varsin usein, emne ryhmää, ja erilainen on pelottava poissuljettava jne. Eläimet tappavat itse laumojen albinoja ja muita jotka saattaisivat vaarantaa kaikki ja ryhmä taantuu nopeasti.
Eino Leinon runossa sanotaan: Jos joku on ylempi muita, sen he iskevät iäksi. Jokun mielestä korkkiruuvikiharat olisivat ylempi muita.
-
Jos me ollaan niin syntisiä ja pahoja, että vapaaehtoisesti väistymme syrjään, olemme
hiljaa...annamme toisten tehdä hommat, ottaa vastuu...itse vaan olla löllötämme ja
odotamme että meitä palvellaan...
Tämä siis miehille osoitettu....kääääk!!!!
-
Jos me ollaan niin syntisiä ja pahoja, että vapaaehtoisesti väistymme syrjään, olemme
hiljaa...annamme toisten tehdä hommat, ottaa vastuu...itse vaan olla löllötämme ja
odotamme että meitä palvellaan...
Tämä siis miehille osoitettu....kääääk!!!!
Eeeeeei, olkoon nyt miehille tai naisille, vapaaehtousesti väistyminen on kyllä ollut seurakunnassa vaikenevain naisten osana.
Muuten hyvin textattua, kyllä. En itsekäön käsitä kaikin ajoin että juuri syntisyyden tähden pitäisi liueta taustaan, vielä jättää vastuukin toisille, ei.
Saadaan vaiteliaita seuroja siinä tapauksessa, eihän tohdita edes virttä aloittaa, siinä saattaa olla sanoja joilla toisen mieli pahoittuu ja tulee ajatus että tuo tuossa minun syntisyyteni kimppuun taas on käymässä senkin variseusvaris, olis laulamat kun ei edes osaa ja aloittaa aina liian korkealta/matalalta sitäpaitsi.
On puuroni kypsää, sen syön ja diililleni sanon missä pikku iili hjän vastas uhuh?
-
Joo, Leena, tuttua tekstiä...
Eli, näen että puuttuu terve itsetunto, vapaus ja rohkeus olla ja elää omana itsenään!!
Saadaan kiittää Jumalaa siitä että on minusta tällaisen luonut, yksilöllisen!
-
Saadaan vaiteliaita seuroja siinä tapauksessa, eihän tohdita edes virttä aloittaa
Noinhan kveekaritkin kokoontuvat. (Ja vieläpä kutsuvat toisiaan ystäviksi...)
Itse en ole niissä kekkereissä ollut paikalla, mutta oletan että voi olla ihan hyväkin vain olla möllöttää yhdessä hiljaa. Joskus muulla porukalla tullut sitä harrastettua, ja sitähän tekevät myös märehtivät lehmät.
-
Noinhan kveekaritkin kokoontuvat. (Ja vieläpä kutsuvat toisiaan ystäviksi...)
Itse en ole niissä kekkereissä ollut paikalla, mutta oletan että voi olla ihan hyväkin vain olla möllöttää yhdessä hiljaa. Joskus muulla porukalla tullut sitä harrastettua, ja sitähän tekevät myös märehtivät lehmät.
Niinno retriiteissä ollaan yhdessä hiljaa koko viikonloppu. Jossakin vaiheessa aloin pohdiskella, ovatko nämä sittenkin aikuisten viikonloppuleirejä joissa on vain sovittu ettei puhuta kun rupesi pukkaamaan kaikkea missä hiljaisuudella ei ollut roolia ja yhtä laukkaa sai lentää sessiosta toiseen, niin että oikeasti väsyin ja helpotuin kotiinpääsystä.
Mutta vn taisi puhua muusta.
Aina löytyy jokin poikkeuksenpoikkeus, jossa niin kuuluukin jne. Keskustelu saattoi enemmän kysellä mistä syistä arjen tallaajat ja muut kuin kveekarit vaikenevat, kun sellaisesta ei ole sopimusta. Kyllä kveekarikin puhuu, joskin niissä hetkissäs kuuntelee sisäisiä ääniä.
En pidä miniretriiteistä, kaksi tuntia, järjestän kotona päivittäin siilin seurassa.miksi suotta lähteä johonkin, kaksi naista koolla? :003:
Pidin äärettömästi niistä vanhanaikaisista retriiteistä. Ei maalattu, kirjoitettu yhdessä runoja, keskusteltu peräti, pidettiin vain hetkipalvelut ja yksi virikepuhe, kolme minuuttia.
En niissä väsynyt vaan virkistyin ja oloni oli hyvä. Niissä aika todella katosi, kerran unohduin kappeliin niiden hetkipalvelusten koko väliksi. Mietin muuan seikkaa ja saatoin hieman rukoilla. En muista varmaksi. Totesin sittemmin kuinka paljon enemmän olisi vähän kuin paljon. Parhain oli pidempi milloin sai järjestettyä vaikka jonkin pääsiäisen tai muiden pyhien avulla
Olen tietoinen niistä ignatiaisretriiteistä. Jos ohjaajaksi osuu hyvä kokenut rauhallinen, liikaa yrittämätön, elän nyt aikaa johon sellainen soveltuisi, ehkä. Viikko vain retriittiä, ja hetkipalvelut ja hengellinen ohjaus. Kyllä saattaisin kokeilla.
-
Mutta vaieta koska ei rohkene avata sanaista arkkua, tai koska ajattelee ettei saisi, että nolaa itsensä, se tuntuu ikävältä. Tai erilaisuuden pelko tai hinku olla juuri kuin toisetkin, jos nämä kasvavat suureen mittaan, niitä tulee mietittyä :eusa_think: aivan riippumatta siitä, että toisinaan sovitaan oltavan vaiti.