Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Mikko - 18.01.12 - klo:13:08
-
Eli evoluutio vai kreationismi? Ja vanhakos tää planeetta nyt olikaan.
Joutunut kuulemaan liikaa adv..........ien ja muitten vastaavien ammattikieltäjien juttuja. Pelastakaa päiväni. Ja vaikka koko ens viikko.
Toivoisin myös että sinällään yksinkertainen aihe ryöstäytyisi rönsyämään kuin... no... luonnonvalinta?
Mo
-
Helppo homma, viisaat sanoo jotta oli iso paukku ja siitä alkoi maailmankaikkeus !!!??
Mutta minä oon niin tyhmä jotten vieläkään tajua, miten täydellisessä tyhjiössä jossa ei ole mitään voi paukahtaa jotain ?
Siis mitä on se ei mitään ?
Missäs sijaitsee se tyhjiö ?
Missä sijaitsee maaimankaikkeus, entä missä sijaitsee se joka ympäröi maaimankaikkeutta.
Täytyy sanoa jotta ne jotka kieltää Jumalan ja väittää itseään viisaiksi joutas nuppitohtorille kiiruusti.
Stephenkin joutais tarkkaan tutkittavaksi.
Planeetan todellista ikäähän ihminen ei tiedä, vain arvailee.
Mistä lasketaan planeetan ikä ?
Siitäkö kun se oli pesäpallon kokoinen ?
Onko maapallo edes ollut joskus pesäpallonkokoinen ? :kahvi:
-
Eli evoluutio vai kreationismi? Ja vanhakos tää planeetta nyt olikaan.
Joutunut kuulemaan liikaa adv..........ien ja muitten vastaavien ammattikieltäjien juttuja. Pelastakaa päiväni. Ja vaikka koko ens viikko.
Toivoisin myös että sinällään yksinkertainen aihe ryöstäytyisi rönsyämään kuin... no... luonnonvalinta?
Mo
Hyvä aihe. Maapallon synty ja ikä selviävät helposti seuraavasta linkistä.
http://www.fi.wikipedia.org/wiki/Maa
-
Ja alkoihan se...
No, nythän on nii ettei luonnontieteet ole mikään pysähtynyt tila,dogma ainakaan, vaan elävät jatkuvasti uusien todisteiden valossa.
Siis todennettavien TODISTEIDEN.
Ja kas, ovatpa nuokin sitten taipuvaisia uskomaan ettei tuo "eimitään" ollutkaan ihan eimitään. Stä kamaa kun näyttäisi olevan vieläkin suurin osa tunnettua maailmankaikkeutta.
Menip saman tien ohi lempilapseni evoluution ja lipesi aina kiinnostavaan kosmologiaan. Kiva näinkin.
Ohessa suht kansantajuinen ja mainio yleiskatsaus....
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo&feature=share
Mo
-
Ja alkoihan se...
No, nythän on nii ettei luonnontieteet ole mikään pysähtynyt tila,dogma ainakaan, vaan elävät jatkuvasti uusien todisteiden valossa.
Siis todennettavien TODISTEIDEN.
Ja kas, ovatpa nuokin sitten taipuvaisia uskomaan ettei tuo "eimitään" ollutkaan ihan eimitään. Stä kamaa kun näyttäisi olevan vieläkin suurin osa tunnettua maailmankaikkeutta.
Menip saman tien ohi lempilapseni evoluution ja lipesi aina kiinnostavaan kosmologiaan. Kiva näinkin.
Ohessa suht kansantajuinen ja mainio yleiskatsaus....
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo&feature=share
Mo
Aivan, luonnontieteet niin kuin muutkin tieteet "elää" ja kehittyy jatkuvasti, kun uutta tietoa saadaan. Evoluutio on vielä tälläkin hetkellä paras mahdollinen selitysmalli kysymykseen "miten", mutta ei vastaa kysymykseen "miksi". "Ei mitään" juttua täällä joku viisaampi hieman selittikin jossain ketjussa. En nyt vaan muista kuka?
-
Maapallon ikä on n. 4.7-4.9 mrdia vuotta. Aika nuori maapallo. Miksi on maapallo - niin en minä tiedä.
-
Jep,jep, Jeep Cherokee !
Mutta jos ajatellaan jotta alussa oli ruuvimeisselituluppa-avvain, sitten se paukahti ja alakoi syntymään tuon paukun seurauksena sylinteri-mäntä- kaasutin paketti.
Tuohon meni milijoonia vuosia, kunnes vihdoin viimein syntyi 4.7 kiloa painava moottorisaha.
Vei vielä milijoonia vuosia kun saha sai ketjun ja terälaipan kärikipyörineen.
Sitten kehitys jostain syystä hidastui, mutta metät sahan ympärillä jatkoivat laajenemistaan.
Kun oli kulut milijoonia vuosia lissää, kasvoi mies sahan kylykkeen ja saha pärähti käynttiin.
Mutta herrää kysymys, mistä se ruuvimeisselituluppa-avvain sai alakunsa kun ei ollut mittään, vain pelekkä tyhjiö ? :kahvi:
-
Sen verran olen nähnyt fossiileja, että uskon ketjun syntyneen ennen sylinteriä ja mäntää. :003:
-
Mutta minä oon niin tyhmä jotten vieläkään tajua, miten täydellisessä tyhjiössä jossa ei ole mitään voi paukahtaa jotain ?
Tuo kai pystytään selittämään nykyfysiikassa miten "eimistään" voi tulla jotain. Älä kysy miten. Tästä taisi tulla hiljakkoin joku dokumenttikin.
Omista fysiikan opinnoista muistuu vaan mieleen että on todistettu asia että energiasta voi syntyä massaa ja massa voi muuttua energiaksi. Älä kysy miten kun en muista mutta näin asia on, liittyiköhän jotenkin lämpö-, valo-, säteilyoppiin... Sen olen fysiikasta tajunnut myös että me ns. tavalliset ihmiset emme tiedä oikestaan paljon mistään mitään eikä meillä ole edes edellytyksiä ymmärtää koska tällaiset asiat saattavat äityä niin monimutkaisiksi jutuiksi ja on olemassa kaiken maailman nerojen löytämiä lain alaisuuksia jotka selittävät käsittämättömiä asioita. Tässä ei kannata kovin paukutella henkseleitä.
Toisaalta todisteet maapallon vanhasta iästä ovat hyvin vastaansanomattomat. En voi nykyisin enää mitenkään uskoa mitään höpönpöppöä 7000 vuotiaasta maapallosta. Toisaalta kun katsoo eläin-, ja kasvikunnan monimuotoisuutta, se tukee hyvin evoluutioteoriaa että kyllä siinä varmasti ainakin oikeilla jäljillä ollaan jos ei muuta.
Mutta toisaalta kaikki on niin kerta kaikkiaan ihmeellistä, toimivaa ja kaunista ettei voi olla ajattelematta että kaiken tämän olisi joku/jokin korkeampi voima luonut. Se ei tietenkään ole mikään todiste vaan subjektiivinen kokemus mutta omalla tavallaan sekin looginen.
En tiedä ovatko ne ristiriidassa? Mutta jos näitä aluksi mainittuja AD******** ja HEL****** ym. HIH********* kuunnellaan ja tyrkytetään 7000 vuotiasta maapalloa niin jokin siinä yhtälössä mättää ja todella pahasti. OMasta mielestäni se on kaikkein epätodennäköisin vaikka joskus aikoinaan olen toistakin mieltä ollut. Joudun ammattinikin puolesta todentamaan muutamaa faktaseikkaa jotka todistavat maapallon iän huomattavasti vanhemmaksi kuin tuon, ja tiedän etten juovuksissa ole töitäni tehnyt.
-
Tuo kai pystytään selittämään nykyfysiikassa miten "eimistään" voi tulla jotain. Älä kysy miten. Tästä taisi tulla hiljakkoin joku dokumenttikin.
Omista fysiikan opinnoista muistuu vaan mieleen että on todistettu asia että energiasta voi syntyä massaa ja massa voi muuttua energiaksi. Älä kysy miten kun en muista mutta näin asia on, liittyiköhän jotenkin lämpö-, valo-, säteilyoppiin... Sen olen fysiikasta tajunnut myös että me ns. tavalliset ihmiset emme tiedä oikestaan paljon mistään mitään eikä meillä ole edes edellytyksiä ymmärtää koska tällaiset asiat saattavat äityä niin monimutkaisiksi jutuiksi ja on olemassa kaiken maailman nerojen löytämiä lain alaisuuksia jotka selittävät käsittämättömiä asioita. Tässä ei kannata kovin paukutella henkseleitä.
Toisaalta todisteet maapallon vanhasta iästä ovat hyvin vastaansanomattomat. En voi nykyisin enää mitenkään uskoa mitään höpönpöppöä 7000 vuotiaasta maapallosta. Toisaalta kun katsoo eläin-, ja kasvikunnan monimuotoisuutta, se tukee hyvin evoluutioteoriaa että kyllä siinä varmasti ainakin oikeilla jäljillä ollaan jos ei muuta.
Mutta toisaalta kaikki on niin kerta kaikkiaan ihmeellistä, toimivaa ja kaunista ettei voi olla ajattelematta että kaiken tämän olisi joku/jokin korkeampi voima luonut. Se ei tietenkään ole mikään todiste vaan subjektiivinen kokemus mutta omalla tavallaan sekin looginen.
En tiedä ovatko ne ristiriidassa? Mutta jos näitä aluksi mainittuja AD******** ja HEL****** ym. HIH********* kuunnellaan ja tyrkytetään 7000 vuotiasta maapalloa niin jokin siinä yhtälössä mättää ja todella pahasti. OMasta mielestäni se on kaikkein epätodennäköisin vaikka joskus aikoinaan olen toistakin mieltä ollut. Joudun ammattinikin puolesta todentamaan muutamaa faktaseikkaa jotka todistavat maapallon iän huomattavasti vanhemmaksi kuin tuon, ja tiedän etten juovuksissa ole töitäni tehnyt.
Tuota massan ja energian vuoro-olemusta pohti aikoinaan joku herra Einstein ja rakensi siitä kaavan E=mc2
-
Tuota massan ja energian vuoro-olemusta pohti aikoinaan joku herra Einstein ja rakensi siitä kaavan E=mc2
Näinhän se olikin; E=mc^2 !
Kyseessä oli erityinen suhteellisuusteoria. Tämän lain mukaan esim. aurinko polttaa joka päivä valtavat määrät massaa energiaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aineen_h%C3%A4vi%C3%A4m%C3%A4tt%C3%B6myyden_laki (http://fi.wikipedia.org/wiki/Aineen_h%C3%A4vi%C3%A4m%C3%A4tt%C3%B6myyden_laki)
-
Eikös maailmankaikkeuden synty jonkun teorian mukaan
alkanut siitä, kun tyhjyys tiivistyi ja syntyi alkuräjähdys.
Mutta mikä mahdollisti tyhjyyden tiivistymisen?
Ja apinaahan monet ihmiset riehuessaan ja huonosti
käyttäytyessään yms. muistuttaa.
7päivää-lehti kertookin monesti apinamaisia juttuja meistä ihmisistä.
Mihin maailmankaikkeus loppuu ja mitä on sen takana?
Sitä on vaikea tietää.
-
Itse luottaisin tässä asiassa galaktiseen pullopostiin.
Todennäköisesti on nimittäin niin, että jossain maailmankaikeuden kolkassa on asiaa ehditty funtsia jo sen verran pitemälle, että nämä meitä nyt askarruttavat suuret kysymykset ovat jo saaneet vastauksensa.
Toivokaamme siis, että he lähettävät maailmankaikkeuden merille pullopostia.
Täällä sen sitten joku löytää, avaa ja sanoo "Ai jaa".
-
Helppo homma, viisaat sanoo jotta oli iso paukku ja siitä alkoi maailmankaikkeus !!!??
Mutta minä oon niin tyhmä jotten vieläkään tajua, miten täydellisessä tyhjiössä jossa ei ole mitään voi paukahtaa jotain ?
Siis mitä on se ei mitään ?
Missäs sijaitsee se tyhjiö ?
Missä sijaitsee maaimankaikkeus, entä missä sijaitsee se joka ympäröi maaimankaikkeutta.
Täytyy sanoa jotta ne jotka kieltää Jumalan ja väittää itseään viisaiksi joutas nuppitohtorille kiiruusti.
komppaan tätä!
Kukaan alkuräjähdystä kannattava ei ole vastannut minulle, että mitä oli ennen alkuräjähdystä. Ja jos niitä oli sarja, niin mitä oli ennen ensimmäistä?
-
komppaan tätä!
Kukaan alkuräjähdystä kannattava ei ole vastannut minulle, että mitä oli ennen alkuräjähdystä. Ja jos niitä oli sarja, niin mitä oli ennen ensimmäistä?
Jumalalle mikään ei ole mahdotonta.
-
Kerran eräässä antropologisessa näyttelyssä, jossa
oli selkein informaatio-A4-paperein selvitetty ihmisen
olemista ja elämistä vuosituhansia sitten,
vieressäni oli äiti lapsineen, joka opasti lapsiaan,
että
"kaikenlaista roskaa - eihän maailma ole ollut olemassakaan kuin 2000 vuotta"
Ymmärsin, että hänen mukaansa kun ajanlasku alkoi, elämä alkoi,
jotenkin hänen puheestaan kävi ilmi se, että uskoi "vain Raamattuun".
Ihme logiikka :017:
-
Kerran eräässä antropologisessa näyttelyssä, jossa
oli selkein informaatio-A4-paperein selvitetty ihmisen
olemista ja elämistä vuosituhansia sitten,
vieressäni oli äiti lapsineen, joka opasti lapsiaan,
että
"kaikenlaista roskaa - eihän maailma ole ollut olemassakaan kuin 2000 vuotta"
Ymmärsin, että hänen mukaansa kun ajanlasku alkoi, elämä alkoi,
jotenkin hänen puheestaan kävi ilmi se, että uskoi "vain Raamattuun".
Ihme logiikka :017:
Ei ainoastaan vain Raamattuun vaan vain Uuteen Testamenttiin suodattaen sieltä kaiken, mikä viittaa Vanhan Testamenttiin.
-
Olen sitä mieltä, että viisaat tiedemiehet eivät yritä mollata Raamattua eivätkä viisaat teologit yritä mollata luonnontieteitä. Samalla kun etsin Raamatusta Johanneksen evankeliumin alkua, löysin sieltä myös Jukka Norvannon selitystä maapallon iästä. Täältä se löytyy:
=9]http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/?q=rkk-ohjelmat&ut[]=9 (http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/?q=rkk-ohjelmat&ut[)
-
siis: ennen alkuräjähdystä erään teorian mukaan tyhjyys tiivistyi.
Mutta miten se on mahdollista?
-
Siis tyhjyys tiivistyi painovoiman avulla yhteen pisteeseen
ennen alkuräjähdystä.
Mutta mikä loi tyhjyyteen painovoiman?
-
Ei ainoastaan vain Raamattuun vaan vain Uuteen Testamenttiin suodattaen sieltä kaiken, mikä viittaa Vanhan Testamentti
niin juuri, mutta millä uskonlahkolla on tällainen oppi?
-
komppaan tätä!
Kukaan alkuräjähdystä kannattava ei ole vastannut minulle, että mitä oli ennen alkuräjähdystä. Ja jos niitä oli sarja, niin mitä oli ennen ensimmäistä?
17-vuotiaana kehitin ratkaisun tähän(kin) kysymykseen ja tunsin olevani tosi viisas. Iän lisääntyessä olen sitten radikaalisti tyhmistynyt. Epäilen, että en ole tällä foorumilla tässä suhteessa ainoa, joten luotettavin keino lienee, että käyt kyselemässä lukioikäisiltä. Sieltä löytyy varma vastaus, todennäköisesti useampiakin.
Mt
-
Tämä on heleppo todentaa.
Tehdään lasipallo jossa on tyhjiö ( kuin hehkulamppu ilman volframia tai muita metalleja, vain lasia ), laitetaan se tuvan pöyvvälle ja istahetaan kiikkustuliin ootteleen kun lasipalloon ilmestyy vettä, maata, kaloja, apina ja vielä ihminenkin. :icon_wink:
Nyt kaikki ostamaan jokapojan RAKENNA OMA MAPALLO aloituspaketti ja oppimaan sekä ihastumaan uudella konkreettisella tavalla lajien syntyä ja alkuräjähdystä.
Kannattaa pitää kiirusta koska tuotetta on vain rajoitetusti.
Ps; kannattaa ostaa se kalliimpi paketti jossa lasipallon päällä on titaaniverkko suojaamassa palloa kun alkuräjähdys itsestään fysiikanlakien mukaan tapahtuu.
Mutta, mutta jos alkuräjähdys nuin vaan paukkuu, niin eikös niitä paukkuja pitäs tapahtua kaiken aikaa ?
Ja jos ihminen on syntysin ahvenesta, niin olemme kannibaaleja, ja lakia pitäisi muuttaa ja sallia myös ihmisen syönti ? :kahvi:
-
mt on niin oikeessa.
Sieltä lukioikäisiltä saa kylllä vastauksen tomerasti kaikkeen mikä meistä tuntuu niin hankalalta.
Voi vaan tässä todeta jotta kehitys kehittyy huimasti, :icon_lol:
-
Olen sitä mieltä, että viisaat tiedemiehet eivät yritä mollata Raamattua eivätkä viisaat teologit yritä mollata luonnontieteitä. Samalla kun etsin Raamatusta Johanneksen evankeliumin alkua, löysin sieltä myös Jukka Norvannon selitystä maapallon iästä. Täältä se löytyy:
=9]http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/?q=rkk-ohjelmat&ut[]=9 (http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/?q=rkk-ohjelmat&ut[)
Laitetaanpa tähän vähän parempi linkki ja täältä Johanneksen Evankeliumin ensimmäisen luvun ensimmäisestä jakeesta lähtien tulee melko pian puhetta maailman luomisesta.
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/?q=kirjat (http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/?q=kirjat)
-
Mutta, mutta jos alkuräjähdys nuin vaan paukkuu, niin eikös niitä paukkuja pitäs tapahtua kaiken aikaa ?
Kuinka niin?
-
Mutta mikä loi tyhjyyteen painovoiman?
Voi olla että tämä palsta on väärä foorumi kysyä tuota.
-
Täällä kuuluu kysyä: Kuka loi ...?
-
Aiheesta intaantuneena kävin hakemassa kirjastosta yömyssylukemiseksi Stephen Hawkingin teoksen "Ajan lyhyt historia". Ensimmäiset muutamat kymmenet sivut luettuani totesin että onpa mukaansatempaava kirja kerta kaikkiaan! Kiistattomasti maailmanhistorian merkittävimpien fyysikoiden joukkoon lukeutuva Hawking on kirjoittanut kansantajuisen (!) teoksen aiheesta.
Hawkingille oli sanottu ettei hänen pidä laittaa kirjaansa yhtään kaavaa sillä "jokainen kaava puolittaa kirjan lukijakunnan", joten kirjassa ei ole vaikeaselkoisia matemaattisia kaavoja tai laskuharjoituksia vaan hän selittää asiat todellakin kansantajuisesti, sanallisin esimerkein.
Tiesittekö että Einsteinin suhteellisusteoria laittoin perustavaan remonttiin käsityksemme ajasta ja paikasta maailmankaikkeudessa? Aika ei olekaan absoluuttinen, paikoilleen naulittu käsite vaan suhteellinen asia. Aika voi mm. vääristyä (aikadilataatio) http://fi.wikipedia.org/wiki/Erityinen_suhteellisuusteoria (http://fi.wikipedia.org/wiki/Erityinen_suhteellisuusteoria)
Kun liikutaan lähellä valonnopeutta, aika hidastuu merkittävästi suhteessa aikaan joka on liikkeessä hitaammin. Tästä syystä avaruuteen ammutun raketin kyydissä oleva kello käy hitaammin kuin maan päälle jätetty vastaavaa aikaa käyvä kello. Huikeita asioita...
-
Kun liikutaan lähellä valonnopeutta, aika hidastuu merkittävästi suhteessa aikaan joka on liikkeessä hitaammin. Tästä syystä avaruuteen ammutun raketin kyydissä oleva kello käy hitaammin kuin maan päälle jätetty vastaavaa aikaa käyvä kello. Huikeita asioita...
Noita tuollaisia on kyllä vaikea tajuta! :017:
-
Aiheesta intaantuneena kävin hakemassa kirjastosta yömyssylukemiseksi Stephen Hawkingin teoksen "Ajan lyhyt historia". Ensimmäiset muutamat kymmenet sivut luettuani totesin että onpa mukaansatempaava kirja kerta kaikkiaan! Kiistattomasti maailmanhistorian merkittävimpien fyysikoiden joukkoon lukeutuva Hawking on kirjoittanut kansantajuisen (!) teoksen aiheesta.
Juu, pakko olla kansantajuinen kun minunkin poikani teki
kyseisestä kirjasta ja Hawkingin ajatuksista
11-vuotiaana koulussa esitelmän josta sai 10++
Pitäisi lukea.
-
Samaan asiaan perustuva ilmiö jota on arkiajattelun avulla vaikea käsittää (Ed. mainitussa linkissä):
"Pituuskontraktio, Lorentz-kontraktio eli pituuden pieneneminen on suhteellisuusteorian ennustama ominaisuus. Suhteellisuusteorian mukaan kappaleen pituus pienenee, kun se liikkuu. Pieneneminen on havaittavissa vain äärimmäisen suurilla nopeuksilla, siis lähellä valonnopeutta. Pituuskontraktio on havaittavissa vain kappaleen liikesuunnan mukaisessa pituudessa; jos esimerkiksi juna kulkee äärimmäisen suurella nopeudella, se pienenee pituussuunnassa muttei korkeus- tai leveyssuunnassa."
-
Juu, pakko olla kansantajuinen kun minunkin poikani teki
kyseisestä kirjasta ja Hawkingin ajatuksista
11-vuotiaana koulussa esitelmän josta sai 10++
Tuosta kansantajuisuudesta en olisi tuolla perusteella ihan varma. Ihmeellisiä ovat 11-vuotiaiden poikien mielenliikkeet! Ymmärtääkö hän vielä nyt Hawkingin ajatukset?
-
uosta kansantajuisuudesta en olisi tuolla perusteella ihan varma. Ihmeellisiä ovat 11-vuotiaiden poikien mielenliikkeet! Ymmärtääkö hän vielä nyt Hawkingin ajatukset?
Enpä tiedä ymmärtääkö enää vanhempana :017:
Muistan kun selitti (siis yritti selittää) mulle mustia aukkoja :icon_eek:
se on kyllä aina ollut jotenkin outo :icon_eek: mistä lienee tipahtanut
-
Tuosta kansantajuisuudesta en olisi tuolla perusteella ihan varma. Ihmeellisiä ovat 11-vuotiaiden poikien mielenliikkeet! Ymmärtääkö hän vielä nyt Hawkingin ajatukset?
Joitain ajatuksia/asioita voi olla vaikeaa tai jopa mahdotonta selittää kansantajuisesti asian ollessa hyvin mutkikas mutta yleensä kansalla on sellainen käsitys että he/me käsitämme kaiken ja mitä emme käsitä, se on "tarpeetonta humpuukia" tai vähintäänkin epäilyksenalaista hommaa...
Jos Einsteinin ja Hawkingin kaltaisia neroja ei olisi ollut, eläisimme vieläkin keräilytaloudessa ja söisimme iltanuotiolla jakin nenärustokeittoa. Kansa on niin tyhmää ettei se edes tajua olevansa tyhmää, tämä on fakta. Olisi aivan oikein meille tomppeleille, että nerot olisivat ottaneet keksinnöt vain omaan käyttöönsä ja me vielä pimeässä luolassa söisimme tukka silmillä polvistamme rupia kuten eräs musiikkimoguli toisessa yhteydessä mainitsi.
-
Kansa on niin tyhmää ettei se edes tajua olevansa tyhmää, tämä on fakta.
Nononono, Jampe, olen joutunut itse tässä katsomaan peiliin ja toteamaan, että jos jokainen joka ei oitis ajattele kuin minä luokitellaan kansaan kuuluvaksi niin jään aika yksin. Peräti kysymään, kuulunko itse kansaan? :icon_eek: :icon_lol:
Hawkinia käsittää kyllä, mutta sieltä on yksinkertaista napata irrallinen lause ja tikuttaa se tänne. Kun lukee koko kirjan, huomaa, ettei se ole ollenkaan vaikea. Keskittymistä vaativa, kyllä, mutta alkuun päästyä keskittää itteensä. Kirja on kaikkineen kuitenkin jo suhteellisen vanha. Johan Arnkil, Eskola ja Sirenius 60-luvulla kirjoittelivat ajan hidastumisesta ja avaruuden kaartumisesta ja leikkivät ajatuksella: Entä jos näkis alkuun asti, luomispäivään? (Perimmäisten kysymysten äärellä). Eskola oli sentään Ihan Oikea Tiedemies. Suhteellisuusteoria me luettiin koulussa. Minua hurmasi ajatus E=mc toiseen, kerta kaikkiaan.
Ja äskenkin tuli joku fyssan dokkari jossa selitettiin että jos olisin riittävän nopea, saisin iskettyä käteni toisen käden halki. Atomit siinä vain pörrää minua tiheämmin ja vikkelämmin. Tavallaan meistä voisi kirjoittaa matemaattisen yhtälön jokaisesta... minä tosin olin silloin taantunut ollakseni kuin jälleen lukiossa... muistin kaikkia juttuja...
minusta tuo kaava selitti täydellisesti kirkastusvuoritapahtumat ja veden päällä kävelemisen. Silloin niin. Oli vain energinen kaveri kävelyllä.
kaikkea tässä höpäjän. Valvoin yöllä kolmeen kun piti novelli rustata. Saatan olla hieman epäselvä tänään. :-\
.......................................
Mutta: Etäisesti sitä muistuttaa Stinissenin Evigheten mitt i tiden.
-
Jos Einsteinin ja Hawkingin kaltaisia neroja ei olisi ollut, eläisimme vieläkin keräilytaloudessa ja söisimme iltanuotiolla jakin nenärustokeittoa. Kansa on niin tyhmää ettei se edes tajua olevansa tyhmää, tämä on fakta. Olisi aivan oikein meille tomppeleille, että nerot olisivat ottaneet keksinnöt vain omaan käyttöönsä ja me vielä pimeässä luolassa söisimme tukka silmillä polvistamme rupia kuten eräs musiikkimoguli toisessa yhteydessä mainitsi.
Keräilytaloudessa eläviä läheltä nähneenä tekisi minunkin mieleni sanoa: 'Nonono, Jampe!' Jos me yrittäisimme sellaista elämäntapaa, siitä voisi tullakin 'tukka silmillä rupien syömistä polvistamme', mutta siihen kulttuuriin syntyneet ja kasvaneet osaavat elää niissä olosuhteissa täysin älykkäille ihmisille sopivaa arvokasta elämää. Mahdollisuudet keräilytalouteen ovat kaventuneet ulkoapäin, ns. kehittyneen maailman levittäytyessä joka paikkaan ja tuhotessa toimivia luonnonympäristöjä.
-
Kokeilisin mielelläni nenärustokeittoa. Olen harmitellut, kun ei nykyisen tehotuotannon ja nirsojen kuluttajien aikana enää kaupasta saa teurasjätteeksi luokiteltuja ruhonosia. Olisin taipuvainen uskomaan, ettei ihmiskunta olemassaoloaikanaan ole yhtään viisastunut (ts. ymmärrä olennaisia asioita sen paremmin kuin ennenkään) tai onnellistunut.
(Evoluutiosta sanoisin vain, että eikö se uskon kannalta riitä että Jumala loi, yksityiskohdilla ei niin väliä miten ovat menneet?)
-
Joitain ajatuksia/asioita voi olla vaikeaa tai jopa mahdotonta selittää kansantajuisesti asian ollessa hyvin mutkikas mutta yleensä kansalla on sellainen käsitys että he/me käsitämme kaiken ja mitä emme käsitä, se on "tarpeetonta humpuukia" tai vähintäänkin epäilyksenalaista hommaa...
Jos Einsteinin ja Hawkingin kaltaisia neroja ei olisi ollut, eläisimme vieläkin keräilytaloudessa ja söisimme iltanuotiolla jakin nenärustokeittoa. Kansa on niin tyhmää ettei se edes tajua olevansa tyhmää, tämä on fakta. Olisi aivan oikein meille tomppeleille, että nerot olisivat ottaneet keksinnöt vain omaan käyttöönsä ja me vielä pimeässä luolassa söisimme tukka silmillä polvistamme rupia kuten eräs musiikkimoguli toisessa yhteydessä mainitsi.
"meille tomppeleille" Keille meille?
-
"meille tomppeleille" Keille meille?
Muun muassa minulle ja sinulle.
-
(Evoluutiosta sanoisin vain, että eikö se uskon kannalta riitä että Jumala loi, yksityiskohdilla ei niin väliä miten ovat menneet?)
Uskon kannalta ehkä, mutta miksi pitäisi ajatella asiaa uskon kannalta, varsinkin kun uskon pyrkimys on määritellä mistä saa olla kiinnostunut ja mistä ei?
Itselläni ainakin on aito kiinnostus ja uteliaisuus näitä asioita kohtaan. Mistä me olemme tulleet, miksi olemme täällä, miten kaikki sai alkunsa, miten maailma ja luonnonlait toimivat jne. Mitä tiede voi meille asiasta kertoa? Minulle ei riitä vastaukseksi uskonnon edustajien yritykset vaimentaa mainitunkaltainen keskustelu koska siinä (mahdollisesti) tullaan johtopäätöksiin jotka sotivat uskontoa vastaan. Elin aikanaan ns. uskovaisuus-vaiheen jolloin huomasin muumioituneeni muiden uskonto-muumioiden kanssa ja ajatuksenvapauden sekä ihmiselle luontaisen uteliaisuuden tukahtuneen uskonyhteisöissä tarjotun ajattelumallin opastamana: "Jumala loi kaiken ja sillä siisti, evoluutio on humpuukia", -muun ajatteleminen oli epäuskoa.
-entä jos Jumala ei olekaan luonut maailmaa, tai jos koko Jumalaa ei oikeasti ole olemassakaan? Tai entä jos Jumala on, mutta Hän ei mahdukaan ahtaisiin määritelmiimme ja käsityksiimme?
Aito, vapaa ja omilla aivoilla ajatteleva ihminen on kiinnostunut asioista jotka häntä itseä kiinnostaa eikä syö ulkoa opeteltua pakkopullaa.
-
Olisin taipuvainen uskomaan, ettei ihmiskunta olemassaoloaikanaan ole yhtään viisastunut (ts. ymmärrä olennaisia asioita sen paremmin kuin ennenkään) tai onnellistunut.
Paljon mahdollista, en osaa sanoa tuohon mitään. Riippuu vähän siitäkin mitä viisaudella tarkoitetaan.
-
Uskon kannalta ehkä, mutta miksi pitäisi ajatella asiaa uskon kannalta, varsinkin kun uskon pyrkimys on määritellä mistä saa olla kiinnostunut ja mistä ei?
Ajatella sitä toki saa muultakin kannalta, mutta oletin, että koska aloittaja kysyy asiaa nimenomaan körttifoorumilla ja asettaa aloituksessaan vastakkain evoluution ja joidenkin uskisten mielestä sen kanssa ristiriidassa olevan kreationismin, aloituksen pointti olisi tarkastella asiaa nimenomaan uskon kannalta, jolloin sellaisesta tarkastelunäkökohdasta lähtevät vastaukset olisivat alkuperäiselle kysyjälle relevanteimpia.
Mutta missä ihmeen hihhuliporukoissa sinä olet aiemmin liikkunut, jos siellä on pyritty rajaamaan sitä, mistä saa olla kiinnostunut ja mistä ei? Minä aikoinaan helluntaiseurakuntaan tutustuessani tapasin tuonsuuntaista ajattelua, mutta missä kaikkialla sinä sitä olet kohdannut? Tavisluterilaisessa kirkossa en ole huomannut, että siellä liiemmin esiintyisi uskoa jonka pyrkimys olisi määritellä mistä saa olla kiinnostunut ja mistä ei. (Tämän tietysti jotkut fundikset tulkitsevat niin, ettei siellä ole uskoa ensinkään.)
Itse en pohdiskele maailman syntyä, mutta ei se siitä johdu että usko tai joku uskonyhteisö rajoittaisi. Vaan ihan siitä, että kaikkeen ei jää aikaa, etenkin kun haluan perehtyä perusteellisesti siihen mihin kulloinkin perehdyn. Ja kyllä, katson että nimenomaan joillakin astrofyysikoilla on asiasta pätevin mielipide, ei hihhuliseurakunnan saarnaajilla. Toisekseen sillä, mitä nykyään tutkijat opettavat maailman synnystä, ei ole käyttäytymiseeni mitään vaikutusta - sillä, mitä opettavat esimerkiksi asunnottomuuden synnystä, voi jo ollakin, vaikkapa tuolla äänestyskopissa.
-
Maapallon ikä on n. 4.7-4.9 mrdia vuotta. Aika nuori maapallo. Miksi on maapallo - niin en minä tiedä.
Pallo siksi, että voimme asialla pallotella. :003:
-
Mutta missä ihmeen hihhuliporukoissa sinä olet aiemmin liikkunut, jos siellä on pyritty rajaamaan sitä, mistä saa olla kiinnostunut ja mistä ei?
Tätä on kysytty moneen otteeseen mutta totean vaan että olen ollut monenlaisessa mukana ja nähnyt monenlaista. Enempää en vieraille ihmisille ala itseäni avaamaan. Minulla on sellainen katsantokanta tähän asiaan että puhdasta porukkaa ei olekaan, on vain erilaisia variaatioita samoista ilmiöistä. Oikeastaan koko konsepti joka liikkuu käsitteen "uskonto"- alla; -sisältää aina jossain määrin aineksia joista nyt on puhe. On kyse ainoastaan aste-eroista. Joku voi kokea asian sillä tavalla että jos oma uskonyhteisö ei aseta niin tiukkoja ehtoja ettei niiden kanssa voisi elää, -hänen mielestään oma uskonyhteisö on vapaa em. ominaisuuksista. Esim. kaikkein tiukimpien karismaatikkojen ja kreationistien leirissä ajatellaan yleisesti että heillä saa ajatella vapaasti ja tuoda ajatuksiaan esille vapaasti. Kyse on suhteellisesta asiasta.
Myös kirkon piirissä, kaikissa sen herätysliikkeissä ja kirkossa itsessään on aina jossain määrin noita piirteitä. Sen aiheuttaa uskonto. Missä kaksi tai enemmän on koolla uskonnon nimissä siinä ryhmäpaine on jo potenssiin x. Haluttiin asia myöntää tai ei. Voi toki olla etteivät ryhmän jäsenet itse koe sen olevan niin mutta ulkoapäin tarkastellen asian voi huomata helpommin. Jokainen ryhmä vaatii aina jossain määrin mukautumista mikä on ihan luonnollista.
Uskonnon kyseessä ollessa asiat, joissa ryhmä asettaa mukautumisen painetta, ovat erityisen tuhoisia ihmisen ajattelun vapaudelle koska uskonto määrittelee nimenomaan asioita siltä kannalta että siinä tarjotaan valmiiksi pureskeltuja malleja joita vastaan kapinoiminen aiheuttaa pahimmassa tapauksessa henkistä vainoa ja parhaimmassa tapauksessa (sopisiko esim. körttiläisyyteen?) ns. "ymmärtävää hyväksymistä" mikä ei oikeastaan ole juuri sen parempaa kuin avoin painostaminenkaan. "Ymmärtävä hymähtely" tai "ymmärtävä hyväksyminen" on oikeastaan peiteltyä viestimistä ja viestin sisältö on: ajatuksiasi ei hyväksytä! Vain yksin avoimen keskustelun mistä tahansa väitteestä (=tabuja ei olekaan) salliva yhteisö olisi vapaa. Yksikään uskonnollinen yhteisö ei kykene siihen.
Körttiläisys lienee tolkuimmasta päästä kirkollisten liikkeiden kirjossa, mutta näin ajattelen että ei ole sellaista uskonnollista ryhmää jossa olisi oikeasti ihan todellinen ajattelun vapaus ja jossa ei tarjottaisi valmiiksi pureskeltuja paketteja ihmisten nieltäväksi sellaisenaan.
Tosin pitää kyllä myöntää että tällä palstalla on suhteellisen hyvä keskusteluilmapiiri ja -vapaus.
-
^Onko tuollaisia avoimen keskustelun sallivia (ei-uskonnollisia) yhteisöjä sinusta sitten olemassa?
-
^Onko tuollaisia avoimen keskustelun sallivia (ei-uskonnollisia) yhteisöjä sinusta sitten olemassa?
On paljonkin mm. nakokulma.net ja iltalehden keskustelu-foorumi, suomi24.fi ja monia muita
-
Tätä on kysytty moneen otteeseen mutta totean vaan että olen ollut monenlaisessa mukana ja nähnyt monenlaista. Enempää en vieraille ihmisille ala itseäni avaamaan. Minulla on sellainen katsantokanta tähän asiaan että puhdasta porukkaa ei olekaan, on vain erilaisia variaatioita samoista ilmiöistä. Oikeastaan koko konsepti joka liikkuu käsitteen "uskonto"- alla; -sisältää aina jossain määrin aineksia joista nyt on puhe. On kyse ainoastaan aste-eroista. Joku voi kokea asian sillä tavalla että jos oma uskonyhteisö ei aseta niin tiukkoja ehtoja ettei niiden kanssa voisi elää, -hänen mielestään oma uskonyhteisö on vapaa em. ominaisuuksista. Esim. kaikkein tiukimpien karismaatikkojen ja kreationistien leirissä ajatellaan yleisesti että heillä saa ajatella vapaasti ja tuoda ajatuksiaan esille vapaasti. Kyse on suhteellisesta asiasta.
Myös kirkon piirissä, kaikissa sen herätysliikkeissä ja kirkossa itsessään on aina jossain määrin noita piirteitä. Sen aiheuttaa uskonto. Missä kaksi tai enemmän on koolla uskonnon nimissä siinä ryhmäpaine on jo potenssiin x. Haluttiin asia myöntää tai ei. Voi toki olla etteivät ryhmän jäsenet itse koe sen olevan niin mutta ulkoapäin tarkastellen asian voi huomata helpommin. Jokainen ryhmä vaatii aina jossain määrin mukautumista mikä on ihan luonnollista.
Uskonnon kyseessä ollessa asiat, joissa ryhmä asettaa mukautumisen painetta, ovat erityisen tuhoisia ihmisen ajattelun vapaudelle koska uskonto määrittelee nimenomaan asioita siltä kannalta että siinä tarjotaan valmiiksi pureskeltuja malleja joita vastaan kapinoiminen aiheuttaa pahimmassa tapauksessa henkistä vainoa ja parhaimmassa tapauksessa (sopisiko esim. körttiläisyyteen?) ns. "ymmärtävää hyväksymistä" mikä ei oikeastaan ole juuri sen parempaa kuin avoin painostaminenkaan. "Ymmärtävä hymähtely" tai "ymmärtävä hyväksyminen" on oikeastaan peiteltyä viestimistä ja viestin sisältö on: ajatuksiasi ei hyväksytä! Vain yksin avoimen keskustelun mistä tahansa väitteestä (=tabuja ei olekaan) salliva yhteisö olisi vapaa. Yksikään uskonnollinen yhteisö ei kykene siihen.
Varmasti on näin.
Ihmettelen joka tapauksessa aikuista, joka on niin epäitsenäinen, ettei kykene etsimään itselleen siedettävää yhteisöä, eikä lainkaan näkemään oman yhteisönsä varjoja. Tai, toisaalta. Ihmisyyteen kuuluu täydellisyyden kaipuu, usein myös alttius ja haluttomuus ajatella itse, se selittää kaiken totalitarismin synnyn.
Huomaa, Jampe, että en puhu sinusta. Sinähän lähdit niistä. Joskus mietin, miksi niistä juuri täällä on kerrottava toistuvasti, mutta eihän se minulle kuulu.Itsekin kerron Dosentin viimeiset seikkailut päivittäin.
Pakotettuna jotakin ihmismielestä oppimaan, suhtautuisin rauhallisesti.
On henkilöitä, jotka eivät koe oloaan turvalliseksi missään muualla. Vain pilkuntarkka ohjeistus riittää. Se on toisinaan ohimenevä vaihe. Nuorema ihminen usein konservativisimmillaan on.
Niin pitkään, kun nämä jyrkät joukkueet eivät järjestä katutappeluita ja kivitä ikkunoita toistensa rukoushuoneista, yrittäisin ottaa tyynesti. Historia on yllättävän hauska harrastus. Pahempaakin voi tapahtua, kun ryhmä korvaa yksilön yliminän, oikeustajun ja kohtuullisuuden.
-
Varmasti on näin.
Ihmettelen joka tapauksessa aikuista, joka on niin epäitsenäinen, ettei kykene etsimään itselleen siedettävää yhteisöä,
Minä taas ihmettelen että miksi ihmeessä kaikkien sitten pitäisi "etsiä itselleen yhteisö"? tarkoitat kai uskonnollista yhteisöä koska eihän kukaan voi käytännössä välttää kuulumasta mihinkään yhteisöön, esim. työyhteisö jne. Kertooko se mielestäsi epäitsenäisyydestä ettei ole tarvetta hakeutua uskonnollisen yhteisön jäseneksi?
Joskus mietin, miksi niistä juuri täällä on kerrottava toistuvasti, mutta eihän se minulle kuulu.
No eipä kuulu ei. Mutta kun nyt kumminkin otit asian puheeksi niin kerron että otan yleensä vain osaa keskusteluihin jotka minua kiinnostavat ja kerron mitä mieltä mistäkin olen. Jos asia liittyy ko. aiheeseen, en välitä siitä että olen mahdollisesti sen jo tuonut esille. Mutta jos tämä kiusaa sinua niin voithan hypätä yli ne viestit joissa mielestäsi toistan itseäni.
Pakotettuna jotakin ihmismielestä oppimaan, suhtautuisin rauhallisesti.
Mielestäni minä nimenomaan suhtaudun rauhallisesti. (?)
On henkilöitä, jotka eivät koe oloaan turvalliseksi missään muualla. Vain pilkuntarkka ohjeistus riittää.
Mutta miksi kaventaa ilmiö koskemaan vain ns. ääri-ilmiöitä? Minua kiinnostaa se että uskonnollisissa yhteisöissä aina jossain määrin pyritään hallitsemaan jäsenten ajatuksia ja käsityksiä. Onko tämä jotenkin kiusallinen aihe?
Niin pitkään, kun nämä jyrkät joukkueet eivät järjestä katutappeluita ja kivitä ikkunoita toistensa rukoushuoneista, yrittäisin ottaa tyynesti. Historia on yllättävän hauska harrastus. Pahempaakin voi tapahtua, kun ryhmä korvaa yksilön yliminän, oikeustajun ja kohtuullisuuden.
Noinkin voi tietysti ajatella. Mutta kivien heittelyä ja kirjojen polttamista aina edeltää paljon vaiheita jotka ovat värisävyiltään epäselviä. Minua kiinnostaa ennenkaikkea asian juuri, sen perimmäiset syyt. Minkälaisesta alustasta kasvaa minkäkinlaisia kasveja? Mitkä ravintoaineet ruokkivat näitä taimenalkuja joista kaikista suinkaan ei kasva lihansyöjäkasveja? Mitkä ovat ideologian juuret ja kasvualusta?
Ei minun mielestäni tarvitse tapahtua mitään hirveää ennenkuin asioista saa olla kiinnostunut ja nostaa niitä puheenaiheiksi.
-
Uskonnollisten yhteisöjen asemesta saattaisi olla täsmällisempää puhua maailmankatsomuksellisista yhteisöistä. Epäilen, että esimerkiksi jotkin feministiseen ajatteluun, luonnon- tai ympäristönsuojeluideologiaan, penkkiurheiluun, musiikkityyleihin, yleissuvaitsevaisuuteen, maahanmuuttokriittisyyteen/myönteisyyteen ynnä muuhun vastaavaan perustuvat ryhmittymät saattavat myös sisältää yllättävän paljon "oikeiden ajatusmallien kokonaisvaltaisia järjestelmiä", joista poikkeaminen saattaa henkilön ryhmän sisällä epäilyksenalaiseksi.
Olen saanut käytännössä havaita, miten edes kovat faktat eivät saa tieteellisen koulutuksen saaneiden henkilöiden ajatuksia raksuttamaan, jos faktat eivät satu sopimaan omaan maailmankuvaan. Kokemukseni eivät millään tavalla liity uskontoon, vaan tekniikkaan ja luonnontieteelliseen havainnointiin.
On myös syytä pitää erillään toisaalta uskonnon sisällöstä kumpuava normisto ja toisaalta ryhmän keskuuteen muodostunut muu normisto. Esimerkiksi herännäisyyden piirissä satakunta vuotta sitten vallinnut tapakulttuuri ja sen ylläpito erilaisin sanktioin ei välttämättä kummunnut uskonnon sisällöstä ainakaan yksinomaan. Tätä voisi tutkia vertaamalla eri alueiden herännäisnormistoa saman alueen muihin normistoihin sekä suorittamalla vastaava alueiden välinen vertailu.
Mt
-
Minä taas ihmettelen että miksi ihmeessä kaikkien sitten pitäisi "etsiä itselleen yhteisö"? tarkoitat kai uskonnollista yhteisöä koska eihän kukaan voi käytännössä välttää kuulumasta mihinkään yhteisöön, esim. työyhteisö jne. Kertooko se mielestäsi epäitsenäisyydestä ettei ole tarvetta hakeutua uskonnollisen yhteisön jäseneksi?
No eipä kuulu ei. Mutta kun nyt kumminkin otit asian puheeksi niin kerron että otan yleensä vain osaa keskusteluihin jotka minua kiinnostavat ja kerron mitä mieltä mistäkin olen. Jos asia liittyy ko. aiheeseen, en välitä siitä että olen mahdollisesti sen jo tuonut esille. Mutta jos tämä kiusaa sinua niin voithan hypätä yli ne viestit joissa mielestäsi toistan itseäni.
Mielestäni minä nimenomaan suhtaudun rauhallisesti. (?)
Mutta miksi kaventaa ilmiö koskemaan vain ns. ääri-ilmiöitä? Minua kiinnostaa se että uskonnollisissa yhteisöissä aina jossain määrin pyritään hallitsemaan jäsenten ajatuksia ja käsityksiä. Onko tämä jotenkin kiusallinen aihe?
Noinkin voi tietysti ajatella. Mutta kivien heittelyä ja kirjojen polttamista aina edeltää paljon vaiheita jotka ovat värisävyiltään epäselviä. Minua kiinnostaa ennenkaikkea asian juuri, sen perimmäiset syyt. Minkälaisesta alustasta kasvaa minkäkinlaisia kasveja? Mitkä ravintoaineet ruokkivat näitä taimenalkuja joista kaikista suinkaan ei kasva lihansyöjäkasveja? Mitkä ovat ideologian juuret ja kasvualusta?
Ei minun mielestäni tarvitse tapahtua mitään hirveää ennenkuin asioista saa olla kiinnostunut ja nostaa niitä puheenaiheiksi.
Tutki rauhassa. Sitten 30-luvun meillä ei kuitenkaan ole hirveitä tapahtunut. Ehdotan edelleen sitä historiaa, myös kirkon. Yleensä nuo ilmiöt eivät kasva hitaasti, vaan lentävät silmille odottamatta. Saksassakin alkoi olla rauhatonta pian Versaillesin rauhan jälkeen, kun kuolleet oli kuopattu ja Hindenburgin hallitusponnisteluihin petytty. Mieti vaikka Jugoslavian hajoamista. Eilen sinulla oli ihan ok naapuri, sitten yhtäkkiä se olikin pelkkä serbi tai kroaatti tai mikälie musulmaani, ja ammuit sen. Työyhteisöissäkin juttu menee näin. tuo niin sanottu halkominen eli splitti hyviksiin ja pahiksiin kylläkin tulee kuin salama! Tämä on psykologinen fakta. Jos jotakin kautta siihen pääsee, on se ainoastaan oman vihamielisyyden kanssa tehty sovinto. Sitä ei voi tehdä toisen puolesta.
Nuo viimeaikaiset kommenttisi olivat - hm - ehkä - hm- etäämmällä rauhallisesta, kuin muutamat muut. Olet jokseenkin kärjekäs ja poleeminen, ja siitä saa rauhattoman vaikutelman, ehkä aiheetta, varmaan minustakin saa vähintään poleemisen. Se kommentti kansasta joka on niin tyhmää ettei itsekään tajua tyhmyyttään hieman ihmetytti useampia, mutta sattuuhan tekevälle.
Minun puolestani, ole rauhassa etsimättä tai kuulumatta mihinkään, ellet tahdo. Oletan että toistenkin? Kunhan hyväksyt toisten halun kulkea jossakin mukana, on juttu ihan OK. Kai nyt ihminen saa olla rauhassa menemättä mihinkään. Olin itsekin erinäisiä vuosia, muten minä siitä välittänyt kenellekään kummemmin kertoa. Kun olin niin olin. Menin taas kunn oli aika.
Toisten auttaminen onkin temppu ja miten se tehdään.
Saanko kysyä: Miksi koko menoista täytyy sitten keskustella, ellet edes halua? Ethän sinä siihen toisilta lupaa tarvitse, omiin valintoihisi. Mutta, muutapa muut mieleisiksesi, ei onnaa, vaikka tahtoisi kuinka hyvää - sitä tarkoitin sillä että ei kannata mesoa.
Itse jäisin pois piittaamatta pennin peippoa siitä mitä joku sanoo, mietin, kertoisinko sitä edes kenellekään,. Joku tahtoo yhteisön, ja yleensä ehdotetaan omaa seurakuntaa.
Eli mistä melske ja meteli? En usko, että kukaan tulee sinia kotoa muiluttamaan - ja ainahan voi asettaa turvalukon.
Saatan erehtyä, mutta minusta tässä jutussa toistat itseäsi. Luen juttusi aina, koska kirjoitat usein kiinnostavasti. Joskus petyn vähäsen - ihan kuin potisit jotakin ihme käännytystraumaa. Semmoiset kannattaa hoitaa pois. Ei niissä mitään niin outoa ole. Muuan E.E. kiskoi minut elämän puolelle kun itse koin pahan tällin. Mitä sitä itseään kiusaamaan. Jos on vakuuttunut siitä että yhteisö on tarpeeton, miksi edes kysyä? Eikö kysymyskin ole vähän tarpeeton? Vahan kuin pitäisi purjehtimisesta ja juoksisi yhden luota toisen luo ja kysyisi pitääkö minun pitää vai olla pitämättä purjehtimisestya. Ei siinä sen kummempaa.
-
Tutki rauhassa. Sitten 30-luvun meillä ei kuitenkaan ole hirveitä tapahtunut. Ehdotan edelleen sitä historiaa, myös kirkon. Yleensä nuo ilmiöt eivät kasva hitaasti, vaan lentävät silmille odottamatta. Saksassakin alkoi olla rauhatonta pian Versaillesin rauhan jälkeen, kun kuolleet oli kuopattu ja Hindenburgin hallitusponnisteluihin petytty. Mieti vaikka Jugoslavian hajoamista. Eilen sinulla oli ihan ok naapuri, sitten yhtäkkiä se olikin pelkkä serbi tai kroaatti tai mikälie musulmaani, ja ammuit sen. Työyhteisöissäkin juttu menee näin. tuo niin sanottu halkominen eli splitti hyviksiin ja pahiksiin kylläkin tulee kuin salama! Tämä on psykologinen fakta. Jos jotakin kautta siihen pääsee, on se ainoastaan oman vihamielisyyden kanssa tehty sovinto. Sitä ei voi tehdä toisen puolesta.
Nuo viimeaikaiset kommenttisi olivat - hm - ehkä - hm- etäämmällä rauhallisesta, kuin muutamat muut. Olet jokseenkin kärjekäs ja poleeminen, ja siitä saa rauhattoman vaikutelman, ehkä aiheetta, varmaan minustakin saa vähintään poleemisen. Se kommentti kansasta joka on niin tyhmää ettei itsekään tajua tyhmyyttään hieman ihmetytti useampia, mutta sattuuhan tekevälle.
Minun puolestani, ole rauhassa etsimättä tai kuulumatta mihinkään, ellet tahdo. Oletan että toistenkin? Kunhan hyväksyt toisten halun kulkea jossakin mukana, on juttu ihan OK. Kai nyt ihminen saa olla rauhassa menemättä mihinkään. Olin itsekin erinäisiä vuosia, muten minä siitä välittänyt kenellekään kummemmin kertoa. Kun olin niin olin. Menin taas kunn oli aika.
Toisten auttaminen onkin temppu ja miten se tehdään.
Saanko kysyä: Miksi koko menoista täytyy sitten keskustella, ellet edes halua? Ethän sinä siihen toisilta lupaa tarvitse, omiin valintoihisi. Mutta, muutapa muut mieleisiksesi, ei onnaa, vaikka tahtoisi kuinka hyvää - sitä tarkoitin sillä että ei kannata mesoa.
Itse jäisin pois piittaamatta pennin peippoa siitä mitä joku sanoo, mietin, kertoisinko sitä edes kenellekään,. Joku tahtoo yhteisön, ja yleensä ehdotetaan omaa seurakuntaa.
Eli mistä melske ja meteli? En usko, että kukaan tulee sinia kotoa muiluttamaan - ja ainahan voi asettaa turvalukon.
Saatan erehtyä, mutta minusta tässä jutussa toistat itseäsi. Luen juttusi aina, koska kirjoitat usein kiinnostavasti. Joskus petyn vähäsen - ihan kuin potisit jotakin ihme käännytystraumaa. Semmoiset kannattaa hoitaa pois. Ei niissä mitään niin outoa ole. Muuan E.E. kiskoi minut elämän puolelle kun itse koin pahan tällin. Mitä sitä itseään kiusaamaan. Jos on vakuuttunut siitä että yhteisö on tarpeeton, miksi edes kysyä? Eikö kysymyskin ole vähän tarpeeton? Vahan kuin pitäisi purjehtimisesta ja juoksisi yhden luota toisen luo ja kysyisi pitääkö minun pitää vai olla pitämättä purjehtimisestya. Ei siinä sen kummempaa.
Voi tietysti olla että asiat ovat menneet jo niin pitkälle etten enää ole kykenevä arvioimaan omaa henkistä tilaani, mutta sovitaanko silti että jos koen olevani kallonkutistuksen tarpeessa niin pyydän sitten erikseen neuvoa?
-
En puutu ihmeemmin, mutta Jugoslavia on aina kytenyt hilijalleen.
Väkisten väsätty ja Tito piti jotenkin palikat nipussa.
Kävin eka kerran siellä 1981 ja silloin jo kyti oikein pahasti.
Kun valtio eri kansallisuuksista väkisten kasataan, niin se ei vaan toimi kunnolla.
Näitä tullaan näkemään vielä Euroopassakin, ei ole opittu vieläkään avoimuutta vaan käsketään mitä ihmisten pitää ajatella monikulttuurisuudesta. :kahvi:
Minä oon päättänyt jotta maapallo on 110 vuotias ja keitän sille pannupöönät ; ) :kahvi:
-
Minä oon päättänyt jotta maapallo on 110 vuotias ja keitän sille pannupöönät ; ) :kahvi:
Hauskasti sanottu, mutta palataksemme alkuperäiseen aiheeseen niin monesti olen kohdannut kristityillä suoranaista haluttomuutta nähdä sitä todisteiden massaa joka puhuu maapallon hyvin hyvin vanhan iän ja evoluution puolesta. Itsekin aikoinaan mietin että fossiilit on pirun juonia. Tämä on varmaan jonkinlaista pelkoa oman maailmankuvan murenemisesta ja kyvyttömyyttä sietää epävarmuutta. Toisaalta voisi ajatella niinkin että Jumala on laittanut meidät elämään lainalaisuuksien maailmassa. Fysiikan lakien ihmettely voisi olla myös Luojan töiden ihmettelyä. En kyllä ole ollenkaan varma että Jumalaa on olemassa mutta jos on, niin kyllähän sellaisen Jumalan täytyy kestää ihmisten uteliaisuus ja kyseleminen näin suurissa asioissa. Siinä voi kyllä käydä sitten niinkin että käsitys Raamatusta tai sen tulkitsemisesta menee uusiin puihin.
Itse aikoinaan ihmettelin että kun mm. Luther oli niin kova puhumaan koko Raamatusta Jumalan sanana, niin miksi hän itse kuitenkin epäili ettei esim. Jaakobin kirje kuuluisi lainkaan kaanoniin? Hänhän kutsui sitä "olkievankeliumiksi". Luther oli siis ainakin jossain vaiheessa sitä mieltä että nykyinen kaanonimme ei kaikin osin välttämättä olisikaan niin jumalallinen.
Ainakin perinteinen kristillinen käsitys maapallon lyhyestä iästä joutuu remonttiinn tieteen kourissa, se on todettu. Onko se sitten Raamatun tulkinta joka joutuu remonttiin vaiko itse Raamattu, sitä en osaa äkkiseltään arvioida kun tulkintojakin on niin monta.
-
Voi tietysti olla että asiat ovat menneet jo niin pitkälle etten enää ole kykenevä arvioimaan omaa henkistä tilaani, mutta sovitaanko silti että jos koen olevani kallonkutistuksen tarpeessa niin pyydän sitten erikseen neuvoa?
Kyl se on paras kysyä neuvoa joltain kovasti älykkäältä. Minä kun oon tätä tyhmää kansaa vaan :003:
-
JOKA AAMU KUN HERÄÄ
MAAILMA AVAUTUU UUTENA :eusa_clap:
Siis ensimmäinen päivä...
-
http://www.youtube.com/watch?v=e0TInLOJuUM&feature=related
-
Lainaus
http://www.youtube.com/watch?v=e0TInLOJuUM&feature=related
VOI KIITOS PENA!!!
Tuo on ihana kappale.
Ostin elämäni ensimmäisen lp-levyn
16-vuotiaana ja se oli
Cat Stevensin "Mona Bona Jakon"
- hui kuinka tulvahti -70 luku tänne
-
http://www.youtube.com/watch?v=e0TInLOJuUM&feature=related
Voi sentäs, täältä kans kiitos! Tämä oli yks kertakaikkisista joista pidin siltä ajalta!