Kirjoittaja Aihe: Keskustellaanpa feminismistä  (Luettu 10522 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa minttu

  • Kuulee ehdotuksen "Viimeisen laulun..."
  • Viestejä: 197
Keskustellaanpa feminismistä
« : 30.03.05 - klo:15:22 »
Näissä keskusteluissa vilahtelee se "iso paha feminismi". Nyt saa keskustella. Faktaa, fiktiota, ennakkoluuloja, aitoja kokemuksia. Mitä körttiläinen ajattelee feminismistä, miehistä ja naisista, sukupuolten välisestä työnjaosta tahi tasa-arvosta?

Pahimmat provoajat, nyt on hetkenne koittanut!  :D  Aatteelle omistautuneet, antakaa palaa!

Poissa Laura

  • Muistelee sepän sanoja: Vain yksi...
  • Viestejä: 354
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #1 : 30.03.05 - klo:16:14 »
Minusta on kamalaa, että feministi-sanalla on niin negatiivinen kaiku. Jopa naisopettajamme on käyttänyt sitä luokan kuullen negatiivisessa merkityksessä. Mitä naissukupuolen petturuutta!  ;)

Itse pidän feminismiä tärkeänä aatteena sekä miehille että naisille. Siksi minusta olisikin tosi mukavaa kuulla, miksi feminismi usein on kirosana?

Poissa Soopeli

  • Puheen mittainen pastilli on huvennut
  • Viestejä: 174
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #2 : 30.03.05 - klo:16:36 »
Lainaus käyttäjältä: "Laura"
miksi feminismi usein on kirosana?


Eikö se kirosana ollutkaan sovinismi?

Feminismistä keskusteltaessa olisi hyvä vähän miettiä sen alkuperää. Kyseinen aate lienee joltain osin sosialismin peruja, ja selvä analogiahan siitä löytyykin: sosialismissa tavoitteena lienee sorretun työväestön aseman parantaminen, feminismissä kohderyhmänä on sorrettu sukupuoli eli naisväki. Mutta kuten taistolaisuus, myös feminismi lienee ideologiana marginalisoitunut yhteiskunnallisten erojen tasoituttua? Vaikka ainahan toki löytyy niitä, joiden mielestä jossain on aina parantamisen varaa. Omasta sikamaisesta näkökulmastani käsin naisilla ei ole enää sen sen enempää syytä nousta barrikadeille kuin duunareillakaan, jotka usein saavat enemmän palkkaa kuin hyvin koulutetut. Samoin naisetkin tuntuvat saaneen tahtonsa läpi miltei joka asiassa: on saatu asepalvelusmahdollisuus, naispapit ja naispresidentti, ja niin päin pois.
Lailla säädettyjen etujen lisäksi naisilla on lukuisia etuoikeuksia parisuhteissa, ja miesten osa on usein kärsiä. Mutta näinhän lienee aina ollut ;)

Sikamaisuuttani jatkan, että aika olisi kypsä miespuolueen perustamiselle, koska miehet vaikuttavat olevan nykyään se sorretumpi sukupuoli. Miespuolueen ensimmäisenä tavoitteena voisi olla myös naisia koskeva yleinen asevelvollisuus, sekä laillinen lupa riehua kerran kuussa syyntakeettomasti.

Poissa Jaakkoopuukkoo

  • aralla tunnolla
  • Viestejä: 461
    • http://www.thedivisive.com/sivallus
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #3 : 31.03.05 - klo:15:17 »
Sana feminismihän on aika typerä. Ymmärtääkseni sillä tarkoitetaan tasa-arvon ajamista, mutta feminismihän viittaa naissukupuoleen (onko se siis miessovinismin naispuolinen vastine?). Parempi termi voisi olla vaikkapa ekvalismi. Mutta ainakin tähän asti feminismi on toki keskittynyt vain naissukupuoleen.

Koko muutos on keskittynyt vain naissukupuoleen, mikä on tietenkin typerää. Koska sukupuolten asemissa on aina ollut muitakin eroja kuin vain miesten ylivertaisuus yhteiskunnallisesti. Toisaalta kädenvääntö ei voi koskaan loppua oikeasti, koska fyysiset erot pysyvät aina. Millä voimme esimerkiksi miehinä "korvata" naisten synnyttämis"velvollisuuden" ja millä tapaa naiset voivat "korvata" synnyttämisen riemun?
Sensuuri ompijees
Mulla onkivees

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #4 : 31.03.05 - klo:20:25 »
Eihän se feminismi olekaan tasa-arvon vaan naisten asioiden edistämistä varten, ymmärtääkseni. Siitähän se nimikin jo kielii. Ekvalismi voisi sitten olla ihan miesten ja naisten yhteinen liike. Enpä toisaalta tuollaista tue. Eroja miehellä ja naisella on, ja pitääkin olla. Tasa-arvossakaan ei sinällään ole mitään pahaa, mutta kun se tahtoo olla niin että äänekkäämmin vaaditaan naisille kuin miehille. Vaan mitäpä tuosta, sen kun mesoavat niin kuin tahtovat. Voi sitten itse naureskella noille ja muille typerille ylivedoille, kuten kettutytöille. Ja en tarkoittanut että kaikki feministit vetävät överiksi, mutta kun niin tapahtuu, niin suurempaa viihdettä saa hakea :D

Poissa minttu

  • Kuulee ehdotuksen "Viimeisen laulun..."
  • Viestejä: 197
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #5 : 31.03.05 - klo:22:54 »
Eikö kettututyttöjen aate ollut lähinnä "eläinten oikeudet"? Ei jokainen naissukupuoleen kuuluva ole feministi (valitettavasti)!

Populaarissa muodossaan feminismi kyllä tähtää naisten aseman parantamiseen. Siinä on vielä tekemistä niin työelämässä kuin muillakin elämänaloilla (kaikkihan tunnemme lausahduksen "miehen euro on naisen 80 senttiä"). Sen sijaan edes populaariin feminismiin ei kuulu monien miesten pelkäämä tasa-arvon tilan ohittaminen niin, että naiset maksaisivat samalla mitalla takaisin kokemansa vääryydet. Mistähän tällainen pelko on poikien mieleen iskostunut?

Mutta mitä ihmettä naiset ovat sitten miehille tehneet, kun kerran tarvitaan jo "miesten vapautusliike"? :lol:

Lainaus
Millä voimme esimerkiksi miehinä "korvata" naisten synnyttämis"velvollisuuden" ja millä tapaa naiset voivat "korvata" synnyttämisen riemun?
En nyt ymmärtänyt. Siis pitääkö naisten antaa jotain vastineeksi miehille siitä, että nämä eivät kykene synnyttämään? Miten olisi vaikka äitiysloman siirto miehille? Kyllä sitä mölöä tuttipullostakin saa, ja naisvaltaisten alojen työnantajat olisivat iloissaan, kun äitiyslomakustannukset katoaisivat kuin taikaiskusta...! Henkilökohtaisesti olisin kyllä valmis luovuttamaan koko raskaus-synnytys-ensisijainen hoivaaja-instituution miehille vaikka saman tien. Jahka tiede edistyy, niin ehkä sekin tulee mahdolliseksi..

Lainaus
Samoin naisetkin tuntuvat saaneen tahtonsa läpi miltei joka asiassa: on saatu asepalvelusmahdollisuus, naispapit ja naispresidentti, ja niin päin pois.
Eli siis ajatuksesi on se, että miehet antavat naisille mahdollisuuksia, joita heillä ei aiemmin ole ollut. Mihin perustat ajatuksesi, että miehet määrittelevät sen, mitä nainen saa olla ja tehdä? Miten naisten vapaus määritellä itsensä ihan itse sortaa miehiä?

Poissa Jaakkoopuukkoo

  • aralla tunnolla
  • Viestejä: 461
    • http://www.thedivisive.com/sivallus
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #6 : 01.04.05 - klo:08:26 »
Lainaus käyttäjältä: "minttu"
Lainaus
Millä voimme esimerkiksi miehinä "korvata" naisten synnyttämis"velvollisuuden" ja millä tapaa naiset voivat "korvata" synnyttämisen riemun?
En nyt ymmärtänyt. Siis pitääkö naisten antaa jotain vastineeksi miehille siitä, että nämä eivät kykene synnyttämään?


Soh, tulee välttää asioiden kontekstistairrottamista aina kun se on harhaanjohtavaa. Tässä kohdassahan viittasin vain miesten ja naisten luontaiseen "epätasa-arvoisuuteen". Ja siitä miestenvapautusrintamasta; lapsen äitihän saa ymmärtääkseni lähes poikkeuksetta lapsen huoltajuuden erokiistoissa (korjatkaa, jos olen väärässä). Tuo asevelvollisuus on toinen räikeä esimerkki. Sitten on tietysti naiskiintiöt sellaisissa luottamushommissa, jotka eivät välttämättä naisia kiinnosta (ja siten naiset saavat heppoisimmin perustein ko. hommia). Nuo kiintiöt ovat mielestäni siis väline, josta tulee pyrkiä ajan kanssa eroon. Nehän ovat vain merkkinä epätasa-arvosta ja erottelusta (suuntaan tahikka toiseen).
Sensuuri ompijees
Mulla onkivees

Poissa Kristian

  • veisaa: "...Armahda heikkoa ja kurjaa.."
  • Viestejä: 222
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #7 : 01.04.05 - klo:10:39 »
Lainaus käyttäjältä: "Soopeli"

 Miespuolueen ensimmäisenä tavoitteena voisi olla myös naisia koskeva yleinen asevelvollisuus, sekä laillinen lupa riehua kerran kuussa syyntakeettomasti.


Aivan. Lisäksi ei sovi unohtaa, että yleensä miehet maksavat esim. ravintolalsakut ja muutenkin "tarjoavat" naisille. Lisäksi täytyy muistaa "naiset ensin"-periaate jne., joten kyllä miespuolueelle olisi tarvetta.

P.S. Toivottavasti huomaatte kirjoitukseni ironian. Nimittäin ironiseksi se oli tarkoitettu, joten älkää ottako sitä liian vakavasti ja vetäkö "hernettä nenään".

Poissa Soopeli

  • Puheen mittainen pastilli on huvennut
  • Viestejä: 174
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #8 : 01.04.05 - klo:15:34 »
Lainaus käyttäjältä: "minttu"
Eli siis ajatuksesi on se, että miehet antavat naisille mahdollisuuksia, joita heillä ei aiemmin ole ollut. Mihin perustat ajatuksesi, että miehet määrittelevät sen, mitä nainen saa olla ja tehdä? Miten naisten vapaus määritellä itsensä ihan itse sortaa miehiä?


Mainitsemani mahdollisuudet on laillisesti säädetty. Lainsäädäntöhän ei ole ensisijaisesti miesten vallassa, vaan lakia säätävät nykyään niin miehet kuin naiset. En itse sanoisi, että miehet ovat antamassa naisille mahdollisuuksia, vaan kaikkea pyritään säätämään siten, että päästäisiin kohti ideaalitilaa, eli tasa-arvoa. Mitä se sitten kenenkin mielestä tarkoittaa, ja onko se kaikissa asioissa ylipäätään tarpeellista.

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #9 : 01.04.05 - klo:16:59 »
Lainaus käyttäjältä: "Kristian"
Lainaus käyttäjältä: "Soopeli"

 Miespuolueen ensimmäisenä tavoitteena voisi olla myös naisia koskeva yleinen asevelvollisuus, sekä laillinen lupa riehua kerran kuussa syyntakeettomasti.


Aivan. Lisäksi ei sovi unohtaa, että yleensä miehet maksavat esim. ravintolalsakut ja muutenkin "tarjoavat" naisille. Lisäksi täytyy muistaa "naiset ensin"-periaate jne., joten kyllä miespuolueelle olisi tarvetta.

P.S. Toivottavasti huomaatte kirjoitukseni ironian. Nimittäin ironiseksi se oli tarkoitettu, joten älkää ottako sitä liian vakavasti ja vetäkö "hernettä nenään".


Tokkopa nyt sentään mitään miespuoluetta erikseen, niin kuin ei naispuoluettakaan. Kaikkien puolueiden pitäisi asettua vasen-oikea akselille, ei se sukupuoli ole tärkeä tekijä tuossa. Vielä kun suomessakin olisi oikeistopuolue, niin hyvä olisi. Tai edes kaksi porvaripuoluetta...

Poissa Henri

  • Valoa vaikk' en näekään...
  • Viestejä: 78
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #10 : 01.04.05 - klo:18:27 »
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Vielä kun suomessakin olisi oikeistopuolue, niin hyvä olisi. Tai edes kaksi porvaripuoluetta...


No tuota kyllähän täällä kokoomus on. Ja on onhan se muuten jo nähty mitä siitä seuraa, kun ollaan oikein äärioikeistoa tai vastaavasti äärivasemmistoa. Vaikka Lapualta olenkin, niin onneksi ei tuo Lapuan liike sen enempää saanut aikaan. Kommunismin sai onneksi kiellettyä.

Hyvä muuten, että se Niinistö lähti mukaan presidenttikisaan, saattaisi vihdoinkin löytyä Haloselle vastus. Ja Suomi voisi saada ei-demari presidentin.

No nyt kyllä poikkesi aiheesta jo tosi paljon...

Poissa Soopeli

  • Puheen mittainen pastilli on huvennut
  • Viestejä: 174
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #11 : 01.04.05 - klo:18:44 »
Tuli vielä mieleen, että onhan naisilla vielä sellainen luonnollinen etu, että he elävät keskimäärin muutaman vuoden miehiä pitempään. Jos pyrittäisiin todella tasa-arvoon (eikä vain naisten etujen lisäämiseen), niin valtion pitäisi alkaa säännöstelemään ihmisten elinaikaa. Nyt on tietenkin syytä erotella todellinen tasa-arvo (saavuttamaton ideaali) sekä feminismi (naisten asioiden edistäminen), eikä sekoittaa niitä toisiinsa, kuten monesti tuntuu käyvän. Eli naisten lieneekin fiksua vaihtaa tässä vaiheessa huomio tasa-arvon sijasta juurikin feminismiin, koska todellinen tasa-arvo saattaisi radikaalisti huonontaa naisten oloja :D

Tämänkin ironialla höystetyn mielipiteen teille tarjosi Soopeli.

Poissa Sanna

  • Yhtyy veisaamaan: Koska valaissee...
  • Viestejä: 62
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #12 : 01.04.05 - klo:22:03 »
Lainaus käyttäjältä: "Soopeli"
Miespuolueen ensimmäisenä tavoitteena voisi olla myös naisia koskeva yleinen asevelvollisuus, sekä laillinen lupa riehua kerran kuussa syyntakeettomasti.


Hrmprhm. Nyt menee hermo.
Jos Suomeen tulisi sota, ja kaikki Suomen kansalaiset sukupuoleen katsomatta olisivat suorittaneet asepalveluksen, niin käytännössä koko kansan kuuluisi lähteä sotimaan. Siitähän ei mitään tulisi, että alettaisiin riidellä siitä, ketkä sinne sotaan nyt lopulta lähtevät. Ja tässäkin lopulta päädyttäisiin miehiin, koska he ovat fyysisiltä ominaisuuksiltaan vahvempia ja muutenkin paremmin rasitusta kestäviä kuin naiset. Eli pakollisessa asepalveluksessa naisille ei olisi MITÄÄN JÄRKEÄ, ja mitään muutoksia ei kannata tehdä ilman selkeitä perusteluja.

Ja mitä tuohon feminismiin tulee, niin naisilla on yhä Suomessakin huomattavasti pienemmät palkat kuin miehillä, vaikka kyse on samasta ammatista. On vain oikein, että tällaisia epäkohtia korjaillaan. Harmillista on, että joskus feminismikin ampuu yli, ja vie uskottavuuden koko touhulta.

Poissa Soopeli

  • Puheen mittainen pastilli on huvennut
  • Viestejä: 174
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #13 : 01.04.05 - klo:22:35 »
Lainaus käyttäjältä: "Sanna"

Hrmprhm. Nyt menee hermo.
....
Eli pakollisessa asepalveluksessa naisille ei olisi MITÄÄN JÄRKEÄ, ja mitään muutoksia ei kannata tehdä ilman selkeitä perusteluja.


Anteeksi. Väitteeni kaipaa varmaan parempia perusteluja. Tästähän käytiin jo yhdessä toisessa viestiketjussa keskustelua, jossa monet olivat sitä mieltä, että yleisen asevelvollisuuden ohella voisi olla siviilipalvelus tai ns. lottakoulutus naisille, jonka tarkoituksena olisi luoda sodanajan tehtävät myös kotirintamalle. Kaikkia ei siis olisi tarkoitus lähettää rintamalle :)

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Keskustellaanpa feminismistä
« Vastaus #14 : 02.04.05 - klo:12:48 »
Henri, en kyllä usko että kukaan Halosta lähtee voitto mielessä haastamaan. Niinistökään ei olisi lähtenyt, jos olisi pieninkään mahdollisuus voittaa. Mutta, jos Kokoomuksen ehdokas päihittää Keskustan ehdokkaan ja Heinäluomasta tulee SDP:n puheenjohtaja, niin Kokoomuksen kannatus seuraavissa eduskuntavaaleissa 2007 voi olla melko hyvällä tasolla. Näissä vaaleissa tärkeintä tulla kakkoseksi ja ehkä saada aikaiseksi toinen kierros, niin hyvin menee. Halonen on kyllä valitettavasti selkeä voittaja. Minä en kyllä ymmärrä, mikä on niin hienoa entisessä taistolaisessa ja nykyisessä vasemman laidan demarissa, jolla ei ole kunnollista mielipidettä mistään asiasta.

En minä mistään äärioikeistosta puhunut. Tarkoitin jotakin kunnollista oikeistopuoluetta, joita löytyy esim. Virosta. Ko. maan puoluekartalla Kokoomus olisi aika rankasti vasemman puolella. Kokoomuksella kuitenkin aika laimeaa se oikeistolaisuus, ja moni demarikin on oikeistolaisempi kuin suuri osa kokoomuslaisista. Ei se mitään, ei taida olla kauaa... Valitsevat jonkun ay-pampun puheenjohtajaksi, ei se haittaa. Kokoomuksen äänisaalis kasvaa ja reilusti. Veikkaanpa että Vanhanen jää alakynteen näissä vaaleissa, mutta tiukka taisto. Vielä kuitenkin teroitan sitä, että jo toinen kierros on aika epätodennäköinen, ja Niinistö tuskin oikeasti edes haluaa presidentiksi, ja vaikka haluaisikin, niin ei varmasti tule voittamaan Halosta.

Eikä demaripresidenteissäkään sinällään mitään vikaa, Koivisto ja Ahtisaari aivan asiallisia. Kekkonen nyt oli aivan turha mies, nyt olisi jo aika puhua totta siitäkin miehestä. Kuitenkin Halonen demariksi hieman turhan vasemmalla, ja taistolaistaustan omaavana minusta hieman epäilyttävä presidenttinä. No, kansa tykkää ja kansa äänestää, minäkin äänestän seuraavissa vaaleissa mutta en taatusti Halosta. Tylsät vaalit kyllä kun voittaja jo tiedossa...

Se politiikasta tälläerää, meni kyllä aika pitkälti OT.