Sukupuolineutraalit avioliitot

[juhani]

ks. Mt 7,12!!!

[Leena]

gilea..?

Kiitos, Satman! Olin vielä vähän pökerryksissä sen jälkeen, kun mentiin Jordanin yli niin koppavasti  ettette us-ko, ja Liitonarkku, olisitte nähneet, ja ne leeviläispapit rivistöissä, ja sitten ne kaupungit, mitä meidän miesväki valtasi tost noin vaan... ja kun nainen muutenkin kuulee vasta illalla kaiken tapahtuneen... kyllä ne oli gibeonilaisia.

Mutta siis, kyllä nainen olisi osannut Joosualle sanoa heti,  ettei noita eväitä ole matkan takaa tuotu, mies. Viisas on, ja näkisitte kuinka hyvännäköinen,  mutta niin vain vedätettiin.
Nyt on saatu maat jaettua, jatkamme matkaa.

[vaivattu sielu]

ks. Mt 7,12!!!

Tämä meidän on hyvä muistaa ja toteuttaa.

[Leena]

Mutta pyrkiessäni taas aikaan ja paikkaan, ihan lyhyesti:
- Haluaisin tietää, kuinka lopulta erotetaan "ihminen" hänen "elintavastaan". Ulkoiset tekosynnit on lainsäädäntökin huomioiden ymmärtäväistä poimia pois, tappamista,  varastamista hillitäkseenhän  se esivaltakin miekkaa kantaa. Tässä yhtyeydessä tarkoitettaneen sitä, että "homoseksuaalinen elämäntapa" on yhtä kuin yhdyntä - muttei sitten ainakaan kovin paljon muuta, ei märkiä unia, esimerkiksi!. Toivon asiassa pysyttelemistä, toivon koska todella kaipaan valaistusta. - Ja sivumennen sanoen, Kyösti: Ankka osaa jo uida.

-  Mutta tätä ei tämä ankka ymmärrä, ei koulutuksensa, henkilökohtaisen elämänvaelluksensa, eikä sen vuorisaarnan valossa:  Lakkaako jokin "elämäntapa" sillä ja siten, että luovutaan määrätyistä  ulkoisista teoista?   Ihminen on mitä suurimmassa määrin oma elämäntapansa. Joku viisas mies on sanonut: Luonne on kohtalo, peräti, ja hän on oikeassa.. (en vain muista kuka, joka muistaa tekee taas kerran palveluksen minulle).

Tässä Vuorisaarna saa tältä katkelmaltaan minut henkeäni haukkomaan - ei sillä aina kuullulla että niinniin ja niinpä me sovituksen saimmekin... se on halpaa armoa!  Oikein armon kesäale!   Jeesus näkee tässä niin tarkoin ihmisen koko olemuksen, että hakkaa Sigmund Freudin mennen tullen. Hän kiinnittää lisäksi huomionsa meihin tietystä näkökulmasta: Varoituksen, mutta minä sanon teille, kuinka asia tosiasiallisesti on. Jos kerrran tuomitsen "elämäntavan" tyydyn yhtä vähään kuin fariseukset, eikö se nyt ole näin kerta kaikkiaan?   Koko ihminen on tuomittava!  Tuo on kompromissi joka on juuri Jumalan sanan valossa täysin kestämätön.  

Auttaako esimerkki:  Seksuaalisesti vireänsorttinen heteronainen elää naisena, koko olemuksellaan, kovasti. Se vaikuttaa siihen, kuinka hän havainnoi ympäristöään, itseään, onko tukka hyvin,  millaisten vaatetusliikkeiden eteen pysähtyy, millaisia kenkiä jää näpräämään tarjoustiskille.  Vaikka olisi luojanluomasta sitä ihmettelemääni vähemmän syttyvääkin sorttia, niin näin se näkyy.  Kyllä, ja huomaa että olipas siinä hyvännäköinen mies. Synti on jo tehty! Ja monestikohan sitä on sanottu, ellei sanoin, niin ilmein ja elein, tuolle toiselle, kuinka se on tyh-mä, eikä tätäkään ymmärrä, pitää ihan rautalangasta vääntää.

Eli ei niistä homoista päästä kuin tappamalla viimeiseen mieheen... naiseen tietysti myös. Sillä tavalla lakkaa "homoseksuaalinen elämäntapa".  

Mutta KUINKA KÄY MELLE MUILLE?

[Leena]

... minä ja minun "ihan lyhyesti"...

[seppos]

... minä ja minun "ihan lyhyesti"...

Ihan lyhyesti jotain kiistatonta ja myönteistä. Se ei periydy.

[karjalaisenkyösti]

Kui vaa minul on semmoon tunne, jot täs tahottii kiemurrel itse teemas irti. Ton kissankii avul.

Psykologia ja ihmisen käyttäytyminen on aihe, joka minua kiinnostaa.

Ensinnäkin totean, että Leenan tunne on varmasti 100% aito siitä, että kissajutulla yritetään kiemurrella pois itse aiheesta.
Kaikki tunteemme ovat 100% aitoja, olivat ne sitten yhtä totuuden kanssa taikka eivät.

Annan esimerkin 100% oikeasta tunteesta, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Kuvitellaan että omistan auton. Minulla on voimakas tunne siitä, että konepellin alla on saunatonttuja, jotka sitten ryhtyvät juoksemaan juoksumatoilla, kun käynnistän auton ja saunatontut juoksevat sitä lujempaa, mitä kovempaa haluan ajaa.
Tunteeni on yhtä 100% tosi, kuin sen naapurin, joka uskoo, että moottori on elotonta rautamössöä.

Palaan vielä tähän kissajuttuun.


Kesksutelun aiheenahan on sukupuolineutraalit avioliitot.
Tähän aiheeseen, kuin mihin tahansa muuhun aiheeseen kuuluu kiinteänä osana sen pohtiminen, että
a) millaisia teorioita ja uskomuksia tähän aiheeseen liittyy
b) kuinka paljon kukakin mihinkin teoriaan uskoo
c) miksi kukin uskoo, niin kuin uskoo ja

d)
tämän lisäksi keskusteluun kuuluu olennaisena osana sen pohtiminen, että mitä tiedollisia aukkoja
itsekukin uskoo tähän aiheeseen liittyen omaavansa. Eli vaikeiden yksityiskohtien edessä voi päivitellä omaa tietämättömyyttään.

Sinä Leena olet mm. harrastanut tätä kohtaa d), ja aivan oikein: se kuuluu ehdottomasti olennaisena osana käsiteltävään aiheeseen.
Tuossa kissajutussa Pirska siis totesi, että hän ei ymmärrä mistä asiassa pohjimmiltaan on kyse (kohta d).
Ja sen jälkeen käytettiin tuota kuvaa, jossa kissa oli apuna, jossa korostettiin sitä, että on paljon asioita (kuten tämä suk.nutr.aviol.), joita ei ymmärrä.

Eli viestini sinulle on se, että jos keskustelussa ollaan kohdan d) tunnelmissa, ollaan aivan juuri kyseisen asian ytimessä, samalla tapaa, kuin noissa kohdissa a-c:kin.
Ajatusmaailmani on tietyltä osin jumiutunut ja osaltaan olen sokea eri asioille,
joten olisin kiinnostunut kuulemaan sinulta, että millä perusteella olet sitä mieltä, että sinun taikka muiden pohdinnat tähän keskustelunaiheeseen liittyvistä tietoaukoista olisivat yrityksiä viedä keskustelua sivuun varsinaisesta aiheesta?

Jos en tässä tekstissäni ollut riittävän ymmärrettävä, voin yrittää tsempata ymmärrettävyyden eteen ja yrittää rustata tätä kysymystä jollain paremmalla tavalla.

[PekkaV]

No, Leena. Mitäs sanoisit tuohon. Kirjoita. Pekka-setä on kiinnostunut.

[Leena]

No, Leena. Mitäs sanoisit tuohon. Kirjoita. Pekka-setä on kiinnostunut.

Hänen täytyy valitettavasti vielä hieman tsempata. Luin useita kertoja mutten saa kiinni hänen ontologiastaan.  Saunatonttujen osalta ehdotan lähintä terveysasemaa.

[karjalaisenkyösti]

Hänen täytyy valitettavasti vielä hieman tsempata. Luin useita kertoja mutten saa kiinni hänen ontologiastaan.  Saunatonttujen osalta ehdotan lähintä terveysasemaa.

Voisiko joku muu kertoa, että menikö edellisen tekstini ajatus täysin ohi hilseen?

Varsin yleinen ilmiö, johon aika ajoin törmään keskustelufoorumeilla näyttää olevan sellainen oletus, että koska MINÄ olen oikeassa ja jos tuo toinen ei ole kanssani samaa mieltä taikka jos tuo toinen arvostelee täydellistä käytöstäni, niin hän on joko
a) epärehellinen
b) mieleltään sairas

Jos hän on epärehellinen, tällöin hän saa MINULTA saarnan,
jos hän taas on mieleltään sairas, tällöin MINÄ kehoitan häntä joko ottamaan lääkkeensä (yleisempi kehoitus) taikka menemään lääkäriin.


Tämänkaltaista keskustelutekniikkaa on hyvä pyrkiä välttämään.

[Pirska]

Voisiko joku muu kertoa, että menikö edellisen tekstini ajatus täysin ohi hilseen? ---

quote]

Kyllä ymmärsin asian ytimen, mutta piti lukea useamman kerran.

[karjalaisenkyösti]

Lisäys edelliseen tekstiini:
Oikeassa saa olla, ja se on myös suositeltavaa, jotta keskustelu voisi edetä,
mutta tietyt peruskäyttäytymissäännöt tulisi hallita, jotta kesksutelu voisi olla hedelmällistä.

[Viisveisaaja]

  Ei ainakaan kannata välittää pikkupiikeistä ja isommistakaan.

Parempi kun toteaa, että en todellakaan ole täydellinen ja jos joku haukkuu, niin siitä ei seuraa haavaa.

Kaikista parasta on kun on maine mennyt. Silloin voi ottaa rauhallisesti.

[Leena]

Itse teemastako Pekka-setä on kiinnostunut? No, Leena selittää.

Leenaa vaivaa tämä kysymys.
Raamattu ilmoittaa että meidät luotiin mieheksi ja naiseksi, luomiskertomuksia on kaksikin ja Leena on erinäisistä, eri pyynnöstä selvitettävistä syistä niihin hullaantunut.

Leena on havainnut, että asia ei ole täysin, sanasta sanaan, yhtäpitävä tämän kanssa.  "Sukupuoli" näyttää pahasti olevan omalaatuinen kirjava jatkumo, jonka toisessa päässä on suuri joukko heteroseksuaalisia, XY-kromosomistoisia miehiä, toisessa heteroseksuaalisesti orientoituneita XX-kromosomistoisia naisia. Rehellisesti puhuen siinä ei ole sellaista minkä ihminen voi "valita"
Kaikenlaista leikkimistä asialla, kokeilua huvikseen, Leena pitää monesta syystä vaarallisena puuhana.

Samaten Leena on täysin vakuuttunut - ainakin toistaiseksi - siitä, että ei ole olemassakaan mitään "elämäntapaa" ihmisen ulkopuolella - ihminen todella on "elämäntapansa". On naurettavaa väittää hyväksyvänsä kyllä homon muttei homoelämäntapaa, sillä homo elää elämäntapaansa todeksi kaiken aikaa, valveilla ja unissaan, tietoisesti ja tiedostamattaan. Valitan. Vain noin kymmenesosa ajattelustamme ja elämästämme kuuluu tietoisen piiriin. On farisealaista sanoa että kunhan et elä itsessäsi ja itsenäsi niin kyllä minä sinut siunaan - siunaan sinut mutten sitä mitä sinä olet, sitä Leena ei ollenkaan ainakaan vielä  ymmärrä. Jos nyt pappi vaikka synnintunnustuksen päälle siunaa Leenan, hän tulee samalla siunanneeksi synnin, Leenan lihallisuuden ja perisynnin, ikävä kyllä, vaikka miten vakuuttaisi ettei hän syntiä siunaa. Hän antaa siunauksensa koko ihmiselle. Se, mitä ei pidä siunata, on tietoinen leikittely ja uhma, minäpäs menen  ja teen saman uudestaan, sillä silloin  käsittääkseni tullaan lähelle Pyhän Hengen pilkkaa.   Jos Leena sanoo niin, papin tehtävä on suojella Leenaa siltä,  ja kieltää koko absolutio. Jos Leena on hädissään siitä ettei edelleenkään kykene vaikka nyt selättämään anteeksiantamattomuutta tai olkoon mitä vain, on tilanne kokonaan eri - se on katumusta, josta hänet tulee auttaa vähän toisenlaisen katumuksen puolelle vain, eli epätoivosta rakkauteen - katselemaan Kristuksen kärsivällisyyttä. Silloin ei ole väärin tuo edellämainittu (Luther: Saarna kahdenlaisesta vanhurskaudesta ja Saarna ripistä)

Sama pulma tosin koskee sitä että luominen tapahtui kuudessa päivässä. On muutama muukin kohta, jotka Leenan on yritettävä lukea toisin, kuin luonnontieteen oppikirjana. Hävitimme toissapäivänä Jerikon, ja siihenkin liittyy muutama kysymys, mutta ne sivuutan nyt.

Leena näkee näin:  

Me joko hyväksymme koko ihmisen tai hylkäämme koko ihmisen, tai petämme itseämme uskottelemalla, että hänen valinnanvaransa on suurempi kuin mitä se on. Meidän olisi kysyttävä viisautta Jumalalta, joka meidät on luonut, nyt, kun tietomme on lisääntynyt. Lakkasiko Jumala olemasta kun kopernikaalinen maailmankuva syntyi? Käsittääkseni ei. Entä kun Darwin alkoi ajatella maailman olevankin tulleen tänne hieman toisin kuin jonkun mielenrauha edellytti?  Leena jatkaa osassa kaksi.

[Leena]

Voisiko joku muu kertoa, että menikö edellisen tekstini ajatus täysin ohi hilseen?

Varsin yleinen ilmiö, johon aika ajoin törmään keskustelufoorumeilla näyttää olevan sellainen oletus, että koska MINÄ olen oikeassa ja jos tuo toinen ei ole kanssani samaa mieltä taikka jos tuo toinen arvostelee täydellistä käytöstäni, niin hän on joko
a) epärehellinen
b) mieleltään sairas

Jos hän on epärehellinen, tällöin hän saa MINULTA saarnan,
jos hän taas on mieleltään sairas, tällöin MINÄ kehoitan häntä joko ottamaan lääkkeensä (yleisempi kehoitus) taikka menemään lääkäriin.


Tämänkaltaista keskustelutekniikkaa on hyvä pyrkiä välttämään.

Olin täysin vakavissani, en tosin olettanut, että puhutkaan itsestäsi puhuessasi saunatontuista. En todella käsittänyt yhtään mitään.  Toivon myös että osoitat sen kommentin jossa väitän olevani oikeassa. Olen käsittääkseni toistamalla toistanut, että tässä on teema jota en ymmärrä - toistaiseksi - ehdottanut viisauden rukoilemista.