Kirjoittaja Aihe: Aihe: Adressi [homoseks. suhteiden kirkollista siunaam. vastaan] - ketju 2  (Luettu 10316 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
Eli jatkukoon vuolas keskustelu uudessa ketjussa.

Kyösti kirjoitti vastineessaan minulle mm. seuraavasti: "Se, että ihminen puhuu omasta raamatuntulkinnastaan, ei tarkoita sitä, että ihminen yrittäisi vartioida taivaan porttia, tai edes pyrkisi siihen.
Toisella tapaa uskovasta helposti vain tuntuu siltä, että tuo toinen yrittää olla jotakin, tuon toisen motiivit ovat likaiset yms.
Ja oikeassahan hän tuon henkilön motiiveista on. Se joskus jää huomaamatta, että omat motiivit ovat kokonaisuutena katsottuna samanlaisia."


Sanoisin että Raamattu on osoittautunut kovin huonoksi käytännön etiikan oppikirjaksi. Suoraan sen tekstiin vedoten on mm. puolustettu orjuutta, naisten oikeuksien järkyttävää rajoittamista, brutaaleja valloitussotia ja kokonaisten kansojen tuhoamisia, onpa myös kannatettu Raamattuun vedoten julmia kuolemanrangaistuksia ihmisille, joiden ainoa "rikos" on ollut rakastaa samaan sukupuoleen kuuluvaa ihmistä. Sanoisin että lähinnä ei-inhimillisen, absoluuttisen hyvän Jumalan äänen tunnistaa Raamatusta niistä kohdista, jossa ihmistä vaaditaan luopumaan vallasta ja aggressiosta, joissa meille esitetään lähes mahdottoman lempeyden ja rakkauden vaatimuksia. Sen sijaan kaikki vallankäyttö, jyrkkyys, ennakkoluulot ja tietämättömyys mille tekstistä löytyy tukea, on tyypillistä ihmiskunnan peruskauraa, osa perusolemustamme, niin että Raamatun tuoma "lisä" ei juuri tilannetta hetkauta puoleen tai toiseen. Kristinuskon ainoa uskottava vaade ainutlaatuisuuteen on surkeasta inhimillisestä pienuudestamme irrallinen ehdoton armo.

Meidät liberaalit nähdään jostakin kummallisesta syistä ylisallivina: jos sallimme homoliitot niin sitten varmasti sallimme myös pedofilian ja eläimiinsekaantumisen jne. jne. Enpä tiedä, näen kyllä itseni aikamoiseksi tiukkapipoksi (varmasti tiukemmaksi kuin luterilainen tai yleensä kristillinen teologia): vaadin ehdotonta rakkautta, rakkaudellisuutta, lempeyttä, vallasta luopumista ihmisten välisiltä suhteilta. Ehdotonta tasa-arvoa ja vapaaehtoisuutta. Nämä tiukat vaatimukset voivat toteutua niin hetero- kuin homoliitoissakin (ja niin surullisen usein jäävät toteutumatta). Ne eivät voi toteutua lasten tai eläinten raiskauksissa tai vaimolaumojen haalimisessa patriarkkojen haaremeihin. Ei minua kiinnosta mitä vapaaehtoiset, rakkaudelliset, tasavertaiset henkilöt kahdestaan rakkaudesta makuuhuoneessaan tekevät. Ja ihmetteln miksi lahkolaisia ja konservatiiveja niin pakkomielteenomaisesti kiinnostaa. Sen sijaan heiltä ei tunnu löytyvän mielenkiintoa näille omille kriteereilleni: rakkaudelle, hellyydelle, kunnioitukselle, vapaaehtoisuudelle, tasavertaisuudelle. Tärkeämpää on heille sensijaan miettiä mitkä elimet mihinkin osuvat. Kiinnostavaa ja paljastavaa.
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan

Poissa Pirska

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6624
  • Vihaaja
Eli jatkukoon vuolas keskustelu uudessa ketjussa.

 Ei minua kiinnosta mitä vapaaehtoiset, rakkaudelliset, tasavertaiset henkilöt kahdestaan rakkaudesta makuuhuoneessaan tekevät. Ja ihmetteln miksi lahkolaisia ja konservatiiveja niin pakkomielteenomaisesti kiinnostaa.
Mitä ilmeisimmin minut on luokiteltu tässä foorumissa konservatiiviksi, koska en siunaisi homoliittoja enkä hyväksy avoliittojakaan. Huolimatta konservatiivisuudestani minua ei voisi vähemmän kiinnostaa, mitä toiset ihmiset hääräävät omissa makuuhuoneissaan. Yleistät siis itsekin meitä konservatiiveja, joten tasoissa ollaan.
Vielä, Herra, kutsut meitä,
Vielä sanas saarnataan.

Poissa Sanneli

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 2387
Lainaus
Voinko vetää sen johtopäätöksen, että ainakin körttilaisuudessa on paljon/jonkin verran avoimuutta esim. kolmen ihmisen avioliittoa kohtaan? Samoin siihen, että tällainen kolmistaan sängyssä makaavan aikuisen perheen on tulevaisuudessa oltava aivan samalla viivalla esim. silloin, kun pohditaan sopivuutta adoptointiin?

Minun mielipiteeni on että ei, koska se on perseestä. Ja se on perseestä ihan siksi että minä nyt vaan satun olemaan sitä mieltä, ei siksi että "Raamattu sanoo", koska Raamatun saa helposti sanomaan vaikka mitä omien mielipiteiden mukaista, joista siis kaikki loppujen lopuksi on kiinni.
"Kun oma pohja vajoaa Niin armo yhä kannattaa. Sen päällä, niin kuin kallion Minulla turvapaikka on."
Parhain terveisin Sanna

Paikalla seppos

  • Ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 15186
    • http://www.samila.1g.fi
Mitä ilmeisimmin minut on luokiteltu tässä foorumissa konservatiiviksi, koska en siunaisi homoliittoja enkä hyväksy avoliittojakaan. Huolimatta konservatiivisuudestani minua ei voisi vähemmän kiinnostaa, mitä toiset ihmiset hääräävät omissa makuuhuoneissaan. Yleistät siis itsekin meitä konservatiiveja, joten tasoissa ollaan.

Piti vaan sanoa, että täällä ei luokitella ja suhtaudutaan muutenkin kunnioituksella omasta mielipiteestä poikkeaviin mielipiteisiin. Muuten tuo Ilwydin juttu ei ollut mikään yleistys konservatiiveihin, joihin en sinua luokittele, vaan tutkimustulos USA:sta.
Jumala on arjessa
Tekno- ei teologi

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
Mitä ilmeisimmin minut on luokiteltu tässä foorumissa konservatiiviksi, koska en siunaisi homoliittoja enkä hyväksy avoliittojakaan. Huolimatta konservatiivisuudestani minua ei voisi vähemmän kiinnostaa, mitä toiset ihmiset hääräävät omissa makuuhuoneissaan. Yleistät siis itsekin meitä konservatiiveja, joten tasoissa ollaan.

En kyllä tullut ajatelleeksi, että tämä jotenkin määrittelisi ketään yksittäistä nimimerkkiä tällä palstalla yhtään mihinkään leiriin. Tunnen jonkun verran kuitenkin näiden suuntausten yleistä ajattelua, eetosta, ja kovin keskeisellä sijalla nämä opillisesti melkoisen periferiset asiat usein tuntuvat olevan. Olennaista itselleni tässä repliikissäni oli kuitenkin lukeutua eettisten tiukkapipojen joukkoon - lienemme siinä siis peräti samassa rintamassa?
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4415
  • Körtti
Mitä ilmeisimmin minut on luokiteltu tässä foorumissa konservatiiviksi, koska en siunaisi homoliittoja enkä hyväksy avoliittojakaan. Huolimatta konservatiivisuudestani minua ei voisi vähemmän kiinnostaa, mitä toiset ihmiset hääräävät omissa makuuhuoneissaan. Yleistät siis itsekin meitä konservatiiveja, joten tasoissa ollaan.

Oisko kuitenkin niin, että ihmiset ovat sekä liberaaleja että konservatiiveja, mutta eri elämän alueilla?
Acta, non verba.

Poissa Riitta-mummi

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 25802
Juuri näin. Lisäksi että Ilwyd on eettinen tiukkapipo luulen itse olevani entinen tiukkapipo. Kun kaikki on päässä mennyt ylösalaisin, on pipokin pudonnut eikä siis enää kiristä ( paitsi perheneuvotteluissa).

Olen körttiläistyttyäni löytänyt itsestäni myös huumorin lahjan. Minä peri-tosikkona tunnettu pinko. Joten uusi elämä voi alkaa yli kuusikymppisenäkin. :073:
Elämän näen pientareelle piirtyvän...
Lopulla matkaa ikäväni ymmärrän;
Ihmisen on määrä kotiin päästä kerran      (Kaija Pispa)

Poissa Pirska

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6624
  • Vihaaja
Hupa kirjoitti:

Lukekaa, hyvät ihmiset, se Hynnisen kirjoitus. Kumma, kun Pirska & hengenheimolaisensa eivät ole kommentoineet sitä mitenkään.
Tästä ei kukaan kommentoinut Hupalle mitään.

seppos kirjoitti minulle:

Piti vaan sanoa, että täällä ei luokitella ja suhtaudutaan muutenkin kunnioituksella omasta mielipiteestä poikkeaviin mielipiteisiin. Muuten tuo Ilwydin juttu ei ollut mikään yleistys konservatiiveihin, joihin en sinua luokittele, vaan tutkimustulos USA:sta.

Olen myös saanut palautetta An-nalta, että minun täytyy perustella mielipiteeni, kun vastasin, että hoh hoijaa.

Anteeksi nyt vain, taidan olla hiukan ilkeä, mutta koskeeko tämä muiden kunnioittaminen vain minua?

Vielä, Herra, kutsut meitä,
Vielä sanas saarnataan.

Poissa An-na

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 857
Olen myös saanut palautetta An-nalta, että minun täytyy perustella mielipiteeni, kun vastasin, että hoh hoijaa.

Kylläpäs sinä jaksat kantaa kaunaa tuosta kommentista pitkään! Olet viitannut siihen jo useita kertoja ja jälleen kerran nostat sen esiin. Luulisi noinkin terävillä kommenteilla kuin sinä usein esität kestävän myös teräviä kommentteja takaisin.

Poissa karjalaisenkyösti

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 3238
Lainaus
Ja ihmetteln miksi lahkolaisia ja konservatiiveja niin pakkomielteenomaisesti kiinnostaa. Sen sijaan heiltä ei tunnu löytyvän mielenkiintoa näille omille kriteereilleni: rakkaudelle, hellyydelle, kunnioitukselle, vapaaehtoisuudelle, tasavertaisuudelle. Tärkeämpää on heille sensijaan miettiä mitkä elimet mihinkin osuvat. Kiinnostavaa ja paljastavaa.

Jokainen ihminen on tietyllä tapaa oman uskomusmaailmansa vanki.
Käytän jatkossa sanaa "tynnyri", kun puhun uskomusmaailmasta.
Maailma on siis täynnä tynnyreitä, joissa ihmiset oleilevat. Tynnyreiden ulkopuolella ei ole elämää, sisäpuolella on.
Jokaisen tynnyrin sisällä on oma logiikkansa, jolla tynnyrin asukit ovat omat uskomuksensa itselleen perustelleet.
Jos tynnyrin A logiikalla lähdetään tutkimaan tynnyrin B uskomuksia, on selvää, että ne näyttävät kovin kummallisilta, ettei jopa aivan hölmöiltä ja järjettömiltä. Tynnyrin B uskomuksia ei siis pidä mitata tynnyrin A logiikalla, vaan niitä pitää katsella kyseisen tynnyrin oman logiikan valossa.
Jos tynnyrin A asukas pystyy katselemaan tynnyrin B uskomuksia tynnyrin B logiikan mukaan, näkyy tynnyrin B uskomukset vallan toisessa valossa.

Siis, mielestäni katselet näiden mainitsemiesi toisuskoisten uskomuksiasi oman uskomuslogiikkasi läpi, ja tästä johtuen on luonnollista, että ne näyttävät kovin kummallisilta ja järjettömiltä.
Jos yrittäisit tutustua heidän logiikkaansa, tulisit totuudenmukaisempiin johtopäätöksiin. Huomaisit mm. että heille ei olekaan niin tärkeää se elimien osuminen, kuin olit luullut. Rakkauden toteuttamiseen hekin pyrkivät, kuten sinäkin. Huomaat, että eivät he niin pakkomielteisiä olekaan, kuin olit luullut.
Jne..., Jne... .
Moni muukin yllätys odottelisi sinua.
Et todennäköisesti edelleenkään olisi heidän kanssaan samaa mieltä kaikista keinoista, kuinka rakkautta harjoitetaan/ilmaistaan (eikä sinun pidäkään sitä olla), mutta ymmärtäisit kuitenkin paremmin syitä ja logiikkaa, millä he omaan uskomukseensa ovat päätyneet.

Kun keskusteluissa argumentoidaan oman uskomusmaailman puolesta ja kritisoidaan toista uskomusmaailmaa, mielestäni oikea argumentointi ei ole mahdollista, jos ei tunne kovin hyvin sitä logiikkaa, jolle tuo toinen uskomusmaailma perustuu.
Rakentava keskustelu taasen edellyttäisi oikeanlaista argumentointia, ei ohi ampumisia.

« Viimeksi muokattu: 25.05.09 - klo:01:36 kirjoittanut karjalaisenkyösti »

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4415
  • Körtti
Siis, mielestäni katselet näiden mainitsemiesi toisuskoisten uskomuksiasi oman uskomuslogiikkasi läpi, ja tästä johtuen on luonnollista, että ne näyttävät kovin kummallisilta ja järjettömiltä.Jos yrittäisit tutustua heidän logiikkaansa, tulisit totuudenmukaisempiin johtopäätöksiin.

Tynnyrit voivat olla eri laatua. Samoin on myös uskomusten ja logiikan kanssa. Niinpä jotkut uskomukset ja logiikat ovat myös kummallisia ja myös järjettömiä. Voidaan sanoa, että kaikilla uskomuksilla ja logiikoilla pitää olla tietyt puitteet. Jos niiden puitteiden yli menee, on kysymys ihmiselle vaarallisista uskomuksista.

Jos nyt esimerkiksi uskon, että kaikki ihmiset ovat laiskoja tai uskon, että ateistit ovat alempiarvoisia kuin kristityt, on selvää, että tällaiset uskomukset eivät ole kovinkana rakentavia. Kuten monta kertaa aiemmin olen eri keskusteluaiheiden osalta todennut MONIARVOISUUS  ei ole samaa kuin KAIKKIARVOISUUS. Voimme siis tunnustaa ja hyväksyä monia erilaisia uskomuksia, kunhan ne eivät ole ristiriidassa perustavaa laatua olevien eettisten arvojen kanssa.
Acta, non verba.

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
Jokainen ihminen on tietyllä tapaa oman uskomusmaailmansa vanki.
Käytän jatkossa sanaa "tynnyri", kun puhun uskomusmaailmasta.
Maailma on siis täynnä tynnyreitä, joissa ihmiset oleilevat. Tynnyreiden ulkopuolella ei ole elämää, sisäpuolella on.
Jokaisen tynnyrin sisällä on oma logiikkansa, jolla tynnyrin asukit ovat omat uskomuksensa itselleen perustelleet.
Jos tynnyrin A logiikalla lähdetään tutkimaan tynnyrin B uskomuksia, on selvää, että ne näyttävät kovin kummallisilta, ettei jopa aivan hölmöiltä ja järjettömiltä. Tynnyrin B uskomuksia ei siis pidä mitata tynnyrin A logiikalla, vaan niitä pitää katsella kyseisen tynnyrin oman logiikan valossa.
Jos tynnyrin A asukas pystyy katselemaan tynnyrin B uskomuksia tynnyrin B logiikan mukaan, näkyy tynnyrin B uskomukset vallan toisessa valossa.

Siis, mielestäni katselet näiden mainitsemiesi toisuskoisten uskomuksiasi oman uskomuslogiikkasi läpi, ja tästä johtuen on luonnollista, että ne näyttävät kovin kummallisilta ja järjettömiltä.
Jos yrittäisit tutustua heidän logiikkaansa, tulisit totuudenmukaisempiin johtopäätöksiin. Huomaisit mm. että heille ei olekaan niin tärkeää se elimien osuminen, kuin olit luullut. Rakkauden toteuttamiseen hekin pyrkivät, kuten sinäkin. Huomaat, että eivät he niin pakkomielteisiä olekaan, kuin olit luullut.

Onkohan sitten jokin väärinkäsitys tästä konservatiivien "tynnyristä", ettei siellä hyväksytä kummankaanlaisia homoliittoja, rakastavia ja tasavertaisia tai ei-rakastavia ja ei-tasavertaisia? Ja kun tämä ei ole kriteeri, niin kuin se ei ymmärtääksen tosiaankaan ole, niin se on pakostakin sitten se elimien luonne, ei siis rakastavuus ja tasavertaisuus. Missä kohtaa tynnyristäni osun tässä kiteytyksessä harhaan? Mikä kohta tuossa ei pidä paikkansa, vai onko siis niin ettet pidä rakastavia homoliittoja synnillisinä ja olet valmis niitä siunaamaan? Asiahan on hyvin helppo ratkaista, vaikka ei sitten ilmeisesti muuten helppo.
« Viimeksi muokattu: 25.05.09 - klo:15:42 kirjoittanut llwyd »
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan

Poissa vaivattu sielu

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 612
Jeesus valitsi opetuslapsikseen ihmisiä, jotka olivat varsin erilaisista lähtökohdista, ihmisiä joilla oli eri logiikka - erilaatuisista tynnyreistä ja kammareista - suoranaista "sillisalaattia". Tämä valinta hämmästytti, ei yksin heitä itseään, vaan ennen kaikkea uskonnollisia johtomiehiä. Juutalaisia "rokottanut" tullimies oli heidän mielestään varmasti pahempi kuin joku juutalainen homomies. Ja kuitenkin he olivat lopuksi samaa joukkoa - yhtä lukuunottamatta. Rakkaus Kristukseen yhdisti heitä.

Ei voi olla totta! Siellä se "luuhaa" syntisten kanssa. Jos hän olisi profeetta hän varmasti tajuaisi, että nainen joka voiteli hänen jalkansa, on syntinen. Niin, Jeesus ei ollut yksin profeetta. Hän oli vielä enemmän.

Uskomusmaailman vangit vapautetaan kerran. "Luokkajaot" ihmisten kesken häviävät ja eri karsinaan kuuluvat sulautuvat samaksi laumaksi - Jumalan sanan mukaan.

Täällä meillä maailmassa vallitsee eriarvoisuus ja erilaiset näkemykset.


« Viimeksi muokattu: 25.05.09 - klo:19:35 kirjoittanut vaivattu sielu »
Murtunutta ruokoa hän ei muserra, lampun hiipuvaa liekkiä hän ei sammuta. Tinkimättä hän toteuttaa oikeuden.

Poissa hupa

  • Valoa vaikk' en näekään...
  • Viestejä: 71
Hupa kirjoitti:

Lukekaa, hyvät ihmiset, se Hynnisen kirjoitus. Kumma, kun Pirska & hengenheimolaisensa eivät ole kommentoineet sitä mitenkään.
Tästä ei kukaan kommentoinut Hupalle mitään.

Anteeksi nyt vain, taidan olla hiukan ilkeä, mutta koskeeko tämä muiden kunnioittaminen vain minua?



Mitä minulle olisi pitänyt kommentoida? Millä tavalla viestini oli epäkunnioittava?

Poissa karjalaisenkyösti

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 3238
Lainaus käyttäjältä: llwyd
Meidät liberaalit nähdään jostakin kummallisesta syistä ylisallivina: jos sallimme homoliitot niin sitten varmasti sallimme myös pedofilian ja eläimiinsekaantumisen jne. jne.

Puhuin tuolla edellä siitä, kuinka tynnyrin sisältöä tulisi tulkita kyseisen tynnyrin sisällä olevan uskomusmaailman logiikan mukaan, ei naapuritynnyrin sääntöjen mukaan.
Tavallista tosiaankin tuntuu olevan juuri se, että ei tunneta naapurin ajatusmaailmaa, ja tämän tiedon puutteen johdosta ammumme argumentoinnissamme harhaan: otamme pohjalle yhden taikka useamman tosiasian ja teemme niistä väärän tulkinnan - eli tulkitsemme oman tynnyrimme logiikan mukaan sellaista, mikä pitäisi tulkita naapurin ajatusmaailman mukaan.

Esim. tynnyrissä, jossa suhtaudutaan kielteisesti erilaisiin homouteen liittyviin asioihin, saatetaan ajatella seuraavasti:
1) Tuolla naapuritynnyrissä hyväksytään homoliitot (tämä on siis totta)
2) Koska näin on, siellä varmasti sallitaan myös pedofilia ja eläimiin sekaantuminenkin (tulinta edellisestä totuudesta)


Lainaus
Onkohan sitten jokin väärinkäsitys tästä konservatiivien "tynnyristä", ettei siellä hyväksytä kummankaanlaisia homoliittoja, rakastavia ja tasavertaisia tai ei-rakastavia ja ei-tasavertaisia? Ja kun tämä ei ole kriteeri, niin kuin se ei ymmärtääksen tosiaankaan ole, niin se on pakostakin sitten se elimien luonne, ei siis rakastavuus ja tasavertaisuus. Missä kohtaa tynnyristäni osun tässä kiteytyksessä harhaan? Mikä kohta tuossa ei pidä paikkansa, vai onko siis niin ettet pidä rakastavia homoliittoja synnillisinä ja olet valmis niitä siunaamaan? Asiahan on hyvin helppo ratkaista, vaikka ei sitten ilmeisesti muuten helppo.

Olet aivan oikeilla jäljillä siinä, että homovastaisessa tynnyrissä ei hyväksytä homoliittoja, oli niiden "rakkaus" -taso sitten mitä laatua hyvänsä.
Mitään väärinymmärrystä tässä ei siis ole tapahtunut.
Tekemäsi tulkinta tästä 100% totuudesta saattaa olla kuitenkin puutteellinen tai jopa harhaan johtava.