Kirjoittaja Aihe: Aihe: Adressi [homoseks. suhteiden kirkollista siunaam. vastaan] - ketju 2  (Luettu 10938 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa karjalaisenkyösti

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 3324
Lainaus
vaadin ehdotonta rakkautta, rakkaudellisuutta, lempeyttä, vallasta luopumista ihmisten välisiltä suhteilta. Ehdotonta tasa-arvoa ja vapaaehtoisuutta.


Mainitsit vielä tekstissäsi, että Raamatun nimissä on tehty kaikenlaista pahaa.

Pohdiskelin tuossa erään kerran itsekseni sellaista, että rakkauden nimissä tehdään hyvin paljon erilaisia asioita:
Rakkauden nimissä
 - mies ja nainen menevät naimisiin,
 - naapurin rouvalle avataan ulko-ovi
 - kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä rekisteröi suhteensa ja asuu yhdessä,
 - toinen aviopuolisoista pettää kumppaniaan
 - annetaan kolikko kerjäläiselle
 - käydään katsomassa yksinäistä ihmistä
 - se pedofiilikin toimii
 - viedään eteenpäin omaa uskontoa
 - osallistutaan Pelastusarmeijan Joulupataan
 - jne...

Pienellä työllä listasta saadaan tuhannen esimerkin pituinen, vähän lisää työtä, niin listalta löytyy pari tuhatta esimerkkiä jne.
Kun tämä "rakkauslista" taikka jonkinlainen rakkauden määritelmä sitten jaetaan eri tynnyreihin tarkistettavaksi, tapahtuu sama ilmiö jokaisessa tynnyrissä: osa rakkauden määritelmistä yliviivataan pois, koska niiden ei katsota olevan rakkautta. Useita kohtia myös kommentoidaan ja tarkennetaan tynnyreissä.
Kun sitten korjatut listat kerätään pois eri tynnyreistä, havaitaan, että jokaisella tynnyrillä on omanlaisensa tulkinta siitä, mikä on rakkautta ja mikä sitä ei ole. Jokaisella (huom: JOKAISELLA) tynnyrillä on oma käsityksensä perusteluineen siitä, mikä on sallittua "rakkautta" ja mikä kiellettyä "rakkautta".
Rajansa se siis on rakkaudellakin. Rajat vain kulkevat eri kohtaa eri tynnyreillä. Kukaan tynnyrillinen ei kannata ehdotonta ja rajatonta "rakkautta".

Tunnusomaista näille tynnyreille on myös se, että tynnyrin oma väki koetaan rakkauden oikein ymmärtäneiksi, kun taas naapurit osittain rajoittavat rakkautta ja osittain laajentavat sitä liikaa.

Jos tynnyrillisiä haastateltaisiin vaikkapa käsitteen "tasa-arvo" sisällöstä, lopputulos olisi edellisen kaltainen: ei löytyisi yhtä ja samaa uskomusta tuostakaan asiasta, vaan erilaisia eritavoin ristiriitaisia (joskin perusteltuja)  uskomuksia.

Jumala saattaa hyvinkin katsoa taivaasta näitä tynnyreitä ja siteerata erästä psalmia (vai sananlaskuko se on, vai jokin muuVTn tekstikatkelma):
"Moni on miehen mielestä oikea tie, joka lopulta osoittautuukin kuoleman tieksi" (en muista sanatarkkaa suomennosta, mutta ajatus oli jokin tullainen).

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
Jokaisella (huom: JOKAISELLA) tynnyrillä on oma käsityksensä perusteluineen siitä, mikä on sallittua "rakkautta" ja mikä kiellettyä "rakkautta".
Rajansa se siis on rakkaudellakin. Rajat vain kulkevat eri kohtaa eri tynnyreillä. Kukaan tynnyrillinen ei kannata ehdotonta ja rajatonta "rakkautta".

Tunnusomaista näille tynnyreille on myös se, että tynnyrin oma väki koetaan rakkauden oikein ymmärtäneiksi, kun taas naapurit osittain rajoittavat rakkautta ja osittain laajentavat sitä liikaa.

Enpä kyllä koe keksineeni mitään uutta rakkauden lajia puolustamalla homoseksuaalisten suhteiden heteroseksuaalisiin suhteisiin nähden tasavertaista mahdollista olla rakkaudellisia, tasavertaisia, vapaaehtoisia jne. Lähinnähän kysymys on siitä, etten yksinkertaisesti näe mitään eroa näiden kahden välillä (kuin siis ne elimet, joista en jaksa olla kiinnostunut). Se että en sitten pelkästään puhu rakkaudesta vaan korostan myös vaikkapa tasavertaisuutta ja vapaaehtoisuutta kai kertoo siitä, etten näe pelkästään mahdollisesti vilpittömästikin koetun rakkauden tunteen olevan riittävä edellytys eettisesti kestävälle toiminnalle. Kauheasti tässä kiertelet kuin kissa kuumaa puuroa ja suhteellistat asioita, mutta olennainen ero näyttää pysyvän: sinulle ei ole pohjimmiltaan merkitystä homoseksuaalisen suhteen sisällöllä, olkoon se sitten miten pyyteetön, aidosti rakastava tahansa, tai manipuloiva, epätasa-arvoinen ja riistävä - näet kummatkin yhtä syntisinä. Minä taas teen eron juuri noiden kriteerien, en kromosomien mukaan. Ero on kristallinkirkas, ei suhteellinen.
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan

Poissa karjalaisenkyösti

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 3324
Lainaus
Enpä kyllä koe keksineeni mitään uutta rakkauden lajia puolustamalla homoseksuaalisten suhteiden heteroseksuaalisiin suhteisiin nähden tasavertaista mahdollista olla rakkaudellisia, tasavertaisia, vapaaehtoisia jne.


Ei ole tarkoituksenikaan tässä käyttää argumenttia "hei, huohan on aivan uusi tapa ajatella, joten tuo ei voi pitää paikkaansa".
Ymmärrän hyvin, että sinä näet asian tuolla tapaa, muutkin sinun tynnyrissäsi asian näin näkevät.
Kyseessä ei siis ole mikään uuden rakkaudenlajin keksiminen - tuohon lajiin on viittauksia jo vuosituhansien takaa.
Tarkoitukseni on ymmärtää syitä erilaisiin ajattelutapoihin ja löytää niitä mekanismeja, joiden kautta eri tynnyreissä maailmankuvat syntyvät.
Ymmärrän siis, että homosuhde voi olla vapaaehtoinen, tasavertainen, siinä voi olla mukana useita eri rakkauden muotoja.
Väitän, että tätä seikkaa kovin harvoin kukaan missään tynnyrissä edes kiistää.
Ja jos kiistää, kiistäjillä on omat perusteet kiistämiselleen.


Lainaus
Lähinnähän kysymys on siitä, etten yksinkertaisesti näe mitään eroa näiden kahden välillä (kuin siis ne elimet, joista en jaksa olla kiinnostunut).


Tämänkin ymmärrän.
Sinä vastaavasti ymmärtänet sen, että naapuritynnyrissä saatetaan nähdä paljonkin eroa näiden kahden asian välillä?
Onko sinulla minkäänlaista aavistusta syistä, miksi näin voi olla?



Lainaus
Se että en sitten pelkästään puhu rakkaudesta vaan korostan myös vaikkapa tasavertaisuutta ja vapaaehtoisuutta kai kertoo siitä, etten näe pelkästään mahdollisesti vilpittömästikin koetun rakkauden tunteen olevan riittävä edellytys eettisesti kestävälle toiminnalle.


Myöhemmin palannen vielä mm. sanan "tasavertaisuus" sekä "vapaaehtoisuus" erilaisiin tulkintamahdollisuuksiin eri tynnyreissä, mikäli siihen pystyn.
Joudun kuitenkin ennen sitä syventymään tähän asiaan enemmän pääkopassani.



Lainaus
Kauheasti tässä kiertelet kuin kissa kuumaa puuroa ja suhteellistat asioita, mutta olennainen ero näyttää pysyvän: sinulle ei ole pohjimmiltaan merkitystä homoseksuaalisen suhteen sisällöllä, olkoon se sitten miten pyyteetön, aidosti rakastava tahansa, tai manipuloiva, epätasa-arvoinen ja riistävä - näet kummatkin yhtä syntisinä. Minä taas teen eron juuri noiden kriteerien, en kromosomien mukaan. Ero on kristallinkirkas, ei suhteellinen.

Muistaakseni en ole ottanut kovin voimakasta kantaa (tai kantaa juuri ollenkaan) tähän homoasiaan (muutoin, kuin näin yleisluontoisesti ihmisen sielunelämää pohtivalla tasolla) tällä foorumilla.
Voihan olla, että muistan väärin. Olen ennenkin muistanut asioita väärin.

Analyysisi kahden eri tynnyrin välisestä suhteesta homosuhteen synnillisyyteen, vaikuttaa ainakin minusta oikealta.
Molemmissa tynnyreissä toki osataan erottaa suhteesta myös se, onko suhde manipulova, vaiko ei, pyyteetön, vaiko ei jne. vaiko ei.
« Viimeksi muokattu: 26.05.09 - klo:10:51 kirjoittanut karjalaisenkyösti »

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4415
  • Körtti
Esim. tynnyrissä, jossa suhtaudutaan kielteisesti erilaisiin homouteen liittyviin asioihin, saatetaan ajatella seuraavasti:
1) Tuolla naapuritynnyrissä hyväksytään homoliitot (tämä on siis totta)
2) Koska näin on, siellä varmasti sallitaan myös pedofilia ja eläimiin sekaantuminenkin (tulinta edellisestä totuudesta)

Luulenpa, ettei ajatusketju kulje näin.Kysymyshän on siitä, että halutaan tehdä homoliittojen hyväksyjät naurettaviksi. Siksi käytetään vasta-argumenttia (pedofilia ja eläimiin sekaantuminen), jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.

Acta, non verba.

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
Analyysisi kahden eri tynnyrin välisestä suhteesta homosuhteen synnillisyyteen, vaikuttaa ainakin minusta oikealta.
Molemmissa tynnyreissä toki osataan erottaa suhteesta myös se, onko suhde manipulova, vaiko ei, pyyteetön, vaiko ei jne. vaiko ei.


Minusta tämä tynnyri-käsitys edustaa melkoista relativismia, johon suhtaudun mainitun tiukkapipoisesti. Voidaanhan kuvitella sitten vaikka pedofiili-tynnyrin tai kansanmurhaaja-tynnyrin, jossa asiat nähdään eri lailla. Toki asioiden arvotukset vaihtelevat tulkitsijan mukaan, mutta minusta rakkaus on silti rakkautta, vapaaehtoisuus vapaaehtoisuutta, tasa-arvo tasa-arvoa pohjimmiltaan riippumatta siitä, mikä on havaitsijan ideologia. Tässä mielessä teen jyrkän eron manipulaatioon, väkivaltaan ja epätasa-arvoon, enkä näe näitäkään käsityksiä suhteellisina näkökulmakysymyksinä. Mutta kuten sanottu, olen tiukkapipo.
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan

Poissa PekkaV

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 8395
Ensi kesänä :hiipia: Kauhavalle 3.7. Korkeimman suojeluksessa kuljen Pyhille paikoille, missä herätyksen tuulet puhaltavat.
Katso! Etkö jo näe!

http://www.kauhavanseurakunta.fi/toimintaa/kauhavan_herattajajuhlat_2020/juhlaviesti/

https://www.youtube.com/watch?v=v1mQT1u_45I

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4415
  • Körtti
Toki asioiden arvotukset vaihtelevat tulkitsijan mukaan, mutta minusta rakkaus on silti rakkautta, vapaaehtoisuus vapaaehtoisuutta, tasa-arvo tasa-arvoa pohjimmiltaan riippumatta siitä, mikä on havaitsijan ideologia. Tässä mielessä teen jyrkän eron manipulaatioon, väkivaltaan ja epätasa-arvoon, enkä näe näitäkään käsityksiä suhteellisina näkökulmakysymyksinä. Mutta kuten sanottu, olen tiukkapipo.

Eihän tässä mitään tiukkapipoisuutta ole. Tasa-arvo on ideaali, jota kohti mennään, kun poistetaan eriarvoisuuksia. Eriarvoisuuden tynnyri tai vihan tynnyri tai väkivallan tynnyri tai apartheidin tynnyri eivät ole hyväksyttäviä. Moniarvoisuus ei voi toteutua, jos olemme kaikkiarvoisia. Jotkut arvot ja periaatteet ovat parempia kuin toiset. Tynnyrit eivät ole keskenään siis tasavertaisia. Suhteellisuudentaju pitää säilyttää.
Acta, non verba.

Poissa karjalaisenkyösti

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 3324
Lainaus
Luulenpa, ettei ajatusketju kulje näin.Kysymyshän on siitä, että halutaan tehdä homoliittojen hyväksyjät naurettaviksi.


Ja tuo kahden kohdan totuus-->johtopäätös -esimerkkini oli lähinnä tarkoitettu havainnollistamaan erästä ilmiötä, joka tynnyreiden välisessä keskustelussa on tavallista: otetaan todellinen asia, josta tehdään sitten harhaanjohtava tulkinta.

Olen havainnut saman ilmiön, kuin sinäkin, tuon "totuus-->johtopäätös" -ilmiön ympärillä: sen avulla on tarkoitus saada naapuritynnyrin väki näyttämään naurettavilta mielipiteittensä kanssa.

Poissa karjalaisenkyösti

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 3324
Lainaus
Minusta tämä tynnyri-käsitys edustaa melkoista relativismia, johon suhtaudun mainitun tiukkapipoisesti.

Tämä tynnyrikäsite on vain eräs tapa pyrkiä havainnolistamaan/selittämään/ymmärtämään sitä maailmaa, jossa elämme.
Ei sitä kannata sen kummemmin säikähtää. Ennemminkin kannattaa luoda kilpailevia ja tätä parempia käsitteitä, joiden avulla ympäristöämme tutkimme.
Erilaisten käsitteet ovat vain työkaluja.
Vaikka tässä tynnyrikäsitteessä on varmasti omat puutteensa ja ehkä epäjohdonmukaisuutensakin, on se minusta silti erittäin hyvä työkalu tämän asian pohdintaan. Tynnyrikäsite on myös yleisesti tunnettu.


Lainaus
Voidaanhan kuvitella sitten vaikka pedofiili-tynnyrin tai kansanmurhaaja-tynnyrin, jossa asiat nähdään eri lailla

Jos sinun omaa tynnyriäsi kuvailtaisiin yhdellä sanalla jollekin ulkopuoliselle, olisiko "homosuhdemyönteinen tynnyri" se paras tapa kuvata sitä tynnyriä ja sitä koko maailmankuvaa, jota siellä edustetaan?


Poissa karjalaisenkyösti

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 3324
Lainaus
kansanmurhaaja-tynnyrin

Mitä on kansanmurha?

Onko se sitä, että laitetaan suuri joukko ihmisiä riviin ja heidät ammutaan?
Onko se sitä, että eri ikäisiä ihmisen taimia tapetaan ennen syntymää?
Onko se sitä, että eri tavoin vammautuneita ihmisiä "päästetään kohtuuttomista kärsimyksistä" edesauttamalla heidän kuolemaansa?
Onko se eutanasiaa?
Onko se sitä, että tänäänkin kuolee  30 000 ihmistä ruoan& puhtaan juoman&peruslääkityksen puutteeseen, koska me rikkaammat emme heitä auta riittämiin?
Vai onko kansanmurha pelkästään jotain sellaista, johon minulla ei ole kovin suuria mahdollisuuksia tällä hetkellä sortua?

Kukin tynnyri luonnollisestikin määrittelee tuon kansanmurha-asian sellaiseksi, että se voi todeta, että se ei kansanmurhaa tue.

Kuinka kansanmurha pitäisi sinun mielestäsi määritellä?

Poissa Penanpoika

  • Pistää körttipastillin suuhun
  • Viestejä: 115
    • matteuspentti.com
Minun näkökulmastani tämä tynnyrivertaus tuntuu kovin vaikealta. En oikein tiedä millä tasolla se havainnollistaa todellisuutta, jonka minä näen. Minulle se on hankala vertaus ja haiskahtaa vanhahtavalta.  :017:

Ehkä suhtautuminen johtuu siitä, että tämän keskustelun yhteydessä kun näen sanan tynnyri, näen mielessäni kiukkuiset ihmiset jotka ovat ahtautuneet tynnyreihinsä ja huutelevat sieltä toisilleen. Mistäköhän tuo kiukkuisuuskin mielikuvaani tupsahti. No minä tulisin tynnyrissä varmaan kiukkuiseksi ihan ilman muitakin tynnyreitä. Eihän siellä mahdu liikkumaan. Polviani kolottaa jo pelkkä ajatuskin.  :107:

Tätä parisuhdekeskustelua leimaa liian usein väkivaltaiseksikin yltyvä erottelu muihin ja meihin, mikä on lievänä näkynyt tämän palstan tynnyrianalyysissäkin. Tynnyrin sisältä on kiva kurkkia ja todeta, että nuo muut ovat niin tuollaisia.

Olisikohan aika rikkoa ne tynnyrit?  :-\ Tai ainakin kiivetä sieltä joskus jaloittelemaan, ja vaikka kahvitauolle yhdessä.  :kahvi:
Minä haluaisin nähdä, että me eri tavalla ajattelevat ihmiset oppisimme elämään jollakin tavalla rinnakkain.
Keskustelua olisi kiva käydä mielummin kylki kylkeä vasten tai vaikka selät vastakkain eikä aina nokat vastakkain.

Seläkkäin ei ehkä kiinnitä huomiota enää liikaa siihen kuka puhuu, vaan että mitä se puhuu. Ja toisen puheen tuntee resonanssina omassa kehossaan. Ehkä se alkaisi merkitsemään jotain.
Selät vastakkain voi vaikka istahtaa katselemaan tähtiä tai veisaamaan virsiä, joissa ei enää puhukaan eri osapuolet vaan joku suurempi.

Ja mitä se rakkaus on.  :017: Olisi mukava, että yhdessä pohdittaisiin vaikka sitä. Määritellään mitä se merkitsee? Miten meidän näkemyksemme eroavat siinä? Entä mikä meidän rakkauskäsityksiämme yhdistää.  :039:


(ps. miksi me puhutaan tällä palstalla kansanmurhasta?)

Poissa karjalaisenkyösti

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 3324
Lainaus
Ehkä suhtautuminen johtuu siitä, että tämän keskustelun yhteydessä kun näen sanan tynnyri, näen mielessäni kiukkuiset ihmiset jotka ovat ahtautuneet tynnyreihinsä ja huutelevat sieltä toisilleen. Mistäköhän tuo kiukkuisuuskin mielikuvaani tupsahti. No minä tulisin tynnyrissä varmaan kiukkuiseksi ihan ilman muitakin tynnyreitä. Eihän siellä mahdu liikkumaan. Polviani kolottaa jo pelkkä ajatuskin.  


Ehkä polvien kolotus ja kiukkuisuus hellittää, kun pyrkii jonkun yksittäisen sanan sijasta keskittymään sitä ympäröivien sanojen muodostamaan maailmaan, eli kokonaisuuteen.
Tarkoitukseni on kritisoida sitä ihmisessä vahvasti asuvaa piirrettä, jonka olen pyrkinyt tynnyrikäsitteen avulla palstalla kuvata.


Lainaus
Tätä parisuhdekeskustelua leimaa liian usein väkivaltaiseksikin yltyvä erottelu muihin ja meihin, mikä on lievänä näkynyt tämän palstan tynnyrianalyysissäkin. Tynnyrin sisältä on kiva kurkkia ja todeta, että nuo muut ovat niin tuollaisia.

Tynnyrianalyysissä se näkyy juuri siksi, koska mielestäni todellisuus on tuollainen.
Olen pyrkinyt tynnyrikäsitteen avulla kuvaamaan sitä maailmaa, jossa elämme.
Jos kuvaukseni joiltain osin ei pidä mielestäsi todellisuuden kanssa paikkaansa, niin mielelläni kuulisin, että miltä osin ei pidåä paikkaansa.


Asioiden nimeäminen ja eroittelu toisistaan on välttämätöntä, jos ylipäänsä halutaan keskustella eri asioiden suhteista toisiinsa.
Tämän lisäksi on mielestäni myös ymmärrettävä logiikka, jolla toisuskoinen maailmaa näkee.
Kun nämä ehdot täyttyvät, on hyvä mahdollisuudet rakentavaan keskusteluun.
Mikäli asioita ei pilkota sen verran pieniin osiin, että niitä voisi hallita, eikä tunneta, kuin oma asioiden tulkintatapa, tuskin on mahdollista keskustella rakentavasti.


Lainaus
Olisikohan aika rikkoa ne tynnyrit?   Tai ainakin kiivetä sieltä joskus jaloittelemaan, ja vaikka kahvitauolle yhdessä.  
Minä haluaisin nähdä, että me eri tavalla ajattelevat ihmiset oppisimme elämään jollakin tavalla rinnakkain.
Keskustelua olisi kiva käydä mielummin kylki kylkeä vasten tai vaikka selät vastakkain eikä aina nokat vastakkain.

Tämä juuri se ihanne, johon on pyrittävä (mikäli siis tynnyrin rikkomisella tarkoitetaan toisen uskomusmaailman ymmärtämistä). Siihen ei kutenkaa pääse, ellei ole luotu riittävää luottamusta eri tynnyreiden välillä.
Riittävä luottamus taasen nähdäkseni ei synny käskemällä tai hurskailla merkityksetömillä kehoituksilla vaan sillä, että tutustutaan toisen uskomusmaailmaan ja pyritään ymmärtämään sitä logiikkaan, johon tuo uskomusmaailma nojaa.


Lainaus
ps. miksi me puhutaan tällä palstalla kansanmurhasta?

Kyllä se selviä, kun luet ketjua.
Ketjua lukiessa saat kiinni siitä logiikasta, joka on johtanut tuohon kansanmurha-asiaankin.

Mutta lyhyesti voisin sanoa, että itselläni tuohon kansanmurha-mainintaan tarttumiseni johtuu siitä, että halusin todeta, että yksittäinen sana merkitsee niin erilaisia asioita eri ihmisille.
Tästä johtuen sanan merkitys täytyy avata, varsinkin, jos sanan avulla luodaan jonkinlaista vastakkainasettelua.

Todellisuuteen perustuvaa vastakkainasettelua vastaan minulla ei ole mitään. Sellainen on nähdäkseni varsin tervettä, joskaan siihen ei tunnu kovin usein törmäävän.
Keinotekoiseen ja valheelliseen vastakkainasetteluun en kovin suopeasti suhtaudu.

« Viimeksi muokattu: 26.05.09 - klo:14:11 kirjoittanut karjalaisenkyösti »

Poissa An-na

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 857
Mitä minulle olisi pitänyt kommentoida? Millä tavalla viestini oli epäkunnioittava?

Myös minä odotan tähän vastausta, Pirska. Et ole kertaakaan vastannut esim. minulle, kun olen kommentoinut sinun piikittelyihisi. Et näemmä myöskään Hupalle, vaikka tämän viestin kirjoituksen jälkeen olet kirjoittanut jo monta muuta viestiä. Vastaamattomuudestasi tulee sellainen olo, että haluat nousta muiden yläpuolelle, et ikäänkuin "alennu" vastaamaan.

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
Jos sinun omaa tynnyriäsi kuvailtaisiin yhdellä sanalla jollekin ulkopuoliselle, olisiko "homosuhdemyönteinen tynnyri" se paras tapa kuvata sitä tynnyriä ja sitä koko maailmankuvaa, jota siellä edustetaan?

Lähinnä se on sellainen "tynnyri", joka ei mitenkään erityisesti erottele homoliittoja heteroliitoista, samoja asioitahan ne ovat. Tai kriteerini hahmottaa ja arvottaa ihmisten välisiä liittoja eivät mitenkään ota kantaa siihen, onko kysymyksessä homo- tai heteroliitto. Kriteerinihän ovat siis (kiteytettynä) rakkaudellisuus, tasavertaisuus, vapaaehtoisuus. Sen ymmärrän toki, että voimme arvottaa asioita eri tavoin riippuen ideologiastamme. Esimerkiksi noita minun ideaaleitani voi täysin legitiimisti pitää nietzscheläisestä näkökulmasta "orjamoraalina". Sen sijaan kiistän sen, että havainnot olisivat kiinni ideologiasta. Rakkaudellisuus (kutsuu sitä sitten millä nimellä tahansa) joko toteutuu tai ei toteudu itse suhteessa, eikä se riippu havaitsijasta tai tämän ideologiasta.
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan

Poissa Pirska

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6624
  • Vihaaja
Hupalle ja An-nalle vastaus:
En ollut lukenut koko viestiä enkä ollut huomannut tuota Hupan viestiä, kun katsoin ketjun vähän ylimalkaan. An-nan viestistä vasta huomasin, että minulle oli vastattu.

Tarkoitin sitä, että mielestäni en vastannut Ilwydille sen epäkunnioittavammin kuin Hupa vastasi minulle.

Koeta kestää An-na, minä olen tällainen enkä muuksi muutu.
Vielä, Herra, kutsut meitä,
Vielä sanas saarnataan.