Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Viisveisaaja - 13.11.09 - klo:18:40
-
:) Tää on aihe kun saa aina vipinää keyboardeihin.
Täytyy vaan myöntää et kaikista jotenkin reiluimpia ja mukavampia kavereita on mun homo tutut.
Siis itte en osaa ajatella sellaista homoseksuaalista sex suhdetta, mutta noin ihmisenä parhaimpia tyyppejä on homot jotka tunnen.
Joskus nuorempana kun tutustuin yhteen hän ihan ok tyyppinä johon tutustuin jossain seurakunnassa kysyi et, mennäänkö viemään leipää Arskoille Kylikseen.
Minä tottahan joo, kyllä se käy. Mentiin ja hän ihan vaatimattomasti että hän on jo tehnyt tätä enempikin aikaa, mut toiset ei tuu mukaan kun hän on sellanen.
Siis tää oli 70 tai oisko 80 luvulla.
Sitten kirjottelin netmissioniin, josta mut potkaistiin pois ja siellä oli joku kaveri joka oli homo ja hän kertoi, että hän kun asuu New yorkissa käy jakamassa leipää arskoille siltojen alla. Ja ihan samanlainen nöyrä tyyppi, arka ja pelokas, mut vakaumus vei miestä, vaikkakin oli ei tosiuskoon sopiva.
Jotekin homot ja körtit kun painottaa, et kun ihminen ei ole omavanhurskas, vaan armonkerjäläinen ovat jolleenkin samanlaisia.
Molemmilla on rakkaus lähimmäisiin ei oman hyvyyden vuoksi vaan armosta pelastumisen tai armosta vilauksen tietävinä.
Tietävät et itte en ole sen kummempi vaan armoa ikävöivä. Kuitenkin jonkunlainen vakaumus on ja saa tekoihin.
Kyllä körttipainotukset on parasta. Musta siistii kun tietää et armonalla tässä olen ja se armo kasvattaa.
Omavanhurskailla on joku tekojen ja muun painostuksen juttu kun vie eteenpäin. mutta körteillä ja anteeksi homoilla on tiedossa oma mahdottomuus, mutta silti joku vakaumus tai mikä ois oikea sana vie tekemään tekojakin ja alhaalta samalta tasolta.
Olempas nyt taas sekaisin.
Pitiköhän mun sanoo, et homous on syntiä ja pahaa.. :102:
-
Pitiköhän mun sanoo, et homous on syntiä ja pahaa.. :102:
Ei pitänyt
-
No ei, mut et ois seppos niin tarkka.
En kyllä toisaalta hyväksy homoutta kun se on epäluonnollista.
No vähän mielipiteitä nostattavaa tääkin kommentti, mutta musta yksi suurin synti on se kun homous ei ole luonnollista.
Jos Jumala sanoi, et täyttäkää maa ja lisääntykää, oliko se läh, saarn, asennossa, ni miksi homoutta hyväksytään.
Siis homoutta.?
Ihmisinä tai lähimmäisinä hyvine tekoineen jostain syytä ainaki mua paljo parempia toiset homot on.
Täällä kirjoitti yksi yltiöhumaani, oliko Kaisa tai Eva Kaisa hänen kommenttinsa olisin kiinnostunut ainakin kuulemaan.
No muittenkin pappien kommentteja ois kiva kuulla, tai onko ne liian arvonsa taakse piiloittuvia?
Niinku yleensä tälläiseen rahvaan huononkansan pariin mielipiteitä tuomaan, siis niinku mä?
-
No ei, mut et ois seppos niin tarkka.
En kyllä toisaalta hyväksy homoutta kun se on epäluonnollista.
No vähän mielipiteitä nostattavaa tääkin kommentti, mutta musta yksi suurin synti on se kun homous ei ole luonnollista.
Jos Jumala sanoi, et täyttäkää maa ja lisääntykää, oliko se läh, saarn, asennossa, ni miksi homoutta hyväksytään.
Siis homoutta.?
Ihmisinä tai lähimmäisinä hyvine tekoineen jostain syytä ainaki mua paljo parempia toiset homot on.
Täällä kirjoitti yksi yltiöhumaani, oliko Kaisa tai Eva Kaisa hänen kommenttinsa olisin kiinnostunut ainakin kuulemaan.
No muittenkin pappien kommentteja ois kiva kuulla, tai onko ne liian arvonsa taakse piiloittuvia?
Niinku yleensä tälläiseen rahvaan huononkansan pariin mielipiteitä tuomaan, siis niinku mä?
Ei voi olla syntiä olla Jumalan luoma. Enempää en asiaan puutu sillä se ei ole minun henkilökohtainen ongelma.
-
Ei voi olla syntiä olla Jumalan luoma. Enempää en asiaan puutu sillä se ei ole minun henkilökohtainen ongelma.
Eiks Jumala luonnut. Mieheksi ja naiseksi?
Sanan mukaan.
Mies tykkää naisesta , nainen miehestä?
Muu on sekotusta kait.
Himpe mikä mäkään oon kommentoimaan asiaa.
Oisko joku vaikka Höl.. Joka vois omalta kannaltaan sanoa.
Hö... On yksi fiksuimmista tänne koskaan kirjoittaneista ja mukava kaveri luonnossakin kun tapasin taipumuksistaan huolimatta, kuten kait jokainen taipumuksineen.
-
Eiks Jumala luonnut. Mieheksi ja naiseksi?
Sanan mukaan.
Mies tykkää naisesta , nainen miehestä?
Muu on sekotusta kait.
Himpe mikä mäkään oon kommentoimaan asiaa.
Oisko joku vaikka Höl.. Joka vois omalta kannaltaan sanoa.
Hö... On yksi fiksuimmista tänne koskaan kirjoittaneista ja mukava kaveri luonnossakin kun tapasin taipumuksistaan huolimatta, kuten kait jokainen taipumuksineen.
Sen lisäksi, että Jumala loi meidän enemmistön perus mieheksi ja naiseksi, niin hän loi myös vähemmistön, joka on eri tavalla orientoitunut kuin enemmistö. Se ei pudota heidän arvoaan millään tavoin. Heidän joukossaan on paljon kuuluisuuksia kuten esimerkiksi Leonardo da Vinci, joka oli lisäksi vasenkätinen.
-
Eiks Jumala luonnut. Mieheksi ja naiseksi?
Sanan mukaan.
Mies tykkää naisesta , nainen miehestä?
Muu on sekotusta kait.
Himpe mikä mäkään oon kommentoimaan asiaa.
Oisko joku vaikka Höl.. Joka vois omalta kannaltaan sanoa.
Hö... On yksi fiksuimmista tänne koskaan kirjoittaneista ja mukava kaveri luonnossakin kun tapasin taipumuksistaan huolimatta, kuten kait jokainen taipumuksineen.
En ole pappi, enkä Hö, eikä minulla ole edes omakohtaista kokemusta, mutta haluan kommentoida kuitenkin.
Mie ajattelen niin, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Jumala katsoi luomistyötään ja totesi että näin on hyvä. Mutta sitten tuli tämä syntinlankeemus, jonka jälkeen mikään ei ole enää täydellistä.
Ihmisiä syntyy sokeina, raajarikkoina, homoina.... Se ei käsittääkseni ollut Jumalan alkuperäinen tarkoitus. Siitä huolimatta olemme kaikki tyyni Jumalan luomia ja lunastamia.
Eikä siitä ole hirveän kauan, kun on vakavasti pohdittu, voiko sokea tai cp-vammainen toimia pappina. Erilaisuuteen on niin vaikea suhtautua.
Mainitsit Viisveisaaja, että kaikki homot tuttavasi ovat mahtavia tyyppejä. Minäkin tunnen muutamia, mutta ainakin entinen pomoni oli melkoisen kireä ja niuho tyyppi.
-
Juu.. Leonardon vinssistä tiedä sanoa, muuta kuin että lahjakas kaveri ja rohkea oman tien kulkija.
Se kuinka eettisesti oikeita oli hänen juttunsa olen sitä mieltä et ois voinu ukko olla ihan vaan itekseen juttujensa kanssa.
Punatukkainen Pyryharakka voinee syyttä homo opettajansa nuivaa asenetta ehkä hiuksiensa vuoksi?
Mistäs sitä tietää?
Kuitenkin jos itse omalta kohdaltani ajattelisin olevani homo ja joku Pyryharakka Punaisesine hiuksineen tulisi luokalle, niin vaikea olisi siihen suhtautua.
Ajattelisin, siinä joku joka on jotakin mitä ei ole..
Vaikkakin itse Pyryn textejä luettuani tykkään ihan paljon Pyryharakan Punaisesta tukasta., sopii hyvin kuvaan texteistä välittyvästä immeisestä.
Noh,. Homona se voisi kuitenkin nostaa nuivia tunteita henkilöä kohtaan.
Noh voi olla että opettaja vaan oli nuiva ja pönttö.
Mietä on ihan ei opettajissakin pönttöjä.
Olen edelleen sitä mieltä että homoissa on ihan hyviä tyyppejä.
Ja juuri siksi että he ovat paljon kuten körtit, ei niin omavanhurskaita. :icon_rolleyes:
Ja sitä mieltä, että Pyryharakan hiukset on ihan ihqu coolit. ja antaa tehokkaan kuvan.
Luonnekkin on mitä paras textien perusteella.
-
Vähemmistöistä puristuu aina timantteja enemmistön paineessa.
Nuiva ennakkoasenne saattaa vaikuttaa, että poikkeavan osoittautuessakin normaaliksi vaikutelma lyö yli.
-
Otsikon olisi mahdollisesti pitänyt olla seuraavanlainen:
Kaikki muutkin on ok, vaikka en sitä tajua.
Nyt kumminkin alkaa vaihteeksi ”peräkammarin” seurat sitten foorumilla.
Sitä se teettää perjantai-illan huuma …
http://www.youtube.com/watch?v=C8RToRb4HcE
Mä osaan istuu hiljaa ja aloillaan,
Seurata muiden hälinää
Nurkkapöydän takaa...
että sillee viisveisaaja.
-
Ymmärrän, että heterolle miehelle on aikamoista kipuilua ymmärtää homot ihmisiksi. Minäkin omat kamppailuni olen asiasta käynyt. Näyttää kuitenkin siltä, että kansalaiset ovat valmiita hyväksymään homojen liiton siunaamisen kirkosta. Homo ovat ihmisiä, Jumalan luomia. Eivätkä vain ihmiset ole homoja.
-
Jumala kaikkitietävänä ja kaikkivaltiaana varmaankin tiesi ihmisen luodessaan, minkälaisen olion päästää maan päälle mellastamaan. Ihminen kaikkine taipumuksineen onkin oman uskomukseni mukaan aivan niin luonnollinen juttu, kuin vain voi olla. Joku tosin keksi raapustaa raamattuun, että tämä ja tämä juttu ei sovi ja näinpä olemme helisemässä kyseisistä seikoista maailman tappiin saakka. En väitä, että keskustelu aiheesta olisi turhaa, mutta luulenpa, että tarraisimme kiinni jopa lähimpään homoon hetkenä jona maailma poksahtaa.. :kahvi:
-
Ymmärrän, että heterolle miehelle on aikamoista kipuilua ymmärtää homot ihmisiksi. Minäkin omat kamppailuni olen asiasta käynyt.
En tiedä, en ole mies, mutta luulisi tämmöösellä naisenlogiikalla, että heteromiehelle olisi vaikeampaa suvaita lesboja kuin homoja. Eihän ne homot heteromiesten kanssa samoista naisista kilpaile, mutta mitä tekee lesbo? Hyvällä tuurilla iskee naisen heteromiehen silmien edestä... :icon_wink:
Viisveisaajalle tiedoksi, Pyryharakan hiukset ovat olleet leiskuvan punaiset vasta muutaman vuoden. Tämä ikävä pomo, joka sattui olemaan homo, oli Pyryharakalla liki kolmekymmentä vuotta sitten...en tiedä tapauksesta sen enempää, mutta suattaapi olla, että pomon kireys johtui osittain siitäkin, että tuohon maailman aikaan homouteen suhtauduttiin hyvin toisella tapaa kuin nykyään...
-
Minä olen halunnut keskustella. Ateistien, työväenluokan, keskiluokkaisen, työttömien tohtorien kanssa... jännä juttu... olen keskiluokkainen ja tykkään jutella homojen ja lesbojen kanssa... he ovat niin herkkiä, körttiläisiä ja kahvilassa puoli vuotta sitten lesbopari esittivät "Herraa hyvää kiittäkäät" kaksiäänisesti... EIVÄTKÖ HE OLE KÖRTTILÄISIÄ...
-
Murrosikäisten poikien homofobia näyttää lähtevän pelosta, että homous olisi tarttuvaa. Ainakin sen avulla yritetään vakuuttaa tai vakuuttua, etten minä ainakaan...
-
Murrosikäisten poikien homofobia näyttää lähtevän pelosta, että homous olisi tarttuvaa. Ainakin sen avulla yritetään vakuuttaa tai vakuuttua, etten minä ainakaan...
Miksi ei voisi tarttua... tartuuhan sika... mikä se nyt olikaan sikainfu... sano nyt. :119:
-
Raha ei lopu eikä ruma tartu, lauleli Luomasuun Anssi.
-
Viisveisaajalle: En tiedä ymmärsitkö ihan oikein edellisen juttuni. Tarkoitin, että kaikista tuntemistani homoista se yksi oli niuho. Vedin sen vastavedoksi, kun sinä tunsit ainoastaan mukavia homoja. Halusin tähdentää, ettei homot ole sen kummempia kuin me muutkaan. Kyllä heissäkin on eri luonteisia ihmisä. Jokainen tuntemani homo on ollut yksilö ja omanlaisensa luonteeltaankin.
Ja mikä minun värjätyssä päässäni voisi erityisesti homoja ärsyttää. En ainakaan huomannut sen ärsyttävän paria homoa, joita kävin viime talvena muutaman kerran jututtamassa. Tai sitten he olivat vain niin kohteliaita, etteivät antaneet minun huomata mitään.
Kun näkymättömästä lapsesta kasvoi näkyvä aikuinen, niin hiuksetkin alkoivat loimottaa. Kai se on jonkinlaista viidenkympin villitystä.
-
Ne saa värjätä hiuksia, joilla niitä on. Minulla harvenee jo päälaelta. Poninhäntä on pitkä ja kapea kuin kunnan leipä, jota syön.
-
Sitten kirjottelin netmissioniin, josta mut potkaistiin
Taisikin muuten olla minulle homouteen liittyvä aihe, joka NetMissionissa sensuroitiin ja se oli sitten se viimeinen pisara, miksi lopetin siellä kirjoittelun.
En pitänyt siitä, että vaivalla perustellut tekstit saattoivat vain yhtäkkiä kadota.
Minua pidettiin liian homomyönteisenä.
Kun sitten joskus täällä Körttifoorumilla tulin jotain homoudesta maininneeksi, sainkin vastaani demonista kirkumista.
Taisin olla liiaksi homovastainen.
Kävi muuten niin, että kun NetMissionissa koin olevani voimakkaasti väheksytty ajatusteni tähden, kirjauduin Setan foorumille ja ajattelin, että tuolla on varmasti rakkaudellisempaa porukkaa.
Ajattelin, että todistan teoriani siitä, että Swetalaiset ovat huomattavasti NetMissionilaisia rakkaudellisempia.
Kun Setan foorumilla kävi ilmi, että olen hetero, sainkin heti kunnolla kuraa niskaani, ennen, kuin oli juuri mitään ehtinyt keskustella.
Siinä karisi kerralla Setan foorumin suhteen sympatialuuloni bittiavaruuteen.
En lähtenyt riitelyyn mukaan, vaan annoin olla ja lopetin Setan keskustelufoorumiurani siihen.
Tulen varsin hyvin toimeen ilman ilman heitä. En suosittele tuota foorumia kellekään.
Tietenkään en kertonut tapahtuneesta NetMissionissa: olisin vain vahvistanut heidän käsityksiään.
-
Sen lisäksi, että Jumala loi meidän enemmistön perus mieheksi ja naiseksi, niin hän loi myös vähemmistön, joka on eri tavalla orientoitunut kuin enemmistö. Se ei pudota heidän arvoaan millään tavoin. Heidän joukossaan on paljon kuuluisuuksia kuten esimerkiksi Leonardo da Vinci, joka oli lisäksi vasenkätinen.
Jumala on myös luonut sen ihmisen, joka kiinnostuu koko ajan enemmän muiden miesten vaimoista ja seksuaalisella käyttäytymisellään rikkoo monien muiden ihmisten perheet.
Hän on Jumalan luoma heteromies, joskin hivenen eri tavalla orientoitunut, kuin miehet keskimäärin.
Hän saattaa olla jopa korkeassa asemassa oleva henkilö.
Jos Jumala on luonut minut, voiko siitä tehdä johtopäätöksen, että mikä tahansa taipumukseni on hyväksytty?
Jumala on myös luonut sen ihmisen, jolla on syntymästään saakka jokin fyysinen vamma.
Onko Jumalan vastustamista, jos tämä vamma korjataan vaikkapa lääkärin avulla?
Jumalahan oli luonut tämän ihmisen sellaiseksi, miksi oli.
Viestini siis on se, että syntymästä saakka saadut taikka elämän myötään tuovat ominaisuutemme (heterous, homous, yms. ominaisuudet) eivät automaattisesti ole hyväksyttyjä/hyväksymättömiä sillä perusteella, että Jumala nyt on sattunut ihmisen luomaan.
-
Taisikin muuten olla minulle homouteen liittyvä aihe, joka NetMissionissa sensuroitiin ja se oli sitten se viimeinen pisara, miksi lopetin siellä kirjoittelun.
En pitänyt siitä, että vaivalla perustellut tekstit saattoivat vain yhtäkkiä kadota.
Minua pidettiin liian homomyönteisenä.
Kun sitten joskus täällä Körttifoorumilla tulin jotain homoudesta maininneeksi, sainkin vastaani demonista kirkumista.
Taisin olla liiaksi homovastainen.
Kävi muuten niin, että kun NetMissionissa koin olevani voimakkaasti väheksytty ajatusteni tähden, kirjauduin Setan foorumille ja ajattelin, että tuolla on varmasti rakkaudellisempaa porukkaa.
Ajattelin, että todistan teoriani siitä, että Swetalaiset ovat huomattavasti NetMissionilaisia rakkaudellisempia.
Kun Setan foorumilla kävi ilmi, että olen hetero, sainkin heti kunnolla kuraa niskaani, ennen, kuin oli juuri mitään ehtinyt keskustella.
Siinä karisi kerralla Setan foorumin suhteen sympatialuuloni bittiavaruuteen.
En lähtenyt riitelyyn mukaan, vaan annoin olla ja lopetin Setan keskustelufoorumiurani siihen.
Tulen varsin hyvin toimeen ilman ilman heitä. En suosittele tuota foorumia kellekään.
Tietenkään en kertonut tapahtuneesta NetMissionissa: olisin vain vahvistanut heidän käsityksiään.
No johan on iltasatu :icon_wink: … kyllä kohtalo on kova karjalaiskyöstillä. :icon_sad:
Ps. 2h22min suvaitsevaisuutta :icon_wink:
-
Jumala on luonut homotkin...
-
Jumala on luonut homotkin...
Ja monesti ihminen luo itselleen sopivan oman jumalan.
-
Jumala on...
-
Jumala on myös luonut sen ihmisen, joka kiinnostuu koko ajan enemmän muiden miesten vaimoista ja seksuaalisella käyttäytymisellään rikkoo monien muiden ihmisten perheet.
Hän on Jumalan luoma heteromies, joskin hivenen eri tavalla orientoitunut, kuin miehet keskimäärin.
Hän saattaa olla jopa korkeassa asemassa oleva henkilö.
Jos Jumala on luonut minut, voiko siitä tehdä johtopäätöksen, että mikä tahansa taipumukseni on hyväksytty?
Jumala on myös luonut sen ihmisen, jolla on syntymästään saakka jokin fyysinen vamma.
Onko Jumalan vastustamista, jos tämä vamma korjataan vaikkapa lääkärin avulla?
Jumalahan oli luonut tämän ihmisen sellaiseksi, miksi oli.
Viestini siis on se, että syntymästä saakka saadut taikka elämän myötään tuovat ominaisuutemme (heterous, homous, yms. ominaisuudet) eivät automaattisesti ole hyväksyttyjä/hyväksymättömiä sillä perusteella, että Jumala nyt on sattunut ihmisen luomaan.
Ensimmäisessä kysymyksessä on turha nykyisin puhua sukupuolista, sillä molemmat sukupuolet syyllistyvät siihen.
Ei voi tehdä johtopäätöstä, että rikolliset taipumuksesi olisi hyväksytty, vaikka ne olisivat synnynnäisiä..
Nyt laita vastakkain asioita, jotka eivät ole asetettavissa vastakkain. Ruuminvamma ja psyyken ominaisuus ovat ihan erilailla korjattavissa. Ruuminvamma on paljon helpompi korjata kuin luonteen asiat. En tiedä oletko ollut esimiehenä ja ottanut ihmisiä töihin. Heitä aina neuvotaan, että muista "tietoa voit lisätä rajattomasti, mutta luonnetta et muuta". Ei vamman korjaaminen ole Jumalan vastustamista. Kaikki vammat eivät ole vaan korjattavissa.
-
Ensimmäisessä kysymyksessä on turha nykyisin puhua sukupuolista, sillä molemmat sukupuolet syyllistyvät siihen.
Kyseessä oli esimerkki, jolla on tarkoitus tuoda sanomaani ymmärrettävämmäksi.
En ottanut tekstissäni kantaa sen puolesta, että vain miehet tekevät aviorikoksia.
Olen toki kanssasi samaa mieltä, että molemmat sukupuolet syyllistyvät kuvaamanlaiseen toimintaan, mutta, kuten totesin,
siitä ei ollut ollenkaan kyse.
Nyt laita vastakkain asioita, jotka eivät ole asetettavissa vastakkain. Ruuminvamma ja psyyken ominaisuus ovat ihan erilailla korjattavissa. Ruuminvamma on paljon helpompi korjata kuin luonteen asiat.
Vertaus ei koskaan ole yksi-yhteen verrattavan kohteen kanssa.
Vain silloin päästään yksi-yhteen suhteeseen, jos verrataan verrattavaa kohdetta itseensä (josta taasen ei olisi mitään hyötyä.)
Vertauksillani yritin vain tuoda esille seuraavan viestin:
Viestini siis on se, että syntymästä saakka saadut taikka elämän myötään tuovat ominaisuutemme (heterous, homous, yms. ominaisuudet) eivät automaattisesti ole hyväksyttyjä/hyväksymättömiä sillä perusteella, että Jumala nyt on sattunut ihmisen luomaan.
Pääosin ajattelen kanssasi samalla tavalla, kuin sinäkin näytätä ajattelevan.
Saattaa toki olla, että tulkitsin sinun aiemman tekstisi hivenen väärin, ja jos näin oli,tulin tällöin vastanneeksi sinulle asioihin, joita et edes esittänyt.
-
Ihminen on tärkein. Mielestäni mikä vain poikkeama on sallittua, kunhan sillä ei vahingoita muiden fyysistä tai henkistä terveyttä. Oikeastaan näin ollessa kyseessä ei ole poikkeama ollenkaan.
Rikollinen (olkoon omaisuuden kähveltäjä tai avionrikkoja) on yhtä lailla luojan luoma ja tärkeä, hänen tekonsa vain loukkaa ja vahingoittaa muita.
Mutta kuinka homous ja sen harjoittaminen vahingoittaisi tai loukkaisi, jos ketään ei mihinkään pakoteta?
Tästä on kyse. Siitä, mikä on ihmisille hyväksi, myös Herra tykkää. Sama toisin päin. Näin itse uskon.
-
Ihminen on tärkein. Mielestäni mikä vain poikkeama on sallittua, kunhan sillä ei vahingoita muiden fyysistä tai henkistä terveyttä. Oikeastaan näin ollessa kyseessä ei ole poikkeama ollenkaan.
Tästä on kyse. Siitä, mikä on ihmisille hyväksi, myös Herra tykkää. Sama toisin päin. Näin itse uskon.
:023:
ps. en olisi muuteen koskaan ymmärtänyt että ihminen on tärkein, mutta Hän pisti minut kahden myllynkiven väliin ja niin alkoi "hiertäminen". :eusa_angel:
-
Pyryharakan hiukset ovat tosi kivat ja hienoa kun on rohkeutta tuollaiseen.
Mulle värjättiin samanväriset kun jouduin armejaan.
Edellisenä viikonloppuna irroiteltiin ja heräsin tuon värisenä hiukset.
Pahempiakin heräämisiä on ollut. :icon_cool:
Homot on juuri siksi musta cool, kun ne ei ole omavanhurskaita.
Eli ne on niinku silleen, et ne tietää olevansa ei täydellisiä ja tekevät silti ainakin kristityt homot hyviä tekoja pyynteettömästi. Siis ne jotkut kun tunnen.
Varmasti poikkeuksiakin on varmasti, mutta noin yleisesti ihan positiivbisesti suhtaudun.
Se että tulisiko hakea muutosta jos on taipumusta homouteen, en tiedä mutta jos se ei ole Jumalan tarkoitus, siis kuten nainen / mies.
Ehkä silloin voisi hakea muutosta, josko siihen kokee tarvetta, mutta se että ulkopuoliset yleensäkin aiheeseen puuttuu ja jotkut jopa vaativat muuttumaan tai hakemaan apua, niin se on ilikiää.
Vaikkakin itsekkin tässä asiaa kommentoin, mutta teen paljon muutakin tyhmää. :icon_confused:
-
Ne saa värjätä hiuksia, joilla niitä on. Minulla harvenee jo päälaelta. Poninhäntä on pitkä ja kapea kuin kunnan leipä, jota syön.
Sinusta on ilmeisesti kehkeytymässä sitten Juicen jälkeen Suomen pitkätukkaisin kalju. :002:
-
Mielestäni Jumala tarkoitti meidän käyttäytyvän niin, että kaikilla olisi mahdollisimman hyvä olla. Kunkin yksilön pitäisi yrittää parhaansa sillä saralla.
Sen lisäksi, että nämä homojen "eheytys"-prosessit eivät tuota koskaan 'kunnollista' lopputulosta, ne ovat haitallisia psyykelle ja voivat tuhota ihmisen elämän. Näin olen lukenut.
-
Pyryharakka, mittasin yhden satunnaisen hiushaivenen:. 46 cm. Onhan se suomalaisen miehen hiukseksi luonnottoman pitkä; 2 mm lienee säädyllinen mitta.
-
Pyryharakka, mittasin yhden satunnaisen hiushaivenen:. 46 cm. Onhan se suomalaisen miehen hiukseksi luonnottoman pitkä; 2 mm lienee säädyllinen mitta.
Hö... melkein yhtäpitkä kun mun rintakarvat :icon_wink:
-
Piispainkokous: Homoliittoja ei voi siunata
Julkaistu tänään klo 17:59, päivitetty tänään 10.02.2010 klo 18:42
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/02/piispainkokous_homoliittoja_ei_voi_siunata_1434926.html
ps. nyt ei sitten ole epäselvyyttä.
-
Nyt piispat ja minä ollaan sitten erimieltä. Juuri tämän kysymyksen kanssa olen eronnut KD-puolueesta. Ja heti tuomittiin! :109:
-
Nyt piispat ja minä ollaan sitten erimieltä. Juuri tämän kysymyksen kanssa olen eronnut KD-puolueesta. Ja heti tuomittiin! :109:
Onnittelen. Olet tehnyt hyvän valinnan ja eronnut kovin keinotekoisesta puolueesta, joka kutsuu itseään kristillisdemokraattiseksi vaikka on kaukana keskieurooppalaisesta kristillisdemokratiasta.
Piispat ovat poliitikkoja. Eivät uskalla tehdä rohkeita päätöksiä.
Arkkipiispan vaalit ovat ovella. Kukahan valitaan?
-
Riitta-mummi, minä ja ystäväni voimme olla piispainkokouksen typeristä arvioista eri mieltä... se on tätä "demokratiaa"...
-
Nyt piispat ja minä ollaan sitten erimieltä.
Piispat ovat poliitikkoja. Eivät uskalla tehdä rohkeita päätöksiä.
Arkkipiispan vaalit ovat ovella.
se on tätä demokratiaa
Niin,se on tätä demokratiaa.
Hieman voisi itsekukin muistella miksi näin on, sillä itsehän te olette myös olleet äänestämässä piispoja.
Muistaakseni piispan vaaleissa ovat äänioikeutettuja hiippakunnan papit ja lehtorit sekä vastaava määrä maallikkovalitsijoita.
Eli kuka on äänestänyt pappeja, lehtoreita ja maalikkovalitsijoita? Vastaus on , me itse.
Joten miksi valitatte, koska itse olette myös päätökseen vaikuttaneet.
-
Niin,se on tätä demokratiaa....
Eli kuka on äänestänyt pappeja, lehtoreita ja maalikkovalitsijoita? Vastaus on , me itse.
Joten miksi valitatte, koska itse olette myös päätökseen vaikuttaneet.
Toiseksi muistaakseni tälläkin foorumilla ovat eräät nimimerkit ylistäneet meidän piispojamme.
Ihminen on hieman kaksijakoinen, tänään näin huomenna taas jotain muuta.
"Vellit ja puurot" menee sekaisin ihan meillä jokaisella, vaikka pitäisi itseään täydellisenä ihmisenä.
-
Toiseksi muistaakseni tälläkin foorumilla ovat eräät nimimerkit ylistäneet meidän piispojamme.
Ihminen on hieman kaksijakoinen, tänään näin huomenna taas jotain muuta.
"Vellit ja puurot" menee sekaisin ihan meillä jokaisella, vaikka pitäisi itseään täydellisenä ihmisenä.
Juu, ja kun oikein keittelee ja hämmentelee, niin vasta syödessä tietää kumpaa siitä tuli, puuroa vai velliä. :023:
-
Olet tehnyt hyvän valinnan ja eronnut kovin keinotekoisesta puolueesta, joka kutsuu itseään kristillisdemokraattiseksi vaikka on kaukana keskieurooppalaisesta kristillisdemokratiasta.
Ja kääntäen: täältäpäin katsottuna keskieurooppalainen kristillisdemokratia on kovin kaukana suomalaisesta kristillisdemokratiasta.
Kyllä sitä aivan hyvin pitää saada tehdä omaakin politiikkaa, eikä kaikkea kopioida ulkomailta.
Piispat ovat poliitikkoja. Eivät uskalla tehdä rohkeita päätöksiä.
Mielestäni piispat tekivät hyvän päätöksen.
Tällä foorumilla rähinän välttämiseksi on hyvä lisätä tällainen pieni extrakommentti: Olen siis tuota mieltä piiskainkokouksen päätöksestä, mutta minulle ei ole uhka, vaikka joku muu on toista mieltä ja minulle ei tuota ongelmaa hyväksyä sitä, että joku on toista mieltä ja en halua toisuskoisille mitään pahaa, vaan hyväksyn, että uskovat toisin.
-
Ja kääntäen: täältäpäin katsottuna keskieurooppalainen kristillisdemokratia on kovin kaukana suomalaisesta kristillisdemokratiasta.
Jaahas. Jos lättää Kristillisen Liiton tilalle nimen kristillisdemokraatit ei siitä vielä tule ihan oikeata keskusta-oikeistolaista kristillisdemokraattia.
Tällä foorumilla rähinän välttämiseksi on hyvä lisätä tällainen pieni extrakommentti: Olen siis tuota mieltä piiskainkokouksen päätöksestä, mutta minulle ei ole uhka, vaikka joku muu on toista mieltä ja minulle ei tuota ongelmaa hyväksyä sitä, että joku on toista mieltä ja en halua toisuskoisille mitään pahaa, vaan hyväksyn, että uskovat toisin.
Enpä minäkään pahastu sinulle luontaisesta näkemyksestä.
-
Jaahas. Jos lättää Kristillisen Liiton tilalle nimen kristillisdemokraatit ei siitä vielä tule ihan oikeata keskusta-oikeistolaista kristillisdemokraattia.
Puolueen taannoisen nimenvaihdoksen eräänä syynä on ehkä ollut se, että sitä kautta yritetään hakea vähän suurempaa kannatusta.
Jos nimenvaihdos tuo suuremman kannatuksen, silloin nimenvaihdos oli mielestäni perusteltua.
Itse kuitenkin pidän enemmän entisestä nimestä.
Kaikkien kristittyjen tulisi äänestää kristillisdemokraatteja.
-
Puolueen taannoisen nimenvaihdoksen eräänä syynä on ehkä ollut se, että sitä kautta yritetään hakea vähän suurempaa kannatusta. Jos nimenvaihdos tuo suuremman kannatuksen, silloin nimenvaihdos oli mielestäni perusteltua. Itse kuitenkin pidän enemmän entisestä nimestä. Kaikkien kristittyjen tulisi äänestää kristillisdemokraatteja.
Kun nimi vaihdetiin v. 2001, niin eipä ole vaaleissa tullut lisää kannatusta. Äänestän mieluummin vasemmistoliittoa kuin kristillisdemokraatteja.
-
Meidän piiri oli nimenomaan Liitto sanaa vastaan ja teimme jo Kajaanin puoluekokouksessa nimenvaihto-ehdotuksen. Lappeenrannassa saimme sen läpi.
Liitto oli mielestämme liian Raamatullinen poliittiselle puolueelle, demokratia on taas suotavaa. Mutta ei se nimellä paljon muuttunut. KD:ssa niinkuin muissakin puolueissa on toisinajattelijoita.
-
Liitto oli mielestämme liian Raamatullinen poliittiselle puolueelle
Mikä raamatullisuudessa häiritsee, jos on kyse poliittisesta puolueesta?
-
Uskonto ja politiikka on perinteisesti pyritty erottamaan toisistaan, koska...(täytyy miettiä), mutta mieluummin äänestän ufoja kuin krrisdillejä.
-
Kyöstille!
Silloin kun nimenmuutosta pohdittiin, haluttiin olla Pohjoismaisten veljespuolueiden kanssa samannimisiä, valmistauduttiin yhteistyöhön EU:ssa. Me hitaat hämäläiset olimme moneen kertaan pohtineet ja perustelleet sitä mitä on olla kristittynä politiikassa.
Meille oli selvä ajatus että virrenveisuu ja Raamatunluku eivät ole asiallisia menoja kun
kokoonnutaan puolueen nimissä. Sana Liitto pyhitettiin avio-liitolle, Uudelle liitolle, liitolle Jumalan ja ihmisen kesken. Liian pyhä nimi kristillisyyden yhteydessä . Vasemmistoliitto ei herätä sellaisia intohimoja, eikä Paperiliitto.
Vieläkin, jopa lehdistö käyttää vanhaa nimeä ja puolueen vanhoillissiipi kaipaa sitä yhä.
Kristilliset arvot ovat hyvät politiikassa, mutta ne kuuluvat kaikille, myös äärivasemmalle.
-
En ole koskaan kuulunut kristillisdemokraatteihin enkä äänestänyt heitä, mutta olin hyvin iloinen huomatessani, että piispat uskalsivat äänestää suoraselkäisesti kumartamatta suurta yleisöä.
(http://www.cosgan.de/images/smilie/froehlich/k020.gif)
Saatte toiset olla ihan vapaasti mitä mieltä haluatte ja arvostan teitä hyvinä tyyppeinä.
-
Äänestän bongariliitto ry:tä. :icon_wink:
-
Mie äänestän Karjalan Liittoa! Mielipide Karjalan takaisin saamisesta on vielä kesken. Voiko foorumi auttaa?
-
Mie äänestän Karjalan Liittoa! Mielipide Karjalan takaisin saamisesta on vielä kesken. Voiko foorumi auttaa?
Ja mie äänestäisin arkkipiispaksi Mäkisen. Mutta koska mulla ei oo äänioikeutta, panen asialle ex-vaimon.
-
Onko se vaimo ihan kokonaan ex, kun sen voi laittaa tuollaisille asioille?
-
Mie äänestän Karjalan Liittoa! Mielipide Karjalan takaisin saamisesta on vielä kesken. Voiko foorumi auttaa?
Ennen iltayhdeksää saa ruokakaupasta.
-
Onko se vaimo ihan kokonaan ex, kun sen voi laittaa tuollaisille asioille?
:023:
-
Minä olin liftaamassa kolmekymmentä vuotta sitten Hyvinkäällä kohden lapualaista tyttöystävääni (nyk. vaimoani)... likainen volsu nappasi minut kyytiin... olin maihinnousutakissa ja modikengät jalassa. Pitkätukkainen ja korvakoruinen olin. Rasvamaksainen ja huonohampainen oli kuski. Hän nappasi muutaman kilometrin päästä minua reidestä kiinni ja halusi intiimiä yhteyttä kanssani. Lausuin valkoisen valheen - minä olin menossa mustasukkaisen poikaystäväni kotiin. Hän pyysi anteeksi ja seksuaalieettisistä asioista me keskustelimme. Hän jätti minut Lapualle. Kyllä tajuan homoja!!!
-
Hän nappasi muutaman kilometrin päästä minua reidestä kiinni ja halusi intiimiä yhteyttä kanssani.
...
Kyllä tajuan homoja
Taisin olla vielä alaikäinen, kun olin itse vastaavanlaisessa tilanteessa, jossa minulle tuntematon setä käyttäytyi kummallisesti ja kyseli kummallisia.
Hän oli kiinnostunut myös minua vähän nuoremmasta kaveristanikin, joka tosin oli sillä hetkellä jossain muualla.
Kait hänellä oli omat syynsä käytökseensä ja varmaan minäkin häntä ymmärtäisin paremmin, jos ne syyt paremmin tietäisin.
Ymmärrän kyllä pedofileja ehkä varsin pitkällekin ja olen kovin surullinen heidän tilastaan, aika vaikea pedofilin on itseään muuttaa, mahdotonta.
En kuitenkaan hyväksy sitä, että itseään toteuttavat pedofilian merkeissä: joku on tuhonnut heidän elämänsä, he vastavuoroisesti saattavat tuhota usean ihmisen terveyden.
-
Onko se vaimo ihan kokonaan ex, kun sen voi laittaa tuollaisille asioille?
Olemme erittäin hyviä ystäviä ja pidämme jatkuvasti yhteyttä, mutta tässä asiassa arkkipiispan valinnassa hän on kanssani samoilla linjoilla. :003:
-
Vähemmistöistä puristuu aina timantteja enemmistön paineessa.
Nuiva ennakkoasenne saattaa vaikuttaa, että poikkeavan osoittautuessakin normaaliksi vaikutelma lyö yli.
Hyvin ilmaistu!
-
Ymmärrän mitä Viisveisaaja ihmettelet tässä. Omasta kokemuksesta voisin tosin väittää vastaan, että tapaamani homot ovat keskimääräistä itsekeskeisempiä ja pinnallisempia, tai ainakin turhantarkkoja ulkonäköasioissa. Harva se päivä saa kotonakin kuulla, että saisit ajaa partasi.
Ehkä asiaa voisi lähestyä sukupuoliroolien kautta. Ei-heterot joutuvat etsimään itselleen perinteisestä poikkeavan sukupuoli-identiteetin ja paikan yhteisössä. Homomiehellä ei ole sisäistä pakkoa olla "äijä", hän noudattaa Raamatun sanaa, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Myös kysymys jälkikasvusta pitää jotenkin käsitellä, ja ratkaisuna voi olla (itsekeskeisen elämän sijaan) ydinperhettä laajemman lähimmäisjoukon palveleminen. Kristillisissä ympyröissä tällaiset ihmiset erottuvat edukseen.
Jos näin ajattelee, niin seksuaalivähemmistöt ovat ihmisryhmä, jonka parissa evankeliumi voisi kantaa paljon hyvää hedelmää - jos uskon edellytykseksi ei aseteta epäreiluja ja epäterveellisiä vaatimuksia.
Miettii yksi, joka pääsi äänestämään Mäkistä arkkipiispaksi. :)
-
Jaa Mäkistä ja sen vuoksi, että hyväksyy enempi kuin Ruokanen?
Mäkistä kait minäkin äänestäisin, mutta eri syistä.
Ruokasella naiset tuntuu vaihtuvan, mutta silti hän tuomitsee esimerkiksi homot.
Minusta se on aika kaksinaamaista tai jotakin.
Tosta homojen yhteiselämästä ei ole kokemusta, mutta samat ongelmat on heteroillakin.
Tässä päivänä eräänä olin treffeillä ja Viiden minuutin aikana, laita kengännauhat kiinni, takki kiinni. kauluspystyyn ja kauheesti puhetta vaatteista.
Alkoi ihan ahdistaa..
Kiva kuulla että olet kuitenkin vielä olemassa Hölkänen ja zemppiä elämääsi.
Vieläkin olen sitä mieltä, että homot tekevät pyynteetöntä kristillistä työtä enemmän ja vaatimattomattomammin kuin muut.
Ehkä olen vain tavannut heitä enempi ja lukenut heidän kirjoituksiaan. ehkä joku oman itsensä kanssa sujut oleminen saa aikaan sen ei ylhäältä julistamisen tai sellaisen asenteen puuttumisen?
Yksi eräällä toisella foorumilla kirjoitteli useasti työstään New Yorkissa, jossa hän vapaa aikoinaan jakoi leipää ja muuta lähimmäislle, jotka kärsivät siellä.
Ikävää että porukka foorumilla oli niin vastaan kaverin homoutta, että kaeri lopetti kirjoittelun siellä..
Mielummin tapaisin sellaisen homon kuin jonkun tuomitsevan heteron, jolla kuitenkin on rikkaa omassa silmässään kuten Ruohosella.
-
Jaa Mäkistä ja sen vuoksi, että hyväksyy enempi kuin Ruokanen?
Mäkistä kait minäkin äänestäisin, mutta eri syistä.
Ruokasella naiset tuntuu vaihtuvan, mutta silti hän tuomitsee esimerkiksi homot.
Minusta se on aika kaksinaamaista tai jotakin.
Tosta homojen yhteiselämästä ei ole kokemusta, mutta samat ongelmat on heteroillakin.
Tässä päivänä eräänä olin treffeillä ja Viiden minuutin aikana, laita kengännauhat kiinni, takki kiinni. kauluspystyyn ja kauheesti puhetta vaatteista.
Alkoi ihan ahdistaa..
Kiva kuulla että olet kuitenkin vielä olemassa Hölkänen ja zemppiä elämääsi.
Vieläkin olen sitä mieltä, että homot tekevät pyynteetöntä kristillistä työtä enemmän ja vaatimattomattomammin kuin muut.
Ehkä olen vain tavannut heitä enempi ja lukenut heidän kirjoituksiaan. ehkä joku oman itsensä kanssa sujut oleminen saa aikaan sen ei ylhäältä julistamisen tai sellaisen asenteen puuttumisen?
Yksi eräällä toisella foorumilla kirjoitteli useasti työstään New Yorkissa, jossa hän vapaa aikoinaan jakoi leipää ja muuta lähimmäislle, jotka kärsivät siellä.
Ikävää että porukka foorumilla oli niin vastaan kaverin homoutta, että kaeri lopetti kirjoittelun siellä..
Mielummin tapaisin sellaisen homon kuin jonkun tuomitsevan heteron, jolla kuitenkin on rikkaa omassa silmässään kuten Ruohosella.
Hei Viisveisaaja, oletko ihan varma, että Ruokanen tuomitsee homot? Jos Ruokanen ei siunaisi homoliittoja niin se ei tarkoita sitä, että hän tuomitsisi homot. Miksi nämä kaksi asiaa pitää aina tahallaan sekoittaa?
Väität että "homot tekevät pyynteetöntä kristillistä työtä enemmän ja vaatimattomattomammin kuin muut". Höpö höpö! Jos vähän laajentaisit ystäväpiiriäsi, niin löytäisit tosi paljon pyyteetöntä kristillistä työtä tekeviä vaatimattomia heteroja. Minä tiedän hyvin paljon semmoisia ihmisiä eivätkä he pidä lukua itsestään eivätkä tekemisistään.
-
Ruokis ei hyväksy homppeleita.
-
Kyllä Ruokanen on selvästi sanonut hyväksyvänsä homot - mutta homojen pysyvien parisuhteiden siunaamiseen hänellä ei mielestään ole valtuuksia.
Homojen tuomitsemisella tarkoitetaan lähinnä sitä, että homot tuomitaan elämään, jossa hellyyden ja läheisyyden kaipuu jää vaille vastausta. Monet kirkossamme myös väittävät suoraan, että homosuhteessa eläminen on synti, joka estää pääsyn yhteyteen Jumalan kanssa. Se on jo aika kovaa tuomarointia.
Mäkinen oli seitsemästä ainoa, joka rohkeni nostaa vihreän lipun rekisteröityjen parisuhteiden siunaamisen puolesta. Se kieltämättä ratkaisi valinnan, mutta kyllä Mäkisen herännäishenkisyyskin vaakakupissa painoi.
-
Umpiheterona ihmettelen kroonisesti yhtä asiaa.
Verbi tuntuu unohtuvan.
Puhutaan miehistä, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden jne.
Oleteaanko siis, että sukpuolisen suuntautumisen voi vaihtaa?
Jos vaihtaminen on syntiä, silloinhan homomies joka yrittää pakkonaintia heteronaisen kanssa, juuri sitä tekee.
Toisaalta tietty kreikkalaisessa kultturissa ns sivistyneellä miehellä oli oltava se poikarakastaja, naisen kanssa homma oli brutaalia ja sivistymätöntä. Kivaa meille naisille. Sitä vastaan kai Paavali tai joku deuteropaavalilainen opettaja kirjoittaa? Siinä "vaihdetaan" jotta saataisiin kulttuurista gloriaa.
Ei, minä en tarkoita saivarrella. Minä vain ihmettelen
Tsaikovski (anteeksi, hattu hoon päältä puuttuu) oli homo ja yritti väkisin olla hetero ja erinäiset kerrat kahlaili Nevan vesissä itsemrhatarkoituksessa, juttu otti liian koville.
-
Tsaikovski (anteeksi, hattu hoon päältä puuttuu) oli homo ja yritti väkisin olla hetero ja erinäiset kerrat kahlaili Nevan vesissä itsemrhatarkoituksessa, juttu otti liian koville.
Moni hetero on myös tehnyt itsemurhan, koska ei ole saanut haluamaansa kumppania.
Kuinkahan moni pedofiili on myös rantavesissä kahlaillut, ja itsemurhaa suunnitelleet, kun ei voi vapaasti omaa syvä kaipuutaan mitenkään tyydyttää, koska yhteiskunta ei sitä hyväksy.
Kyllä siinä tunteet ovat pinnalla ja itku herkässä, kun pitäisi ne lapset unohtaa, vaikka koko pedofiilin ihmisluonto sotii tuota ajatusta vataan.
Lopuksi totean, että en vertaa heteroa tässä pedofiiliin, enkä mertaa homoa pedofiiliin.
Molemmat voivat toki sitä olla, vaan voivat mhyös olla olematta.
Lopuksi vielä totean, että en hyväksy moniakaan asioita, eräs asia, jota en hyväksy, on lasten hyväksikäyttö.
Siitä huolimatta luulen ymmärtäväni pedofiilin tuskan, kun oma kaipuu pitää tukahduttaa.
-
Tsaikovski (anteeksi, hattu hoon päältä puuttuu) oli homo ja yritti väkisin olla hetero ja erinäiset kerrat kahlaili Nevan vesissä itsemrhatarkoituksessa, juttu otti liian koville.
Kun ei olut kukaan tehnyt hänelle asiallista "hoitisuunnitelmaa".
:icon_wink:
-
Moni hetero on myös tehnyt itsemurhan, koska ei ole saanut haluamaansa kumppania.
Kuinkahan moni pedofiili on myös rantavesissä kahlaillut, ja itsemurhaa suunnitelleet, kun ei voi vapaasti omaa syvä kaipuutaan mitenkään tyydyttää, koska yhteiskunta ei sitä hyväksy.
Kyllä siinä tunteet ovat pinnalla ja itku herkässä, kun pitäisi ne lapset unohtaa, vaikka koko pedofiilin ihmisluonto sotii tuota ajatusta vataan.
Lopuksi totean, että en vertaa heteroa tässä pedofiiliin, enkä vertaa homoa pedofiiliin.
Molemmat voivat toki sitä olla, vaan voivat myös olla olematta.
Lopuksi vielä totean, että en hyväksy moniakaan asioita, eräs asia, jota en hyväksy, on lasten hyväksikäyttö.
Siitä huolimatta luulen ymmärtäväni pedofiilin tuskan, kun oma kaipuu pitää tukahduttaa.
Homosta ja pedofiilista puhuminen samassa jutussa on törkeää. Homot ovat keskenään tasa-arvoisessa asemassa. Pedofiili ei ole sitä lapseen nähden, vaan hän alistaa. Muuten kuuluisin homo lienee Leonardo da Vinci, joka kaiken lisäksi oli vasenkätinen.
-
Ei pedofiilin tuska ole vielä mitään. Entä kaahailijan tuska, kun valtatiellä tulee vastaan 80:n alue. :icon_lol:
Ei ihmiselämästä tuskaa voi kokonaan poistaa. Mutta tarpeettoman tuskan poistamiseen meidät kristityt on kutsuttu. Pedofilian hoitamiseen on selvät eettiset perusteet, tästä kaikki ovat yhtä mieltä. Homous on ihan eri juttu, siinä ei ketään pahoinpidellä.
-
Homosta ja pedofiilista puhuminen samassa jutussa on törkeää. Homot ovat keskenään tasa-arvoisessa asemassa. Pedofiili ei ole sitä lapseen nähden, vaan hän alistaa.
Puhuin homoista, heteroista ja pedofiileistä ja korostin, että ovat eri ryhmiä.
Puhuin siis myös heteroista ja pedofiileistä samassa yhteydessä ja totesin, että hetero ja pedofiilikin voi olla sama henkilä, vaikka voi olla olemattakin.
Mielestäni on varsin törkeää ylläpidolta olla noin sinisilmäinen ja sokea tuon edelliseni tekstin suhteen.
Kehoittaisin vakavasti tekemään parannusta tekstin ymmärtämisen suhteen.
Homo ei ole heteroon nähden missään erikoisasemassa, SeppoSin olisi hyvä se ymmärtää sekä tiedostaa.
Onko heteroista ja pedofiileistä puhuminen samasa tekstissä törkeää?
MAhtoikohan SeppoS ymmärtää tuon taivaallsita tuosta tekstistäni?
Minusta tuntuu, että katsot jonkun putken läpi ja näin jäi koko sanomani huomaamatta.
Anteeksi, olin kovasanainen, vaan ehkä joskus se on paikallaan.Tuli kerrankin kirjoitettua samalla mitalla takaisin, vaikka yleensä en sellaista harrastakaan.
-
Rupeaa jo vähän naurattamaan.
Kun luin tuon tekstin, jossa "homoudesta" ja "pedofiliasta" oli SeppoSin mielestä puhuttu yhtä aikaa.
Luepa Seppos se vielä uudestaan, niin huomaat, että oikeastaan siinä ei homoudesta puhuttu muuta, kun todettiin varmuuden vuoksi, että eivät ole pedofilian kassa tekemisissä sen enempää, kuin heterous.
Heterous oli tekstissäni enemmän esillä ja varsinaisesti esillä oli pedofilin tuska.
Voi hyvä mies, SeppoS!
Saako heteroudesta puhua tässä ketjussa?
Tai esim. Kristillisestä liitosta?
-
...Voi hyvä mies...
Vaikka nyt asia ei minulle kuulu, niin olisikohan hieman Sinun itse myös tarkennettava keskustelualueilla kommentoidessasi viesti aiheisiin.
Sen verran johdat omia mielipiteitäsi aivan uskomattomille alueille.
Niin että minua "itkettää", missä mies oikein liikkuu.
Tämä on minun mielipiteeni.
Mutta varmasti seppos vastaa Sinulle itse.
-
olisikohan hieman Sinun itse myös tarkennettava keskustelualueilla kommentoidessasi viesti aiheisiin.
100% varmasti on.
-
Rupeaa jo vähän naurattamaan.
Kun luin tuon tekstin, jossa "homoudesta" ja "pedofiliasta" oli SeppoSin mielestä puhuttu yhtä aikaa.
Luepa Seppos se vielä uudestaan, niin huomaat, että oikeastaan siinä ei homoudesta puhuttu muuta, kun todettiin varmuuden vuoksi, että eivät ole pedofilian kassa tekemisissä sen enempää, kuin heterous.
Heterous oli tekstissäni enemmän esillä ja varsinaisesti esillä oli pedofilin tuska.
Voi hyvä mies, SeppoS!
Saako heteroudesta puhua tässä ketjussa?
Tai esim. Kristillisestä liitosta?
Kiitos tuosta hyvä mies tittelistä. Luin sen uudelleen enkä muuta mieltäni. Niistä ei tule puhua samassa jutussa vieläkään sekaannusten välttämiseksi. En sanonut että väitit niitä samaksi. En pyydä sinua enää lukemaan sitä uudelleen, mutta kiivastuminen ei ole kannattava harrastus. Heteroudesta saa kirjoittaa tässä ketjussa mutta mainitsemasi puolue on vaihtanut jo nimeä ja sitä ei ole viisasta tänne tuoda..
-
pakko taas laittaa omakin lusikka tähän soppaan
Kuinkahan moni pedofiili on myös rantavesissä kahlaillut, ja itsemurhaa suunnitelleet, kun ei voi vapaasti omaa syvä kaipuutaan mitenkään tyydyttää, koska yhteiskunta ei sitä hyväksy.
voisiko koskaan, edes joskus olla niin,
että tällaisen ihmisen oma omatuntokaan ei taipumusta ja tekoa hyväksy,
silti hän toimii näin...antaen periksi pahalle...
-
kiivastuminen ei ole kannattava harrastus.
Olet oikeassa.
Olisin voinut asettaa sanani maltillisemmin.
Heteroudesta saa kirjoittaa tässä ketjussa mutta mainitsemasi puolue on vaihtanut jo nimeä ja sitä ei ole viisasta tänne tuoda..
Kyseisestä puolueesta ja sen vanhasta nimestä on kuitenkin tässä ketjussa jo ehditty keskustella.
-
voisiko koskaan, edes joskus olla niin,
että tällaisen ihmisen oma omatuntokaan ei taipumusta ja tekoa hyväksy,
silti hän toimii näin...antaen periksi pahalle...
Anastasia, aloita aiheesta uusi ketju, niin vastaan sinulle.
-
Ei jaksa.
Liian hapokasta :icon_biggrin:
-
Kyllä Ruokanen on selvästi sanonut hyväksyvänsä homot - mutta homojen pysyvien parisuhteiden siunaamiseen hänellä ei mielestään ole valtuuksia.
Homojen tuomitsemisella tarkoitetaan lähinnä sitä, että homot tuomitaan elämään, jossa hellyyden ja läheisyyden kaipuu jää vaille vastausta. Monet kirkossamme myös väittävät suoraan, että homosuhteessa eläminen on synti, joka estää pääsyn yhteyteen Jumalan kanssa. Se on jo aika kovaa tuomarointia.
Mäkinen oli seitsemästä ainoa, joka rohkeni nostaa vihreän lipun rekisteröityjen parisuhteiden siunaamisen puolesta. Se kieltämättä ratkaisi valinnan, mutta kyllä Mäkisen herännäishenkisyyskin vaakakupissa painoi.
"homot tuomitaan elämään, jossa hellyyden ja läheisyyden kaipuu jää vaille vastausta"
Tarkoittaako tämä sitä, että vaikka homo- tai lesbopari elää yhdessä, niin heidän läheisyyden kaipuu jää vaille vastausta, koska heidän liittoaan ei siunata?
Miten on avoparien laita, kun he itse eivät halua siunausta suhteelleen? Jääkö heidänkin hellyyden ja läheisyyden kaipuu vaille vastausta?
-
Minä en ymmärtänyt Hölkäsen ajattelevan nyt siunattua taikka siunaamatontakaan parisuhdetta, vaan sitä että toisin ajattelevat lakaisisivat kokonaan "maton alle" tällaisen taipumuksen. Eli että homot rakkauden ja läheisyyden kaipuussaan olisivat väärässä. Ja syntisiä tietenkin.
Mutta kun tällainen piirre on ihmiseen luotu, sillä on myös ihmisen tarpeet.
:052: :056:
-
Kuinkahan moni pedofiili on myös rantavesissä kahlaillut, ja itsemurhaa suunnitelleet, kun ei voi vapaasti omaa syvä kaipuutaan mitenkään tyydyttää, koska yhteiskunta ei sitä hyväksy.
Kyllä siinä tunteet ovat pinnalla ja itku herkässä, kun pitäisi ne lapset unohtaa, vaikka koko pedofiilin ihmisluonto sotii tuota ajatusta vataan.
Tutkimusten mukaan pedofiili on ns sairaudentunnoton. Ei siis käsitä alkuunkaan, että lapsi ei "vastaa hänen tunteisiinsa". Näitä on yritetty "hoitaa" ja tutkia vankilassa, ja tyypillisesti he näyttävät todella olettavan että halu oli molemminpuolinen!!!
En tiedä tapausta jossa pedofiili olisi ollut suisidaalinen.
Sosiopaatit ovat sitä äärimmäisen harvoin jos koskaan. Mitkään normit eivät merkitse heille mitään. Syy on tuntematon.
-
Homosta ja pedofiilista puhuminen samassa jutussa on törkeää.
Niin minustakin.
-
Niin minustakin.
Väärän todistuksen tekaiseminen sekä toisen tekstin negatiivinen vääristely on ainakin törkeää.
-
Anastasia taisi saadakin nimim. ikävöivän eräästä tekstistä kysymykseensä paljon paremman vastauksen, kuin itse olisin kyennyt antamaan.
-
Vaikka nyt asia ei minulle kuulu, niin olisikohan hieman Sinun itse myös tarkennettava keskustelualueilla kommentoidessasi viesti aiheisiin.
100% varmasti on.
Aivan, mutta Sinulla tai olla vain tarkennettavaa keskustelualueilla 1% :icon_wink:
ps.Otsikko voisi kyllä olla: Köpi ja muut jotenkin ok, vaik kaikki ei tajuu! :eusa_think:
Muuten, olisi tarjolla proteiini patukka. :icon_wink:
-
pakko taas laittaa omakin lusikka tähän soppaan
voisiko koskaan, edes joskus olla niin,
että tällaisen ihmisen oma omatuntokaan ei taipumusta ja tekoa hyväksy,
silti hän toimii näin...antaen periksi pahalle...
Tiedän yhden tapauksen Ruotsista. Kyseessä oli nuori kristitty poika, joka ei nyt antanut vielä periksi muulle itsessään kuin tuolle onnettomalle (?) taipumukselle rakastua samaan sukupuoleen. Hän katsoi "antaneeksi periksi omatunnolleen" ja teki epätoivoissaan itsemrhan. Jumalahan ei siitä enää mitään piitannut --- kadotustuomio odotti --- ajatteli kai että mennään sitten saman tien.
"Omatunto on tuuliviiri" sanoo Gierz. OK, ei ole körtti, muttei ihan kaikessa erehdy? Jossain kyllä...
"Mitä omatunto kertoo siitä, mitä Kristus on puolestamme tehnyt?"
Se sekoitetaan tavallisesti yliminään, sanoo ikävöivä.
Se kertoo sen, väittää oikeaksi sitä, mitä ympäristömme, uskontulkintamme ja kulttuurimme pitää normatiivisena.
Sanottakoon vielä jotta ollaan inhorehellisiä: En ymmärrä homoseksuaalisuutta. Minun on ihan mahdotonta eläytyä siihen. Jos ja kun esitän muuta, en ole ihan oma itseni. Omat tunteeni ovat ... no niin. Eivät salonkikelpoisia. Mtta ne eivät saa tuomita toisia.
Mutta minun "ihan oma itseni" ei ole eikä saa toimia normina toisille. Se myös voi erehtyä ja erehtyykin paljossa, hyvä jos ei kaikessa.
-
"homot tuomitaan elämään, jossa hellyyden ja läheisyyden kaipuu jää vaille vastausta"
Tarkoittaako tämä sitä, että vaikka homo- tai lesbopari elää yhdessä, niin heidän läheisyyden kaipuu jää vaille vastausta, koska heidän liittoaan ei siunata?
Miten on avoparien laita, kun he itse eivät halua siunausta suhteelleen? Jääkö heidänkin hellyyden ja läheisyyden kaipuu vaille vastausta?
Tuskinpa. Mutta kyse on siitä, millaisen viestin kirkko antaa homoseksuaalisille jäsenilleen. Monet meistä ovat tajunneet, että kirkon seksuaalieettistä opetusta ei voi ihan vakavasti ottaa, mutta varmasti on niitäkin, jotka uskollisesti kilvoittelevat selibaatissa tai onnettomassa avioliitossa. Se on raskas tuomio, jonka kirkko siunaa. Meitä toisinajattelijoita ei siunata. Eli kuten Riitta-mummi aivan oikein arveli, vastustan sitä, että annetaan ymmärtää, että olemme väärässä ja elämme synnissä.
Itse suhtaudun parisuhteeseeni kuin avioliittoon. Se on pyhä, elinikäiseksi tarkoitettu ja antaa minulle paitsi oikeuksia myös velvollisuuksia toista kohtaan. Ja rehellisyyden nimissä on tunnustettava, että liitto antaa myös aivan erityisiä mahdollisuuksia tehdä syntiä, joita valitettavasti en ole jättänyt käyttämättä. Siksi en voi ihan kirkkain silmin väittää, että minun elämänmuotoni on siunaamisen arvoinen - mutta ei se sen huonompi ole kuin avioliitto. Moni pappi osaisi antaa viisaita ohjeita yhteiselle matkallemme ja olisi hyvä, jos kirkossa voisi olla tilaisuus sitä varten.
-
Ei tästä saa tolkkua, mutta musta Vasenkätisyys on syntiä. :-\
Ja ruotsalaisuus, mut se vaan suomessa. :-\
-
Ja ruotsalaisuus, mut se vaan suomessa.
Siksi minä pidäkin Pavesta.
ps. eikä sillä ole merkitystä onko vasuri tai oikea, tai ehkä eräässä fyysisessä kontaktilajissa :icon_wink:
-
Samaa mieltä tuosta, että vasenkätisyys on syntiä :017:. Miltähän se näyttäis tämä arkkipiispanvaalikin ilman iänikuista homokysymystä..hiljaista ois..
-
Samaa mieltä tuosta, että vasenkätisyys on syntiä :017:. Miltähän se näyttäis tämä arkkipiispanvaalikin ilman iänikuista homokysymystä..hiljaista ois..
Voisi näyttää aika järkevältä.
-
Voisi näyttää aika järkevältä.
No naulan kantaan! Tää koko tapahtuma meinaa mennä meikäläiseltä yli hilseen. Mediaa saa kyllä kiittää oikein kädestä pitäen..osaavat repostella oikeilla asioilla..näiden asioden tiimoilta oon seuraillu jonkin verran nettikeskusteluja ja harvinaisen surullista luettavaa on. Ihmiset repivät ja tuomitsevat toisiaan. Se siitä kristillisyydestä...
Nojoo, enpä tarkottanut eksyä liikaa sivuraiteille ja hypätä tässä arkkipiispa-aiheeseen, mutta kaipa sitäkin saattoi sivuta lyhykäisesti. :icon_cool:
-
Voisi näyttää aika järkevältä.
Piskan kaa samaa mieltä. :002:
-
Olen ahdistunut. Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Missä on kristillinen
identiteetti? Missä on elämän korska ja mielen lujuus? Voi minua poloista!
-
Kristus pelastaa, ei siihen identiteettejä tarvita.
-
Kristus pelastaa, ei siihen identiteettejä tarvita.
Kiitos Kristukselle!
-
Kristus pelastaa, ei siihen identiteettejä tarvita.
Ilahduttavan raikas kommentti sangen ummehtuneessa ketjussa. Hyvä Pena! :023:
-
:) Tää on aihe kun saa aina vipinää keyboardeihin.
Pikkuhiljaa kello viittä läheni
Ja tunsin miten voimat väheni.
Joopa joo,
http://www.youtube.com/watch?v=qogNtCbiEWI&feature=related
ps. Ja näitä juttuja fiilataan ja höylätään
-
Kun puhutaan oliko ne intersukupuolisista ja sellaisista joista ei todellakaan tiedä ovatko he poikia ja tyttöjä, niin ei tulisi unohtaa sitä että on myös sellaisia, kun ovat jonkun trauman tai muun takia alkaneet tykätä enempi samasta sukupuolesta jollainen itse on.
Voi olla miesmäinen ja dominoiva äiti ja nössö mies ja lapsi menee sekaisin rooleissa ja alkaa olemaan jotain mitä ei luonnollisesti olekkaan.
Sellaisille soisin ns ehytymisen.
Sitten voi olla tyttö joka joutuu olemaan poikaporukoissa ja muuttuu lesboksi sen takia. Sellaisia tunnen jokusen.
Sitten on monta muutakin muuta syytä kuin tuo, että on syntynyt intersukupuolisena. Eli ruumiilta on eri kuin hengeltä.
Tai jotenkin kutenkin.
Mulle kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita ja lähimmäisiä. Ketään ei tulisi ja saa syrjiä taipumuksiensa vuoksi.
Tulisi nähdä pintaa syvemälle ja ennenkaikkea muutoksen toisessa ihmisessä voi tehdä vain Jumala. Minun moralisoimiset ja tuomitsemiset eivät ketään auta päinvastoin.
En yksinkertaisesti jaksaisi alkaa moralisoimaan jollekkin homolle. Olkoon kuten on ei haittaa ja oikeasti hyväksyn heidän elämäntyylinsä.
Kuin myös lesbojen, ei haittaa pätkääkään heidän elämisensä.
Imatran kirkkoherra on tosi sympaattisen oloinen henkilö.
Toivon hänelle kyllä kaikkea hyvää ja vähät välitän hänen muutoksistaan.
-
Jäi mieleeni kenties syksyltä 2001 seuraava juttu, kun parisuhdelakia väännettiin. Mielenosoittajia tai kuitenkin porukkaa oli eduskuntatalon edessä. Sieltä tv-uutisissa haastateltiin kahta kaiketi alle parikymppistä nuorta naista. He sanoivat suhteestaan, että "Tämä on meidän valinta". Jäi mietityttämään. Olin ajatellut, että seksuaalista suuntautumista ei tarvitse erikseen valita. Myöhemmin on kohdalleni osunut pari tapausta, että nainen on pettynyt pahemman kerran miehiin ja päättänyt elää parisuhteessa naisen kanssa.
Nykyisin tuntuu myös olevan muotia 'leikkiä' homoseksuaalia. Jokin aika sitten taisi olla tv:ssä tai lehdessä, että espoolaiskoulussa kiusataan, jos ei suostu läheisyydenosoituksiin tyttöjen kesken. Ehkä oli suutelemisesta kyse, en muista tarkemmin.
-
Homoseksaalisuus on ilmiökokonaisuus, jollakin on suuntautmiselle ilmeisen pysyvä aivofysiologinen perusta, joillakin kehityshistoriaan liittyvä, ja kehityshistoria muovaa josks aivostoakin - mutta ei rajattomasti. Sitten on henkilöitä jotka kokevat ettei kohteen sukupuolella ole mitään väliä.
"Eheyttämisen" soisi , niinpä niin, milloin sitä joku kaipaa. Itse siis. Ja olipa ongelma mikä hyvänsä. Toisen puolesta on paha eheytyä. Vähiten kaikesta enää jaksaa kuunnella että jonkun nyt pitäisi "hakeutua hoitoon" tai "eheytyä" koska minua ahdistaa se mitä hän on...minä menisin itse siinä tapauksessa ensin, ja yrittäisin selvittää mikä minua jutussa ahdistaa, onko kyseessä ongelma jolle voin itse mitään tehdä vai onko sitä vain siedettävä.
Vielä ehdottaisin suurta varovaisuutta homman harjoittamisessa. Kirkossa tapaa erittäin laadukasta tukea-antavaa terapeuttista hoitoa, mutta myös työntekijöitä, jotka ilman ammattikoulutusta eheyttelevät väkeä mennen tullen käytyään teologisessa sielunhoidon kurssin ja luettuaan pari kirjaa. Sitä "eheyttelyä" kun aikansa tosimielellä ja asiaan opetettuna harjoittaa, saattaa alkaa äkkiä kaivata muihin töihin, vaikka saisikin hyvää jälkeäkin, olisi koulutukset ja työnohjaukset. Homma kun näyttää jänskältä ja helpolta ja kivaltakin. Se ei sitä ole.
Eräs psykoanalyytikko, joka oli jo alan kouluttajakin, ja todella tiesi jotakin näistä eheyttelyistä, sanoi, että toisinaan seksuaalinen suuntaus muuttu pitkässä psykoterapiassa tai analyysissa, mutta ei suinkaan aina. On lupa vedota siihen ettei se ole ainut psykoterapian viitekehys. Ei olekaan. Mutta psykoterapiatutkimuksen (meneillään ollut tuorein ja laajin) mukaan viitekehys ei suuria merkitse. Onnistuneet tapaukset kasautuvat tietyille samoille henkilöille, viitekehyksestä riippumatta. Tälle kasaantui onnistuneita.
-
"Eheyttämisen" soisi , niinpä niin, milloin sitä joku kaipaa. Itse siis. Ja olipa ongelma mikä hyvänsä. Toisen puolesta on paha eheytyä. Vähiten kaikesta enää jaksaa kuunnella että jonkun nyt pitäisi "hakeutua hoitoon" tai "eheytyä" koska minua ahdistaa se mitä hän on...minä menisin itse siinä tapauksessa ensin, ja yrittäisin selvittää mikä minua jutussa ahdistaa, onko kyseessä ongelma jolle voin itse mitään tehdä vai onko sitä vain siedettävä.
Yhdysvalloissa on aivopesty homoja ja lesboja eheyttämisen nimissä.
Eräs psykoanalyytikko, joka oli jo alan kouluttajakin, ja todella tiesi jotakin näistä eheyttelyistä, sanoi, että toisinaan seksuaalinen suuntaus muuttu pitkässä psykoterapiassa tai analyysissa, mutta ei suinkaan aina.
Eheytys on aivopesua ja sen jälkeen "heteroiksi" käännytetyt homot ja lesbot ovat jatkuvassa indentiteettikriisissä.
-
Eheytys on aivopesua ja sen jälkeen "heteroiksi" käännytetyt homot ja lesbot ovat jatkuvassa indentiteettikriisissä.
Useimmiten. Analyysissa suntatumisen vaihtuminen on ollut sivutuote.
Jaa niin. Saattaahan se vaihtua toisin päinkin - heterosta homoksi?
Psykoanalyysi taitaa olla hieman vieras...??
-
Useimmiten. Analyysissa suntatumisen vaihtuminen on ollut sivutuote.
Jaa niin. Saattaahan se vaihtua toisin päinkin - heterosta homoksi?
Psykoanalyysi taitaa olla hieman vieras...??
:-\ Toi oli hauska.
Voihan sitä tosiaan, joku jolla on identiteettikriisi tai ongelmia vaimon kanssa mennä psykologin pakeille ja terapiassa selviää. Ahaa olenkin homo ja siksi tää kriisi.
-
Kovin tuntuu olevan joillakin "faktatietoa" homoudesta. Jos joku sattuu vaikka muuttumaan homosta heteroksi, niin siitä on seurauksena vähintäin identiteettikriisi. Ei voi siis muuttua tavalliseksi hetetoksi.
-
:-\ Toi oli hauska.
Voihan sitä tosiaan, joku jolla on identiteettikriisi tai ongelmia vaimon kanssa mennä psykologin pakeille ja terapiassa selviää. Ahaa olenkin homo ja siksi tää kriisi.
Näin on muuten tapahtunut eikä kerran vaan useasti.
-
Kovin tuntuu olevan joillakin "faktatietoa" homoudesta. Jos joku sattuu vaikka muuttumaan homosta heteroksi, niin siitä on seurauksena vähintäin identiteettikriisi. Ei voi siis muuttua tavalliseksi hetetoksi.
Ei se ole kuin tutkimustietoa, ja sen huonona puolena (?) on pysyvä muutostila, tiede kun tuottaa uutta tietoa ja vanhaa joudutaan mapittamaan pois arkistoihin. Analyysin eräs löydös on että joskin vesilasi yleensä putoaa pöydältä lattialle, jos on pudotakseen, niin voi se joskus pudota pöydältä kattoonkin.
-
Noista eheytyksistä vaan heräs ajatuksia. Kyllähän riittävällä manipuloinnilla saisivat minutkin uskomaan, että olen koira tai simpanssi, enkä ihminen. Ihmiset ovat herkkiä ja heihin pystyy kyllä vaikuttamaan voimakkaasti. Ainoa "eheytys", jonka ymmärrän on sellaista, jossa autetaan ihmistä olemaan sinut itsensä kanssa, olemaan onnellinen sellaisena, kuin on. Homojen kääntäminen heteroiksi on niin halveksittavaa, että meinaa ihan yrjö lentää.
-
Noista eheytyksistä vaan heräs ajatuksia. Kyllähän riittävällä manipuloinnilla saisivat minutkin uskomaan, että olen koira tai simpanssi, enkä ihminen. Ihmiset ovat herkkiä ja heihin pystyy kyllä vaikuttamaan voimakkaasti. Ainoa "eheytys", jonka ymmärrän on sellaista, jossa autetaan ihmistä olemaan sinut itsensä kanssa, olemaan onnellinen sellaisena, kuin on. Homojen kääntäminen heteroiksi on niin halveksittavaa, että meinaa ihan yrjö lentää.
Eikä se manipuloinnilla onnistu, oltiin siitä mitä mieltä tahansa. Jos tavoitteena on pelkkä sukupuoli-identiteetin vaihto, ei todellista muutosta valitettavasti tapahdu. Tilanteet joissa se on vaihtunt, ovat olleet ihan erilaisia, niissä on haettu ratkaisua aika laajamittaisin projektein muihin ongelmiin, ja toisinaan silloin siis sivutuotteena se tapahtuu. Syy lienee siinä, että ei ole kyseessä yksinkertainen, yhdestä osoitettavasta syystä johtuva ilmiö, vaan nykytiedon valossa sarja monimutkaisia ilmiöitä. Yhä kyselen sen verbin perään: Puhutaan miehistä, jotka ovat vaihtaneet suuntautumista, miksi se aina unohtuu? Näillä jutuilla ei ole hyväksi leikitellä. Entä he, jotka eivät ole vaihtaneet yhtään mitään, tehneet tietoista valintaa, eikä tiedostamatonta pengottaessakaan mitään tapahdu?
-
Oli kunnia ihmetellä Hesarissa sen Luther-säätiön tuoreen piispan näkökantaa homoseksuaalisuudesta. Kovastipa hän on varhaislapsuuden kehitysestymien spesialistia. Millähän lihaksilla? Itse en rohkenisi olla teologian saralla yhtä varma, en yhtään pätkää varma mistään, ja olen varsin mahdollisesti saanut enemmän opetusta teologiasta jo kuin tämä herra lääketieteestä, psykologiasta, psykodynamiikasta ja varhaisesta vuorovaikutuksesta, ne ovat niin konstikkaita juttuja ja hikistä opiskeltavaa, että toista kertaa en kyllä rupeaisi sitä polkua tallaamaan.
-
Oli kunnia ihmetellä Hesarissa sen Luther-säätiön tuoreen piispan näkökantaa homoseksuaalisuudesta. Kovastipa hän on varhaislapsuuden kehitysestymien spesialistia. Millähän lihaksilla? Itse en rohkenisi olla teologian saralla yhtä varma, en yhtään pätkää varma mistään, ja olen varsin mahdollisesti saanut enemmän opetusta teologiasta jo kuin tämä herra lääketieteestä, psykologiasta, psykodynamiikasta ja varhaisesta vuorovaikutuksesta, ne ovat niin konstikkaita juttuja ja hikistä opiskeltavaa, että toista kertaa en kyllä rupeaisi sitä polkua tallaamaan.
Luther-säätiön ei tarvitse enää vihityttää naisen pappeutta vastustavia miehiä papin virkaan Ruotsissa. Luther-Säätiön tarkoituksen ón viedä luterilaista kirkkoa konservatiiviseen suuntaan vai sanoisikon fundamentaliseen suuntaan. Luther-Säätiön piispa tietää kaikki maailman asiat paremmin kuin kuka tahansa vastaan tulevat luterilainen. :003:
-
Luther-säätiön ei tarvitse enää vihityttää naisen pappeutta vastustavia miehiä papin virkaan Ruotsissa. Luther-Säätiön tarkoituksen ón viedä luterilaista kirkkoa konservatiiviseen suuntaan vai sanoisikon fundamentaliseen suuntaan. Luther-Säätiön piispa tietää kaikki maailman asiat paremmin kuin kuka tahansa vastaan tulevat luterilainen. :003:
Saimme siis paavin keskuuteemme.
-
Saimme siis paavin keskuuteemme.
Näin juuri. Luterilainen paavi se on. :003:
-
Hölkänen kirjoitti.
"Ja rehellisyyden nimissä on tunnustettava, että liitto antaa myös aivan erityisiä mahdollisuuksia tehdä syntiä, joita valitettavasti en ole jättänyt käyttämättä."
Hienosti ajateltu. Tämäpä ei ehkä usein tule ihmisille mieleen. Juuri siksihän kaikki ihmisten liitot sitä siunaamista tarvitsisivat ja sitä pitää kaikille halajaville antaa. Eli kuten edellisen kirjoittaja jatkoikin: "Siksi en voi ihan kirkkain silmin väittää, että minun elämänmuotoni on siunaamisen arvoinen - mutta ei se sen huonompi ole kuin avioliitto. Moni pappi osaisi antaa viisaita ohjeita yhteiselle matkallemme ja olisi hyvä, jos kirkossa voisi olla tilaisuus sitä varten."
Olen iloinen jokaisesta kirkkoon kuuluvasta homoseksuaalista, joka on kaikesta huolimatta pysynyt seurakunnan jäsenenä.
-
Luther sanoo, että mm. kaste jos se perustetaan Jeesuksen nimeen... jokainen ihminen saa tehdä tämän ja Saatanakin... joka poikakin (tyttökin) saa tehdä tämän...
-
Luther sanoo, että mm. kaste jos se perustetaan Jeesuksen nimeen... jokainen ihminen saa tehdä tämän ja Saatanakin... joka poikakin (tyttökin) saa tehdä tämän...
Voi pyhä yksinkertaisuus. Kukahan veisi saatanalle ketään kastettavaksi Jeesuksen nimeen. :107:
-
Voi pyhä yksinkertaisuus. Kukahan veisi saatanalle ketään kastettavaksi Jeesuksen nimeen. :107:
Kastaisko tuo vaikka joku veisi...saattaisi hiiltyä. :003:
-
Kastaisko tuo vaikka joku veisi...saattaisi hiiltyä. :003:
Ei taida löytyä kyseistä veijaria fyysisesti paikalle. Kyseessä oli siis vain teoreettinen esitys.
-
Lutteeruksen teoreettinen selitys Jeesuksen nimeen esimerkiksi kastamisesta...
-
Tarkoittiko Luther mahdollisesti sitä että koska Saatana voi iskeä kehen tahansa, niin miksei kastavaan pappiinkin.
Ei kai aina edes tajua olevansa kiusaajan käytettävissä. Pahoine ajatuksineen, kiukkuilemisineen ja katkeruuksineen. Silti voi silti olla Jeesuksen nimi huulilla jos tilanne sitä vaatii.
Mistä tietää mikä on ihmistä itseään, perisyntisenä pahana. Mikä Jumalan vihollisesta?
-
Mielestäni Jeesuksen nimeen kastaminen on suuri asia. Saatana ei pysty kastamaan Jeesuksen nimeen. Saatanalla on "minä"-asenne vahvana. Kun Saatana kastaisi lasta Jeesuksen nimeen lapsesta tulisi Saatanan vihollinen. Tämäkin on Lutteerusta. Pöytäpuheiden osassa kun Käthe antoi tummaa ja väkevää olutta kestikievarin emäntänä.
-
Kristinuskossa on näitä outoja piirteitä, jotka on pikkasen vaikeita ymmärtää.
Jonkunlainen vihkiytyminen Jumalan lapseksi tulee kasteessa. Ehtoollisessa samaten. Lisäksi seurakuntaan kuuluminen on tärkeää tai ei kirkko siunaa ainakaan työntekijäksi kirkon lain mukaan.
Eli paljon asioita ja varmaan on näiden lisäksi muita.
Ei saa olla naispappi tai homo joidenkin mielestä.
Kuitenkin sydämenuskollahan sitä vanhurskaudutaan Raamatun mukaan.
Ulkoiset uskontunnustukset, jumalanpalvelukset, kasteet tai muut ei ole se pointti, vaikka niistä on tullut.
Ikävää kun kaikenlaista laitetaan vanhurskauttamisen eteen, vaikka vanhurskautuminen on sydämenuskon asia.
Sinänsä kasteella käynti tai kastaminen, vaikka toinen ei siitä mitään tajua on kaunistapa, kuten hautajaisissa haudattavan siunaaminen, vaikka ei uskostaan koskaan ainakaan elämällä koskaan olisi todistanut ja olisi vaikka sarjamurhaaja on kaunistapa.
Ehtoollinenkin on kaunis tapa, vaikka ei ehtoollisen nauttija tajuaisi toimituksesta mitään. :-\
-
Mielestäni Jeesuksen nimeen kastaminen on suuri asia. Saatana ei pysty kastamaan Jeesuksen nimeen. Saatanalla on "minä"-asenne vahvana. Kun Saatana kastaisi lasta Jeesuksen nimeen lapsesta tulisi Saatanan vihollinen. Tämäkin on Lutteerusta. Pöytäpuheiden osassa kun Käthe antoi tummaa ja väkevää olutta kestikievarin emäntänä.
No miksi sitten kirjoitit:
Luther sanoo, että mm. kaste jos se perustetaan Jeesuksen nimeen... jokainen ihminen saa tehdä tämän ja Saatanakin... joka poikakin (tyttökin) saa tehdä tämän...
-
Kristinuskossa on näitä outoja piirteitä, jotka on pikkasen vaikeita ymmärtää.
Jonkunlainen vihkiytyminen Jumalan lapseksi tulee kasteessa. Ehtoollisessa samaten. Lisäksi seurakuntaan kuuluminen on tärkeää tai ei kirkko siunaa ainakaan työntekijäksi kirkon lain mukaan.
Eli paljon asioita ja varmaan on näiden lisäksi muita.
Ei saa olla naispappi tai homo joidenkin mielestä.
Kuitenkin sydämenuskollahan sitä vanhurskaudutaan Raamatun mukaan.
Ulkoiset uskontunnustukset, jumalanpalvelukset, kasteet tai muut ei ole se pointti, vaikka niistä on tullut.
Ikävää kun kaikenlaista laitetaan vanhurskauttamisen eteen, vaikka vanhurskautuminen on sydämenuskon asia.
Sinänsä kasteella käynti tai kastaminen, vaikka toinen ei siitä mitään tajua on kaunistapa, kuten hautajaisissa haudattavan siunaaminen, vaikka ei uskostaan koskaan ainakaan elämällä koskaan olisi todistanut ja olisi vaikka sarjamurhaaja on kaunistapa.
Ehtoollinenkin on kaunis tapa, vaikka ei ehtoollisen nauttija tajuaisi toimituksesta mitään. :-\
Kai se kaste nyt sentään on jonkunlainen pointti.
Kyllä ehtoollinen on minusta paljon muutakin kuin kaunis tapa.
-
Tarkoitin Pirske, että jos kastettava tai ehtoollisella käyvä ei tajua asiasta mitään ja ei ole sydämenuskolla mukana tapahtumassa, niin se on vain ulkoinen kaunis tapa, kuten muutkin uskonnolliset asiat.
Se pointiksi tuleminen tulee vasta kun on se sydämenusko ja sen näkee vain Jumala.
Mun texsteistä voi helposti lukea väärinkin. Onneksi et lukenut, että sarjamurhaaminenkin on kaunis tapa, ehkä olisi voinut.
Anteeksi huono ulosantini. :-\
-
Arvelisin että saatana kastaisi mielellään ja urakalla.Saatanahan on ovela kelmi, laittaa ihmisen tekeen muka hyvää ja ihminenhän tekee jos ei tajua ettei se olekkaan Jumalan tahtoa vaan taas uusi saatanan jekku.
Sitä kieroa ei ole syytä aliarvioida ja se on läsnä joka paikassa. Jos ei olisi niin ihminen olisi synnitön ja hyvä.Antikristuksia on ollut olemassa ja on tälläkin hetkellä, osa ihmisistä moista kumartaa " hedelmistään hänet tunnetaan".
Tämä maailma on saatanan vallassa ja koko materialistinen systeemi on siitä itsestään. Lupashan se ketkuperse kenokaula Jesuksellekkin maat ja mannut kumarruksesta.
Itse haluaisin että pappi on mies ja mielestäni siihenkin löytyy raamatusta perusteita. Nykyäänhän on muotia että pappi on nainen ja sen seikan kyseenalaistaminen on rikollista ja vanhanaikaista tyhmyyttä, vai onko ?
Olkoon naispappeja mutta heidän saarnoja en kuunte, vaan poistun paikalta. Jutella kyllä saatan.En ole muotitietoinen ja olen se "helvetin vanhanaikainen oppimaton".
Naispapit myös näyttää usein olevan kovia feministejä ja polkee miehiä alas, voi niiden miesraukkoja joilla eukko on feminismin purema raivo.Naispapit myös perustelee usein homoutta hienona asiana. Jos Jumala oisi halunnut että homous on hyvää niin eikai sitä ramatussa huonoksi mainittas eikä olisi tullut meteoriittisadetta ja suolapatsasta.Lisäksi ihminen olisi kaksineuvvoinen tai lisääntyisi vain saman sukupuolen kesken.
Pidän homoutta sairautena , samoin eläimiinsekaantumista, vaikka ne poistettiinkin Suomen rikoslaista.Kohta on meno kuin koraanissa "kun muslimi sekaantuu vuoheen niin vuohi pitää teurastaa ja oman kylän väki ei saa siitä syödä ".
Homo on ihminen siinä missä muutkin mutta sairas. Se on sairaus muiden joukossa, tosin siitä erikoinen että sen raamattu tuomihtee.
Se riittää minulle tiedoksi siitä asiasta ja auttakoon potilaita ne jotka ihmistä paremmin tuntee.
-
vai onko ?
On.
-
Itse haluaisin että pappi on mies ja mielestäni siihenkin löytyy raamatusta perusteita. Nykyäänhän on muotia että pappi on nainen ja sen seikan kyseenalaistaminen on rikollista ja vanhanaikaista tyhmyyttä, vai onko ? Olkoon naispappeja mutta heidän saarnoja en kuunte, vaan poistun paikalta. Jutella kyllä saatan.En ole muotitietoinen ja olen se "helvetin vanhanaikainen oppimaton".
Tiedoksesi, ettei kysymys ole muodista vaan kirkon virasta, johon on kelpoinen teologian tutkinnon suorittanut henkilö, joka vihitään papiksi. Mutta kysymys on sukupuolten tasa-arvosta siis siitä, että molemmat sukupuolet kelpaavat papin virkaan. Sinä siis vastustan tässä asiassa myös sukupuolten tasa-arvoa.
Naispapit myös näyttää usein olevan kovia feministejä ja polkee miehiä alas, voi niiden miesraukkoja joilla eukko on feminismin purema raivo.Naispapit myös perustelee usein homoutta hienona asiana. Jos Jumala oisi halunnut että homous on hyvää niin eikai sitä ramatussa huonoksi mainittas eikä olisi tullut meteoriittisadetta ja suolapatsasta.Lisäksi ihminen olisi kaksineuvvoinen tai lisääntyisi vain saman sukupuolen kesken.
Tiedoksesi, että olen ollut naispuolisen papin kanssa naimisissa 22 vuotta. Hän on kaunis ja vaikuttava nainen, joka ei todellakaan vihaa miehiä ja joka tulee toimeen kaikkien kanssa. On totuuden vastaista väittää, että muka naispuoliset papit pitävät homoutta hienona asiana. Homous on luonnonmukainen sukupuolinen poikkeavuus, jota esiintyy ihmisten lisäksi eläimillä. Homous ei ole sen huonompaa tai parempaa kuin heterouskaan. Sen takia sitä ei kannatava vastustakaan.
Pidän homoutta sairautena , samoin eläimiinsekaantumista, vaikka ne poistettiinkin Suomen rikoslaista.Kohta on meno kuin koraanissa "kun muslimi sekaantuu vuoheen niin vuohi pitää teurastaa ja oman kylän väki ei saa siitä syödä ".
Homo on ihminen siinä missä muutkin mutta sairas. Se on sairaus muiden joukossa, tosin siitä erikoinen että sen raamattu tuomihtee. Se riittää minulle tiedoksi siitä asiasta ja auttakoon potilaita ne jotka ihmistä paremmin tuntee.
Olet tässäkin täysin väärässä. Kysymyse on ilmiöstä, jota esiintyy ihmisten lisäksi eläimillä. Homot ovat yhtä hyviä kuin heterotkin.
-
Niin, kirkon virasta, joo. Olenkin saanut usealta naispapilta kunnon haukut kun olen sanonut "Mielestäni nainen ei ole sovelias papiksi ja mielestäni raamatustakin löytyy sille pohjaa". Se on riittänyt sanomiseksi kun on meteli alkanut "sovinisti" jne..... .Sen enempää en ole saanutkaan sitten sanansijaa vaan on pitänyt kuunnella vaahtoamista. Kannatan kyllä monessa asiassa tasa-arvoa ja mielestäni en ole sovinisti, mutta en aja naispappeutta enkä mitään naiskiintiöitä missään hommissa. "Ns" tavallisissa töissä on tyhmyyttää änkee naista johtajaksi ja päättäjäksi vain koska on nainen ja se on trendikästä ja halutaan näyttää kuinka ollaan ajan hermolla,sillä hommaanhan pitäisi valita paras ja sopivin hakija, oli mies tai nainen. Tässä maassa on tabuja paljon.
Voiko naispappeutta halajavat ja sitä kaihtavat olla saman katon alla, nähtävästi ei, vaan naispappeutta kaihtavat ajetaan ulos jos eivät asetu ruotuun omantuntonsa vastaisesti.Tosin toivoisin että kaikille olisi tilaa.
Ei minusta ole homo sen parempi kuin heterokaan, sanon vain että sairaus se on mielestäni, oli sitten koiralla tai ihmisellä. En pidä sairasta huonompa tai parempana kuin "tervettäkään".
Kaippa Jumalalla oli kuitenkin syynsä inhota homoutta ja jopa tuhota irstaita.
-
Ei minusta ole homo sen parempi kuin heterokaan, sanon vain että sairaus se on mielestäni, oli sitten koiralla tai ihmisellä. En pidä sairasta huonompa tai parempana kuin "tervettäkään".
Kaippa Jumalalla oli kuitenkin syynsä inhota homoutta ja jopa tuhota irstaita.
No, hyvä sentään että lisäsit sairaus-kommenttiisi tuon "mielestäni". Tautiluokitksesta se poistettiin, olisiko nelisenkymmentä vuotta sitten, voin tarkastaa jos haluat. Aivan persteetta ei niin sentään tehdä. Lääketieteessä ei äänestetä, vaikka siihen suuntaan toiveita esitettäisiinkin.
-
Kuitenkin sydämenuskollahan sitä vanhurskaudutaan Raamatun mukaan.
Ikävää kun kaikenlaista laitetaan vanhurskauttamisen eteen, vaikka vanhurskautuminen on sydämenuskon asia.
Etkö juuri itse laita vanhurskauttamisen eteen sen "sydämenuskon" (oudosti yhteenkirjoitettuna)? Taitaa olla jokin mantra lestadiolaisuudessa?
Ihminen ei tule vanhurskaaksi uskollaan vaan hän uskoo tulleensa vanhurskaaksi. Uskominen ei tee vanhurskaaksi eikä tuo jo kerran ilmaiseksi hankittuun ja lahjoitettuun vanhurskauteen mitään. Uskon tehtävä on olla paljas väline asian käsittämiseksi ja vastaan ottamiseksi.
Sinänsä kasteella käynti tai kastaminen, vaikka toinen ei siitä mitään tajua on kaunistapa, kuten hautajaisissa haudattavan siunaaminen, vaikka ei uskostaan koskaan ainakaan elämällä koskaan olisi todistanut ja olisi vaikka sarjamurhaaja on kaunistapa.
Miten arvioidaan, onko joku "todistanut uskostaan elämällään"?
-
Tarkoitin Pirske, että jos kastettava tai ehtoollisella käyvä ei tajua asiasta mitään ja ei ole sydämenuskolla mukana tapahtumassa, niin se on vain ulkoinen kaunis tapa, kuten muutkin uskonnolliset asiat.
Ärrh! Siis kaste on turha jos kastettava ei ole siinä "sydämenuskolla" ja ymmärryksellä mukana?
Missä niin sanotaan?
Tuollaisessa uskossa on sellainen hullu kuvitelma, että ihmisellä sellaista uskoa joka ansaitsee armon.
VAIKKA KASTETTAVA TAI EHTOOLLISELLA KÄVIJÄ EI TAJUAISI MITÄÄN, NIIN KASTE ON KUITENKIN KASTE! EI IHMINEN OLEMATTOMINE "YMMÄRRYKSINEEN" TAI NAURETTAVINE "USKOINEEN" TEE KASTETTA KASTEEKSI EIKÄ EHTOOLLISTA EHTOOLLISEKSI!!!!
Ei kastetta ole ihminen säätänyt. Ei ole ihmisen vallassa ne lupaukset jotka siihen on liitetty. Ei ihminen voi ottaa eikä olla ottamatta siinä mitään.
Korkeallepa arvioit ihmisen "ymmärryksen" ja "uskon" kun se kääntää taivaat ylösalaisin, tekee mahdottomasta mahdollisen ja syntisestä armahdetun, herra philosophi. Missä sitten on perisynti ja mihin ihmeeseen tarvitaan ARMOA? IHminenkö omalla vaikutuksellaan/ymmärryksellään sen ansaitsee? Naurettavampaa en ole ikinä kuullutkaan!
Ainoaksi mahdollisuudeksi on itselläni jäänyt armon varaan ripustautuminen. Kas kun sitä "ymmärrystä" ei ole niin paljon siunattu, eikä uskoakaan.
Mutta onneksi olkoon sinulle, jos kerran sinulla sitä on!
-
Olenkin saanut usealta naispapilta kunnon haukut kun olen sanonut "Mielestäni nainen ei ole sovelias papiksi
Ei minusta ole homo sen parempi kuin heterokaan, sanon vain että sairaus se on mielestäni, oli sitten koiralla tai ihmisellä.
Aika kovia väitteitä! Onko niiden takana muutakin kuin mutuun perustuvaa kiihkoilua?
Vaikka itsekään en pidä hyvinä kaikkia kirkon päätöksiä niin minua ärsyttää tuollaiset ylimalkaiset, herjaavat ja toisen ihmisarvoa alentavat heitot.
-
Aika kovia väitteitä! Onko niiden takana muutakin kuin mutuun perustuvaa kiihkoilua?
Kyllä minäkin väitän, että homon ja heteron ihmisarvo on sama, ja pidän oikeutenani olla sitä minäkään perustelematta.
-
Kyllä minäkin väitän, että homon ja heteron ihmisarvo on sama, ja pidän oikeutenani olla sitä minäkään perustelematta.
Minuun ei uppoa tuollainen "sukkeluus". kaipaan asiakeskustelua asioista.
-
Tarkoittiko Luther mahdollisesti sitä että koska Saatana voi iskeä kehen tahansa, niin miksei kastavaan pappiinkin.
Ei kai aina edes tajua olevansa kiusaajan käytettävissä. Pahoine ajatuksineen, kiukkuilemisineen ja katkeruuksineen. Silti voi silti olla Jeesuksen nimi huulilla jos tilanne sitä vaatii.
Mistä tietää mikä on ihmistä itseään, perisyntisenä pahana. Mikä Jumalan vihollisesta?
Riitta-mummi, minulle on opetettu niin, ettei sakramentin pyhyys, totuus ja vaikuttavuus ole riippuvaista sen toimittajan hurskaudesta, ja esitetty tämä Lutherin ajatuksena. Se vapauttaa esimerkiksi minut pähkäilemästä, kuinka syvällistä oli papin hengenelämä ja hurskaus kasteeni hetkellä - se on pätevä.
Tuo huulenheitto hiiltyvästä Saatanasta oli puoliksi totta. Eiköhän paha pakahdu raivoonsa ennen, kuin kuin suostuu toimimaan oman vihollisensa neuvojen mukaan - kastamaan jäseniä Kristuksen kirkkoon. Jeesus itse puhui aika viisaita valtakunnasta, joka nousee itseään vastaan, kun häntä puolestaan syytettiin paholaisen antamin voimin ja pahan piikkiin toimimisesta.
Pappi on ihminen, ja kokee aivan varmasti samat vaikeudet uskonelämässään, kuin seurakuntalaisensakin. Lankeaa, kulkee pitkiä kuivia erämaataipaleita, tarvitsee anteeksiantoa ja saa anteeksi. Kuka siihen työhön edes uskaltaisi, ellei näkisi sitä palvelusvirkana, jossa on itse vain Jumalan välikappale - virkaan kutsuttu ja siunattu ja tarvittu. Tunnustuskirjat löytyvät netistä, ja siellä on ihan selkokielistä tekstiä tästäkin asiasta.
Onkohan taas lähellä sen sortin henkivaltakeskustelu, joka ei meitä rakenna.
-
Ei ainakaan kysymykseni ollut siksi tarkoitettu.
En tunne tunnustuskirjoja enkä Pöytäpuheita, siksi kyselen omituisia.
Kiitos ikävöivä erittäin selvästä sävelestä. Näin minäkin sen pienillä aivoillani olisin ajatellut.
En ole kiinnostunut Saatanan olemuksesta, joskus vain sen ryökäleen tekoset näkyvät ja tuntuvat.
-
Ei ainakaan kysymykseni ollut siksi tarkoitettu.
En tunne tunnustuskirjoja enkä Pöytäpuheita, siksi kyselen omituisia.
Kiitos ikävöivä erittäin selvästä sävelestä. Näin minäkin sen pienillä aivoillani olisin ajatellut.
En ole kiinnostunut Saatanan olemuksesta, joskus vain sen ryökäleen tekoset näkyvät ja tuntuvat.
Eikä tarkoitukseni ollut arvostella, sen varmasti ymmärrät. Tunnarit kyllä kannattaa kiinnostuessaan silmäistä läpi. Itse ymmärsin opiskeltuani ne omaa kirkkoani paremmin, samoin haukoin henkeä siitä työn laadusta jonka näin tehdyksi. Määrästä myös.
Sen Antikristus-keskustelun jälkeen olen itse pyrkinyt itsekriittisyyteen, ja kysymään ainakin itseltäni, mihin tarvitsemme keskustelua herra Pahasta. Epäilemättä toisinajattelijoita löytyy, ja he sijansa saakoot, jos näkevät tarpeelliseksi. Luullakseni meidän olisi tarkoitksenmukaisempaa suunnata huomiomme herra Hyvään.
Oma äitini jaksaa märehtiä pahan olemusta, ja siitähän syydetään kirjoja ihan nauhana markkinoille. Kuitenkin hyvän kohtaaminen on paljoin harvinaisempaa, siinä ainakin itselläni riittää ihmeteltävää paljon enemmän. Pahan löytää naapurista ja oikein tosi pahan näkee peiliin katsomalla. Masentavaa puuhaa. On ehdotettu mita silmäilemisen arvoisia kohteita. Kovin meitä vain kiinnostaa se missä "muut" tekevät väärin.
-
Eipä silti, etten kieltämättä ihmettelisi naispuolisen pappisvirassa toimivien henkilöiden väitettyä erityistä kiihkomielisyyttä, ja vielä suuremmmin kummastelen sitä että juuri he aivan erityisesti esittäisivät homoseksuaalisuusmyöntesiä kannanottoja. Tässä maalataan jo rohkeasti leveällä telalla, kuten aina, milloin "kaikki" "aina" tekevät niin tai näin.
-
Onko teidän mielestä homot jotenkin "syntisempiä"/huonompia ihmisiä kuin muut?
Eikö heidän luontonsa ole luonnollinen?
Vai kertooko se mielestänne mielen sairaudesta?
Ketä oikeasti haittaa se että joku harjoittaa homoseksuaalisia suhteita?
Kenellä on todellakin valta puhua Jumalan suulla ja kertoa mikä on oikein mikä on väärin?
Empä oikein usko, että ne hurskaatkaan eivät syyllistyisi itsekkääseen/syrjivään ajatteluun???Ja että joku kadun tallaaja, joka on nähnyt helvetin voisikin olla oikeasti epäitsekäs ja näin parempi lähemmäinen.
Toisetkun näkevät vain kolikon vastapuolen.
-
Raamatun mukaan sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi.
Jos nyt joku käy ehtoollisella tai kasteella ilman, että sydämessään on lahjaksi armosta saatua uskoa, niin se ei minusta ole oikein.
Eli jos joku krapulainen menee ehtoolliselle vain saadakseen viini ryypyn, niin ei se ole oikein.
Ei siinä minusta ehtoollisessa olevat asetussanat vaikuta kyseiseen henkilöön mitään.
Voinen olla väärässä, kuten kaste asiassakin.
Kaste on kaste, vaikka pakanoita kastaisi. Ja kasteessa pelastuu, näinhän sitä sanotaan.
Tulisiko ihmisiä sitten kaapata kasteelle, että heillä olisi parempi osa kuin pikkulapsilla joita ei ole kastettu?
Hyväksyn kyllä luterilaisen kasteen, jos lapselle aikuisempana selvitetään mistä siinä on kysymys ja Jumalan ns, armoihin ottaminen tapahtuu silloin asiassa.
Äh ei tälläisiä jaksa yöllä.
Palataan asiaan huomenna.
Armostahan kaikki on siinä Jampe on oikeassa..
Oikeastaan Jeesuksen sanat: Menkää saarnatkaas ja opettakaa on aivan turhia kyllä armo riittää kaikkeen ja vain pappien tulisi opettaa ja keskustella uskon asioista, kuten Jampe on useasti kirjoittanut. :-\
Uskon mittaamisesta sen verran, että lahjaksi saadulla sydämen uskolla tulisi eri sakramentteihin osallistua, tai ne on turhia.
Mutta kukaan meistä ei näe toisen sydämeen ja siksi emme voi ketään kieltää kastamasta tai ehtoolliselle menemästä tai mitata toisen uskoa.
Mutta minusta sydämen usko tulisi olla.
Ja se on lahja joka jokaisella on, eli voi uskoa tai olla uskomatta.
-
Uskon mittaamisesta sen verran, että lahjaksi saadulla sydämen uskolla tulisi eri sakramentteihin osallistua, tai ne on turhia.
Juuri tätä minä kritisoin voimakkaasti. "Ihmisellä (pitää) olla jotain tullessaan ehtoolliselle tai kasteelle."
Etkö kerta kaikkiaan ymmärrä että jos asia on noin päin, niin se ei ole puhdasta ja pelkkää armoa vaan ihmisen omaa tuotosta jonka palkaksi/päälle/seurauksena tulee armoa.
Mitä sinä vastaat ihmiselle jolla ei ole puristaa itsestään sitä kuuluisaa ja ihailtua "sydämenuskoa" mutta joka kuitenkin tuntee itsensä epätoivoiseksi ja haluaisi sen takia osallistua sakramenttiin? Pitääkö itsellä ensin olla "sydämenusko" että sakramentille osallistumisesta on jotain hyötyä eikä sitä tule nautittua kadotukseksi?
Mitä tulee armoon ja sakramentteihin, niin siinä suhteessa ihmisen ei "PIDÄ" yhtään mitään! Sakramentille osallistuessa ei tarvitse tuoda mitään "tuliaisia" Jumalalle!
Asia on kyllä tasan taatusti niinpäin että sen uskon ja uskomisen rooli sakramentissa on se että siihen SAA uskoa, ja saa olla uskomattakin niin halutessaan. Ja jos ei jaksa uskoakaan niin kyllä se sakramentti tehoaa ja armo riittää ihan varmasti sellaisellekin! Ja mikä parasta; sellainen ihminen joka sinne osallistuu rintaansa lyöden ja pyytäen Taivaan Isää armahtamaan kurjaa syntistä jolla ei ole uskoakaan, osallistuu siihen tuhat kertaa otollisemmin kuin tekopyhä itsevanhurskas paskiainen jolla on omaa "sydämenuskoa" mennessään alttarille ja tätä siellä Jumalalle tulee esittelemään!
Evankeliumin suhteen on myös niin että sitä ei lueta palkaksi uskomisesta vaan se on annettu lahjaksi jo ennen syntymäämme (lue= siis myös ennen olemattomia uskomisiamme), joten me emme pelastu koska uskomme vaan me uskomme olevamme pelastettuja!
Sydämen uskolla ei siis tulla vanhurskaaksi, vaan sydän uskoo tulleensa armosta vanhurskaaksi! Lue koko raamattua äläkä vain tuota kohtaa yksistään tuijota niin asia aukenee. Kaikki kohdat pitää luterilaisessa tulkintatraditiossa peilata aina evankeliumin kokonaisuutta vasten! Jos ne ovat sen kanssa ristiriidassa, kuten sinun selityksesi että uskolla tullaan vanhurskaaksi, niin sellaiset uskomukset on hylättävä epäkristillisinä luuloina! Virhe tapahtuu siinä että takerrut yhteen kohtaan yli muiden ja muodostat siitä kokonaisen opin.
-
Kannatan kyllä monessa asiassa tasa-arvoa ja mielestäni en ole sovinisti, mutta en aja naispappeutta enkä mitään naiskiintiöitä missään hommissa. "Ns" tavallisissa töissä on tyhmyyttää änkee naista johtajaksi ja päättäjäksi vain koska on nainen ja se on trendikästä ja halutaan näyttää kuinka ollaan ajan hermolla,sillä hommaanhan pitäisi valita paras ja sopivin hakija, oli mies tai nainen. Tässä maassa on tabuja paljon. Voiko naispappeutta halajavat ja sitä kaihtavat olla saman katon alla, nähtävästi ei, vaan naispappeutta kaihtavat ajetaan ulos jos eivät asetu ruotuun omantuntonsa vastaisesti.Tosin toivoisin että kaikille olisi tilaa.
Aivan kannatat monessa asiassa tasa-arvoa, muttet kaikissa asioissa. Miehet hallitsevat pitkälti johtajien paikkoja, mutta tosiasia on, että naiset ovat nykyään ja tulevaisuudessa paremmin koulutettuja kuin miehet. Tämä johtuu siitä, että yliopistoissa ainakin 65 % opiskelijoista on naisia, jotka suoriutuvat opinnoistaan keskimäärin nopeammin kuin miehet. Fakta on siis se, että tarjolla on osaavampia naisia kuin miehiä. Se tietysti voi kaivetaan nimimerkki STEAL:in sisuksi, mutta faktoista nyt ei pääse mihinkään. Tulevaisuudessa on siis enemmän naisjohtajia kuin miesjohtajia. Myös tiedeyhteisössä alkaa olla enemmän naisia kuin miehiä.
Ei minusta ole homo sen parempi kuin heterokaan, sanon vain että sairaus se on mielestäni, oli sitten koiralla tai ihmisellä. En pidä sairasta huonompa tai parempana kuin "tervettäkään". Kaippa Jumalalla oli kuitenkin syynsä inhota homoutta ja jopa tuhota irstaita.
Fakta on se, ettei homous ole sairaus, jota voidaan parantaa jollakin lääkkeellä tai terapialla. Kysymys on ihmisen ominaisuudesta: Valtaosa on heteroja ja sitten on noin 5-10 % lesboja ja homoja.
-
Sydämen uskolla ei siis tulla vanhurskaaksi, vaan sydän uskoo tulleensa armosta vanhurskaaksi! Lue koko raamattua äläkä vain tuota kohtaa yksistään tuijota niin asia aukenee. Kaikki kohdat pitää luterilaisessa tulkintatraditiossa peilata aina evankeliumin kokonaisuutta vasten! Jos ne ovat sen kanssa ristiriidassa, kuten sinun selityksesi että uskolla tullaan vanhurskaaksi, niin sellaiset uskomukset on hylättävä epäkristillisinä luuloina! Virhe tapahtuu siinä että takerrut yhteen kohtaan yli muiden ja muodostat siitä kokonaisen opin.
Tämä käsite vanhurskaus ja vanhurskas ei tarkoita mitään ihmeellistä. Se tarkoitta vain oikeamielisyyttä eli sitä, että ollaan uskovia kristittyjä. Ei sen kummempaa.
-
Tämä käsite vanhurskaus ja vanhurskas ei tarkoita mitään ihmeellistä. Se tarkoitta vain oikeamielisyyttä eli sitä, että ollaan uskovia kristittyjä. Ei sen kummempaa.
Erittäin hyvä ja aiheellinen tarkennus! Meillä painopisteenä tässä keskustelussa oli rinnastaa vanhurskaus liiaksi armon osallisuuteen. Tämähän oikeastaan vain vahvistaa sen että mainittu raamatunkohta ei todellakaan tarkoita että "sydämenuskolla" ansaitaan armon osallisuus.
-
Eli jos joku krapulainen menee ehtoolliselle vain saadakseen viini ryypyn, niin ei se ole oikein.
Keskusteluun en sinänsä puutu mutta sallittaneen kommentti tähän: Tosin en ole niin pitänyt silmällä ehtoolliseen osallistujia että olisin yrityksen huomannut, mutta tarjottu annos on kyllä niin pieni, että kukaan krapulainen ei siitä tule siksi eikä täksi eikä ehtoolliselta kannata krapulayyppyä hakea. Alkoholiongelmaiset tietävät alan puuhat hyvin, ja jos sitä ehtoollisella tarjottaisiin avuksi saakka, niin tungosta riittäisi. En tahdo saivarrella, mutta ihan tuota...kuinka sanoisi...saivarteleviin esimerkkeihin kai saa todeta, että epätodennäköistä ja turha huoli. Eri kysymys on se että jo alkoholin haju saattaa alkoholistille olla ratkeamisen kannalta liikaa. Siksi näitä alkoholittomia ehtoollisiakin vietetään, enkä itse käsitä, miksi viinipuun annin täytyy olla viiniksi käynyttä kelvatakseen sakramentin välineeksi. Mutta siis, tämä on toinen asia.
-
Sitä minäkin, että minkä ihmeen takia pitää vetää noita ääriesimerkkejä tähän joita hyvin harvoin edes tapahtuu että joku menisi esim. kirkkoon krapularyypyn perässä? Aika ihmeellistä saivartelua todella, ihan kuin tuo nyt olisi jokin oleellinen ongelma jonka perusteella tämmöisiä asioita ratkaistaan.
Ja toisekseen: mitä se todellakaan meille kuuluu jos vaikka joku menisikin? Onko meiltä pois? Putoaako Jumala taivaasta jos niin käy että joku menee pahalla sydämellä ehtoolliselle?
MITÄ IHMETTÄ SE MEILLE KUULUU?
Vai onko se niin että sellaisten ressukoiden olemassaolon ajatteleminen hivelee malliuskovaisen egoa, kun voi ajatella että "jotkut menee varmaan ehtoolliselle ilman tällaista "sydämeuskoa" joka minulla on..."
On niinkuin raamatun fariseus joka (huom!) KIITTI JUMALAA siitä ettei ollut kuin nuo publikaanit... -eihän fariseuskaan omaksi kunniaksi sitä sanonut vaan KIITTI JUMALAA ettei ollut kuin nuo muut, hän siis ajatteli saaneensa Jumalalta "sydämenuskon" ja olevansa sen takia otollisempi kuin nuo joilla sitä ei ole. Tioiset fariseukset paheksuivat kun Jeesuksen seurassa kulki julkijumalattomia syntisiä...
-eipä mitään uutta auringon alla!
-
Jatketaan osassa 2