Kirjoittaja Aihe: Näen Jumalan toisin  (Luettu 31008 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa eeva-kaisa

  • Jatkaa kamarikeskusteluihin
  • Viestejä: 250
Näen Jumalan toisin
« : 17.11.06 - klo:12:19 »
Teologian maisteriksi valmistumiseni jälkeen olen tuntenut itseni jotenkin tyhmemmäksi, kun en ole enää tiedeyhteisön vilkkaassa, ajatuksia stimuloivassa ilmapiirissä. Tulee studeerattua ja keskusteltua vähemmän, saa vähemmän uusia ajatuksia. Nyt kuitenkin ostin kirjan Näen Jumalan toisin - kristinuskon feministisiä tulkintoja, ja saan siitä jatkuvasti uusia kiksejä. Luen tätä artikkelikokoelmaa bussissa ja kerta toisensa jälkeen se herättää uuden ajatuksen, antaa näkökulman ja oivalluksen. Haluaisin jutella näistä asioista. Heitän pari esimerkkiä kirjan ajatuksista.

- Raamatusta: Juutalaisuudessa on käsitteet "musta tuli" ja "valkoinen tuli". Musta tuli on pyhät kirjoitukset kirjainten muodossa, siis se "muuttumaton" teksti itsessään. Valkoinen tuli taas on se tyhjä tila kirjainten välissä, ja se leimahtaa liekkiin joka kerta, kun pysyvä teksti ja muuttuva aika kohtaavat toisensa. "Valkoinen tuli edustaa loputtomia mahdollisuuksia tulkita tekstiä tuoreesti omalla elämänkokemuksella, tunteilla ja mielikuvituksella." (Minna Salmi, s. 87) Ajatus on hirmuisen rikas ja myönteinen, tykkään siitä!

- Eros-rakkaus pyhänä kaipauksena: Ihmisen syvä kaipaus ja halu on pohjimmiltaan hengellistä, myös silloin kun se saa muodon kaipuuna toisen ihmisen luo. "Kaipuu yhdistää meidät." Se on pyhää ja kaunista. Keskiajan teologiassa on paljon ruumiin, seksuaalisuuden ja pyhän yhidstämistä, ruumiin rajojen ja sukupuoliroolien hälvenemistä. Rationalismi ja modernismi samaisti eroksen pelkästään seksiin liittyväksi (maalliseksi, alhaiseksi) ja korotti agape-rakkauden ainoaksi puhtaan rakkauden muodoksi. Nyt tarvittaisiin uutta ruumiillisuuden teologiaa, jotta esim. kristillisellä kasvatuksella olisi nuorille jotain sellaista annettavaa, jota Väestöliitto ei anna.
(Eero Jokela, s. 187-)

- Teologian erilaiset olemukset sapientia, scientia ja praksis: Ensimmäinen on viisausteologiaa ja sitä edustaa nykyään lähinnä mystiikan teologia ja ortodoksinen traditio. Se korostaa kokemusta ja ihmisen sisäistä kasvua, sen kieli on runouden ja vertauskuvien kieli. Skientiaalinen teologia hioo ja määrittelee uskon asioita mahdollisimman täsmällisin tiedollisin termein. Teologia praksiksena pyrkii pitämään käytännön ja teorian jatkuvassa vuorovaikutuksessa. Siihen kuuluvat esim. erilaiset vapautuksen teologiat: pelastuksen käsitteen täytyy palvella kokonaisvaltaista eheytymistä. (Pauliina Kainulainen, s. 220-) Tämä termien kuvailu antaa minulle välineitä hahmottaa erilaisia Jumala-puheen tapoja ja tajuta paremmin, milloin puhun eri asiasta kuin keskustelukumppani.

- Esimerkki suomalaisesta kontekstuaalisesta teologiasta: Suomessa on paljon metsää. Miten me näemme sen? Taloudellisena tekijänä, luontona, paikkana, miten me käytämme sitä (etiikka)? Suomalaisessa muinaisuskossa metsällä on keskeinen rooli: mitä metsän hengellinen merkitys voisi olla kristillisen teologian näkökulmasta? Kainulainen pohtii hiljaisuuteen hakeutumista, puiden arvostamista, saunakulttuuria. (s. 230-231) Kiehtovaa.

- Yhdysvaltain mustien keskuudessa naiset ovat olleet saarnaajia valkeita sisariaan aiemmin. Saarnaaja Jarena Lee on sanonut 150 vuotta sitten: "Jos mies voi saarnata, koska Vapahtaja kuoli hänen puolestaan, miksei nainenkin? Hän kuoli myös naisen puolesta. Eikö hän olekaan kokonainen Vapahtaja? Ne, jotka pitävät naisen saarnaamista vääränä, näyttävät ajattelevan niin." (s.41) Tässä ihmeellistä oli tuo aikaperspektiivi. 150 vuotta sitten! Samassa yhteydessä heitetään lukijalle provosoiva kysymys "Voiko Kristus pelastaa naisen?" Tällä tarkoitetaan sitä, että hierarkkisessa ajattelussa mies on jotenkin lähempänä Jumalaa, koska Kristus oli mies ja koska tätä pidetään merkittävänä asiana (vrt. Ef. 5:22-23). Tähän törmää aina välillä, jos ei muuten niin rivien välissä.

Nämä olivat vain karkeita raapaisuja teemoista. Paljon muitakin kutittelevia ajatuksia siellä on.

Onko joku muu lukenut ko. kirjan? Mitä ajatuksia saitte? Tai mitä ajattelette noista mainitsemistani jutuista? Ovatko ne teille jo nk. vanhaa kamaa?
Toiset tykkää saatanasta, se on silkkaa seksiä / Toiset tykkää Jumalasta, sillä riittää älyä /
Mitä mulle jää? - Puupää! (Ismo Alanko)

Poissa seppos

  • Ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 15387
    • http://www.samila.1g.fi
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #1 : 17.11.06 - klo:15:02 »
En ole lukenut kirjaa, mutta lainaukset olivat mielenkiintoisia. Olen aina suhtautunut nyreästi sukupuoliteologiaan kuten esim feministiteologia. Pidän sitä jalkapuolena. En voi nähdä Jumalan edessä sukupuolilla mitään eroa tai roolia. Kaikki olemme ihmisiä pienine ihanine eroinemme hänelle.
Jumala on arjessa
Tekno- ei teologi

Poissa Riku

  • Yhtyy veisaamaan: Koska valaissee...
  • Viestejä: 60
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #2 : 17.11.06 - klo:15:10 »
Tosi puhuttelevia lainauksia. Mielenkiintoinen kirja.  Tärkeintä tietenkin on että olemme kaikki ihmisiä, oli sukupuoli mikä tahansa ja siten samanarvoisia.   Vaikka Jumala on "Isä Jumala" ja Jeesus oli mies niin ei meillä tavallisilla miehillä ole kyllä minusta yhtään enempää arvoa Jumalan edessä kuin naisillakaan.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 15716
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #3 : 17.11.06 - klo:16:59 »
Matteuksen evankeliumissa (23:8-12) on sellainen sävy, että Isän ja Pojan lisäksi ei tarvita muita äijiä seurakunnassa kukkoilemaan.

Poissa Markus

  • Kuulee veisuun Pirtistä
  • Viestejä: 30
    • http://www.myspace.com/asuntamarkus
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #4 : 18.11.06 - klo:23:53 »
Semminkään kun Pyhä Henki esiintyy ajoittain aika feminiinisin attribuutein. Ja heprean henkeä ja tuulta tarkoittava sana on feminiini. ;)
Mr. Godot told me to tell you he won't come this evening but surely tomorrow.

Poissa hupa

  • Valoa vaikk' en näekään...
  • Viestejä: 71
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #5 : 19.11.06 - klo:16:11 »
En ole lukenut koko kirjaa, mutta yhtä artikkelia silmäilin. Se käsitteli sitä, miten nainen voi elää niiden Vanhan Testamentin tekstien kanssa, jotka kokonaan tuntuvat ohittavan naisen olemassaolon. Kirjoittaja, jonka nimeä en tietenkään muista, esitteli useammankin erilaisen tavan suhtautua asiaan. Artikkeli oli minusta erittäin mielenkiintoinen ja hyvä. Aion kyllä lukea koko kirjankin, kunhan se kierrossa tulee kohdalleni.

Ja mitä tulee tuohon feministiteologian ongelmallisuuteen siinä mielessä, ettei Jumalan edessä sukupuolieroja ole edes olemassa, niin eipä toki olekaan, mutta monesti tuntuu että kirkon edessä on. Kyllä minusta feministiteologia sinänsä ihan täyttää järkevää tarvetta.

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1352
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #6 : 19.11.06 - klo:16:28 »
Minusta taas tuommoinen feministiteologia on sama asia kuin Ruotsin mallin mukainen feministipuolue. En ole lukenut koko ketjua, joten voin siis käsittää asian ihan väärinkin. Kuitenkin minusta on hölmöä, jos tasa-arvon nimissä perustetaan ei-tasa-arvoisia järjestöjä ja kannatetaan ei-tasa-arvoista toimintaa. Jos tuon logiikan mukaan edetään, niin pitäisi perustaa miehillekin omat järjestönsä. Tämä siis näin yleisellä tasolla, en tunne asiaa syvällisemmin.
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 15716
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #7 : 19.11.06 - klo:17:58 »
Feministiteologian yksi tarkeä tehtävä on osoittaa, että entinen oppi on pahasti maskuliinista. Samoin vapautuksen teologia paljastaa vanhan sitomisen teologian. Eri mieltä oleminen näyttää mitä mieltä ennestään on oltu, vaikka ei aina tiedostaen. Toivottavasti seurauksena syntyy tasa-arvoinen synteesi.

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1352
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #8 : 19.11.06 - klo:19:36 »
Lainaus käyttäjältä: "Pena"
Toivottavasti seurauksena syntyy tasa-arvoinen synteesi.


Epäilen pahasti, jos menee samalla tavalla kuin politiikassa. No, niinhän se on aina ollut, että kosto on suloisin. Miehet ovat hallinneet vuosisatoja ja nyt on varmaan sitten naisten vuoro yrittää niskan päälle.  :lol:  Tasa-arvo olisi kuitenkin paras.
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

Poissa vasenkätinen

  • Saapunut Aholansaaren rantaan
  • Viestejä: 15
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #9 : 19.11.06 - klo:21:32 »
Hei Johannes,

olet tainnut käsittää feministiteologian kohdalla asian tyystin väärin. Vai missä mielessä feministiteologia ei kannata tasa-arvoa?

Poissa Laura

  • Muistelee sepän sanoja: Vain yksi...
  • Viestejä: 354
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #10 : 19.11.06 - klo:21:36 »
Voi Johannes, miten kypsää kommentointia. Taidat todella olla oikea feminismin asiantuntija. Siis naisten pitäisi tyytyä asemaansa ja jos joku yrittää saada jotain muutosta aikaan, siitä pitäisi tuntea syyllisyyttä, koska nyt jonkun miehen mielestä tämä homma menee liian pitkälle?

edit. vasenkätistä komppaan. Olen vain tällä hetkellä niin kyllästynyt noihin iänikuisiin kommentteihin feminismistä, kun asian ydintä ei ole ymmärretty.

Poissa hupa

  • Valoa vaikk' en näekään...
  • Viestejä: 71
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #11 : 19.11.06 - klo:21:40 »
Johannes on toki oikeassa, jos feminismi määritellään naistenvallan rakentamiseksi miestenvallan yli. Minä määrittelen feminismini siitä näkökulmasta, että haluan nostaa naisten oikeudet samalle tasolle miesten oikeuksien kanssa niissä asioissa, joissa ne eivät siellä ennestään ole. Tajuaakohan tästä eron, jota haen? Siellä missä on tasa-arvoa, ei tarvita feminismiä sen paremmin kuin sovinismiakaan. Sovinismikin minusta nimittäin puolustaisi paikkaansa tilanteessa, jossa miehen oikeudet ovat rajatummat kuin naisen - sääli vain etten keksi yhtäkään esimerkkiä. Osasyy on tietysti se, etten ole asiaan tutustunut. Eikun hei! Olen kuullut että huoltajuuskiistoissa usein lähtökohtaisesti ajatellaan että isällä on vähemmän oikeuksia, ja hänen on erikseen "todistettava" kelpoisuutensa lasten huoltajaksi, siinä missä naisen kykyä ei epäillä ollenkaan. Tämän asian saisi minusta feministinä korjata aivan yhtä lailla. Ymmärrätkö Johannes, mitä tarkoitan? On siis käsitteen määrittelijästä kiinni, ajatteleeko feminismin sotaisana miesvihana vai tasa-arvoliikkeenä, joka ajaa kulloinkin epätasa-arvoon joutuneen asiaa sukupuolesta riippumatta. Tietysti termi etymologisesti viittaisi helpommin ensimmäiseen tulkintatapaan (miehillä valitettavan yleiseen, onneksi poikkeuksiakin löytyy, kiitos Pena), mutta luulen että se on historian perua: sanan käyttööntulon aikaan on ollut oikeastikin tasa-arvokorjattavaa vain naisten puolella. Mutta tämä on pelkkää mutuilua.

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1352
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #12 : 19.11.06 - klo:23:28 »
Lainaus käyttäjältä: "Laura"
Voi Johannes, miten kypsää kommentointia. Taidat todella olla oikea feminismin asiantuntija. Siis naisten pitäisi tyytyä asemaansa ja jos joku yrittää saada jotain muutosta aikaan, siitä pitäisi tuntea syyllisyyttä, koska nyt jonkun miehen mielestä tämä homma menee liian pitkälle?

edit. vasenkätistä komppaan. Olen vain tällä hetkellä niin kyllästynyt noihin iänikuisiin kommentteihin feminismistä, kun asian ydintä ei ole ymmärretty.



En minä muistaakseni ole sanonut asiantuntija olevani (vai olenko?), sanoin ainakin, että en tiedä, mitä se tarkkaan tässä meinaa, mutta jos se on samaa mitä politiikassa, niin ehdottomasti en kannata. Jos se kuitenkin merkitsee täysin eri asiaa kirkollisena terminä, niin pahoittelen tietämättömyyttäni, mutta olisi niitä fiksumpiakin sanoja. Miksi ei voisi suoraan puhua sitten tasa-arvoteologiasta, vaan pitää korostaa, että nainen on tässä se pointti.

En todellakaan tarkoita, että naisten pitäisi tyytyä asemaansa hellan ja nyrkin välissä, jos sitä meinaat, mutta en toisaalta henk.koht. nimenomaan kannata, että se menee yli tasa-arvon. Vielä on naisilla petraamisen varaa, vaikka eteenpäin on mentykin, mutta ei loputtomiin voida petrata, sillä silloin oltaisiin päinvastaisessa tilanteessa kuin sata vuotta sitten eli miehet olisivat naisten vallan alla. Nykynaiset ovat miehiä koulutetumpia ja heitä on enemmän kuin miehiä, niin mahdollisuudet tähän olisivat olemassa.

Siis hupa osuit mielestäni asian ytimeen. Juuri tuolta kannalta minä ajattelen. Siis tietysti kannatan tasa-arvoa, minusta esimerkiksi on hienoa, että eduskunnassa on naisia jo lähes puolet. Viimeksi tänään luin Savon Sanomista Sunnuntaisuomalaisesta hyvän artikkelin siitä, että hallituksessa on kolme  nuorta naisministeriä. Samassa yhteydessä oli, että monissa puolueissa kaikki miehetkin ovat huomattavasti vanhempia, ja sitten hallitukseen on päässyt noin nuoria naisia. Se on hieno homma. Kuitenkin itse käsitän feminismin sellaisena "miesvallan ylirakentamisena", josta hupa mainitsit. Sitä en kannata. Tuosta Penan kommentista ymmärsin, että kirkollisessa käytössä feminismi ehkä viittaa näköjään enemmän tasa-arvoon, mutta minun maailmassani sillä sanalla on vähän turhan negatiivinen merkitys tasa-arvon kannalta. Pitäisi joskus katsoa sanakirjamääritelmä, että miten pahasti minun käsitys on sitten pielessä, mutta en vain voi ymmärtää sitä, miksi pitää korostaa jomman kumman sukupuolen erityisasemaa.

Joo ymmärrän hupa, mitä meinaat, olen itse samaa mieltä. Vaikkapa juuri tuo lasten asema. Itse asiassa itselläni kävi mielessä sama asia edellistä viestiä kirjoittaessani. Automaattisesti lapsi annetaan useimmiten riitatilanteessa äidille, sellaisissakin tapauksissa, joissa isällä olisi paremmat edellytykset hoitaa lapsi (päihteettämyys, työpaikka, isä jää asumaan yhteiseen kotiin äidin lähtiessä jne.). Isä voi olla ihan yhtä hyvä vanhempi ja joissakin tapauksissa parempikin, kuten taas toisissa tapauksissa on ehdottomasti parempi, että lapsi jäisi äidille. Aina pitäisi pohtia sekä naisten, että myös miesten kannalta asioita. Tasa-arvo pitäisi olla ykköasia.
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

Poissa Laura

  • Muistelee sepän sanoja: Vain yksi...
  • Viestejä: 354
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #13 : 20.11.06 - klo:14:31 »
Lainaus
Feminismi on valistusajan Euroopassa syntynyt aate, joka pyrkii ajamaan naisten etua, sillä feministien mielestä naiset ovat yhteiskunnassa syrjitty ja jopa sorrettu sukupuoli. Feminismin päämääränä on poistaa sukupuolten välinen eriarvoisuus. Aatteen syntyaikoina feministiset ajattelijat vaativat naisille poliittisia oikeuksia ja itsenäistä asemaa. Myöhemmät ajattelijat ovat luoneet feminististä teoriaa ja puhuneet syrjinnästä ja epätasa-arvosta, joka on jatkunut poliittisten oikeuksien yhdenmukaisuudesta huolimatta. Feministinen liike syntyi 1800-luvulla.


Wikipedia kertoo näin.

Ehkä tosiaan olisi parempi puhua tasa-arvosta yleisesti ottaen kuin feminismistä, koska se on niin värittynyt sana nykypäivänä.

Hassua kuinka miehiä aina pelottaa, että naiset ottavat vallan. Kertoo aika paljon miehisestä ajatusmaailmasta ;) En jaksa uskoa, että siihen kukaan pyrkisi. Mitä hyötyä meille naisille olisi miesten alistamisesta?
 
Totuus on se, että naiset ja miehet saavat valitettavan epätasa-arvoista kohtelua, mitä tulee palkkoihin, töihin ja lasten huoltajuuteen. Nyky-Suomessa tasa-arvoasiat ovat melko hyvällä tolalla, mutta parannettavaakin löytyy, sekä miesten, että naisten osalta.

Varsinaisesta aiheesta sen verran, että kirja vaikuttaa hyvin mielenkiintoiselta ja voisipa siihen itsekin paremmin perehtyä. Kristinuskon ristiriitainen ja osin hyvin negatiivinen naiskuva ovat asioita, joiden kanssa voi naisen olla aika hankala tulla toimeen, joten eiköhän feminstiteologialle ole sinänsä kysyntää. Toisaalta, kuten muutkin ovat jo kommentoineet, eihän Jumalan edessä sukupuolieroja ole olemassakaan, mutta kuten hupa sanoi, kirkon edessä tuntuu olevan.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 15716
Näen Jumalan toisin
« Vastaus #14 : 20.11.06 - klo:15:14 »
Ei se nyt niin hassua ole, että (eräät) miehet pelkäävät naisten vievän heiltä vallan. Hehän kilpailevat vallasta jo keskenäänkin. Naisten tuleminen mukaan kisaan merkitsee siis kilpailijoiden joukon kaksinkertaistumista. Hui!