Päihdevalistajan pätevyys?

[Jampe]

Referoin alustukseksi pari viikkoa sitten lukemaani sanomalehtijuttua aiheeseen liittyen. Lehdessä nimittäin oli iso artikkeli koulumaailmassa kiertelevistä, luentoja pitävistä päihdevalistajien kirjavasta joukosta. Mukana on yhä enemmän ns. "itseoppineita" valistajia jotka eivät ole saaneet mitään varsinaista koulutusta alalle, vaan ovat itse olleet esim. huumeidenkäyttäjiä.  Jotkin asiantuntijatahot olivat sitä mieltä ettei omakohtainen päihdetausta pätevöitä toimimaan päihdevalistajana. He kritisoivat mm. sitä että tämmöiset "itseoppineet" käyttävät kyseenalaisia menetelmiä kuten nuorten tunteiden manipulointia näyttämällä shokeeraavia kuvia.

Itse en oikein tiedä mitä asiasta ajattelisin. Olen kyllä ollut kerran pari läsnä tuollaisessa tilaisuudessa, jossa huumetaustainen uskoontullut henkilö piti luennon ja kieltämättä siellä käytettiin melko shokeeraavia kuvia ja muutenkin puhe oli vähän kuin jossain herätyskokouksessa. Tänään taas oli lehdessä juttu KAKOLA- nimisestä tosi-tv sarjasta, john liittyen haastateltiin yhtä ohjelmaan osallistuvaa jo ka toimii roikoksien poluille joutuneiden poikien mentorina. Hän oli Markku Tuppurainen, helluntaiseurakunnan pastori jolla on päihde-, ja rikostausta mutta joka toimii tällä hetkellä mm. kunnallispolitiikassa ja muutenkin on kokenut täydellisen elämänmuutoksen entiseen verrattuna. Tuppurainen kritisoi "asiantuntija-tahoja" jotka ovat arvostelleet ohjelmaa samoista asioista kuin edellä esittämäni asiat päihdevalistuksesta.  Hän haastaa asiantuntijat (=koulutuksen saaneet) päihdevalistajat ja muut alan toimijat väittämällä mm. että ronski puhe uppoaa paremmin nuoriin. Esimerkkinä hän mainitsee että nuoret eivät jaksa kuunnella "tilastoja ja taulukoita". Tuppurainen totesi osuvasti, että nykyajan nuorilla on suuret eleet, he ovat erittäin tietoisia oikeuksistaan mutteivät velvollisuuksista ja vastuustaan.  Mielestäni älykästä puhetta paljon kokeneelta mieheltä!

Olisin kaivannut vähän molemmiltakin puolilta enemmän perusteluja. Minusta tuossa ei ole perusteltu juuri mitään vaan millaista lisäarvoa esim. alan koulutus voi tuoda huumevalistajalle? Ja miksi oman päihdetaustan omaava ei voisi toimia valistajana? Toisaalta taasen; miksi aliarvioida lähtökohtaisesti koulutuksen merkitystä jonka sisältöjä ei todennäköisesti edes itse tunne?

Laitetaan vielä pikkuisen jännitettä tähän keitokseen toteamalla että liikkeellähän on myös iso liuta ns. "uskoontulleita evankelistoja" joiden päätarkoitus ei ilmeisestikään ole päihdevalistus vaan hengellisen sanoman levittäminen huumevalistuksen varjolla. Päihdevalistus on ikäänkuin takaportti, jonka kautta päästään kouluihin julistamaan hengellistä sanomaa. Ovatkohan kaikki rehtorit esim. ihan ajatelleet mitkä vaikuttimet näillä julistajilla on?

[Pirska]

Jos yksikin nuori varjeltuu huumeiden käytöltä, niin valistus ei ole turhaa, olipa valistajana amatööri entinen huumeiden käyttäjä tai alalle koulutuksen saanut henkilö. Voi olla niin, että toisiin nuoriin vetoaa paremmin tyyppi, joka on itse päässyt kuiville huumeista. Toiseen taas voi vedota paremmin sen alan ammattilainen. Mielestäni heidän ei kannattaisi kilpailla keskenänsä, koska sillä saralla taatusti riittää työtä.

Väheksyä ei voi myöskään nuorisonohjaajien, esimerkiksi Maunon työtä. He keksivät nuorille parempaa tekemistä, jotta heidän ei tarvitsisi hukuttaa pahaa oloaan huumeisiin.

Kumpi lienee pahempaa, nähdä shokeraavia kuvia huumeiden käytön seurauksista, vai aloittaa käyttö ja huomata jossain vaiheessa, että koukussa ollaan ja lujasti. Lienee huumekierteessä oleminenkin melkoisen shokeeraavaa.

Olen pakosta joutunut seuraamaan yhtä huumeperhettä ja tullut siihen tulokseen, että heidän elämänsä on yhtä helvettiä. Rahaa pitäisi saada huumeisiin, luottotiedot ovat mennyttä, velkojia täytyy pelätä ja "työt" täytyy tehdä pääasiassa yöllä, kun toiset nukkuvat. Kun kahdella huumeiden käyttäjällä on vielä lapsia, niin ei ole helppoa semmoinen lapsuus. Kyllä se on aivan järkyttävää seurattavaa. Asiaan on sitäpaitsi sivusta melkein mahdotonta vaikuttaa eivätkä viranomaisetkaan voi tehdä mitään ennen kuin jotain vielä pahempaa tapahtuu.

[Jampe]

Olen hyvin pitkälti samaa mieltä mitä tulee tuohon lasten "järkyttämiseen". Eivät ne lapset mitään sokeria ole, päinvastoin usein tuntuu kuin ne tietäisivät ja olisivat nähneet jo paljon enemmänkin kui nme vanhemmat kuvittelemme.

Onkohan tässä vaan kyseessä jokin ammatillinen kateus, että "asiantuntijat" kokevat että heidän hommiinsa tullaan sivuovesta liian helposti kun he itsekin ovat joutuneet etenemään pitkän kaavan mukaan. En tiedä. Mutta kyllä huoli monessa tapauksessa myös voi olla perusteltua. Periaatteessa olen kyllä sitä mieltä ettei tuhkarokon sairastaminen tee ihmisestä lääkäriä eikä huumeiden käyttäminen tee lähtökohtaisesti ihmisestä pätevää huumevalistajaa. Hänellä on oma arvonsa niiden kokemuksien välittäjänä sekä tulkkina toki, mutta menevätkö nämä roolit vähän sekaisin? Pätevöityykö kovia kokenut elämänhallinnan konsultiksi? Eikö yhtä hyvin voisi ajatella että se joka on onnistunut välttämään kaikki karikot, on pätevä valistamaan muita?  Kumpikin tietää asioita vain omalta kantiltaan.  Koulutus antaa ainakin oletettavasti eväitä tarkastella asioita laajemmasta perspektiivistä.