homoparien siunaaminen, vol. 756 (erotettu hjuhlaketjusta)

[llwyd]

Kun kysyt ihmiseltä, joka käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen, antaa hän kovin kauniin kuvauksen asiasta ja perustelut sille, miksi asia on ok ja se ei aiheuta mitään vahinkoa kummallekaan osapuolelle.
Muistan joskus kuulleeni todella kaunista tarinaa siitä, miksi ongelmia ei ole.

Tämä homouden rinnastaminen pedofiliaan on tosiaan tunnettu taktiikka - en oikein itse ymmärrä, mitä tekemistä esimerkiksi aikuisen miehen tekemällä 7-vuotiaan tytön raiskauksella on heteroseksuaalisuuden kanssa, mutta kai sillä sitten jotain tekemistä on eli onko sitten niin että heteroseksuaalisuus on pedofiliaa eikä sitä voi hyväksyä? Itse lähinnä puhun siitä, mitä aikuiset ihmiset vapaaehtoisesti keskinäisen kunnioituksen ja rakkauden hengessä tekevät, ja tässä suhteessa en näe mitään eroa heteroiden ja homojen välillä. Näen Jumalan absoluuttisen etiikan omaavana, joten en osaa ottaa vakavasti sitä, että tuhansien vuoden takainen paimentolais-kulttuuri edustaisi mitään merkityksellistä eettistä ohjenuoraa meille. Mutta tervemenoa vain antamaan kuolemantuomioita homoille ja "noidille".

[karjalaisenkyösti]

Tämä homouden rinnastaminen pedofiliaan on tosiaan tunnettu taktiikka

Tiedän tiedän,
ja siksi pyrinkin parhaani mukaan sitä välttämään, jonka voinet itsekin todeta lukemalla koko tekstini ajatuksella uudestaan.
Siinä käsiteltiin erilaisia ominaisuuksia, kuten suomenkielisyyttä, pedofiliaa, ruotsinkielisyyttä, heteroutta, homoutta.
Tämän lisäksi tekstissä ei otettu kantaa minkään ed. mainitsemani ominaisuuden puolesta taikka vastaan.

Mutta tervemenoa vain antamaan kuolemantuomioita homoille ja "noidille".

Jos tämäkin oli kommentti tuohon tekstiini, niin mielestäni mahdollisuudet asialliseen ja hedelmälliseen asian käsittelemiseen kanssasi ovat suhteellisen olemattomat tällä erää.
Ehkäpä tilanne huomenna on jo toinen.

Tuohon sinun käyttämääsi taktiikkaan usein eri asioista keskustellessani olen törmännyt. Siinä otetaan muutama sana irti asiayhteydestään ja luodaan ikäänkuin kuva, että tekstin kirjoittaja onkin kirjoittanut jotain muuta, mitä oikeasti kirjoitti. Tämän jälkeen sitten vain paheksutaan sitä juuri luotua (väärää) mielikuvaa.

PS.
Kävin vilkaisemassa tekstiä, jota kommentoit.
Oli siinä vielä sellainenkin ominaisuus edellisten lisäksi mainittu, kuin poikamiehenä oleminen, eli siis aviopuolison puute.
En ottanut tämänkään ominaisuuden kohdalla kantaa puolesta taikka vastaan.

[juhani]

Jumppu on luonut meidät homoiksi, lesboiksi, bi-seksuaalisksi ja "normaaliksi". Kiitos siitä. :wink:

[llwyd]

Tuohon sinun käyttämääsi taktiikkaan usein eri asioista keskustellessani olen törmännyt. Siinä otetaan muutama sana irti asiayhteydestään ja luodaan ikäänkuin kuva, että tekstin kirjoittaja onkin kirjoittanut jotain muuta, mitä oikeasti kirjoitti. Tämän jälkeen sitten vain paheksutaan sitä juuri luotua (väärää) mielikuvaa.

En oikein ymmärrä mitä muuta johtopäätöstä tekstistäsi olisi voinut tehdä, minusta rivinväli oli hyvin selkeä, mutta voit toki selventää tarkoitustasi - eli onko homous vai eikö ole yhtä normaalia kuin heteroseksuaalisuus ja onko se lähempänä vai yhtä kaukana pedofiliasta kuin heteroseksuaalisuus? Nämä ovat yksinkertaisia kysymyksiä, joihin on helppo vastata yksiselitteisesti - ole hyvä vaan.

[karjalaisenkyösti]

En jaksa ottaa mitään 100% varmaa kantaa homoseksuaalisuuteen.
Ei riitä rahkeet siihen.
Asia on liian laaja ja liian kipeä.
Tahtomattaan siinä kuitenkin haavoittaa jotakuta.

Vaan, joillakulla toisilla varmaan riittää rehkeita.
Puhukoot he minua enemmän homoudesta, joilla on varmaa tietoa asiasta.

Tähänastiset kannanottoni ovat täällä luettavissa.
Toivottavasti pääpaino tekstejäni luettaessa on sillä, mitä sanoin ja vain häviävän pieni paino sillä, mitä en sanonut.

Olisi myös kovin suotavaa, ettet laittaisi suuhuni noita puhumiasi pedofilian ja homouden rinnastusajatuksiasi, joita julki toit.
En siis tiedä, mikä seuraavista on lähinnä/kauimpana pedofiliasta: homous, heterous, suomenkielisyys, ruotsinkielisyys, poikamiehenä olo (jäiköhän joku mainitsematta).
Jos itse tiedät vastauksen minulle esittämääsi kysymykseen, olet vapaa sen kertomaan.

[Salis]

Mun mielestä homot ja muut tarvitsevat eheytymistä. Ei tuomitsemista, sillä sitä kait he saavat kokea muutenkin, mutta totuus on kuitenkin Raamatussa, eikä sitä tulisi vesittää ja selitellä miksi kään siihen kulttuuriin tai aikaan tehdyksi ihmisen kirjoitteluksi.

Totuus ei ole Raamatussa vaan se on Jumalan kädessä. Raamatussa on Jumalan sanomaa, mutta on vaikea kaikilta osin hyväksyä siellä esitettyjä näkemyksiä, jotka ovat vähintäänkin 2000 ehkä jopa tuhansien vuosien takaa. Suomalaisessa yhteiskunnassa ei pidetä orjia. Meillä naiset ovat miesten kanssa tasa-arvoisia. Kaikki saavat koulutuksen lahjoista riippumatta. Köyhiä ja vähätuloisia tuetaan jne. Näin ei ollut Raamatun aikoina. Ajattelun ja yhteiskunnan kehitys on hyväksyttävä vaikka se ei kaikilta osin vastaakaan Raamatun sanaa.

[Salis]

Voiskohan tuota lähestyä esim. kreikkalaisen kulttuurin kautta, jossa taisi usein homosuhde olla isännän ja alaisen välistä jolloin suhteessa ei ole minkäänlaista tasa-arvoa tai vapaaehtoisuutta. Silloin tulisi oikeastaan kysymykseen "vapaa tahto", kun vihitään pari - oli se sitten hetero- tai homopari.

Noh... tuossakin yksi tapa lähestyä asiaa kulttuurin kautta. Mutta noin tehdään monelle muullekin asialle, joten miksi ei tälle? Teme

Kovin vaikeaa asiaa on lähestyä kulttuurin kautta, jossa pidettiin orjia ja joille voi tehdä mitä tahansa. Suomessa on kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. Homojen välinen rakkaus ei voi perustua toisen alistamiseen.

[mies valaan vatsasta]

Voiskohan tuota lähestyä esim. kreikkalaisen kulttuurin kautta, jossa taisi usein homosuhde olla isännän ja alaisen välistä jolloin suhteessa ei ole minkäänlaista tasa-arvoa tai vapaaehtoisuutta. Silloin tulisi oikeastaan kysymykseen "vapaa tahto", kun vihitään pari - oli se sitten hetero- tai homopari.

Noh... tuossakin yksi tapa lähestyä asiaa kulttuurin kautta. Mutta noin tehdään monelle muullekin asialle, joten miksi ei tälle? Teme

Kovin vaikeaa asiaa on lähestyä kulttuurin kautta, jossa pidettiin orjia ja joille voi tehdä mitä tahansa. Suomessa on kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. Homojen välinen rakkaus ei voi perustua toisen alistamiseen.

Uuden testamentin syntyaikoina Kreikassa, ja ennen sitäkin, homoseksuaalisuus oli vahva instituutio. Oli yleisenä tapana, että vanhempi ammattimies otti nuoren pojan, joka häntä miellytti, palvelukseensa. Tällöin mies sitoutui opettamaan pojalle ammatin tiettyjä palveluksia vastaan. Ts. pojan piti alistua miehelle seksuaalista hyväksikäyttöä varten. Tässä ei tietenkään puhuta rakkaudesta sen missään muodossa.

Homo- ja biseksuaalista käytöstä ei pidetty mitenkään outona. Mm. Caesar tunnettiin erittäin viriilinä "pukkina" samoin Augustus. Molemmilla oli tapana vähän touhuta vuoteessa jokaisen vastaan tulleen miehen ja naisen kanssa. (Tosin sama käytös toi hiukan myöhemmin esim. Caligulalle hullun seksuaalipervertikon maineen...)

Tälläisessä kulttuurissa Paavalikin eli. Hänhän tunsi hellenistisen "sivistyksen". Homoseksuaalien tuomitseminen oli varmasti osittain juuri juutalaisen perinnön korostutsa ja toisaalta erottautumista siitä "muusta porukasta". Siis kaikista niistä jotka eivät olleet kristittyjä.

Nykyäänhän homoseksuaalisuutta ei enää pidetä epäluonnollisena. En voi väittää itsellänikään olevan mitään sitä vastaan, että homoliittoja siunattaisiin. Minulla on tosin paljonkin sitä vastaan, että heidät siunattaisiin avioliittoon. Avioliitto, on selkeästi naisen ja miehen välille asetettu instituutio.

Jaakobin kirjeessä kielletään asettumasta toistemme tuomareiksi. Ei kai minullakaan ole varaa tuomita ketään.

[mt]

Toiston uhallakin mainitsen jälleen Martti Nissisen kirjan Homoerotiikka Raamatun maailmassa" (Yliopistopaino, 1994). Sen lukeminen jäsentää käsityksiä sekä homoseksuaalinen- ja homoseksuaalisuus-käsitteiden sisällöstä että homoseksuaalisuuden asemasta, esiintymisestä ja ilmenemismuodoista Raamatun ajan kulttuureissa. Eksegeettinä Nissinen myös analysoi ja tulkitsee Raamatussa olevat, tavalla tai toisella homoseksuaalisuuteen liittyvät kohdat. Hän esittää myös oman kantansa asiaan. Esitystapa on sen verran perusteellinen, että tekstin avulla myös itsenäinen kannanmuodostus on mahdollista. Teksti on myös maallikolle jotakuinkin ymmärrettävää ja perusteluketjujen seuraaminen siten mahdollista ilman teologista koulutustakin.

Suosittelen lämpimästi.

Mt

[jUHOMA4]

Eikös Simo Juntunen määritellyt puolestamme kanna tähän aiheeseen.  Kannattaneeko meidän siitä enää pähkäillä.   :roll:

[Salis]

Eikös Simo Juntunen määritellyt puolestamme kanna tähän aiheeseen.  Kannattaneeko meidän siitä enää pähkäillä.   :roll:

Onhan se hienoa, että JOKU MUU määrittelee puolestani, mitä minun tulisi kristittynä ajatella!

[Teme]

Pitääkö edes uskon(non) määritellä sitä, mitä minä ihmisenä ajattelen toisesta ihmisestä?

Teme

[jUHOMA4]

Kannattaisi ajatella hiukan aiheen kohteena oleviakin  :twisted:
Onko edes ajattelusi aina vermasti kristityn  mukaista   :?:

[Mahjong]

Jumppu on luonut meidät homoiksi, lesboiksi, bi-seksuaalisksi ja "normaaliksi". Kiitos siitä

Jee, jee - Hyvä Jumppu!

[Salis]

Kannattaisi ajatella hiukan aiheen kohteena oleviakin  :twisted:
Onko edes ajattelusi aina vermasti kristityn  mukaista   :?:

¨

En tiedä, vastaatko kenties minulle tai Temelle? Kysymys on tietysti hyvä, jos meillä on olemassa tietty, ehdoton mittapuu kristityn ajattelutavasta. Jokaiselle lienee ei enempää eikä vähempää kuin oma näkemys kristillisyydestä. Ja hyvin monilla on on yhteinenkin näkemys siitä, mitä kristityllä tarkoitetaan. On tärkeää, että on erilaisia ja yhteisiä näkemyksiä. Yhteinen näkemys suntuu keskustelun kautta.