Danielin kirja, aasinsiltana kasvisruoka

[Thomas McElwain]

Ihmisoikeudet ovatkin lähinä poliittisia nappuloita.

[Pena]

Oikeudet ja velvollisuudet liittyvät toisiinsa. Siitähän presidenttikin juuri puhui. Yksinkertaistaen voisi kysyä, pidämmekö muiden velvollisuutena kunnioittaa omia oikeuksiamme vai pidämmekö omana velvollisuutenamme kunnioittaa muiden oikeuksia. Pitääkö edes sanoa, että jälkimmäinen on minusta kristillisempi asenne.

[öppiäinen]

Oikeudet ja velvollisuudet liittyvät toisiinsa. Siitähän presidenttikin juuri puhui. Yksinkertaistaen voisi kysyä, pidämmekö muiden velvollisuutena kunnioittaa omia oikeuksiamme vai pidämmekö omana velvollisuutenamme kunnioittaa muiden oikeuksia. Pitääkö edes sanoa, että jälkimmäinen on minusta kristillisempi asenne.

Tuo ei kuitenkaan kerro, miten tarpeista päädyttäisiin oikeuksiin (tai vastavuoroisesti velvollisuuksiin). Siinä kohti on Marjokorven logiikassa katkos.

[Pena]

Tuo ei kuitenkaan kerro, miten tarpeista päädyttäisiin oikeuksiin (tai vastavuoroisesti velvollisuuksiin). Siinä kohti on Marjokorven logiikassa katkos.

Ihmisoikeuksien tai lapsen oikeuksien julistuksissa puhutaan oikeudesta perustarpeiden tyydyttämiseen.

[öppiäinen]

Ihmisoikeuksien tai lapsen oikeuksien julistuksissa puhutaan oikeudesta perustarpeiden tyydyttämiseen.

Siinä kuitenkin vain keksaistaan, että tuollainen oikeus olisi. Kummemmin perustelematta.

[Pena]

Siinä kuitenkin vain keksaistaan, että tuollainen oikeus olisi. Kummemmin perustelematta.

Eikö perusteluksi riitä, että on kysymys ihmisestä ja lapsesta? Kultaisen säännön moraali lienee jokseenkin maailmanlaajuinen.

[öppiäinen]

Eikö perusteluksi riitä, että on kysymys ihmisestä ja lapsesta? Kultaisen säännön moraali lienee jokseenkin maailmanlaajuinen.

Minulle ei. Siis perusteluksi sille, että kysymyksessä olisi oikeus. Että ylipäätään jotain sellaisia kuin oikeuksia olisi olemassa. Että olisi ikään kuin lupa vaatia jotakin.

Eli kysymys on ontologiasta: Missä mielessä jotakin sellaista kuin oikeuksia ylipäätään olisi olemassa. Jonakin objektiivisesti, mielipiteistä riippumatta olemassaolevana asiana, niin että voitaisiin periaatteessa jollakin tieteellisellä menetelmällä selvittää, mitä ne oikeudet ovat. Suhtaudun ajatukseen nihkeästi.

[Pena]

Oikeudet ovat yhdessä päätettyjä sopimuksia. Samoin ovat velvollisuudetkin. Valtiot säätävät niistä laeissaan ja kansainvälisesti ne merkitään riittävän laajasti hyväksyttyihin sopimuksiin ja julistuksiin. Kun niistä on sitovasti päätetty, niitä voidaan vaatia joko itselle tai muille, joiden kohdalla ne eivät toteudu.

[öppiäinen]

Oikeudet ovat yhdessä päätettyjä sopimuksia. Samoin ovat velvollisuudetkin. Valtiot säätävät niistä laeissaan ja kansainvälisesti ne merkitään riittävän laajasti hyväksyttyihin sopimuksiin ja julistuksiin. Kun niistä on sitovasti päätetty, niitä voidaan vaatia joko itselle tai muille, joiden kohdalla ne eivät toteudu.

Okei, tuossa mielessä hyväksyn oikeuksien olemassaolon.

Veikkaan kuitenkin, että Marjokorpi tarkoitti muuta. Eli että hän ei olisi humanismin etiikalla tarkoittanut vain sitä, etä noudatetaan yhdessä päätettyjä sopimuksia. Mutta mistäpä toisaalta tiedän.

[Thomas McElwain]

Minulle ei. Siis perusteluksi sille, että kysymyksessä olisi oikeus. Että ylipäätään jotain sellaisia kuin oikeuksia olisi olemassa. Että olisi ikään kuin lupa vaatia jotakin.

Eli kysymys on ontologiasta: Missä mielessä jotakin sellaista kuin oikeuksia ylipäätään olisi olemassa. Jonakin objektiivisesti, mielipiteistä riippumatta olemassaolevana asiana, niin että voitaisiin periaatteessa jollakin tieteellisellä menetelmällä selvittää, mitä ne oikeudet ovat. Suhtaudun ajatukseen nihkeästi.

Oikeus on juridinen käsite, niin se nousee lainsäädännöstä eikä filosofiasta tai tieteestä. Siksi se on niin altis poliittiselle manipuloinnille. Siksi myös filosofian tai tieteen kannalta tuntuu siltä, ettei ylipäätään oikeuksia ole olemassa.

[öppiäinen]

Viimeisestä luvusta:

Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka.

Toimiko Daniel saamansa käskyn mukaan?

Jae jatkuu:  Monet harhailevat, mutta tieto lisääntyy.

Näinköhän? Vai lisääntyykö tieto juuri harhaillessa? Kun ei löydä tietä minne on menossa, löytääkin muuta?