Kirjoittaja Aihe: Raamattu ehdoton totuus  (Luettu 15389 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Viisveisaaja

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6012
Raamattu ehdoton totuus
« : 30.09.07 - klo:09:57 »
No kun usko on armosta annettu ilman tekoja siihen on hyvä nojautua, kun se ei ole itsestä ja tekemisistä kiinni.

Mutta ei siitä vaan kysymys Raamatusta. Seppos ja muutama muukin, millainen suhtautuminen teillä on Raamattuun?
 Mikä on sen sanoman tehtävä teille?

 Tuntuu että jotkut suhtautuvat Raamattuun ihisten tekemänä kirjana joka on kirjoitettu sen ajan kulttuuriin sopivana, mutta nykyaikaan sieltä ei tarvitse ottaa ohjeeksi ja opetukseksi muuta kuin mistä nyt itte tykkää ja parhaaksi näkee?

Itte oon aika fundamentaali tapaus suhteessa Raamattuun. Se ei ole lakikirja minulle, mutta sen lait ja ohjeet ovat sellaisia jotka ovat elämää suojelevia.

Jos otetaan joku irrallinen käsky tai laki vanhastatestamentista, kuten orjien pitämisestä voi päätyä samanlaiseen ajatuskuvioon, että ihmisten sen ajan kulttuuriin kirjoitettu kirja.
 Jokainenhan nykyään tajuaa, että orjuus on väärin.

 Uudessatestamentissa sitten on neuvoja pukeutumisesta lähtien ja onko ne huonoja neuvoja ja vain sen ajan kulttuuriin sopivia, joita ei kannata ottaa aikaamme, koska nykyään tiedämme paremmin?
 Tai suhtautumiset miehityksiin ja muihin lähimmäisiin jotka Raamatun mukaan tekevät syntiä, miten tulisi Raamattuun suhtautua niissä ohjeissa?

 Miten suhtautuu Raamattuun vakuttaa koko elämään ainakin minulla. Sillä itse näen että Raamatun opetukset ja neuvot ovat lähimmäisillemme hyväksi ei pahaksi.

 Kuten kirjoitin alussa ei Raamattu ole lakikirja, mutta sen neuvoilla on kyllä osansa ja tulisi olla.
 Tärkeintä on tietenkin sisäiset asenteemme lähimmäsiin ja siihen ei saisi lait ja asetukset, neuvot tai mikään vaikuttaa.
 Kuitenkin lähimmäisen parasta ajatellen ja elämää yleensä rakentaen eikö Raamattuun tulisi suhtautua muuna kuin ihmisten kirjoittamana kirjana, josta voi ottaa mitä itsestään hyvälle tuntuu ja jättää minkä se ilmoittaa selvästi vääräksi ja vedot asen tarkoittavan sen ajan kulttuuria?

Raamattu on ihmisten kokoama kirja, mutta Pyhänhengen vaikutuksen vaikuttamana ja siksi ei vain kirja.

Jos Raamatussa on, että vaikka kymmenyksien maksamisesta tulee rikkaaksi niin se on niin. Piste. :wink:
Avaruusolentojen tutkija.
Ufologi.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 15718
Raamattu ehdoton totuus
« Vastaus #1 : 30.09.07 - klo:12:29 »
Raamattu ei ole lakikirja, mutta siinä on lakikirjojakin. Raamattu ei ole historiankirja, mutta siinä on historiankirjojakin. Raamattu ei ole runokirja, mutta siinä on runokirjojakin. Raamattu ei ole kansanperinnekokoelma, mutta siinä on kansanperinnekokoelmiakin. Raamattu ei ole kirja, vaan kirjasto.

Poissa Viisveisaaja

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6012
Kylläpä kyllä
« Vastaus #2 : 30.09.07 - klo:14:57 »
Mietityttää vaan toi suhtautuminen Raamatun selviin kieltoihin mitä siinä on.

Jos Raamatussa lukee esimerkiksi seurakunnan paimen olkoon mies. Niin sitä esimerkiksi ei oteta niinkuin on kirjoitettu ja aletaan selittelemään.
No se oli sen ajan kulttuuria tai ei siinä sanatarkasti ole, että eikö voisi olla nainenkin tai tyttö tai kissa tai tietokone.

Varsinkin tällä foorumilla tuntuu, että Raamattuun suhtaudutaan jotenkin kirjana tai kirjastona jota voi pitää kirjana, mutta siitä ja sen neuvoista viis, jos ne ei sovi omaan teologiaan tai näkemykseen lähimmäisten rakastamisesta.
 Jotenkin asetutaan yläpuolelle sen?
Avaruusolentojen tutkija.
Ufologi.

Poissa seppos

  • Ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 15390
    • http://www.samila.1g.fi
Re: Kylläpä kyllä
« Vastaus #3 : 30.09.07 - klo:16:56 »
Lainaus käyttäjältä: "Viisveisaaja"
Mietityttää vaan toi suhtautuminen Raamatun selviin kieltoihin mitä siinä on.

Jos Raamatussa lukee esimerkiksi seurakunnan paimen olkoon mies. Niin sitä esimerkiksi ei oteta niinkuin on kirjoitettu ja aletaan selittelemään.
No se oli sen ajan kulttuuria tai ei siinä sanatarkasti ole, että eikö voisi olla nainenkin tai tyttö tai kissa tai tietokone.

Varsinkin tällä foorumilla tuntuu, että Raamattuun suhtaudutaan jotenkin kirjana tai kirjastona jota voi pitää kirjana, mutta siitä ja sen neuvoista viis, jos ne ei sovi omaan teologiaan tai näkemykseen lähimmäisten rakastamisesta.
 Jotenkin asetutaan yläpuolelle sen?


Kun mainitaan oikein nimeltä niin täytynee kommentoida.

 Itse asiassa vastasit itse aika selkeästi ensimmäisessä kirjoituksessasi. Kukaan ei noudata sanatarkasti Raamatun ohjeita. Tervehditkö suudelmalla kuten Paavali kolmesti kirjeissään käskee. Entä miten on ruokavaliosi. Noudatatko kosherin ohjeita. Ei maitoruokia jne. Pidätkö orjiasi hyvin? Kyllä Raamatun kirjoittamisen aikaero nykypäivään näkyy väkisin ja on pakko ottaa välillä Raamattua lukiessa järki käteen. Miksi nuo mainitsemani seikat olisivat vähäpätöisempiä kuin toiset Paavalin kirjoitukset.

Naipappeuskeskustelu on täällä loppuun käsitelty. Emmekö voi uskoa, että kun pyhä henki johdatti kirkolliskokousta sen päättäessä parhaan tietonsa mukaan Uuden Testamentin kokoonpanosta noin vuonna 300, että sama henki olisi ollut mukana meidän kirkolliskokouksessamme.

Kun olen teknokraatti eli saanut leipäni teknologiasta ja sen uudistamiseta sekä vanhan kyseenalaistamisesta on mahdotonta uskoa joka kirjaimen olevan ikuisesti kohdallaan, vaan kaikki ovat aikansa lapsia ja aikanaan sillä osaamisella, joka silloin oli tehtyjä.

Elän kuitenkin siinä uskossa, että Jumala suuressa armossaan pitää minustakin raukasta huolta ja tukee minua tukitsemaan tahtonsa oikein, vaan ei sen ilmoitusta kirjaimelleen. Paavalin kirjeissä on todella paljon ajan tapoja ja käsityksiä, joille ei ole jumalallista selitystä eikä vertauskohtaa Jeesuksen sanoissa, vaan pikkeminkin pieni ristiriita.
Jumala on arjessa
Tekno- ei teologi

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 15718
Raamattu ehdoton totuus
« Vastaus #4 : 30.09.07 - klo:18:06 »
Kun kerran viitattiin 1. Tim. 3:2 tekstiin: 'Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,' ihmetellään sitten taas, miksi sana 'mies' nostetaan niin tärkeänä esiin. Sehän saattaa johtua kieliopin logiikan mukaan vain siitä, että sana 'o episkopos' on suvultaan maskuliini.

Miksei perusteta säätiötä, joka vastustaa kaikkea yhteistyötä harkitsemattomien ja rauhattomien pappien kanssa?

Lars Mikael

  • Vieras
Re: Raamattu ehdoton totuus
« Vastaus #5 : 01.10.07 - klo:16:02 »
Lainaus käyttäjältä: "Viisveisaaja"
Jos Raamatussa on, että vaikka kymmenyksien maksamisesta tulee rikkaaksi niin se on niin. Piste.


On kuitenkin hyvä erottaa laki ja evankeliumi toisistaan.
Perustelu: (Jota toivottiin toisaalla körttifoorumissa.)
-Koko Pyhän Raamatun, sekä Vanhan että Uuden testamentin, opillisen sisällön muodostaa kaksi toisilleen perusteellisesti vastakkaista oppia: laki ja evankeliumi.
- Oikea tieto lain ja evankeliumin erottamisesta ei ole vain loistava valo koko Pyhän Raamatun oikeaan ymmärtämiseen, vaan ilman tätä tietoa Raamattu myös on ja pysyy suljettuna kirjana.
- Mooses teki aitauksen Siinain vuoren ympärille, mutta Kristus ja apostolit eivät ole Golgataa aidanneet. Jokaisella on pääsy sinne. Sen, joka käy lain Jumalan tykö, täytyy olla vanhurskas; se, joka käy sovituksen Jumalan tykö Golgatalla, voi tulla aivan sellaisena kuin hän on, vieläpä hän on tervetullut juuri sen tähden, että hän on syntinen, kunhan hän vai tulee.
- Oikea opettaja on ainoastaan se, joka ei vain esitä kaikkia uskonkohtia Raamatun mukaisesti vaan myös erottaa oikein toisistaan lain ja evankeliumin.
- Lain ja evankeliumin oikea erottaminen on kristityn suurin ja vaikein taito, jonka vain Pyhä Henki kokemuksen koulussa antaa.
(John T. Pless: Miten jakaa totuuden sanaa? Laki ja evankeliumi kirkossa tänään)

Lain käskyt kaikki vaativat
pyhyyttä, rakkautta,
ja Herran silmät katsovat
sydämen puhtautta.
Vaan turmeltu on ihminen,
on hyvään hidas, saastainen
ja kuollut synneissänsä.

Ei täytä meistä yksikään
lain pyhää vaatimusta.
Ei kukaan pysty välttämään
sen uhkaa, rangaistusta.
On laki kirkas peili vain
ja syömmen saastan paljastain
se sisimpämme näyttää.
-------------------------------------------------
Siinäpä meille itse kullekin aihetta katsoa sydämemme sopukoihin.

Poissa Viisveisaaja

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6012
Suuri kiitos
« Vastaus #6 : 01.10.07 - klo:16:12 »
Kitos vastauksista.

No suhtautuminen on selvästi meikäläisellä erilainen ja se kai tätä foorumia selaillessa välillä mättää mielessä.

Minulle Raamatunsana saa aikaan synnintuntoa ja muutosta asenteissa ja suhtautumisessa erilaisiin asioihin.

Tuntuu että joillekkin joku humanismi tai oma järki ovat yläpuolella Raamatunsanan ja tehdään vastoin mitä Raamatussa on.
 No itsekkin teen monessa kohdin ja lakihenkinen kristillisyys on vihoviimeistä touhua.
 Kuitenkin Raamattu pitäisi olla peruskäsikirja uskomassa oleville kaikessa.

Tuntuu oudolta jos esimerkiksi Raamatun äärellä on joku viettänyt vuosia ja silti ei koe synniksi vaikka miehityksiä, vaikka Raamatussa ilmoitetaan sellaisen olevan iljetys ja kauhistus Jumalalle.
 Miten toikin ohitetaan ja selitellään?
Miten voi olla, että ei ole sellaista muutosta tapahtunut, että paheksuisi sellasta tapaa, vaikkakaan ei ihmistä tietenkään.


No lestadiolaiset miettii voiko käydä jumpassa kun siellä soi jytämusiikki ja pitävät meikkausta hiuksien värjäämistä ja muuta syntinä, mutta täällä kun lukee palstaa ei oikein mikään ole syntiä kenellekkään, paitsi jos ei tykkää naispappeudesta. Mutta siitä ei enempää, se käy enempi hermoille kuin digiboxeista jauhaminen.
 
Ehkä körttien täysin mahdottomuus täyttää lakia on sitten kääntynyt, että ei sillä lailla ja sen ohjeilla ole silleen virkaa, kun sitä vaan on aina syntinen ja armonalla?

Luulisi kuitenkin lähimmäisen rakastamiseen kuuluvan jonkunlainen varoittelukin synnistä joka vie turmioon ja on vahingoksi lähimmäiselle.

No kait joku tolkku tähänkin kysymykseeni joskus tulee tai sitten ei?
Avaruusolentojen tutkija.
Ufologi.

Poissa Liisa

  • ex-ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1137
    • kotisivu
Re: Suuri kiitos
« Vastaus #7 : 01.10.07 - klo:16:55 »
Lainaus käyttäjältä: "Viisveisaaja"
No lestadiolaiset miettii voiko käydä jumpassa kun siellä soi jytämusiikki ja pitävät meikkausta hiuksien värjäämistä ja muuta syntinä, mutta täällä kun lukee palstaa ei oikein mikään ole syntiä kenellekkään, paitsi jos ei tykkää naispappeudesta. Mutta siitä ei enempää, se käy enempi hermoille kuin digiboxeista jauhaminen.


Lue miten lystäät. Syntiä on esim. Kymmenen käskyn rikkominen.

Ihminen on syntinen. Körttiläisyydessä synnintunto on ehkä tavallistakin kovempi, en tiedä (täysin nyt oma tulkintani). Tiedetään, että ollaan pahoja, tehty väärin, koko ajan tehdään. Siksi armosta puhuminen on usein vielä tärkeämpää kuin syntien osoittelu.

Ja toisten syntejä taas on parempi olla osoittelematta. Ota ensin tukki omasta silmästäsi jne.

Poissa seppos

  • Ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 15390
    • http://www.samila.1g.fi
Re: Suuri kiitos
« Vastaus #8 : 01.10.07 - klo:17:03 »
Lainaus käyttäjältä: "Viisveisaaja"
Kiitos vastauksista.

No suhtautuminen on selvästi meikäläisellä erilainen ja se kai tätä foorumia selaillessa välillä mättää mielessä.

Minulle Raamatun sana saa aikaan synnintuntoa ja muutosta asenteissa ja suhtautumisessa erilaisiin asioihin.


Niin se saa muillakin samaa aikaiseksi

Lainaus käyttäjältä: "Viisveisaaja"
Tuntuu että joillekkin joku humanismi tai oma järki ovat yläpuolella Raamatun sanan ja tehdään vastoin mitä Raamatussa on.
 No itsekkin teen monessa kohdin ja lakihenkinen kristillisyys on vihoviimeistä touhua.
 Kuitenkin Raamattu pitäisi olla peruskäsikirja uskomassa oleville kaikessa.


Ei kukaan ole tällaista sanonut tai väittänyt. Nyt sinun tunteesi pettää sinua. Olet saanut yhden käsityksen itsellesi hyvin vahvana, mutta nyt pitäsisi oppia antamaan arvoa hiukan toisin ajatteleville ja samaa tarkoittaville. Muista, että on monta tietä, jotka vievät samaan päämäärään.

Lainaus käyttäjältä: "Viisveisaaja"
Tuntuu oudolta jos esimerkiksi Raamatun äärellä on joku viettänyt vuosia ja silti ei koe synniksi vaikka miehityksiä, vaikka Raamatussa ilmoitetaan sellaisen olevan iljetys ja kauhistus Jumalalle.
 Miten toikin ohitetaan ja selitellään?
Miten voi olla, että ei ole sellaista muutosta tapahtunut, että paheksuisi sellasta tapaa, vaikkakaan ei ihmistä tietenkään.


Ei tällaisesta ole ollut puhe. Miehitykset ovat valtion johtajien politiikkaa ja me emme ole niitä eikä ne kuulu valtapiiriimme. Me pyrimme jos se yleensä on ihmiselle mahdollista elämään taivaan isälle mieliksi, mutta emme usko olevamme siinä onnistujia, vaan myönnämme tosiasiat.


Lainaus käyttäjältä: "Viisveisaaja"
No lestadiolaiset miettii voiko käydä jumpassa, kun siellä soi jytämusiikki ja pitävät meikkausta hiuksien värjäämistä ja muuta syntinä, mutta täällä kun lukee palstaa ei oikein mikään ole syntiä kenellekkään, paitsi jos ei tykkää naispappeudesta. Mutta siitä ei enempää, se käy enempi hermoille kuin digiboxeista jauhaminen.
 
Ehkä körttien täysin mahdottomuus täyttää lakia on sitten kääntynyt, että ei sillä lailla ja sen ohjeilla ole silleen virkaa, kun sitä vaan on aina syntinen ja armonalla?

Luulisi kuitenkin lähimmäisen rakastamiseen kuuluvan jonkunlainen varoittelukin synnistä joka vie turmioon ja on vahingoksi lähimmäiselle.

No kait joku tolkku tähänkin kysymykseeni joskus tulee tai sitten ei?


Emme ota kantaa toisiin liikkeisiin kovin herkästi, kun emme katso olevamme heille opettajia. Körteille on heidän tuntonsa mukaan mahdotonta täyttää lakia, mutta niin on kaikille muillekin. Me poikkeamme muista myöntämällä tosiasian. Lain ohjeilla on toki paljonkin virkaa, mutta ne ovat vaikeita täyttää ja emme tunne olevamme siinä riittävän hyviä, mikä ei kuitenkaan oikeuta asian väheksymiseen. Körttiläinen kielenkäyttö voi johtaa siihen, että asia helposti ymmärretään toisenlaiseen kielenkäyttöön tottuneen taholta väärin.

Lähimmäisen rakastaminen ja varoittelu synnistä kuuluu ilman muuta körttiläiselle ja on hyvä muistaa mikä on syntiä. Syntiä on se mikä erottaa meidät Jumalasta, ei yksittäiset teot.

Se tuleeko tähän joskus tolkkua on kokonaan eri juttu, mutta yritin rajallisella ymmärrykselläni vastata parhaan ymmärrykseni mukaan rakkaudella kysymyksiisi. Toivon taivaan isän siinä auttaneen minua.
Jumala on arjessa
Tekno- ei teologi

Poissa Progressor

  • Päättää jatkaa matkaansa Sotkamoon
  • Viestejä: 400
Raamattu ehdoton totuus
« Vastaus #9 : 01.10.07 - klo:21:33 »
Minä uskon, että jos kerran Jumala on antanut ihmiselle järjen, niin sitä saa käyttää. Raamatussa on paljon ohjeita, jotka eivät nykymaailmassa vain tunnu järkeviltä. Miksei nainen saisi toimia pappina? Miksi kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät saisi rakastaa toisiaan? Minulla ainakin loppuvat näissä kysymyksissä argumentit kesken. Sen sijaan esimerkiksi "älä tapa" on käsky, jonka mielekkyydestä ei jää mitään epäselvyyttä. Jos tapat, niin huonosti käy. Sen tajuaa jokainen.

Harhaoppini lyhyesti: ihmisen järki ja omatunto kertovat hänelle, mitkä ohjeet ovat Raamatussa tärkeimpiä ja mitkä taas muinaisen kulttuurin jäänteitä. Rajatapauksissa voi ehkä toivoa saavansa apua ylhäältä.

Poissa mt

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 2621
Re: Suuri kiitos
« Vastaus #10 : 02.10.07 - klo:09:00 »
Lainaus käyttäjältä: "seppos"
Lainaus käyttäjältä: "Viisveisaaja"
Tuntuu oudolta jos esimerkiksi Raamatun äärellä on joku viettänyt vuosia ja silti ei koe synniksi vaikka miehityksiä, vaikka Raamatussa ilmoitetaan sellaisen olevan iljetys ja kauhistus Jumalalle.
 Miten toikin ohitetaan ja selitellään?
Miten voi olla, että ei ole sellaista muutosta tapahtunut, että paheksuisi sellasta tapaa, vaikkakaan ei ihmistä tietenkään.


Ei tällaisesta ole ollut puhe. Miehitykset ovat valtion johtajien politiikkaa ja me emme ole niitä eikä ne kuulu valtapiiriimme. Me pyrimme jos se yleensä on ihmiselle mahdollista elämään taivaan isälle mieliksi, mutta emme usko olevamme siinä onnistujia, vaan myönnämme tosiasiat.


Mietin itsekin tämän Viisveisaajan kommentin logiikkaa. Huomasin, että jos oletan kirjoitusvirheen miehitys --> miehimys, kommentin sisäinen mielekkyys säilyy, ellei peräti lisäänny. Miehimys-sanaa käytetään edellisessä raamatunkäännöksessä. Foorumin nuoremmille jäsenille annan haasteeksi keksiä, mitä se tarkoittaa. Vastauksen voi käydä katsomassa Raamatusta tai Nykysuomen sanakirjasta. Kielitoimiston sanakirjassa sitä ei ole.

Mitä sanoo Viisveisaaja?

Mt

Lars Mikael

  • Vieras
Re: Suuri kiitos
« Vastaus #11 : 02.10.07 - klo:15:30 »
Lainaus käyttäjältä: "Viisveisaaja"
Ehkä körttien täysin mahdottomuus täyttää lakia on sitten kääntynyt, että ei sillä lailla ja sen ohjeilla ole silleen virkaa, kun sitä vaan on aina syntinen ja armonalla?


Koska Viisveisaajan vastaus oli myös minulle osoitettu (vastaus sähköpostiini) annan siihen omat kommenttini:

- ensiksikään en ymmärrä mikä lainaamassani kirjoituksessa laista ja evankeliumista oli loukkaavaa. En tarkoittanut sitä missään tapauksessa siksi. Pyydänkin anteeksi aiheuttamaani mielipahaa.
- toiseksi en ymmärrä sitäkään, kun joskus innostustun kirjoittamaan foorumille, tulee negatiivista pautetta. Olenko niin taitamaton kirjoitusteni suhteen, että saan aina "kenkää"?

Poissa Viisveisaaja

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6012
Pooh
« Vastaus #12 : 02.10.07 - klo:15:42 »
Hermoromahdus teidän kanssa.

Juu siis tarkoitin homoja, vanhemmassa tai siinä ei ikivanhassa Raamatussa on ainakin mulla, että miehimykset.
 Siis tää mun suomenkieli on muutenkin ihan sekasta kun toiseen kertaan jouduin sen opetteleen kun tulin Suomeen aikoinaan...Niin ja en ole mikään Einsteinkaan,,

Siis kysymys kuului. Jos Raamatussa on, että Jumalalle on kauhistus joku homous niin miten voi olla, että ei ole saanut aikaan sitä Raamatun äärellä jo vuosia kasvaneella, että ei pidä moista syntinä tai paheksuttavana.

Miehityksistä en tiedä kait Irakin miehitys on hyväkin, tai sitten ei?

Siis yleensäkin Raamattuun suhtautuminen ja sen käyttäminen ja se kun tuntuu, että joillekkin ei vaan ole kirkastunut tai saanut muutosta aikaan sen äärellä oleminen.
 Siis kun itse näen jotkut asiat aivan toisin kuin joidenkin kirjoitukset antavat ymmärtää heidän näkevän asiat.

 Toiset asiat Jumalan kiitos näen teidän näkevän ja teille kirkastuneet paljon paremmin kuin mulle.
Kuten nöyryys avoimuus keskustlla ja katsella joka puolelta asioita ja pieneksi tuleminen ja armon painottaminen..

Juu mutta nyt taas tajuan pikkasen enempi teitä ja uskomisianne. :roll:  :roll:  :cry:  :cry:  :(  :shock:
Avaruusolentojen tutkija.
Ufologi.

Poissa Viisveisaaja

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 6012
Noo ja
« Vastaus #13 : 02.10.07 - klo:15:45 »
Lars Mihael. Ei sinun kirjoituksesi mitenkään luokannut päinvastoin. On ilo lukea tollaisia rauhallisia loogisia hyvin perusteltuja argumentteja.

Kuten muiltakin,
Avaruusolentojen tutkija.
Ufologi.

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
Raamattu ehdoton totuus
« Vastaus #14 : 02.10.07 - klo:21:08 »
Kyllähän kirkon ja muodollisen teologian historia, valitettavasti, on lähinnä inhimillisen heikkouden ja vallanhalun historiaa. Vain Jumala voi omistaa totuuden. Raamattu on melkoisen epäsuhtainen kokoelma kirjoituksia, joka on epäilemättä tulosta siitä, että sen kirjoittaminen ja kokoaminen jäi ihmisen käsiin. Voimme vain luottaa siihen, että ydin on siinäkin säilynyt, eikä se luottamus tunnu mitenkään mahdottomalta asialta: kyllähän Uuden Testamentin sanomasta meille paistaa jokin ei-inhimillinen avaruus, laupeus. Mutta ilomielin kyllä jättäisin hyvästit melkein jokaisen kristillisen ryhmäkunnan muodolliselle opille kirjaimellisesti tulkittuna. Kirjaimellisesti tulkittuna ne ovat hölynpölyä, ihmisen omaa höpinää, joka peittää Jumalan äänen.
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan