Paavo oli SFreud ja WNiskanen CJung. Paavo avasi syvemmän hengellisyyden oven, mutta hän ei koskaan tohtinut mennä sisään.
WNiskanen meni pomppa leviällä sinne. Hyvin paljon lutherilaisempi hän oli jos Paavoon verrataan. Mutta heidän eronsa eivät olleet suuria.
Tulkitsenko oikein, että kummallakin on ansionsa, ettei toista voi valita - millään tasolla?
W oli P:n oppilas? Kummatkin olivat aikansa lapsia. W ehkä seuraavaa sukupolvea. Vai olivatko he samaa sukupolvea, jolloin he painottivat eri asioita? Tällöin Juhani kiistää P:n auktoriteettia.
Luterilaisemmuusko painaa vaa'an W:n hyväksi. Rinnastus Freudiin ja Jungiin vie pohdiskelun tasolle, jolla presidenttiä ei valita, vaikkakin P:stähän se olisi tullut.
Onko niin, että jatkumo P:stä W:hen on sillä tavalla kiinteä ja suora, että muita tasavahvoja haaroittumia ei ole, josta syystä W seuraa P:a, ja jos yleistäisi: kukin seuraa isäänsä eikä isoisäänsä, opettajaansa, ei opettajan opettajaa, kulkee opettajansa jalanjäljissä, koska edesmenneiden esikuvien jäljet ovat hävinneet?
Ovatko nämä makukysymyksiä?
Mitä tarkoitamme, kun kirjoitamme W:n olevan luterilaisempi?
.......................................................................................... :neutral: ..........................................................................................