Äänestys

Ketä aiot äänestää/äänestäisit jos voisit

Tarja Halonen (sd.)
17 (36.2%)
Heidi Hautala (vihr.)
9 (19.1%)
Bjarne Kallis (kd)
1 (2.1%)
Arto Lahti (sit.)
0 (0%)
Henrik Lax (r.)
0 (0%)
Sauli Niinistö (kok.)
8 (17%)
Timo Soini (ps.)
1 (2.1%)
Matti Vanhanen (kesk.)
11 (23.4%)

Äänestäjiä yhteensä: 45

Äänestys päättynyt: 11.12.05 - klo:13:19

Kirjoittaja Aihe: Presidentti 2006  (Luettu 58803 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Presidentti 2006
« Vastaus #150 : 15.01.06 - klo:23:37 »
Lainaus käyttäjältä: "myyräpartio"
kannattaa kuitenkin ottaa tavoite joka ei ole liian epärealistinen. saattaa pettyä! :P
Saattaahan sitä toki pettyä. Toisaalta, en minä silti sosialistia äänestä - en näissä enkä missään muissakaan vaaleissa. Joskus pitää olla epärealistisiakin tavoitteita, voivathan nekin toteutua. Vielä tänään moni piti toista kierrosta epätodennäköistä, mutta silti se joudutaan järjestämään. Nyt moni pitää Halosen valintaa lähes varmana, vaikkei se sitä ole. Fakta homma on silti se, että eduskuntavaaleissa ~60% suomalaisista äänestää porvaripuolueita. Kun nämä samat ihmiset saataisiin liikkeelle Niinistön taakse, olisi Halosen valinta todella epävarmaa. Toivottavasti saadaan suurin osa porvareista porvariehdokkaan taakse, ja maahan edustava, fiksu ja ulkomaillakin arvostettu henkilö!

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Presidentti 2006
« Vastaus #151 : 15.01.06 - klo:23:55 »
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
No, vielä kerkiän sen kommentoida, että viime vaaleissa ei tosin vielä ollut äänioikeutta, mutta oisin äänestänyt toisella kierroksella Esko Ahoa...mutta nyt on mielestäni hyvä, että Halonen voitti silloin, se on ollut ihan hyvä pressa ja siksi saatankin asettua sen puolelle, kun kuiteskin henkilövaaleista on kyse. En vielä ole varma. Hävettää jo Esko Ahon puolesta, kun ei niellyt reilusti tappiotaan, vaan Amerikkaan lähti karkuun. En enää tykkää ollenkaan siitä, eikä se tosin suosikki ole milloinkaan ollutkaan, vaan kahdesta pahasta parempi...itse olisin tuolloin valinnut Riitta Uosukaisen. Sitä ennen olisin valinnut Elisabeth Rehnin, Ahtisaari oli mielestäni niin mitään sanomaton presidentti että huh huh. Siinä välissä olisi saanut olla joku muu.
Uosukainen on todennäköisesti ainoa porvari, jota en ikinä äänestäisi. Edellisissä vaaleissa olisin todennäköisesti äänestänyt Rehniä, kuin myös vuonna 1994. Ahtisaari ei presidenttinä ollut ehkä omimmillaan, mutta toisaalta kuitenkin onnistui tehtävässään mielestäni hyvin. Ahtisaarta ja Koivistoa arvostan huomattavasti enemmän kuin Halosta, joka ei mielestäni presidenttinä ole onnistunut kuin tyydyttävästi. Erityisesti olen kiitollinen Koivistolle, joka oli johtamassa Suomea Euroopan unioniin. Myös talousmiehenä pidän Koivistoa suuressa arvossa, onneksi meillä oli Viinanen valtiovarainministerinä ja Koivisto presidenttinä 1990-luvun alun vaikeina aikoina. Myös Aholle kuuluu kiitos siitä, että sai taivuteltua keskustan EU-jäsenyyden kannalle.

Halonen on mielestäni kiinnittänyt presidenttikaudellaan liikaa huomiota globalisaatioon ja muuhun vastaavaan, jättämällä samalla kotimaan asiat vähemmälle huomiolle. Myös edustavuus on Halosella vähissä, kun kulkee lippis päässä julkisilla paikoilla. Muutenkin Halosen pukeutuminen on suhteellisen surkeata edelleen, jos verrataan vaikka rouviin Eeva Ahtisaari ja Tellervo Koivisto.

Mikäli Esko Aho ei olisi ollut ehdokkaana vuoden 2000 vaaleissa, olisi keskustan ehdokas mitä suurimmalla todennäköisyydellä ollut Paavo Väyrynen. Aho ei minunkaan suosikkini ole koskaan ollut, tuskin tulee olemaankaan, mutta Väyrystä en äänestäisi, en vaikka mikä olisi.

1994 olisin ollut hyvä, jos presidentiksi olisi valittu Rehn. Toisaalta, RKP ja Rehn muistaakseni töppäsivät 2. kierroksella sen verran pahasti että oli oikeastaan heidän oma vikansa etteivät voittaneet. Virhe ei juuri nyt muistu mieleeni, mutta suhteellisen tökerö silti. Rehnin valinnassa olisi ollut sekin hyvä puoli, että naispresidentti olisi nähty jo tuolloin eikä se olisi enää mikään uutuus. Naisten ymmärtäminen ei ole minun lajini, mutta ihmetyttää silti kun toitotetaan ettei sukupuoli saa vaikuttaa työntekijää valittaessa, mutta silti äänestetään Halosta vain koska hän on nainen. Tasa-arvo on siis sitä, että valitaan nainen? Sellainen kuva tästä väkisinkin jää...

Toisaalta, mikäli Ahtisaari ei olisi ollut ehdolla vuonna 1994, olisi SDP:n ehdokkaana ollut Kalevi Sorsa, joka todennäköisesti olisi voittanut vaalit. Ennemmin Ahtisaari kuin Sorsa... Martti Ahtisaari on mielestäni omimmillaan kansainvälisissä tehtävissä, jollaisia hän teki ennen presidenttikauttaan ja on tehnyt sen jälkeen. Presidenttinä hän ehkä kieltämättä oli hieman vaisu, mutta äläs nyt väitä ettei Vanhanen olisi. Todennäköisesti juuri yhtä vaisu kuin nyt pääministerinä. Vanhanen ei ole erityisen karismaattinen ja värikäs persoona, mutta se ei silti ole huono asia. Hän on silti varsin tasapainoisen ja sovittelevan oloinen henkilö, mitkä ovat myöskin hyviä asioita. Vaisu hän silti on, ei sille mitään mahda...

Kieltämättä oli Aholta aika surkea esitys lähteä tappion jälkeen pakoon. Kyllä häviökin pitäisi minusta kestää kuin mies, eikä raukkamaisesti paeta. Ahon Harvardiin lähdöllä tosin ei ollut mitään merkitystä yhtään mihinkään, joten asia on minulle aivan sama, ja kertoo lähinnä Ahon omasta heikkoudesta.

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1352
Presidentti 2006
« Vastaus #152 : 16.01.06 - klo:01:07 »
Minä oon vieläkin täällä...kävin välissä ihan huvikseni katsomassa ylen sivuilta äänestysprosentteja, kun ei jaksa mennä nukkumaankaan...

Loistavalta näyttää äänestysaktiivisuus...omassa kunnassa 66,8 prossaa ja äänestysalue Kirkonkylä Itäinen 58,7...taisinkin jo mainita aiemmin mututuntumalta, että siellä olikin ihmeen hiljaista! Se siitä vaali-innosta!
Ja joku sanoo nyt, ettei vois vähempää kiinnostaa, mutta laitanpa kuiteskin eli Vanhanen sai täällä 40,5, Halonen 36,2 ja Niinistö 13,4 prossaa. Varpaisjärvellä naapurissa Niinistö 8,7, vaikka Halonen sai 36,6, joten ei lähtötilanne hyvältä näytä maaseudun osalta, mutta jospa se Sauli siitä vielä nousee. Mutta kyllä hävettää tuo alhainen äänestysinto täälläpäin...  :oops:

Onhan se Vanhanen vähän vaisu, en ole kyllä värikkääksi väittänytkään, mutta on silti hillitty eikä silmille hypi. Lisäksi asiallinen...aluksi en itsekään pitänyt Halosen lippalakkityylistä, onneksi on nyttemmin hieman tyyli korjaantunut. Ja pääministerin tehtävänsä Vanhanen hoiti hienosti, kun tuli Jäättenmäen töppäyksiä korjailemaan ja pysyi systeemit kasassa. Eihän siitä Vanhasesta ehkä (korjaan -koskaan) värikästä pressaa olisi tullut, mutta en silti vertaisi Ahtisaareen...en tiedä mikä, mutta en ymmärrä, mitä merkitystä sillä oli. Se tulikin siihen niinkuin salama kirkkaalta taivaalta, ennen ei moni tiennytkään sitä. Sen ansiot on ihan muualla, se on jopa todella taitava nykyisessä työssään, missä sen olisi pitänyt aina olla, eikä presidenttinä! Meni vain kuusi vuotta hukkaan rauhan asialta, mutta pääsihän se toisaalta sitä kautta "pinnalle" eli suuren maailman tietoon. Harmi, kun Rehnistä ei silloin tullut pressaa, oli niin lähellä.

 Viime vaaleissa Uosukaisesta olisi tullut edustava presidentti. Niiden vaalien ehdokkaiden mielipiteistä en muuten niin paljoa tiedä, kun ei silloin niin tullut seurattua, vain pääpiirteitä, joiden perusteella mielipiteetkin tein. Koivistosta olen samaa mieltä, se oli ihan mies paikallaan ja Kekkosen jälkeen pystyi voittamaan kansan enemmistön tuen ei-keskustalaisena, mikä oli hieno saavutus tuohon aikaan, kun oli Kekkonen ollut iät ajat.

Kekkonenkin oli Suomen parhaimpia presidenttejä, mutta sen ura pilattiin, kun vielä väkisin piti saada puolipöpi mies presidentiksi ja vielä poikkeuslailla ja muut kuljettivat sitten dementikkoa talutusnuorassa. Jos ura olisi loppunut aiemmin niin saattaisi tänä päivänä olla ihmisillä ihan erilainen mielipide siitä. Nykyisin kun sitä joko ihaillaan (kuten minä uran alkupuolta) tai sitten vihataan. Luulisi Keskustalla olleen vähän parempiakin ehdokkaita Kekkosen loppu-uran aikoihin ja olisi päästetty mies eläkkeelle, kun ei enää terveys riittänyt pressan virkaan. Ei vaan tämä Keskusta-Maalaisliitto uskaltanut riskeerata ja pelata rehellistä peliä uudella ehdokkaalla. Mutta semmostahan se on puoluepeli aina ollut -kaikki puolueet ihan yhtä p*****a.

EU:sta en sitten sanokaan mitään. Ja nyt minä oikeesti menen nukkumaan, että jaksan aamulla ajoissa herätä linja-autoon 6:15, kun pitäisi vielä asemallekin joutua...huonolta näyttää... #-o
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Presidentti 2006
« Vastaus #153 : 16.01.06 - klo:15:27 »
Kyllä taisi olla enemmän Kekkosesta kuin Keskustasta kiinni ettei presidentti vaihtunut aikanaan. Myös puhe siitä, että Kekkonen olisi jossain määrin ollut korvaamaton tai vastaavaa voitaisiin minun puolestani lopettaa ihan heti. Kekkonen ei ollut lainkaan korvaamaton, muuten kuin omasta mielestään. Paasikiveä kohtaan on minusta loukkaus puhua Paasikiven-Kekkosen linjasta. Kekkonen oli perseennuolija, Paasikivi ei ollut niinkään läheinen Neuvostoliiton kanssa. Pakkohan tulloin oli kiltisti olla ja kuunnella mitä naapuri on mieltä, mutta Kekkosen kieli oli kyllä niin ruskea koko presidenttikauden ajan että asioista olisi jo aika puhua. Ehkä sitten kun elossa ei enää ole ihmisiä, jotka ovat eläneet 1970-luvulla? Kekkonen oli vallanhimoinen diktaattori, joka toki sai aikaan hyviäkin asioita. On todella häpeällistä, että hänet virkakauttaan piti kertaalleen jatkaa poikkeuslailla. Silti mesotaan Bushista ja Yhdysvaltain vaalikäytänteistä, vaikka omassa lähihistoriassa on vielä nolompi konsti valita presidentti. Myös noottikriisi on mielestäni Kekkoselta todella häikäilemätöntä ja törkeää toimintaa, kaikki vain siksi että hän itse sai jatkaa tasavallan presidenttinä. Paasikivi olisi minusta saanut olla 20 vuotta nuorempi, ja jatkaa jonkin aikaa presidenttinä.

Älkääkä vain kukaan menkö muodostamaan mielipidettä Kekkosesta Juhani Suomen kirjojen perusteella. Siinä on kyllä sellainen hömppätutkija että toista saa hakea. Luontaistuotekaupastakin saa uskottavampaa informaatiota kuin häneltä. Antaa ajan kulua, sitten kun meikäläinen on eläkkeellä niin voitaneen lukea puolueetonta tekstiä UKK:sta. Liian lähellä on vielä Kekkosen kausi että sitä kukaan voisi puolueettomasti tulkita ja tutkia. Sydämessäni toivon, että joskus todetaan ettei Kekkonen ollutkaan niin mahtava mies, ja keskustellaan avoimesti myös hänen tekemistään virheistä.

Poissa myyräpartio

  • armon kerjäläinen
  • Viestejä: 437
Presidentti 2006
« Vastaus #154 : 16.01.06 - klo:17:48 »
En minä vanhasta halveksukaan vaan ihmisiä joiden pitää joka tuutista tulla huutelemaan kuinka juuri se heidän ehdokkaansa on se ylivertaisin.

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1352
Presidentti 2006
« Vastaus #155 : 17.01.06 - klo:13:01 »
Lainaus käyttäjältä: "myyräpartio"
En minä vanhasta halveksukaan vaan ihmisiä joiden pitää joka tuutista tulla huutelemaan kuinka juuri se heidän ehdokkaansa on se ylivertaisin.


Ööh...anteeksi, jos minä olen noin provosoiva ollut...ei kyllä ollut tarkoitus, että minusta ihan noin paha Vanhanen-friikki tuli... Sitä vain innostuu ehkä tuomaan mielipiteensä vähän liian selvasti julki, kun täällä kirjoittelee. Pitää ottaa toinen kierros sitten rauhallisemmin...  :oops:
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

Poissa Laura

  • Muistelee sepän sanoja: Vain yksi...
  • Viestejä: 354
Presidentti 2006
« Vastaus #156 : 18.01.06 - klo:15:58 »
Hitsi kun ehdin jo innostua, että Sauli on liittynyt keskusteluun, mutta se olikin vain uudestisyntynyt Mikko. Joo, tähän aikaan päivästä jo vähän väsyttää.

Mutta jee jännitystä elämään toisen kierroksen myötä jne. jne.

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1352
Presidentti 2006
« Vastaus #157 : 18.01.06 - klo:21:16 »
Katsoin tuossa juuri Kekkosesta kertovan osan ykkösellä tulevaa Suomen presidenttien kohtalon hetkistä kertovasta sarjasta, niin ajattelinpa vain kirjoitella tässä iltani iloksi... On todella sääli, että Kekkonen sai olla niin pitkän presidenttinä. En itsekään tiennyt ennen tuota ohjelmaa, että peräti 6 puoluetta on tukenut hänen valintaansa viimeiselle kaudelle. Eiköhän se vika silloin jo ole osin kansassakin, joka on kansanedustajat valinnut, eikä yksin miehessä. Ja on sääli, että nostetaan aina esiin huonot asiat ja unohdetaan hyvät. Olikohan se noottikriisi vai joku toinen tilanne, josta olen kuullut, että on öitäkin täällä valvottu, kun on uutta sotaa pelätty ennen kuin Kekkonen hoiti asian. Paasikiven kanssa olivat yhtä matkaa sovittelijoina Neuvostoliiton ja Suomen välillä ja Suomi on edelleen itsenäinen, vaikka on monta kertaa meinattu Neuvostoliittoon lipua sotien jälkeenkin. En väitä, että olisi yksin Kekkosen ansiota, mutta osansa hänelläkin. Yleensäkin Suomessa on ollut taitavat poliitikot johtotasolla, sekä vasemmalla, että oikealla. Ja ennen kaikkea, tasapainossa kansanedustajat niin, että NL ei hermostunut. Sikäli voisi ajatella, että oli hyvä, että myös (jopa) kommunisteja oli, että NL pysyi tyytyväisenä. En lähtisi paljoa spekuloimaan vaihtoehtoja.

Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Pakkohan tulloin oli kiltisti olla ja kuunnella mitä naapuri on mieltä, mutta Kekkosen kieli oli kyllä niin ruskea koko presidenttikauden ajan että asioista olisi jo aika puhua. Ehkä sitten kun elossa ei enää ole ihmisiä, jotka ovat eläneet 1970-luvulla? Kekkonen oli vallanhimoinen diktaattori, joka toki sai aikaan hyviäkin asioita. On todella häpeällistä, että hänet virkakauttaan piti kertaalleen jatkaa poikkeuslailla.


Rohkenen olla Kekkosen nimikkeestä eri mieltä. Diktaattoriksi en Kekkosta kyllä sanoisi missään nimessä. Suomessa on demokratia kyllä (Kekkosesta huolimattakin...) aina säilynyt, tuota viimeistä valintaa ehkä lukuunottamatta, mutta sekin on toisaalta eduskunnan poikkeuslailla tehty ja edustajat valitsee kansa. Likainen temppu kuitenkin, en kiellä sitä, mutta ei  yksin Kekkosen vika. Niin ja eikös Mannerheimikin valittu jotenkin erikoisesti presidentiksi, kun oli sota juuri käyty. Voin olla väärässäkin. Sekään ei periaatteessa palvelisi demokratiaa, mutta NL:n ehdot olivat kovat.  Tietysti erilaiset tilanteet, mutta kuiteskin hyvä muistaa, että monta kertaa ollut demokratia vaarassa, mutta silti säilynyt.

Olen täysin samaa mieltä, että suhtautuminen Kekkoseen muuttuu ajan kuluessa, mutta että hänet sitten työnnettäisiin maan koloon...En usko. Silloin menee samaan sarjaan entisten presidenttien kanssa eli urasta muistetaan tärkein. Tällä hetkellä on vielä niin vaikea arvioida, kun tunteet ovat mukana liikaa. Juhani Suomen kirjoja en ole lukenut, mutta ne kai ovat aika lailla puolueellisia, samoin toista puolta tämä Lasse Lehtisen ja kumppaneiden kirja (mitä olen kuullut). Ajan kanssa suhtautuminen toivottavasti korjaantuu, eikä kukaan tiedä millaiseksi mielikuva Kekkosesta muotoutuu, mutta ei hän diktaattori kyllä ollut. (vrt. Stalin, Hitler, Mussolini...ei ei ei...!)

Suomen presidentit ovat saaneet olla kyllä aika vaikeissa paikoissa. Äkkiä ajattelisin, että helpointa on ollut Relanderilla, Koivistolla, Ahtisaarella ja Halosella. Kahdella viimeisellä ei mitään pahoja paikkoja, eikä Relanderillakaan muistaakseni paljoa ollut. Koivisto hoiti Neuvostoliiton loppuaikoja, niin vähän on vielä ollut setvimistä, mutta aika heikoilla oli NL jo silloin. Toivottavasti tulevan presidentin kausi olisi edeltäjiensä kaltainen  ja Suomi saisi elää rauhallista yhteiseloa muiden kanssa.  
 

Ja Kekkoskeskustelun lopuksi laitan yhden jutun, jonka kuulin yhdeltä sukulaismieheltä, en tiedä, miten totta tarina on.

Eli Breznev (vai miten se kirjoitettiinkaan) oli Urkin luona vierailulla. Yhtäkkiä kesken illallisen Breznev hyppäsi pöydän yli antamaan pöydästä kukkia Sylville ja sanoi, että meidän maassamme on tapana antaa kauniille naisille kukkia. Urkki tuota hetken katsoi ja jyrähti ja sanoi korostetun hitaasti: Olen minäkin kukkia naisille antanut, mutten koskaan isännän pöydästä!
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Presidentti 2006
« Vastaus #158 : 18.01.06 - klo:22:38 »
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noottikriisi Siinä noottikriisistä Wikipediassa. Itse olen lähinnä tykästynyt Lasse Lehtisen näkemykseen asiasta, mutta täysin luotettavana ei voida pitää mitään. Silti minusta tuntuu, että todellista riskiä sodasta tjsp. ei ollut, vaan kyseessä oli Kekkosen keino varmistaa oma jatkonsa. Varmaksi en voi sanoa, eikä voi kukaan muukaan.

Minä pidän diktaattorina ihmistä, joka voi milloin tahansa keneltä muulta kysymättä päättää asiasta kuin asiasta, eikä siihen silloin ole kenelläkään nokan koputtamista. Kekkonen oli yksinvaltias, ja yksinvaltias on mielestäni sama asia kuin diktaattori. Hirmuhallitsijana en Kekkosta pidä, eikä ole syytä kenenkään muunkaan pitää.

Poissa An-na

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 857
Presidentti 2006
« Vastaus #159 : 19.01.06 - klo:00:28 »
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Äkkiä ajattelisin, että helpointa on ollut Relanderilla, Koivistolla, Ahtisaarella ja Halosella.


Relander joutui kahakoimaan Lapuan liikkeen kannattajien kanssa ;) No, eivät ne nyt niin pahoja olleet, halusivat vaan vähän patistella hallitusta ja eduskuntaa tekemään kommunistilait ja ylipäätään halusivat ajaa kommunistisen aatteen pois Suomesta...

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1352
Presidentti 2006
« Vastaus #160 : 19.01.06 - klo:17:00 »
Lainaus käyttäjältä: "An-na"
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Äkkiä ajattelisin, että helpointa on ollut Relanderilla, Koivistolla, Ahtisaarella ja Halosella.


Relander joutui kahakoimaan Lapuan liikkeen kannattajien kanssa ;) No, eivät ne nyt niin pahoja olleet, halusivat vaan vähän patistella hallitusta ja eduskuntaa tekemään kommunistilait ja ylipäätään halusivat ajaa kommunistisen aatteen pois Suomesta...


Hupsista hei...itsälläkin kävi mielessä se Lapuan liike, mutta muistelin, että Mäntsälän kapinat sun muut sattuivat Svinhufudin aikaan, kun silloinen presidentti piti jonkun radiopuheen, johon kapina tyssäsi. Sillä minä sen Relanderin siihen vetäsin. Osansa oli myös Reissu-Lasse -termillä. Kuitenkin Suomessa on itsenäisyyskahakoiden jälkeen ollut melko lyhyt varsinainen rauhanaika ennen II maailmansotaa ja uudelleen vasta NL:n hajottua. Kovat paikat ollut useimmilla pressoilla. Mutta hyvä, että tuli sekin aukko korjattua historiantietämyksessäni.

Ennen itsenäistymistä oli sortokaudet, mutta sitä ennen oli (Venäjän vallan alla!) Suomen varmaan ei-itsenäisen ajan parhaat vuodet. Ja vielä taaksepäin...Suomen sota...Ruotsin vallan aika, joka ei sekään helppoa ollut, kun ohjeet tulivat sieltä. En ihmettele jos Suomen historiaa sanotaankin köyhyyden ja kurjuuden historiaksi. :)

Ja m.k:lle kiitoksia tuosta linkistä, en itse jaksanut etsiä sitä noottikriisiä tähän hätään. Eli se oli suunnilleen mitä muistelinkin. Tuosta Kekkosen osuudesta en ennen artikkelia tarkkaan tiennytkään muuta kuin sen että osa sukulaisista jauhaa sitä, että Kekkonen pelasti Suomen uudelta sodalta. Mielestäni olin kyllä mukana historian tunneilla ja jopa tykkäsin että Suomen historia oli lukion parhaita kursseja, mutta näköjään on jo päässyt jotakin unohtumaan tai sitten se on sivuutettu muutamalla sanalla Suomen ja NL:n suhteita selvitettäessä. Itse kuitenkin taipuisin mieluummin NL:n taholle alullepanijana, sieltä olisi voinut tuollaista odottaakin, mutta oikea vastaus taitaa jäädä ikuisesti selvittämättä, kun kaikki osalliset taitavat jo olla kuolleet (?) ja ei varmaankaan ole asiakirjoja tarpeeksi, kun ei kerran ole vieläkään saatu täyttä selvyyttä asiaan.

Täällä oppii aina uutta...  :wink:
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

Poissa Jaakkoopuukkoo

  • aralla tunnolla
  • Viestejä: 461
    • http://www.thedivisive.com/sivallus
Presidentti 2006
« Vastaus #161 : 19.01.06 - klo:21:01 »
En tiedä kuinka paljon päättäjät ovat Lapuan liikkeellä aikoinaan päätään vaivanneet, mutta terroria osasivat. Muilutuksia, propagandaa ja pahoinpitelyjä. Murhia en tosin muista. Vai olikos se Anna ironiaa?

Kun nyt tuli aiemmin perustelematta Niinistöä solvattua niin tarkennetaanpa tärkeimpiä kohtia. Porvarilliseen ajatteluun ymmärtääkseni kuuluu elintason nostaminen tihkumisperiaatteen nojalla ja tukemalla talouskasvua. Kumpaankaan en usko. Uskon ennemmin yhteiskuntaan, joka toimii vähäisimpien tahdissa, eikä muodosta vaatimusten yhteiskuntaa kenellekään. Sotilaallista liittoutumista vastustan myös ja vaikka molemmat näyttävät olevan meitä NATOon viemässä, on Halosen brändi edes hieman NATO-vastaisempi.
Sensuuri ompijees
Mulla onkivees

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Presidentti 2006
« Vastaus #162 : 19.01.06 - klo:21:14 »
Itse toivoisin että noottikriisiin saataisiin edes minun elinaikanani jonkinlainen selvyys, vaikka eihän siitä varma voi koskaan olla. Itse näkisin asian nyt jokseenkin samoin kuin Lasse Lehtinen, mutta toisaalta hän sosialidemokraattina mahdollisesti haluaa selitella asiat itselleen parhain päin. Liian vähän on aikaa kulunut Kekkosesta, että puolueetonta tietoa alkaisi tihkua... Parempia aikoja odotellessa!

Poissa An-na

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 857
Presidentti 2006
« Vastaus #163 : 19.01.06 - klo:23:12 »
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
En tiedä kuinka paljon päättäjät ovat Lapuan liikkeellä aikoinaan päätään vaivanneet, mutta terroria osasivat. Muilutuksia, propagandaa ja pahoinpitelyjä. Murhia en tosin muista. Vai olikos se Anna ironiaa?


Ei ironiaa laisinkaan! Kyllä päättäjät joutuivat Lapuan liikkeellä päätänsä vaivaamaan aika paljonkin, presidenttihän (Relander) joutui hajottamaan yhden eduskunnan, koska kansanliike oli kasvanut niin suureksi eikä se ollut laisinkaan tyytyväinen siihen, että kommunistilakeja ei oltu saatu aikaiseksi tehtyä.

Mitä tulee propagandaan ja pahoinpitelyihin - niitä harrastivat myös kommunistit. Lapuan liikkeen aatteet olivat ihan tervetullut tuulahdus sen ajan yhteiskuntaan, joskin laittomuuksiin ei olisi tarvinnut ryhtyä. Kyllä miehet oikealla asialla silloin oli...  halusivat puolustaa heille tärkeitä koti, uskonto ja isänmaa -aatteita. Mutta väkivalta ja laittomuudet veivät liikkeeltä pohjan.

On muuten sikäli mielenkiintoinen ilmiö, miten Lapuan liike nähdään nykyään hyvin negatiivisessa valossa, vaikka siitä ei moni edes tiedä koko totuutta. Ja sehän oli aikanaan hyvinkin suosittu kansanliike (esim. talonpoikaismarssiin osallistui 12 000 henkilöä, enemmänkin olisi ollut halukkaita, mutta osallistujien määrää jouduttiin rajoittamaan). Yleensähän tuonkaltaiset kansanliikkeet vastustavat hallituksen toimia ja haluavat kumota sen, mutta Lapuan liikkeessä aate oli toisin. He halusivat tukea hallitusta ja eduskuntaa ja nuorta valtiota, joka kamppaili identiteettikriisissään ja varsinkin kommunistien puolelta oli valmis menemään takaisin Neuvostoliiton suuntaan. Tätä Lapuan liikkeen kannattajien oli vaikea hyväksyä, ja kun eduskunta oli niin vätys ja saamaton, syntyi kansanliike tukemaan itsenäisen Suomen ajattelua.

Itse luin joululomalla todella mielenkiintoisen kirjan Lapuan liikkeestä ja se kyllä valaisi paljon. Uskon, ettei monikaan tiedä, miten liike sai alkunsa ja miten se todellisuudessa toimi, se on saanut niin paljon mustamaalausta sittemmin tapahtuneiden laittomuuksien vuoksi. Liikkeen aikana kuoli kolme ihmistä, yksi humalaisen tappamana ja kaksi tehdessään vastarintaa. Liike esitetään usein myös aika negatiivisessa valossa, esim. wikipediassa. Sitähän se ei pohjimmiltaan ollut, mutta niin kuin sanottua, väkivaltaisuudet ja laittomuudet pilasivat liikkeen maineen.

Niin, ja kuulun sentään Muilun sukuun ;)

Poissa Eevi

  • armon kerjäläinen
  • Viestejä: 435
    • http://www.eephi.deviantart.com
Presidentti 2006
« Vastaus #164 : 20.01.06 - klo:11:52 »
Lainaus käyttäjältä: "An-na"

Relander joutui kahakoimaan Lapuan liikkeen kannattajien kanssa ;) No, eivät ne nyt niin pahoja olleet, halusivat vaan vähän patistella hallitusta ja eduskuntaa tekemään kommunistilait ja ylipäätään halusivat ajaa kommunistisen aatteen pois Suomesta...


...ja tappaa mun isoisoisän. minä en tykkää oikeistolaisista.
-tottelematon ja paha-