Oma totuus

[sadetta]

Sanotaan, että jokaisella on oma totuutensa. Onko?

Kaikessa, vai joissain asioissa, vai missä kulloinkin kenellekin sopii?

                  

[seppos]

Sanotaan, että jokaisella on oma totuutensa. Onko?

Kaikessa, vai joissain asioissa, vai missä kulloinkin kenellekin sopii?

                  

Jokaisella on oma luulonsa, mutta sen totuudeksi mieltäminen tai nimittäminen on usein liioittelua.

[Riitta-mummi]

On tiettyjä asioita jotka ovat minulle totuuksia.  Kaikki ne pohjaavat Jumalan luomiin ja asettamiin ympyröihin.
Näin esimerkiksi:

Ihminen syntyy syntiseksi. Perisynti on totuus.

Jumala tietää omansa ja kutsuu heitä. Valinnan vapaus.

Vanhempien kunnioitus. Elämän edellytys.

Lähimmäisen rakkauden vaatimus. Tästä tunnetaan Jeesus.

Jumalan säätämä maailmankaikkeus. Kaikki muuttuu.

Noudattakaa maallista lakia.  Lait ovat suoja, eivät kaikki.

Ihminen on kuin hiekanjyvä. Jumala on käsittämätön, mutta armollinen.

Ihmissuhteet ovat usein vaikeita. Älä vaadi!

[Jampe]

Riippuu siitä miten totuus määritellään kussakin yhteydessä. Usein sanaa "totuus" käytetään uskonnollisessa yhteydessä lyömäaseena, puolin ja toisin.

En tiedä onko termi "tosi" yhtä kuin termi "totuus" mutta mielestäni ainakaan kaksi keskenään ristiriitaista/toisensa kumoavaa väitettä ei voi yhtä aikaa olla tosia tai sitten jos voivat niin joko toisen tai molempien täytyy raueta.

Esim. väite: auto on punainen ja samanaikainen väite: auto ei ole punainen, voi olla ainoastaan toinen väittämä tosi. Se että joku NÄKEE auton toisen värisenä, ei tee asiasta totta, jos nyt ei puhuta siitä mikä on totta "kenellekin", mutta sellainen on jo ihan liian epämääräistä ja sekavaa.  Minusta on totuudesta tai todesta käsitteenä puhuttaessa parempi pitäytyä pohtimaan sitä mikä on tosi, eikä sitä mikä on kellekin tosi. Joku asia on absoluuttisesti joko tosi tai epätosi.

Pitää päättää, halutaanko hämmentää asiaa loputtomasti eli puhua suhteellisesta totuudesta/todesta vai puhutaanko yksinkertaisesti siitä onko jokin asia totuus/tosi vaiko ei. Minusta siksi on esimerkiksi typerää esittää uskonnollisia väittämiä että jollekin Jeesuksen neitseestäsyntyminen on tosi ja jollekin toiselle ei.  Se nimittäin joko on tosi tai sitten se ei ole tosi. Muu on asian kiertelemistä ja velmuilua.

[Pena]

'Oma totuus' tarkoittaa minulle sitä, mikä on minulle totta. Se on siis henkilökohtainen käsitys todellisuudesta eikä mittaamalla tai tutkimalla todistettu tieto.

[Jampe]

Nyt kun tarkemmin mietin, niin otsikon aihe "oma" totuushan tarkoittaa juuri tuota mitä itsekin kuvasin ja mitä Penakin kuvaa tuossa ylempänä.  Kritisoin koko käsitettä siksi että oma totuus on minusta jonkinlaista pään puskaan laittamista ja kuvittelemista että maailma on vaaleanpunainen, vaikka se ei ole. Mieluummin rakennan asioita ja käsityksiäni asioista tosiasioiden päälle. Omalla totuudella kai on tarkoituksena paeta olemassa olevaa totuutta joka tuntuu epämiellyttävältä.

[Pena]

Voihan se oma totuus olla objektiivista karumpikin. Se voi myös pysyä tiukasti mielessä, vaikka sen haluaisi karistaakin pois.

[PekkaV]

   Minä olen tie, totuus ja elämä, sanoo Jeesus.

[mt]

Esim. väite: auto on punainen ja samanaikainen väite: auto ei ole punainen, voi olla ainoastaan toinen väittämä tosi. Se että joku NÄKEE auton toisen värisenä, ei tee asiasta totta, jos nyt ei puhuta siitä mikä on totta "kenellekin", mutta sellainen on jo ihan liian epämääräistä ja sekavaa. 

Näkökulmaa ei voi jättää huomiotta. Tosi lienee määritelty ja analysoitu varsin kattavasti muodollisessa logiikassa, mutta arkielämässä selvitäkseen joutuu tyytymään sumeiden joukkojen epämääräisiin rajoihin sekä olettamuksiin ja todennäköisyyksiin.

Sumeiden joukkojen käsitteen soveltaminen uskonnolliseen keskusteluun olisi avartavaa...

Mt

[Pena]

Esim. väite: auto on punainen ja samanaikainen väite: auto ei ole punainen, voi olla ainoastaan toinen väittämä tosi. Se että joku NÄKEE auton toisen värisenä, ei tee asiasta totta, jos nyt ei puhuta siitä mikä on totta "kenellekin", mutta sellainen on jo ihan liian epämääräistä ja sekavaa.  Minusta on totuudesta tai todesta käsitteenä puhuttaessa parempi pitäytyä pohtimaan sitä mikä on tosi, eikä sitä mikä on kellekin tosi. Joku asia on absoluuttisesti joko tosi tai epätosi.

'Auto on punainen' on aina tilanteesta riippuvainen väite. Väri on valon ominaisuus. Auto ei ole punainen pimeässä eikä sellaisessa valossa, josta punaiset taajuudet puuttuvat.

[mt]

'Auto on punainen' on aina tilanteesta riippuvainen väite. Väri on valon ominaisuus. Auto ei ole punainen pimeässä eikä sellaisessa valossa, josta punaiset taajuudet puuttuvat.

Väri on monen muun asian tapaan myös kielestä riippuvainen asia. Perusvärit hahmotetaan eri kielissä nykyisin jotakuinkin samalla tavalla, mutta muuten esimerkiksi sanakirjan avulla kääntäminen ei välttämättä tuota oikeaa vaikutelmaa. Teksteissä, joita käännän, on runsaasti värisävyihin ja kolmiulotteisessa tilassa liikkumiseen liittyviä kuvauksia. Pelkän sanallisen esityksen avulla käännös kyllä syntyy, mutta kun sitten saa käsiinsä asiaan liittyvän kuvan, löytää useimmiten ensi yritystä täsmällisemmät suomenkieliset ilmaukset.

Kieliraja on ikään kuin puoliläpäisevä kalvo, joka päästää läpi veden, mutta pidättää suolan. Kielirajoja on suomen kielenkin sisällä, koska eri sanojen merkitykset vaihtelevat muun muassa murrealueen ja kotitaustan mukaan. Nykysin näitä asioita kai opetetaan koulussakin, mutta vaikka ei opetetakaan, parisuhteessa ne oppii nopeasti.

Mt

[Pena]

'Auto' voi myös olla mielipide. Brittilankoni katsoi Ladan konepellin alle ja totesi ammattimiehenä: - It´s a vehicle all right, but not a car.

[mt]

"Oh, it's not a Philips, it's a real one!"

Mt

[Kalistaja]

  Toiset meistä tajuavat ihmisistä, asioista, motiiveista ja ties mistä enemmän kuin mitä toiset. Jotkut meistä ovat syvemmin totuudessa kiinni kuin mitä monet muut. Pekka V:n esille ottama iskulause 2000 vuoden takaa on vähintäänkin hyvä muistutus.

  Oma jotain on oma jotain, mutta....

[Jampe]

Voihan se oma totuus olla objektiivista karumpikin. Se voi myös pysyä tiukasti mielessä, vaikka sen haluaisi karistaakin pois.

Hyvä huomio!

Se vain että "totuus" terminä on niin vaikea että en oikein usko olevan hyödyllistä tai edes kehittävää keskustella siitä näin yleismaailmallisesti kuin tässä ketjussa koska kaikki mahdolliset asiat huomioon ottaen jäämme lopulta hyllyvän suon päälle.

Jos totuudesta puhutaan, pitäisi tarkemmin rajata mitä sillä käsitetään, missä yhteydessä jne. Pitäisi siis oikeastaan olla selvä ja rajattu väite jota tarkasteltaisiin.  Minusta käsitteellä "totuus" ei ole oikeasti juuri mitään virkaa jos se voi tarkoittaa lähes mitä tahansa. Silloin se on jo sananakin turha. Tämä on kieltämättä vähän kuin yrittäisi tutkia laajennettua tajuntaa...

On ilmiselvästi paras jos emme hutki toisiamme päähän "totuudella"  Mutta pitää muistaa että yhtä varovainen pitäisi olla myös totuuden sanojaa kohtaan. Mistäs sitä tietää vaikkahan olisikin totta...