Homot ja muut jotenkin ok, vaik kaikki ei tajuu!

[Hölkänen]

Ymmärrän mitä Viisveisaaja ihmettelet tässä. Omasta kokemuksesta voisin tosin väittää vastaan, että tapaamani homot ovat keskimääräistä itsekeskeisempiä ja pinnallisempia, tai ainakin turhantarkkoja ulkonäköasioissa. Harva se päivä saa kotonakin kuulla, että saisit ajaa partasi.

Ehkä asiaa voisi lähestyä sukupuoliroolien kautta. Ei-heterot joutuvat etsimään itselleen perinteisestä poikkeavan sukupuoli-identiteetin ja paikan yhteisössä. Homomiehellä ei ole sisäistä pakkoa olla "äijä", hän noudattaa Raamatun sanaa, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Myös kysymys jälkikasvusta pitää jotenkin käsitellä, ja ratkaisuna voi olla (itsekeskeisen elämän sijaan) ydinperhettä laajemman lähimmäisjoukon palveleminen. Kristillisissä ympyröissä tällaiset ihmiset erottuvat edukseen.

Jos näin ajattelee, niin seksuaalivähemmistöt ovat ihmisryhmä, jonka parissa evankeliumi voisi kantaa paljon hyvää hedelmää - jos uskon edellytykseksi ei aseteta epäreiluja ja epäterveellisiä vaatimuksia.

Miettii yksi, joka pääsi äänestämään Mäkistä arkkipiispaksi.

[Viisveisaaja]

Jaa Mäkistä ja sen vuoksi, että hyväksyy enempi kuin Ruokanen?

Mäkistä kait minäkin äänestäisin, mutta eri syistä.
Ruokasella naiset tuntuu vaihtuvan, mutta silti hän tuomitsee esimerkiksi homot.
Minusta se on aika kaksinaamaista tai jotakin.

Tosta homojen yhteiselämästä ei ole kokemusta, mutta samat ongelmat on heteroillakin.
Tässä päivänä eräänä olin treffeillä ja Viiden minuutin aikana, laita kengännauhat kiinni, takki kiinni. kauluspystyyn ja kauheesti puhetta vaatteista.
Alkoi ihan ahdistaa..

Kiva kuulla että olet kuitenkin vielä olemassa Hölkänen ja zemppiä elämääsi.

Vieläkin olen sitä mieltä, että homot tekevät pyynteetöntä kristillistä työtä enemmän ja vaatimattomattomammin kuin muut.
Ehkä olen vain tavannut heitä enempi ja lukenut heidän kirjoituksiaan. ehkä joku oman itsensä kanssa sujut oleminen saa aikaan sen ei ylhäältä julistamisen tai sellaisen asenteen puuttumisen?

Yksi eräällä toisella foorumilla kirjoitteli useasti työstään New Yorkissa, jossa hän vapaa aikoinaan jakoi leipää ja muuta lähimmäislle, jotka kärsivät siellä.
Ikävää että porukka foorumilla oli niin vastaan kaverin homoutta, että kaeri lopetti kirjoittelun siellä..
Mielummin tapaisin sellaisen homon kuin jonkun tuomitsevan heteron, jolla kuitenkin on rikkaa omassa silmässään kuten Ruohosella.

[Pirska]

Jaa Mäkistä ja sen vuoksi, että hyväksyy enempi kuin Ruokanen?

Mäkistä kait minäkin äänestäisin, mutta eri syistä.
Ruokasella naiset tuntuu vaihtuvan, mutta silti hän tuomitsee esimerkiksi homot.
Minusta se on aika kaksinaamaista tai jotakin.

Tosta homojen yhteiselämästä ei ole kokemusta, mutta samat ongelmat on heteroillakin.
Tässä päivänä eräänä olin treffeillä ja Viiden minuutin aikana, laita kengännauhat kiinni, takki kiinni. kauluspystyyn ja kauheesti puhetta vaatteista.
Alkoi ihan ahdistaa..

Kiva kuulla että olet kuitenkin vielä olemassa Hölkänen ja zemppiä elämääsi.

Vieläkin olen sitä mieltä, että homot tekevät pyynteetöntä kristillistä työtä enemmän ja vaatimattomattomammin kuin muut.
Ehkä olen vain tavannut heitä enempi ja lukenut heidän kirjoituksiaan. ehkä joku oman itsensä kanssa sujut oleminen saa aikaan sen ei ylhäältä julistamisen tai sellaisen asenteen puuttumisen?

Yksi eräällä toisella foorumilla kirjoitteli useasti työstään New Yorkissa, jossa hän vapaa aikoinaan jakoi leipää ja muuta lähimmäislle, jotka kärsivät siellä.
Ikävää että porukka foorumilla oli niin vastaan kaverin homoutta, että kaeri lopetti kirjoittelun siellä..
Mielummin tapaisin sellaisen homon kuin jonkun tuomitsevan heteron, jolla kuitenkin on rikkaa omassa silmässään kuten Ruohosella.

Hei Viisveisaaja, oletko ihan varma, että Ruokanen tuomitsee homot? Jos Ruokanen ei siunaisi homoliittoja niin se ei tarkoita sitä, että hän tuomitsisi homot. Miksi nämä kaksi asiaa pitää aina tahallaan sekoittaa?

Väität että "homot tekevät pyynteetöntä kristillistä työtä enemmän ja vaatimattomattomammin kuin muut". Höpö höpö! Jos vähän laajentaisit ystäväpiiriäsi, niin löytäisit tosi paljon pyyteetöntä kristillistä työtä tekeviä vaatimattomia heteroja. Minä tiedän hyvin paljon semmoisia ihmisiä eivätkä he pidä lukua itsestään eivätkä tekemisistään.

[PekkaV]

Ruokis ei hyväksy homppeleita.

[Hölkänen]

Kyllä Ruokanen on selvästi sanonut hyväksyvänsä homot - mutta homojen pysyvien parisuhteiden siunaamiseen hänellä ei mielestään ole valtuuksia.

Homojen tuomitsemisella tarkoitetaan lähinnä sitä, että homot tuomitaan elämään, jossa hellyyden ja läheisyyden kaipuu jää vaille vastausta. Monet kirkossamme myös väittävät suoraan, että homosuhteessa eläminen on synti, joka estää pääsyn yhteyteen Jumalan kanssa. Se on jo aika kovaa tuomarointia.

Mäkinen oli seitsemästä ainoa, joka rohkeni nostaa vihreän lipun rekisteröityjen parisuhteiden siunaamisen puolesta. Se kieltämättä ratkaisi valinnan, mutta kyllä Mäkisen herännäishenkisyyskin vaakakupissa painoi.

[Leena]

Umpiheterona ihmettelen kroonisesti yhtä asiaa.
Verbi tuntuu unohtuvan.
Puhutaan miehistä, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden jne.
Oleteaanko siis, että sukpuolisen suuntautumisen voi vaihtaa?
Jos vaihtaminen on syntiä, silloinhan homomies joka yrittää pakkonaintia heteronaisen kanssa, juuri sitä tekee.

Toisaalta tietty kreikkalaisessa kultturissa ns sivistyneellä miehellä oli oltava se poikarakastaja, naisen kanssa homma oli brutaalia ja sivistymätöntä. Kivaa meille naisille. Sitä vastaan kai Paavali tai joku deuteropaavalilainen opettaja kirjoittaa? Siinä "vaihdetaan" jotta saataisiin kulttuurista gloriaa.

Ei, minä en tarkoita saivarrella. Minä vain ihmettelen

Tsaikovski (anteeksi, hattu hoon päältä puuttuu) oli homo ja yritti väkisin olla hetero ja erinäiset kerrat kahlaili Nevan vesissä itsemrhatarkoituksessa, juttu otti liian koville.

[karjalaisenkyösti]

Tsaikovski (anteeksi, hattu hoon päältä puuttuu) oli homo ja yritti väkisin olla hetero ja erinäiset kerrat kahlaili Nevan vesissä itsemrhatarkoituksessa, juttu otti liian koville.

Moni hetero on myös tehnyt itsemurhan, koska ei ole saanut haluamaansa kumppania.
Kuinkahan moni pedofiili on myös rantavesissä kahlaillut, ja itsemurhaa suunnitelleet, kun ei voi vapaasti omaa syvä kaipuutaan mitenkään tyydyttää, koska yhteiskunta ei sitä hyväksy.
Kyllä siinä tunteet ovat pinnalla ja itku herkässä, kun pitäisi ne lapset unohtaa, vaikka koko pedofiilin ihmisluonto sotii tuota ajatusta vataan.

Lopuksi totean, että en vertaa heteroa tässä pedofiiliin, enkä mertaa homoa pedofiiliin.
Molemmat voivat toki sitä olla, vaan voivat mhyös olla olematta.

Lopuksi vielä totean, että en hyväksy moniakaan asioita, eräs asia, jota en hyväksy, on lasten hyväksikäyttö.
Siitä huolimatta luulen ymmärtäväni pedofiilin tuskan, kun oma kaipuu pitää tukahduttaa.

[santtu-62]

Tsaikovski (anteeksi, hattu hoon päältä puuttuu) oli homo ja yritti väkisin olla hetero ja erinäiset kerrat kahlaili Nevan vesissä itsemrhatarkoituksessa, juttu otti liian koville.

Kun ei olut kukaan tehnyt hänelle asiallista "hoitisuunnitelmaa".
 

[seppos]

Moni hetero on myös tehnyt itsemurhan, koska ei ole saanut haluamaansa kumppania.
Kuinkahan moni pedofiili on myös rantavesissä kahlaillut, ja itsemurhaa suunnitelleet, kun ei voi vapaasti omaa syvä kaipuutaan mitenkään tyydyttää, koska yhteiskunta ei sitä hyväksy.
Kyllä siinä tunteet ovat pinnalla ja itku herkässä, kun pitäisi ne lapset unohtaa, vaikka koko pedofiilin ihmisluonto sotii tuota ajatusta vataan.

Lopuksi totean, että en vertaa heteroa tässä pedofiiliin, enkä vertaa homoa pedofiiliin.
Molemmat voivat toki sitä olla, vaan voivat myös olla olematta.

Lopuksi vielä totean, että en hyväksy moniakaan asioita, eräs asia, jota en hyväksy, on lasten hyväksikäyttö.
Siitä huolimatta luulen ymmärtäväni pedofiilin tuskan, kun oma kaipuu pitää tukahduttaa.

Homosta ja pedofiilista puhuminen samassa jutussa on törkeää. Homot ovat keskenään tasa-arvoisessa asemassa. Pedofiili ei ole sitä lapseen nähden, vaan hän alistaa. Muuten kuuluisin homo lienee Leonardo da Vinci, joka kaiken lisäksi oli vasenkätinen.

[Hölkänen]

Ei pedofiilin tuska ole vielä mitään. Entä kaahailijan tuska, kun valtatiellä tulee vastaan 80:n alue.  

Ei ihmiselämästä tuskaa voi kokonaan poistaa. Mutta tarpeettoman tuskan poistamiseen meidät kristityt on kutsuttu. Pedofilian hoitamiseen on selvät eettiset perusteet, tästä kaikki ovat yhtä mieltä. Homous on ihan eri juttu, siinä ei ketään pahoinpidellä.

[karjalaisenkyösti]

Homosta ja pedofiilista puhuminen samassa jutussa on törkeää. Homot ovat keskenään tasa-arvoisessa asemassa. Pedofiili ei ole sitä lapseen nähden, vaan hän alistaa.

Puhuin homoista, heteroista ja pedofiileistä ja korostin, että ovat eri ryhmiä.
Puhuin siis myös heteroista ja pedofiileistä samassa yhteydessä ja totesin, että hetero ja pedofiilikin voi olla sama henkilä, vaikka voi olla olemattakin.
Mielestäni on varsin törkeää ylläpidolta olla noin sinisilmäinen ja sokea tuon edelliseni tekstin suhteen.
Kehoittaisin vakavasti tekemään parannusta tekstin ymmärtämisen suhteen.
Homo ei ole heteroon nähden missään erikoisasemassa, SeppoSin olisi hyvä se ymmärtää sekä tiedostaa.
Onko heteroista ja pedofiileistä puhuminen samasa tekstissä törkeää?

MAhtoikohan SeppoS ymmärtää tuon taivaallsita tuosta tekstistäni?
Minusta tuntuu, että katsot jonkun putken läpi ja näin jäi koko sanomani huomaamatta.

Anteeksi, olin kovasanainen, vaan ehkä joskus se on paikallaan.Tuli kerrankin kirjoitettua samalla mitalla takaisin, vaikka yleensä en sellaista harrastakaan.

[karjalaisenkyösti]

Rupeaa jo vähän naurattamaan.
Kun luin tuon tekstin, jossa "homoudesta" ja "pedofiliasta" oli SeppoSin mielestä puhuttu yhtä aikaa.
Luepa Seppos se vielä uudestaan, niin huomaat, että oikeastaan siinä ei homoudesta puhuttu muuta, kun todettiin varmuuden vuoksi, että eivät ole pedofilian kassa tekemisissä sen enempää, kuin heterous.
Heterous oli tekstissäni enemmän esillä ja varsinaisesti esillä oli pedofilin tuska.

Voi hyvä mies, SeppoS!
Saako heteroudesta puhua tässä ketjussa?
Tai esim. Kristillisestä liitosta?

[santtu-62]

...Voi hyvä mies...

Vaikka nyt asia ei minulle kuulu, niin olisikohan hieman Sinun itse myös tarkennettava keskustelualueilla kommentoidessasi viesti aiheisiin.
Sen verran johdat omia mielipiteitäsi aivan uskomattomille alueille.
Niin että minua "itkettää", missä mies oikein liikkuu.
Tämä on minun mielipiteeni.
Mutta varmasti seppos vastaa Sinulle itse.

[karjalaisenkyösti]

olisikohan hieman Sinun itse myös tarkennettava keskustelualueilla kommentoidessasi viesti aiheisiin.

100% varmasti on.

[seppos]

Rupeaa jo vähän naurattamaan.
Kun luin tuon tekstin, jossa "homoudesta" ja "pedofiliasta" oli SeppoSin mielestä puhuttu yhtä aikaa.
Luepa Seppos se vielä uudestaan, niin huomaat, että oikeastaan siinä ei homoudesta puhuttu muuta, kun todettiin varmuuden vuoksi, että eivät ole pedofilian kassa tekemisissä sen enempää, kuin heterous.
Heterous oli tekstissäni enemmän esillä ja varsinaisesti esillä oli pedofilin tuska.

Voi hyvä mies, SeppoS!
Saako heteroudesta puhua tässä ketjussa?
Tai esim. Kristillisestä liitosta?

Kiitos tuosta hyvä mies tittelistä. Luin sen uudelleen enkä muuta mieltäni. Niistä ei tule puhua samassa jutussa vieläkään sekaannusten välttämiseksi. En sanonut että väitit niitä samaksi. En pyydä sinua enää lukemaan sitä uudelleen, mutta kiivastuminen ei ole kannattava harrastus. Heteroudesta saa kirjoittaa tässä ketjussa mutta mainitsemasi puolue on vaihtanut jo nimeä ja sitä ei ole viisasta tänne tuoda..