Minun mielestäni ei ole kovin tarpeellista häivyttää yleisesti ymmärretyjen termien merkityksiä. Sallittua se toki on.
Puhekielessä on sanat "luonnollinen" ja "yliluonnollinen".
Sanoilla ja asioilla kikkailemalla tosin tällaista merkitysten häivyttämistä harrastetaan ja siinä onnistutaankin ja saadaaan keskustelu sivuraiteille.
Jos joku ei tiedä, niin kerron, että ihmsen näkövinkkelistä katsottuna on olemassa "luonnollisia" asioita ja "yliluonnollisia" asioita. Eli ei ole niin, että on vain jompaa kumpaa.
Jos joku ei tätä usko, niin kysele kavereiltasi ja tuttaviltasi, niin kuulet heiltä oikean vastauksen.
Minä en useinkaan ymmärrä yleisesti ymmärrettyä.
Se, mikä on sinulle sivuraide, voi minulle olla juuri se reitti jota on seurattava, ja päinvastoin. Ehkä olemme menossa samaan paikkaan, mutta lähdemme eri pisteestä, jolloin reittimme voivat vaikuttaa peräti päinvastaisilta.
Jos kaverini ovat sitä mieltä, että on erikseen luonnollista ja yliluonnollista (en ole mitenkään varma että edes olisivat, koska meillä taitaa olla eri kaveripiirit), ei se sitä tarkoita että he olisivat oikeassa. Ja varsinkaan se ei tarkoita, että ymmärtäisin, mitä he erottelulla tarkoittavat.
Jos erottelu on jonkun kristityn mielestä sanoman ymmärtämisen kannalta olennainen niin kaipa hän sen minulle yrittää selittää.
Joka tapauksessa Jumala kasvattaa ruohon karjaa varten, kuten psalmi 104 todistaa. Se lienee siis yliluonnollista.
