Surkuhupaisuus liittyy SLEY.n huoleen sillan rakentumisesta Roomaan ja kirkon hajoamisesta. Naisten pappeutta vastustaessaan se on näet vedonnut Rooman kirkon perinteeseen
No se on kieltämättä surkuhupaista. Toisaalta, kun en tunne ko. viittauksia enkä taustoja joissa viittaukset on tehty niin tulee mieleen että voisiko se olla että he ovat "vedonneet Rooman kirkon perinteeseen" vain siinä mielessä että, ikäänkun sanoakseen kirkon johdolle:
"kuinka te nyt tällaisessa asiassa rikotte yhteyttä Roomaan kun muutoin taistelette sen puolesta?" eli jospa kyseessä onkin retorinen viittaus?
Kysyn siksi että minulla on Evankelista taustaa ja väitän tuntevani aika hyvin ne painotukset joita siellä on. Siksi minun on vaikeaa ihan sellaisenaan niellä väitteitä joiden mukaan SLEY olisi pitämässä Roomalaiskatolisuutta oppi-isänään.
Haluaisin ainakin vähintään, että molempia osapuolia kunnioittavassa keskustelussa pyrittäisiin tarkoin kuuntelemaan mitä toinen osapuoli tarkoittaa. Se tietenkin pätee molemminpuolin ja olen hyvin tietoinen siitä että kultaista sääntöä rikotaan molemmin puolin.
Mutta, kuten sanoin, en väitä mitään kun ei ole yksityiskohtaisempaa tietoa ko. tapauksesta ja sen taustoista. Minusta kuitenkin SLEY on hyvin turvallinen paikka uskonopin suhteen.