Kirjoittaja Aihe: Eduskuntavaalit 2007  (Luettu 40757 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Hölkänen

  • Vieras
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #60 : 06.10.06 - klo:13:49 »
Komppaan Salista. :)

Matti Wuorta taisit haeskella, Jaakko?

Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Ymmärrän Hölkäsen näkökannan, mutta mielestäni ne mielipiteettömät sluibailijat ovat jokseenkin samalla viivalla suoraselkäisten valehtelijoiden kanssa. Molemmat ovat poliitikkoja ammatikseen, mikä taas mielestäni murentaa demokratian perusteet. Lisäksi molemmat tekevät politiikasta mielenkiinnotonta virkamiestouhua, ts. irroittaa yhteisten asioiden hoidon yhteisöstä, ihmisistä.


Valtion virkamiehenä minun on nyt pakko älähtää. Byrokratiakin voi erinomaisesti ottaa ihmisen huomioon. Esimerkiksi verohallintoa on kehitetty viime aikoina varsin ihmisystävälliseen suuntaan, eikö?

Ja jos virkamiesvaltaa pidetään huonona asiana demokratiassa, niin silloin ainakin tarvitaan ammattipoliitikkoja, jotka osaavat valvoa virkamiesten tekemisiä. Ensimmäisen kauden Pentti Perusjuntti joutuu uskomaan, mitä byrokraatti sanoo, kun ei tiedä itse sen paremmin eikä ehdi perehtymään. Pitemmän uran tehneellä poliitikolla sen sijaan on jo arvovaltaa johtaa virkamiehiä. Ei se demokratian perusteita murenna niin kauan kuin kansalla on mahdollisuus vaihtaa edustajansa neljän vuoden välein. Ammattipoliitikkokin on kaiken aikaa vastuussa äänestäjilleen, varsinkin jos pyrkii jatkokaudelle.

Poissa Jaakkoopuukkoo

  • aralla tunnolla
  • Viestejä: 461
    • http://www.thedivisive.com/sivallus
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #61 : 08.10.06 - klo:22:23 »
Lainaus käyttäjältä: "Salis"
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Ymmärrän Hölkäsen näkökannan, mutta mielestäni ne mielipiteettömät sluibailijat ovat jokseenkin samalla viivalla suoraselkäisten valehtelijoiden kanssa. Molemmat ovat poliitikkoja ammatikseen, mikä taas mielestäni murentaa demokratian perusteet. Lisäksi molemmat tekevät politiikasta mielenkiinnotonta virkamiestouhua, ts. irroittaa yhteisten asioiden hoidon yhteisöstä, ihmisistä.


Ohjeeni on: Äänestäjää parempia ihmisiä eduskuntaan, ettei tarvitse valittaa ja itkeä.


Mikäli tarkoitit "äänestäkää parempia ihmisiä", niin tiivistät aika hyvin totalitaarisen demokratian perusdoktriineja; omatuntomme on ulkoistettu, lopettakaamme ajattelu!

Mitä tahdon sanoa: Mitä suurempi (ja tyhmempi) maa, sitä mahdottomampi on toimia mainitsemallasi tavalla. Itse olisin noin teorian tasolla pienempien hallinnollisten yksiköiden anarkosyndikalistisen huoltamisen kannalla. Kuten sanoin, tätä näkemystäni olen lähtenyt määrittämään yliopistoon.

Mitä valittamiseen ja itkemiseen tulee, on se ihmisen perusoikeus. Suomalainen valitus ja itku on harmillisen passiivista ja passivoivaa.
Sensuuri ompijees
Mulla onkivees

Poissa Jaakkoopuukkoo

  • aralla tunnolla
  • Viestejä: 461
    • http://www.thedivisive.com/sivallus
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #62 : 08.10.06 - klo:22:32 »
Lainaus käyttäjältä: "Hölkänen"
Komppaan Salista. :)

Matti Wuorta taisit haeskella, Jaakko?

Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Ymmärrän Hölkäsen näkökannan, mutta mielestäni ne mielipiteettömät sluibailijat ovat jokseenkin samalla viivalla suoraselkäisten valehtelijoiden kanssa. Molemmat ovat poliitikkoja ammatikseen, mikä taas mielestäni murentaa demokratian perusteet. Lisäksi molemmat tekevät politiikasta mielenkiinnotonta virkamiestouhua, ts. irroittaa yhteisten asioiden hoidon yhteisöstä, ihmisistä.


Valtion virkamiehenä minun on nyt pakko älähtää. Byrokratiakin voi erinomaisesti ottaa ihmisen huomioon. Esimerkiksi verohallintoa on kehitetty viime aikoina varsin ihmisystävälliseen suuntaan, eikö?

Ja jos virkamiesvaltaa pidetään huonona asiana demokratiassa, niin silloin ainakin tarvitaan ammattipoliitikkoja, jotka osaavat valvoa virkamiesten tekemisiä. Ensimmäisen kauden Pentti Perusjuntti joutuu uskomaan, mitä byrokraatti sanoo, kun ei tiedä itse sen paremmin eikä ehdi perehtymään. Pitemmän uran tehneellä poliitikolla sen sijaan on jo arvovaltaa johtaa virkamiehiä. Ei se demokratian perusteita murenna niin kauan kuin kansalla on mahdollisuus vaihtaa edustajansa neljän vuoden välein. Ammattipoliitikkokin on kaiken aikaa vastuussa äänestäjilleen, varsinkin jos pyrkii jatkokaudelle.


Ammattipoliitikko tekee päätöksensä saadakseen lisää ääniä. Se ei tarkoita pitkäjänteisiä tahikka viisaita valintoja. Ainakaan silloin jos pyritään miellyttämään massoja. Mainitsemasi riippuvuus virkamiehistä ja asiantuntijoista on minun nähdäkseni nykyisen kokoisten demokratioiden keskeisiä dilemmoja.
Sensuuri ompijees
Mulla onkivees

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4415
  • Körtti
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #63 : 09.10.06 - klo:09:27 »
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Mikäli tarkoitit "äänestäkää parempia ihmisiä", niin tiivistät aika hyvin totalitaarisen demokratian perusdoktriineja; omatuntomme on ulkoistettu, lopettakaamme ajattelu!


Päinvastoin. Ihmisten pitäisi edes vähän miettiä, ettei äänestetä kansanedustajia vain hyvien puhelahjojen tai hyvän ulkonäön takia. Demokratia ei toteudu, kun ihmiset eivät a) vaivaudu selvittämään omia näkemyksiään yhteiskunnasta b) tiedä riittävästi ehdokkaista, joita äänestävät eivätkä c) seuraa, mitä eduskunnassa tai valtuustossa oikeasti tapahtuu. Demokratia ei toimi ilman valistunutta kansaa.


Lainaus
Mitä tahdon sanoa: Mitä suurempi (ja tyhmempi) maa, sitä mahdottomampi on toimia mainitsemallasi tavalla.


Suuressakin maassa on olemassa vaalipiirejä, joista parlamentin tai kunnan valtuuston jäsenet valitaan.


Lainaus
Mitä valittamiseen ja itkemiseen tulee, on se ihmisen perusoikeus. Suomalainen valitus ja itku on harmillisen passiivista ja passivoivaa.


Minusta valittaminen on aina viimeinen vaihtoehto eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisten perusoikeuksien kanssa. Suomalaiset ovat passiivisia eivätkä välitä, mitä tätä maata johdetaan. Kun ollaan passiivisia, on aivan turha itkeä huonoja valintojaan jälkikäteen, kun asiaan olisi voinut vaikuttaa etukäteen.
Acta, non verba.

Poissa Jaakkoopuukkoo

  • aralla tunnolla
  • Viestejä: 461
    • http://www.thedivisive.com/sivallus
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #64 : 09.10.06 - klo:15:14 »
Äänestin hahmoa, joka ei ole saanut ääntään kuuluville eduskunnassa -> nykyinen päätöksenteko on perseestä -> valitan, koska ei ole paljon vaihtoehtoja. Kivien heittäminen on yksi vaihtoehto, mutta se on mielestäni enemmän sitä passivoivaa kuin aitoon dialogiin pyrkiminen.

Nykyisellä tavalla järjestetty demokratia on vertailussa kohtuullinen ja varmaankin taloudellisesti tehokkaampi kuin anarkosyndikalistinen utopiani, mutta pidän vapautta ja todellista oman elämänsä hallintaa, sekä yhteisymmärrykseen pyrkimistä tärkeämpänä kuin tehokkuutta. Tämä järjestelmä antaa monelle lähinnä voimattomuuden tunteen kun tietyt asiat (hyvinvointiyhteiskunnan romuttaminen, uusi ydinvoimala) tuntuvat tapahtuvan höyryjyrän varmuudella äänestyksistä riippumatta. Kolme suurta puoluetta nuolevat samoja perseitä ja äänestäjät vaihtavat lähinnä sisustuksen väriä. Tämä järjestelmä pysyy pystyssä vain siksi, että se pitää massat ruoassa ja sirkushuveissa. Kylläinen ihminen tyytyy naureskelemaan sille kun valtion rahat UMTSahtelevat minne sattuu, nälkäistä on vaikeampi vakuuttaa.

Näitä siis mietin tällä hetkellä. Vakuuta minut.
Sensuuri ompijees
Mulla onkivees

Poissa Kristian

  • veisaa: "...Armahda heikkoa ja kurjaa.."
  • Viestejä: 222
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #65 : 09.10.06 - klo:16:36 »
Lainaus käyttäjältä: "Salis"
Päinvastoin. Ihmisten pitäisi edes vähän miettiä, ettei äänestetä kansanedustajia vain hyvien puhelahjojen tai hyvän ulkonäön takia. Demokratia ei toteudu, kun ihmiset eivät a) vaivaudu selvittämään omia näkemyksiään yhteiskunnasta b) tiedä riittävästi ehdokkaista, joita äänestävät eivätkä c) seuraa, mitä eduskunnassa tai valtuustossa oikeasti tapahtuu. Demokratia ei toimi ilman valistunutta kansaa.


Olen tästä täysin samaa mieltä. Samalla pitäisi muistaa pidemmällekin kuin viime viikkoon, mitä on tapahtunut. Itse en esimerkiksi koskaan tule äänestämään Anneli Jäätteenmäkeä hänen sotkujensa takia, mutta moni tuntuu nuo(kin) asiat unohtaneen.

Samoin kansalaisten kannattaa pitää politiikkoihin yhteyttä myös vaalien välillä. Voin kokemuksesta kertoa, etteivät kansanedustajat pure.

Hölkänen

  • Vieras
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #66 : 09.10.06 - klo:22:28 »
Kristian: aiot siis äänestää ihmistä, joka ei koskaan ole möhlinyt?  :-s Luulen, että kulisseissa pelataan kierompaakin peliä kuin Irakgate. Jäätteenmäki vain hävisi pelinsä. Zavidovo-vuotoon 70-luvulla sekaantunut Lipponen teki ansiokkaan uran pääministerinä. Eikä osuus Zavidovossa ulkoministerimmekään luotettavuutta vähennä, vai vähentääkö?

Lainaus käyttäjältä: "jaakkoopuukkoo"
Ammattipoliitikko tekee päätöksensä saadakseen lisää ääniä.


En usko. Kyllä hän tekee päätöksensä saadakseen lisää rahaa. :P Ei mutta oikeasti, äänillä poliitikko luottamuksensa mittaa, millä muullakaan? Ja meidän asia on äänestäjinä tehdä selväksi, millä meidän äänemme voitetaan. Jos leipä ja sirkushuvit riittävät, niin eipä siihen ole hirveästi sanomista. Poliitikkojen tehtävä ei varsinaisesti ole arvottaa äänestäjiensä mieltymyksiä. Mutta ehkä he ovat hiukan korruptoituneita ja kuuntelevat aktiivisia kansalaisia enemmän kuin passiivisia. Kaikilla puolueilla on omat eturyhmänsä ja nuolentaperseensä (eivät toki samat). Yksityishenkilönä voi tulla voimattomuuden tunne jonkun EK:n, SAK:n tai MTK:n rinnalla, mutta uskon silti Kristianin tavoin, että yhteydenotto luottamushenkilöihin kannattaa, jos haluaa vaikuttaa päätöksentekoon.

Valittaminen on kyllä demokratiassa tärkeää, sillä jos poliitikot eivät näe ongelmia yhteiskunnassa, tulee politiikasta tyhjänpäiväistä valtapeliä, ainoana sisältönään henkilövalinnat. Tällä hetkellä politiikka ei mielestäni sitä onneksi ole. Hyvinvointiyhteiskunnasta puhutaan jatkuvasti ja ydinvoiman lisärakentaminen on hajottanut yhden hallituksen.

Poissa PekkaV

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 8151
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #67 : 10.10.06 - klo:05:11 »
Kyllä. Demokratian kehittämisen tärkeyttä ei korosteta liikaa. On paradoksaalista ja kipeää antaa äänensä jollekulle toiselle, kun itse haluaisi päättää asioistaan. Paradoksaalista, koska kuinka joku toinen voi paremmin tietää minun ongelmani! Mutta edustuksellisuus! Siinä solmu, joka pitää.
Seitsemännet juhlat Nivalassa :052:
5.-7.7.2019 järjestettävät juhlat ovat jo seitsemännet Nivalassa. Juhlien tunnuslause on Armossa avarassa.
Juhla-alue sijaitsee Kyösti Kallion koulun ja Kalliosaarentien välisellä kentällä - aivan kaupungin keskustan tuntumassa.

https://herattajajuhlat.fi/

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4415
  • Körtti
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #68 : 10.10.06 - klo:11:42 »
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Tämä järjestelmä antaa monelle lähinnä voimattomuuden tunteen kun tietyt asiat (hyvinvointiyhteiskunnan romuttaminen, uusi ydinvoimala) tuntuvat tapahtuvan höyryjyrän varmuudella äänestyksistä riippumatta.


Kovin paljon levitetään harhaista käsitystä hyvinvointiyhteiskunnan romuttamisesta. Tosiasiassa koskaan hyvinvointiyhteiskunta ei ole ollut sen parempi kuin juuri nyt. Eikä sitä olla romuttamassa.

Miten sitten ratkaistaisiin energiavaje. Jo nyt suuri osa energiasta tuotetaan ulkomailta. Haluamme siis lisätä riippuvuutta edelleen? Vai lähdemmekö ratkaisemaan asioita?

Lainaus
Kolme suurta puoluetta nuolevat samoja perseitä ja äänestäjät vaihtavat lähinnä sisustuksen väriä. Tämä järjestelmä pysyy pystyssä vain siksi, että se pitää massat ruoassa ja sirkushuveissa.


Valtaosa massasta tulee toimeen ilman minkäälaista yhteiskunnan tukea. Se myös maksaa omat sirkushuvinsa. Järjestelmä pysyy varmasti pystyssä, koska parempaa ei olla keksitty.

On syytä kysyä, pitäisikö yhteiskunnan toimia siten, ettei se tuotakaan enää hyvinvointipalveluita vaan jokainen kansalainen joutuisi maksamaan omasta hyvinvoinnistaan? Silloin ainakin ne kansalaiset voisivat toteuttaa "vapauttaan", joilla fyrkkaa riittää.
Acta, non verba.

Poissa Kristian

  • veisaa: "...Armahda heikkoa ja kurjaa.."
  • Viestejä: 222
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #69 : 11.10.06 - klo:00:19 »
Lainaus käyttäjältä: "Hölkänen"
Kristian: aiot siis äänestää ihmistä, joka ei koskaan ole möhlinyt?  :-s Luulen, että kulisseissa pelataan kierompaakin peliä kuin Irakgate. Jäätteenmäki vain hävisi pelinsä. Zavidovo-vuotoon 70-luvulla sekaantunut Lipponen teki ansiokkaan uran pääministerinä. Eikä osuus Zavidovossa ulkoministerimmekään luotettavuutta vähennä, vai vähentääkö?


Kaikki ihmiset möhlivät joskus ja se pitää heille suoda. On tosin tiettyjä paikkoja, joissa ei kannata möhliä ainakaan pahasti. Yksi tällainen paikka on pääministeri. On eriasia möhliä SDP:n kansainvälisten asioiden sihteerinä ja nousta sen jälkeen pääministeriksi kuin möhliä virkaatekevänä pääministerinä.

Poissa Jaakkoopuukkoo

  • aralla tunnolla
  • Viestejä: 461
    • http://www.thedivisive.com/sivallus
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #70 : 11.10.06 - klo:09:49 »
Lainaus käyttäjältä: "Salis"
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Tämä järjestelmä antaa monelle lähinnä voimattomuuden tunteen kun tietyt asiat (hyvinvointiyhteiskunnan romuttaminen, uusi ydinvoimala) tuntuvat tapahtuvan höyryjyrän varmuudella äänestyksistä riippumatta.


Kovin paljon levitetään harhaista käsitystä hyvinvointiyhteiskunnan romuttamisesta. Tosiasiassa koskaan hyvinvointiyhteiskunta ei ole ollut sen parempi kuin juuri nyt. Eikä sitä olla romuttamassa.

Miten sitten ratkaistaisiin energiavaje. Jo nyt suuri osa energiasta tuotetaan ulkomailta. Haluamme siis lisätä riippuvuutta edelleen? Vai lähdemmekö ratkaisemaan asioita?


Käsitykseni yhteiskunnan romuttamisesta kieltämättä perustuu kuulopuheisiin. Yksi tekijä on opintoraha, jonka puolesta kävin toissapäivänä osoittelemassa mieltä. Sen reaaliarvo on ainakin laskenut sen 20 prosenttia sitten 90-luvun alkupuolen. Toinen tekijä on kehitysvammaisten huolto, jonka kehityksestä olen saanut kuulla ammattilaisilta. Seinäjoella Eskoon palvelukeskuksen asukasmäärä on romahtanut alle puoleen sitten 70-80 -lukujen kulta-aikojen kun avohoidosta on tullut suosittua. Samalla vähenivät tietenkin työpaikatkin. Avohoidossa kärvistelevistä mielenterveyspotilaista kuulee myös jatkuvasti ainakin pääkaupunkiseudulla. Sitten on Siltalan Työelämän huonontumisen lyhyt historia (jota en ole lukenut :oops: ), jossa kuvaillaan stressin ja työpaineiden kasvua suomalaisessa työelämässä. Ja uudessa budjetissa taas leikataan köyhiltä (taas kuulopuhetta: poliitikot itse kertoivat eduskunnan rappusilla, että työttömiltä ja eläkeläisiltä leikataan) ja annetaan rikkaille. Nämä ovat sellaisia asioita, jotka ovat tuottaneet sellaisen käsityksen, että hyvinvointivaltiota rommutetaan ohjelmallisesti.

Energiasta: uusiutuvien energianlähteiden tutkiminen on tietenkin eräs perushippivastaus, rannikko vain täyteen myllyjä ja joka rumaksi väittää, katsokoon peiliin (haloo! maailman pelastuminen näyttää rumalta?!?). Toinen vastaus olisi se, että kovat kampanjat pystyyn energian säästämiseksi. Firmoille kannattavaksi tehdä säästäväisiä tuotteita ja ihmisille kannattavaksi käyttää vähän sähköä. Ydinvoima oli kuitenkin ensisijassa esimerkki sellaisista asioista, jotka runnotaan läpi äänestämällä riittävän monta kertaa. Eikö nyt pitäisi muutamia kertoja vastaavasti äänestää ydinvoiman hajottamisesta?

Lainaus
Lainaus
Kolme suurta puoluetta nuolevat samoja perseitä ja äänestäjät vaihtavat lähinnä sisustuksen väriä. Tämä järjestelmä pysyy pystyssä vain siksi, että se pitää massat ruoassa ja sirkushuveissa.


Valtaosa massasta tulee toimeen ilman minkäälaista yhteiskunnan tukea. Se myös maksaa omat sirkushuvinsa. Järjestelmä pysyy varmasti pystyssä, koska parempaa ei olla keksitty.

On syytä kysyä, pitäisikö yhteiskunnan toimia siten, ettei se tuotakaan enää hyvinvointipalveluita vaan jokainen kansalainen joutuisi maksamaan omasta hyvinvoinnistaan? Silloin ainakin ne kansalaiset voisivat toteuttaa "vapauttaan", joilla fyrkkaa riittää.


Puhun järjestelmästä. Jos järjestelmä olisi toinen, eräillä ei ehkä olisikkaan sitä pätäkkää. Meikäläinen kapitalismi on ehkä tasapuolisuuteen pyrkivää, mutta silti aika summittaista tuon rahanjakamisen suhteen. Siksi jälkimmäinen kysymys on mielestäni myös kummallinen. Jos puhut tuloerojen tasoittamisista, ovat ne nähdäkseni pyrkimys siihen tasapuolisempaan päin.
Sensuuri ompijees
Mulla onkivees

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4415
  • Körtti
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #71 : 11.10.06 - klo:10:20 »
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Käsitykseni yhteiskunnan romuttamisesta kieltämättä perustuu kuulopuheisiin. Yksi tekijä on opintoraha, jonka puolesta kävin toissapäivänä osoittelemassa mieltä. Sen reaaliarvo on ainakin laskenut sen 20 prosenttia sitten 90-luvun alkupuolen.


Mutta uudistuksiakin on tehty. Opiskelijoiden asumistukea on lisätty. Samoin opintolainaosuutta. Myös opintolainavähennys on toteutettu.

Lainaus
Toinen tekijä on kehitysvammaisten huolto, jonka kehityksestä olen saanut kuulla ammattilaisilta. Seinäjoella Eskoon palvelukeskuksen asukasmäärä on romahtanut alle puoleen sitten 70-80 -lukujen kulta-aikojen kun avohoidosta on tullut suosittua.


Joka onkin aivan oikea suunta. Monet kehitysvammaiset asuvat nykyään itsenäisesti tai ovat niin sanotussa tuetussa asumisessa tai he asuvat itsenäisesti, mutta heillä on avustaja. Kehitysvammaisten kannalta ääritapauksia lukuunottamatta laitostaminen on kaikkein huonoin vaihtoehtoa. Yli 50 % kehitysvammaisista asuu muuten vanhempiensa luona. Eli omaishoidon osalta ongelmat ovat suurimpia ei laitoshoidossa.


Lainaus
Avohoidossa kärvistelevistä mielenterveyspotilaista kuulee myös jatkuvasti ainakin pääkaupunkiseudulla.



Olisiko mielenterveysongelmista kärsivät pantava sitten laitokseen. Ongelma tältä osin ovat kansalaiset eivätkä potilaat.


Lainaus
Sitten on Siltalan Työelämän huonontumisen lyhyt historia (jota en ole lukenut :oops: ), jossa kuvaillaan stressin ja työpaineiden kasvua suomalaisessa työelämässä.


Tunnen herra Siltalan hyvin. Hän on teoriaherra ja liioittelee työelämän ongelmia. 2000-luvulla Suomessa on Euroopan lyhyimmät työajat ja pisimmät lomat. Lisäksi meillä on kokonaisvaltainen työterveydenhuolto, jollaista ei löydy kuin Pohjoismaista jos sieltäkään.

Ongelmat ovat pitkälti määräaikaissa ja osa-aikaisissa työsuhteissa, joita on noin 17.5 5 palkansaajista.

Lainaus
Ja uudessa budjetissa taas leikataan köyhiltä  ja annetaan rikkaille. Nämä ovat sellaisia asioita, jotka ovat tuottaneet sellaisen käsityksen, että hyvinvointivaltiota rommutetaan ohjelmallisesti.


Ilmeisesti vasemmistoliiton edustajan puheenvuoro koski varallisuusveron poistamista. Paljon tietysti on liikkellä poliittista propagandaa aiheesta, mutta jos halutaan pysyä tosiasioista, on tilanne hieman toisenlainen. Valitettavasti kansalaisille ei ole historian tajua. Vertailu 1950-, 1960- ja 1970- ja 1980 ja 1990-luvun olosuhteisiin toisi jonkinlaista suhteellisuudentajua siihen, missä nykyään mennään.


Lainaus
Energiasta: uusiutuvien energianlähteiden tutkiminen on tietenkin eräs perushippivastaus, rannikko vain täyteen myllyjä ja joka rumaksi väittää, katsokoon peiliin


Tuulivoimalla ei ratkaista maan energiapolitiikkaa. Mutta voihan sitä jonkin verran lisätä tietyillä alueilla, joilla tulee riittävästi. Kampanja energian säästämiseksi on asiaa. Sillä saataisiin noin 5 - 10 prosentin säästöt. Suomella ei ole paljon vaihtoehtoja. Bioenergia on yksi, mutta se merkitsee erityisesti metsien käyttöä. Maalämpö asuntojen lämmittäjänä on osaratkaisu. Ydinvoimaa ei voi välttää vaikkei siitä pidetäkään.

Lainaus
Jos järjestelmä olisi toinen, eräillä ei ehkä olisikkaan sitä pätäkkää.



Jos eläisimme neuvostojärjestelmässä, ei kenelläkään olisi pätäkkää.
Toistaiseksi ei kohdalleni ole tullut parempaa järjestelmää. Ja se on erilaisten vihreiden, anarkistien ja vasemmiston suurin ongelma. He eivät tarjoa kilpailukykyistä vaihtoehtoa.
Acta, non verba.

Poissa Kristian

  • veisaa: "...Armahda heikkoa ja kurjaa.."
  • Viestejä: 222
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #72 : 11.10.06 - klo:19:01 »
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"

Energiasta: uusiutuvien energianlähteiden tutkiminen on tietenkin eräs perushippivastaus, rannikko vain täyteen myllyjä ja joka rumaksi väittää, katsokoon peiliin (haloo! maailman pelastuminen näyttää rumalta?!?). Toinen vastaus olisi se, että kovat kampanjat pystyyn energian säästämiseksi. Firmoille kannattavaksi tehdä säästäväisiä tuotteita ja ihmisille kannattavaksi käyttää vähän sähköä. Ydinvoima oli kuitenkin ensisijassa esimerkki sellaisista asioista, jotka runnotaan läpi äänestämällä riittävän monta kertaa. Eikö nyt pitäisi muutamia kertoja vastaavasti äänestää ydinvoiman hajottamisesta?


Tartun tähän kysymykseesi energiasta. Ydinvoimaa suositaan, koska se on tehokkain ihmiskunnan keksimä, yleisessä käytössä oleva energian tuottomuoto. Tehdäämpä pieni laskutoimitus:

Kaava, jolla voidaan laskea ydinvoimalan tuottama energiamäärä on E=mc^2, missä m on energiaksi muuttuneen aineen massa kilogrammoina ja c on valonnopeus eli c=299 792 458 m/s. Jos uraania muutttuu energiaksi yksi gramma, saadaan siitä energiaa E=0,001 kg*(299 792 458 m/s)^2=8,988*10^13 J=89,88*10^6MJ. J=joule.

Vertailun vuoksi lasketaan paljonko saman energiamäärän tuottaminen vaatii kivihiiltä. Tämä lasketaan kaavalla E=Hm, missä H on aineen lämpöarvo, kivihiilen tapauksessa H=27 MJ/kg. Jakamalla H:lla puolittain saamme yhtälön m=E/H, johon sijoittamalla saadaan 89,88*10^6MJ/27 MJ/kg=3328723kg. Kumpi on luonnon kannalta viisaampaa, muttaa yksi gramma uraania energiaksi vai polttaa 3328723kg kivihiiltä? Itse veikkaan ensimmäistä.

Lisäksi ydinsähkö on halpaa, sillä ydinvoiman ulkoiskustannukset ovat 0,2-0,5 c/kWh. Tätä voi verrata hiileen (2-15 c/kWh), öljyyn (3-11 c/kWh), kaasuun (1-4 c/kWh), biomassaan (0-5 c/kWh) ja tuulivoimaan (0,05-0,25 c/kWh).

Lähde: Euroopan unionin komissio: External Costs - Research results on socio-environmental damages due to electricity and transport, Bryssel, 2003, ISBN 92-894-3353-1

Poissa Mörtti-57

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1161
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #73 : 11.10.06 - klo:19:01 »
Äläkää ny enää tuata Annelia viitti morkata. Kukaha on vaa Suamen pitkäaikaasin nais pääministeri, kysyn vaa? :lol:
Eiköhä ne oo maanhilijaaset ja heikot jokka useemmin joutuu kaikenlaasen finanssipolitiikan häviäjiksi.
Luin kaas, että laitoshoitoa tarvitsevat skitsofreenikot ym. miälenterveys potilaat on monesti pukattu avohoitohon meirän "tervehien" armoolle. Asumises ja jokapäivääses elämises on ollu ylipääsemättömiä ongelmia, jokka on johtanu ittemurhiin ja sairahan ihimisen hyväksikäyttöhön.
Mutta eihän tälläästen asiootten hoitamisesta saa juhuliis prenikoota rintahan!
Takavuasina oli huvittavaa ajella sivukylis pimiällä, kunnanvaltuutettu, pikku tsaulzesku, ku oli aina hommannu katuvalot omalle kujallensa. :twisted:  Notta aika raarollista tämä ihimiselo o.
Paree ymmärtää pikkuusen oikeen ku palio väärin.

HeinoM

  • Vieras
Eduskuntavaalit 2007
« Vastaus #74 : 11.10.06 - klo:20:32 »
Toinen veljeni sairastaa paranoidista skitsofreniaa (diagnoosi). Hän on ollut useissa laitoksissa ja kokeillut pari kertaa yksin asumista, josta ei kuitenkaan tullut mitään. Nyt hän on asunut taas parisen kuukautta yksin Y-säätiöltä saamassaan yksiössä. Häntä käy hoitaja joskus katsomassa, mutta aloitteen ilmeisesti pitää tulla veljeltä itseltään. Sen sijaan hän on velvoitettu käymään kaksi kertaa viikossa avomielenterveyshoidon laitoksessa ts. paikassa, jossa hoito on lyhytaikaista.

Kyllä veljellä on vaikeuksia tulla toimeen yksin, ilman tukea hän ei mitenkään pärjäisi. Y-säätiölle hatunnosto siitä, että järjestää kohtuuhintaan asuntoja avohoidon potilaille. Kämppä on vieläpä Joensuun keskustassa miltei joen rannassa. Tilava yksiö 220€/kk.

Muuten tuossa avohoidossa on kyllä omat ongelmansa. Olen jutellut usein erään sosiaalialan ammattilaisen kanssa ja hän harmittelee B-sairaaloiden sulkemista. Niissä potilaat olivat kuitenkin edes jonkinlaisessa turvassa Turvattomuus onkin yksi pahimmista vitsauksista mielenterveyspotilailla. Toinen on, ettei osaa eikä jaksa tehdä oikein mitään. Kun on voimakas lääkitys päällä, eihän sitä jaksa.

Tämän sekavan vuodatuksen tarkoituksena oli sanoa, että monelle avohoidon potilaalle laitoshoito olisi sittenkin parempi ratkaisu.