Äänestys

Kävin/menen

armeija(a)n
22 (37.9%)
siviilipalvelukse(e)n
5 (8.6%)
olen totaalikieltäytyjä
3 (5.2%)
olen nainen/tyttö eikä tarvitse käydä
26 (44.8%)
suoritan naisten vapaehtoisen asepalveluksen
2 (3.4%)

Äänestäjiä yhteensä: 55

Äänestys päättynyt: 08.03.05 - klo:21:03

Kirjoittaja Aihe: Armeija vs. siviilipalvelus  (Luettu 62715 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #45 : 26.04.05 - klo:14:33 »
Laki on aina laki, ja sitä on noudatettava tai seuraa rangaistus. Mikä tässä jaakko mättää? Siitä voidaan aina keskustella, onko laki järkevä. Edelleenkin, omasta mielestä typeränkin lain noudattamatta jättämisestä tulee sakkoja tai vankeutta. Mitähän tästäkin maailmasta tulisi, jos ihmiset arvioisivat kaikki aivan itse jokaisen lain tärkeyden, ja noudattaisivat tai rikkoisivat lakeja aivan mielensä mukaan?

Sano Saddam Hussein ku köyhällä pöytää pyyhki... Aika huono vitsi, ainakin minusta. Minusta on suhteellisen tökeröä verrata suomen lainsäädäntöä ja lainsäätäjiä Saddam Husseiniin. Voi olla että joku kansanedustaja ei pidä jos häntä verrataan Husseiniin...

Epätasapainossa? Mitenkä niin. Olen vahvasti sitä mieltä, että laki on laki ja sitä noudatetaan kuuliaisesti, oli sitten kuinka typerä tahansa. Ainut poikkeus on nopeusrajoitusten noudattaminen, liikenteessä kyllä käytän ihan omaa järkeä. Tiedän joskus rikkovani sääntöjä siinä suhteessa, ja ihmettelen jos ei kesällä sakkoa napsahda... Ja takaisin asiaan. Minä käyn armeijan, ja suhtaudun siihen ihan myönteisesti. Se ei kuitenkaan tarkoita, että olisin sen luokan fanaatikko, että suorittaisin asepalveluksen jos se olisi vapaaehtoinen. Kun se ei ole, niin se sitten käydään.

Mikä tässä mielipiteessä on nyt epätasapainossa? En ymmärrä. Ja tuo kommenttini totaalikieltäytyjistä ei kyllä oman näkemykseni mukaan ollut mitenkään huonoa makua osoittava, kerroin vaan mitä minusta heille pitäisi tehdä. Mietitään nyt sitten vaikka tiputanssia ja kummelia tässä...

Poissa myyräpartio

  • armon kerjäläinen
  • Viestejä: 437
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #46 : 26.04.05 - klo:14:40 »
Lainaus käyttäjältä: "m.k"

Mitähän tästäkin maailmasta tulisi, jos ihmiset arvioisivat kaikki aivan itse jokaisen lain tärkeyden, ja noudattaisivat tai rikkoisivat lakeja aivan mielensä mukaan?

***

Olen vahvasti sitä mieltä, että laki on laki ja sitä noudatetaan kuuliaisesti, oli sitten kuinka typerä tahansa.

***

Ainut poikkeus on nopeusrajoitusten noudattaminen, liikenteessä kyllä käytän ihan omaa järkeä.

***

Mikä tässä mielipiteessä on nyt epätasapainossa? En ymmärrä.


bwahahahaaa :)

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #47 : 26.04.05 - klo:14:49 »
No jopas naurattaa... Eikö vaan olekin kivaa erottaa muutama lause tekstiä yhteydestään, ja nauraa päälle! Näin me aikuiset keskustellaan... Vituttaa tuollainen pelleily!

Jos en tarpkeeksi selvästi ilmaissut tuota nopeusrajoitushommaa, niin otetaanpa uudestaan. Tiedän ja myönnän tekeväni väärin, ja kärsin siitä tulevat mahdolliset seuraukset. Järjetöntä kaahausta en kannata. Ja tämä aihe ei liity mitenkään koko topicciin, eikä liioin kuulu koko foorumillekaan. Jos joku välttämättä haluaa asiasta keskustella, niin ei muuta kun topicci pystyyn.

Poissa Jaakkoopuukkoo

  • aralla tunnolla
  • Viestejä: 461
    • http://www.thedivisive.com/sivallus
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #48 : 26.04.05 - klo:14:55 »
Lainaus käyttäjältä: "m.k"
Laki on aina laki, ja sitä on noudatettava tai seuraa rangaistus. Mikä tässä jaakko mättää? Siitä voidaan aina keskustella, onko laki järkevä. Edelleenkin, omasta mielestä typeränkin lain noudattamatta jättämisestä tulee sakkoja tai vankeutta. Mitähän tästäkin maailmasta tulisi, jos ihmiset arvioisivat kaikki aivan itse jokaisen lain tärkeyden, ja noudattaisivat tai rikkoisivat lakeja aivan mielensä mukaan?


Sen verran on anarkistia meikäläisessä, että sellaisia lakeja en noudata, joiden mieltä en ymmärrä tahikka allekirjoita. Ja niitäkin vain siinä määrin kuin näen tarpeelliseksi. Laki voipi olla hyvä ohjenuora, jos on itse epävarma jonkin asian suhteen. Jos joku toimii toisin, on minun sitä vaikea ymmärtää, en vielä sinuakaan onnistunut ymmärtämään.

Samoin toimin myös asevelvollisuuslain suhteen. Olen nyt sivari. Minun mielestäni siviilipalvelusjärjestelmä on hieno asia. Sitä voisi mielestäni kehittää vielä edelleen, että saataisiin halpoja resursseja paremmin käyttöön ja ihmisille lisää kokemusta yhteiskunnan osasta yhteis-. Armeijalla voitaisiin minun puolestani heitellä vaikkapa sorsaa, tahi muuta vesilintua. (Totaalikieltäytyjät ymmärtääkseni usein protestoivat sivarilain epäkohtia vastaan, minkä ymmärrän.)

Myönteinen heittoni YK:sta on kieltämättä ristiriidassa edellä sanomani kanssa; tokihan Suomen päättäjät toimivat oikeaksi katsomallaan tavalla suhteessa kansainväliseen paheksuntaan, kuten minäkin suhteessa Suomen lakiin. Mutta jos suomalaisista päättäjistä löytyy epävarmuutta asian suhteen (kuten löytyy, otetaanhan seikka esille aina tasaisin väliajoin), lienee vertailu muihin maihin paikallaan.

Aina on paikallaan myös verrata Suomen kansanedustuslaitosta Husseiniin  :twisted:

Ajatus epätasapainoisuudesta tuli siitä, että jos mielestäsi on hyvä, että kaikki käyvät armeijan, sinä myös kävisit sen, vaikka se olisi vapaaehtoinen. Tämä olisi mielestäni loogista. Sanot ettet ole fanaatikko. Tarkoittaako tämä siis sitä, että et ole asiasta varma, tai ettet pidä sitä omaa hauskuuttasi tärkeämpänä asiana?

[Hehhehhee, minä tykkään tästä keskustelusta  :D  ]
Sensuuri ompijees
Mulla onkivees

Poissa myyräpartio

  • armon kerjäläinen
  • Viestejä: 437
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #49 : 26.04.05 - klo:15:02 »
Se on aika hauskaa, että mikäli tuossa ei ole mitään epätasapainossa, väität käytännössä, että muut eivät saa rikkoa lakia mutta se on sinulle sallittua (tai ainakin hyväksyttävää), koska käytät omaa järkeä ja harkintaasi.

Varsinkaan, kun esimerkiksi totaalikieltäytyminen on jo tarpeeksi hyvin perusteltu sillä, ettei halua pasifistinä tarttua aseisiin ja vastustaa järjestelmää, joka systemaattisesti syrjii tämän näkemyksen kannattajia. Kun taas toisaalta mainitsemaasi ylinopeuden ajamista ei voi puoltaa missään tilanteessa millään järkevällä argumentilla.

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #50 : 26.04.05 - klo:15:07 »
Itse en tuollaista mentaliteettia lain noudattamisen kanssa ymmärrä. Kuitenkin, jos seuraukset kärsii, ja kun kaikki eivät rupea tekemään niin kuin sinä, niin minulle aivan sama. Kunhan ette minun elämääni haittaa, niin ihan OK. Jos haittaatte, voi olla että harkitsen uudelleen tiettyjen lakipykälien noudattamista :lol:

Et ole ensimmäinen, etkä varmasti viimeinenkään, henkilö joka ei minua ja järjenjuoksuani ymmärrä. Te olette alati kasvava joukko...

Siviilipalvelusjärjestelmä on hyvä, on ihan OK että on olemassa vaihtoehto asepalvelukselle. En ota kantaa sivarin epäkohtiin, koska en järjestelmää tunne yhtään tarkemmin.

Armeijalla voisi heittää vaikka sorsaa... Mitäs sitten tehtäisiin kun tulee tosipaikka? Sen verran kyllä koen itsekin asiasta ymmärtäväni, että miesylivoima ei aina ratkaise, vaan se minkälaiset värkit toisella on käytettävissä. Välineurheiluksi mennyt tämä(kin)...

Ydinaseiden tarpeellisuudesta en menisi niinkään takuuseen. Riittää että on hyvää pataa jonkun sellaisen maan kanssa, jolla niitä on. Ja tällä tarkoitan suomen tapauksessa nyt lähinnä Ranskaa ja Yhdysvaltoja. Ydinaseiden käyttö nykypäivänä vaatii nimittäin melkoisen paljon munaa, koska epäilen vahvasti että joku kyllä kostaa, jos suomeen joku tulee ja ydinpommin tipauttaa. Voi olla, ettei kyseisen maan kansalaisissa enää kauaa henki pihise... Apua nimittäin siis on saatavilla, ja sitä kyllä varmasti annetaan.

Ja takaisin siihen asiaan. Jonkinlainen miesvahvuuskin on kuitenkin oltava olemassa, ei sotaa aivan pyhän hengen voimallakaan käydä. Jos suomessa siirryttäisiin vapaaehtoiseen asepalvelukseen, ei sinne riittäisi väkeä alkuunkaan. En minäkään menisi. Siitä kuitenkin seuraisi se, että ei olisi minkäänlaisia joukkoja olemassa, joten näin ollen on hyvä, että asepalvelus käydään.

Sillä, että en ole fanaatikko, tarkoitan sitä, että en mitenkään henkeen ja vereen halua sinne armeijaan mennä vaikka mikä olisi. Kuitenkin siis kannatan yleistä asepalvelusvelvollisuutta, mutta myös sitä että sille tarjotaan vaihtoehtoja. Totaalikieltäytyminen ei kuitenkaan ole vaihtoehto...

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #51 : 26.04.05 - klo:15:09 »
Lainaus käyttäjältä: "myyräpartio"

Kun taas toisaalta mainitsemaasi ylinopeuden ajamista ei voi puoltaa missään tilanteessa millään järkevällä argumentilla.
Niin tekisi mieleni jutella tuosta ylinopeudesta, mutta kun se ei kuulu mitenkään aiheeseen. Sanotaan nyt sen verran, että avainsana tässä on tilannenopeus. Ylinopeus ei ole tappanut ensimmäistäkään ihmistä missään maailman kolkassa, väärä tilannenopeus sen sijaan useitakin ihmisiä. Tästä aiheesta voin kirjoittaa tänne useamman sivullisen, mutta enempää en viitsi aiheeseen puuttua.

Poissa myyräpartio

  • armon kerjäläinen
  • Viestejä: 437
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #52 : 26.04.05 - klo:15:11 »
Guns don't kill people, bullets do.

Poissa myyräpartio

  • armon kerjäläinen
  • Viestejä: 437
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #53 : 26.04.05 - klo:15:12 »
Niin, ja olet edelleen ristiriidassa itsesi kanssa. Ei tässä muuta.

Poissa Jaakkoopuukkoo

  • aralla tunnolla
  • Viestejä: 461
    • http://www.thedivisive.com/sivallus
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #54 : 26.04.05 - klo:16:13 »
Se jäi mk perustelematta se lakien noudattamisen ehdottomuus.

Toinen asia onpi tuo armeijankäynti:

Lainaus
Jos suomessa siirryttäisiin vapaaehtoiseen asepalvelukseen, ei sinne riittäisi väkeä alkuunkaan. En minäkään menisi. Siitä kuitenkin seuraisi se, että ei olisi minkäänlaisia joukkoja olemassa, joten näin ollen on hyvä, että asepalvelus käydään.


En ymmärrä. Miksi et menisi, jos kerran on hyvä että suurin osa käypi armeijan? Jos et mene, eikö se tarkoita suoraan sitä, että pidät omaa kivaasi tätä asiaa tärkeämpänä. Mikäli ei, tulee kai hyödylliseksi heikkoluonteisuuden käsite. Mikäli on kyse siitä, en väitä etteikö se minua koskisi. Haluan nyt vain varmistuksen.

Mitä armeijan hyödyllisyyteen tulee, minun mielestäni sota ei ole vaihtoehto, eikä siihen tule turvautua. Jos muuta vaihtoehtoa ei ole, on syytä miettiä, onko maailma siinä elämisen arvoinen.
Sensuuri ompijees
Mulla onkivees

Poissa m.k

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 964
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #55 : 26.04.05 - klo:16:55 »
Niin, sota ei ehkä ole vaihtoehto sinulle. Valitettavasti tässä maailmassa soditaan kuitenkin, nyt ja tulevaisuudessa. Mikä olisikaan houkuttelevampi kohde hyökkäykselle kuin maa jolla ei ole armeijaa?

Omaa kivaa en tosiaankaan ole hakemassa. Totesin vain sen, että JOS armeijaa ei olisi pakko käydä, en sitä kävisi. Eikä muuten kävisi kovin moni muukaan. Kuitenkin suomi tarvitsee armeijan, joka on vallitsevissa olosuhteissa pakko koota pakolla, kun vapaaehtoisia ei varmasti riittäisi. Eli yhteiskunnalle on suorastaan välttämätöntä, että on yleinen asevelvollisuus. Rohkenen epäillä, että jollakin (Putin...) kasvaa kiusaus liian suureksi, jos suomi armeijansa heittää mäkeen. Vieläkö jokin kannanotossani jäi epäselväksi, vai joko ymmärsit mitä haen takaa?

Minusta lakeja kuuluu noudattaa, olivat ne kuinka typeriä tahansa. Niiden muuttamiseksi on keinoja, mutta ne eivät muutu niitä rikkomalla. Ihmisiä ne kansanedustajatkin ovat, vaikka joskus muulta saattaa tuntuakin... Ei muuta kuin yhteydenotto lakeja säätävälle taholle (mielellään useamman henkilön toimesta, joku yhdistys kaikkine jäsenineen kenties paras vaihtoehto), eiköhän heillekin oma työ sen verran tärkeä ole että kuuntelevat kyllä äänestäjiään. Näin vaikutetaan sivistyneessä yhteiskunnassa. Jos lakeja noudatetaan silloin kun jokaiselle itselle sopii, niin yhteiskunta romahtaa. En osaa asiaa tämän paremmin perustella, liekö oikein perusteita tässäkään. Ja tämä ei tarkoita sitä että pitäisin kaikkia lakeja hyvinä. Ei, en todellakaan. En kuitenkaan kuvittele, että niitä muutetaan siten että minä niitä rikon. Kunhan kiristävät sakkoja ja koventavat rangaistuksia...

Poissa Kristian

  • veisaa: "...Armahda heikkoa ja kurjaa.."
  • Viestejä: 222
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #56 : 26.04.05 - klo:22:26 »
Lainaus käyttäjältä: "Jaakkoopuukkoo"
Mitä armeijan hyödyllisyyteen tulee, minun mielestäni sota ei ole vaihtoehto, eikä siihen tule turvautua. Jos muuta vaihtoehtoa ei ole, on syytä miettiä, onko maailma siinä elämisen arvoinen.


En ymmärrä tuollaista idealismia, nimittäin sota on ja tulee olemaan osa ihmiset elämää nyt ja tulevaisuudessa. Valitettavasti. Käsittääkseni sitten Pax Romanan eli Rooman rauhan jälkeen ei ole ollut vuosisataa, jolloin Euroopaassa EI olisi sodittu. Korjatkaa, jos olen väärässä. Olen samaa mieltä m.k.:n kanssa siitä, että Suomella tulee olla asevelvollisuuteen perustuva armeija. Palkka-armeija tulisi liian kalliiksi. Natojäsenyyttä täytyy toki pitää myös yhtenä vaihtoehtona.

Poissa myyräpartio

  • armon kerjäläinen
  • Viestejä: 437
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #57 : 26.04.05 - klo:22:59 »
Ihan näin mielenkiinnosta: jos suomen maantieteellistä asemaa ei oteta huomioon, niin onko tässä maassa _mitään_ minkä takia tänne joku haluaisi hyökätä?

Niin, ja idealismistähän sen on lähdettävä. Tosin suurimmalla osalla ihmisistä on pumpulia päässä aivojen sijasta, minkä takia mitään edistystä tuskin ikinä tapahtuukaan. (tosin toivoakin on 1900-luvulta löytynyt tjeu: EU!) Noh, toisaalta onhan se onni, että Suomestakin löytyy sen verran aivopestyjä nationalisteja vihollista viivyttämään, että mahdollisen hyökkäyksen sattuessa kerkeän raahata peppuni rauhallisemmille vesille.

Poissa Kristian

  • veisaa: "...Armahda heikkoa ja kurjaa.."
  • Viestejä: 222
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #58 : 27.04.05 - klo:09:02 »
Lainaus käyttäjältä: "myyräpartio"
Ihan näin mielenkiinnosta: jos suomen maantieteellistä asemaa ei oteta huomioon, niin onko tässä maassa _mitään_ minkä takia tänne joku haluaisi hyökätä?


Suomessa on paljon "vihreää kultaa" eli puuta ja mietsiä. Se voisi olla yksi syy hyökätä tänne. Toinen voisi olla kaivannaiset (esim. apatiitti, jota käytetään lannoitteiden raaka-aineena). Lisäksi Suomen maantieteellinen asema on yksi syy, miksi tänne kannattaisi hyökätä. Suomen kallioperä on myös erittäin sopiva paikka loppusijoittaa ydinjätettä, joten siinä voisi olla myöskin yksi syy tunkeutua tänne.

Lainaus käyttäjältä: "myyräpartio"
Noh, toisaalta onhan se onni, että Suomestakin löytyy sen verran aivopestyjä nationalisteja vihollista viivyttämään, että mahdollisen hyökkäyksen sattuessa kerkeän raahata peppuni rauhallisemmille vesille.


Ei millään pahalla, mutta sinä et taida juurikaan välittää Suomen kohtalosta, mutta minä ja moni muu onneksi välitämme. Jos meidän isovanhempien polvi ja heidän vanhempansa tekivät 60 vuotta sitten osansa tämän maan puolustamisessa, minäkin olisin valmis nykyään tekemään osani. Mielestäni on jokaisen suomalaisen velvollisuus puolustaa tätä maata. Osa sotii, osa on kotirintamalla ja huollossa huoltamassa sotajoukkoja.

P.S. Olen aina ihmetellyt, miksi Suomi menetti talvi- ja jatkosodan seurauksena 6 % pinta-alastaan, joka on suurin menetys miltään toiseen maailmansotaan osallistuneelta valtiolta. Verailun vuoksi: Saksa, joka oli toisen maailmansodan pääsyyllinen menetti pinta-alastaan noin 1,5 %.

Poissa myyräpartio

  • armon kerjäläinen
  • Viestejä: 437
Armeija vs. siviilipalvelus
« Vastaus #59 : 27.04.05 - klo:10:39 »
Koska meillä on tapana kumarrella itään päin ja sitten olla niin liittoutumattomia ja uskottavia! Ja silleen karttaa vilkaisemalla voi yrittää arvailla hyökkäisikö tänne joku metsien takia. Ja kai tuo kaivosteollisuus oli vitsi? :)

Ja se etten olisi valmis urhautumaan Suomen määräytyy hyvin pitkälti sen pohjalta miten käsitän Suomen. En niinkään palasena korpea, jossain jumalan selän takana missä saattaa lämpötila olla nollan yläpuolella kahtena kuukautena vuodessa vaan lähinnä Suomi merkitsee minulle ihmisiä, yhteiskuntarakennetta ja sen infrastruktuuria sekä tämän maan henkistä pääomaa. (joka on muuten mielestäni ainoa varteenotettava syy miksi kukaan haluaisi suomen itseensä liittää mutta kuten historia osoittaa, miehitetyn maan kansa on varsin huonosti motivoitunutta työvoimaa, mikä taas tekee tuon mahdollisille valloittajille ei-niin-mielekkääksi porkkanaksi, varsinkin kun se sattuu olemaan se ainoa.) Ja vaikka asiat ovatkin suomessa melkoisen hyvällä tolalla en silti pidä suomalaisista (tai ihmisistä yleensä) niin paljoa, että olisin valmis urhaamaan itseni. Ja tuolla takapajuisella "koska mun isi ja sen isi ja se teki tälleen ni meijänki pitää tehä" -ajattelulla ei tämä maailma ikinä liikkuisi mihinkään, eikä se muutenkaan ole perustelu ikinä missään milloinkaan millekkään.

Kivitystä odotellessa...