Körttifoorumi
Keskustelu => Seuratupa => Aiheen aloitti: llwyd - 05.08.07 - klo:09:40
-
Itselleni ei uskonnon ja tieteen välinen konflikti ole koskaan ollut merkityksellinen. Lähinnä ajattelen ettei mitään konfliktia ole, etteivät nämä asiat juuri kosketa toisiaan. Skeptikkona uskon myös, että kaikki väittämämme maailmasta perustuvat todennäköisyyksille, jotka taas tiede parhaiten tuo esiin. Näin ollen on äärimmäisen todennäköistä, että esimerkiksi evoluutio-teoria pitää paikkansa, siis sikäli kuin voimme luottaa havaintokykyymme. Tämä on perinteinen skeptinen varaus, johon fundamentalistitkin joskus tukeutuvat: kaikkivaltias Jumalahan pystyisi halutessaan luomaan todisteet evoluutiosta tiedettä ja ihmisiä harhauttamaan. Se on minusta sinänsä totta: jos on olemassa kaikkivaltias Jumala (tai sitten vain meidän näkökulmastamme käytännössä kaikkivaltias, muta kuitenkin äärellinen olento) niin todisteiden luominen ei ole mahdottomuus.
Mitä sitten pitäisi kristinuskon tästä ajatella? Ymmärtääkseni Raamatussa ei missään anneta ymmärtää, että Jumala pyrkisi kokonaisvaltaisesti harhauttamaan ymmärrystämme maailman luonteesta. Kristillisen ajattelun perinne on tähän käsitykseen hyvin voimakkaasti nojannutkin: kaiken minkä saamme aisteillamme ja järjellämme selville maailmasta, saamme selville Jumalan luomistyöstä. Tässä mielessä tiede ei ole erillään kristinuskosta tai ristiriidassa sen kanssa vaan mitä kristillisintä puuhaa, jota kaikkien kristittyjen pitäisi tukea ja seurata. Näin tavattiin ajatella aina niihin päiviin asti, kun tieteen tulokset alkoivatkin selkeästi erota kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta. Tämä johti valtavaan älylliseen kriisiin ja modernin fundamentalismin syntyyn, joka avoimesti kiistää tieteen merkityksen ja sen tutkimustulokset, silloin kuin nämä eivät sovi yhteen kirjamellisen tulkinnan kanssa.
No, ehkäpä Jumala onkin luonut todisteet evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä harhauttamaan ihmisiä ja koettelemaan uskoamme ("ja näkemättä uskomaan opeta"). Kuka tietää: tutkimattomathan ovat Herran tiet. Mutta jos näin on niin silloin Raamattu ei ole koko ilmoitus vaan siitä on jätetty pois uskon kannalta hyvin keskeisiä asioita - kuka tietää vaikka tälläisiä aukkoja olisi lisääkin? Rakastava Jumala olisi myös harhauttavia todisteita maailmaan luova Jumala. Fundamentalismille tämä merkitsee paradoksaalisesti sitä, että jos tiede on väärässä, kuten he toivovat, on Raamattu epätäydellinen ilmoitus... Ja jos taas kristitty luottaa siihen, että Raamattu on kaikesta symbolisuudestaan, ristiriitaisuuksistaan ja epäloogisuuksistaan huolimatta pohjimmiltaan totuudenmukainen kuvaus Jumalan työstä niin silloin tiede on edelleen nähtävä Jumalan luomistyön tutkimuksena ja pyrkimyksenä sen majesteettisuuden parempaan ymmärtämiseen - mihin kristillisessä traditiossa on perinteisesti kannustettu.
Näin ollen on ehkä jopa väärin sanoa, etteivät tiede ja kristinusko merkityksellisesti kohtaa toisiaan. Epäilemättä tieteen tulokset eivät sinänsä ole olennaisia kristinuskon opillisille tulkinnoille, kristinuskon pohjimmaiselle totuudellisuudelle. Mutta niiden kiistäminen, tieteen merkityksellisyyden kiistäminen, onkin mahdollisesti epäkristillistä epäilyä saadun ilmoituksemme luotettavuuden suhteen. Empiirinen havainnointi ja logiikka pitävät paikkaansa perinteisen kristinuskon opin silmissä, näille premisseille perustuu koko traditiomme, ja jos ne osoittautuvat epäluotettavaksi niin näin tapahtuu myös perinteiselle kristinuskon tulkinnallemme.
-
Luulisin yhden syyn olevan miksi ei tiede ja usko kohtaa se kun ei ymmärretä asioita.
Ne mitä ei ymmärretä koetaan uhaksi ja laitos kuten kirkko jolla on valta voi nähdä kaiken uuden uhkana oman vallan vähenemiselle.
Sitten se julistetaan synniksi ja pahimmassa tapauksessa laitetaan isompi nuotio ja sinne kirjat ja ehkä ns, harhaoppinenkin.
Jos kirkko olisi käynyt keskustelua körttimäisesti esimerkiksi keskiajan noitien kanssa, jotka uskolla ja muilla ihmisiä paransivat olisi varmaankin monelta nuotiolta säästytty ja roviolta.
Nykyään taitaa homous ja sellaiset olla asioita joiden kanssa kirkko taistelee ja kun ei tajuta tuomitaan.
Ehkä naispappeuskin?
-
Hienoa tekstia Ilwyd, omat aatokseni asiasta on samansuuntaisia, mut olet pohdinnoissasi kovin paljon meikalaista pidemmalla!
-
Tämän aamun Karjalinen käsitteli aihetta uutisessaan "Tiede ei ole uhka uskonnolle". Juttu kertoi ortodoxien seminaarista, jossa oli käsitelty aihetta. En valitettavasti löytänyt juttua verkkolehdestä, joten en voinut linkittää, mutta toivottavasti jollakuklla käy parempi tuuri, (tai omistaa kyseessä olevan painotuotteen ja jaksaa paneutua aiheeseen)
-
Tein graduni amerikkalaisen fyysikko-teologin Ian G. Barbourin ajattelusta. Hänellä on pyrkimyksenä luoda dialogia tieteellisen ja uskonnollisen ajattelun välille, mikä Yhdysvalloissa, tuolla evoluutiovastaisuuden ja huuhaan luvatussa maassa onkin ehkä haasteellisempi tehtävä kuin täällä meillä. Silti meilläkin törmää hämmästyksekseen tieteellisen ajattelun tai tieteen tutkimustulosten torjumiseen uskonnon nimissä.
Olin keväällä pastoraalikoulutuksessa, joka käsitteli kirkon tunnustusta. Ryhmäkeskusteluissa pohdimme pahuuden merkitystä maailmassa ja siinä sitten sivuttiin myös pahan alkuperää. Keskustelurintaman konservatiivisemmalta puolen tuli esille ajatus paratiisillisesta alkutilasta, jossa pahuutta ei ollut, ei myöskään kuolemaa, sairautta tai kärsimystä - Jumala ei siis ole tarkoittanut näitä asioita oleviksi. Oletin, että kommentin esittäjät tarkoittivat jonkinlaista teologista tai metafyysistä alkutilaa, "näin kuuluisi olla Jumalan valtakunnassa" -tilannetta. Hämmästyin tavattomasti, kun kävi ilmi, että he puhuivat historiallis-maantieteellisessä hengessä paikasta nimeltä Paratiisi, joka olisi sijainnut jossakin joskus nk. oikeasti. Minulle kun oli vaikeaa hahmottaa edes alkutilan teologista merkitystä, koska itse uskon, että maailma tällaisena kuin sen tunnemme on Jumalan luoma ja tahtoma - kärsimys ja kuolema kuuluvat luonnon järjestykseen.
Varsinainen ihmetyksen aiheeni oli kuitenkin se, mihin nämä akateemisesti koulutetut nuoret pastorit sijoittavat mielessään kaiken sen opetuksen, jota ovat saaneet historian, fysiikan ja biologian tunneilla koskien mm. maailmankaikkeuden syntyä ja elämän kehitystä planeetallamme. Pastoraalikurssilla ei ollut aikaa mennä syvemmälle tässä asiassa, mutta se jäi vaivaamaan mieltäni pitkäksi aikaa. Jos kirkon työntekijöiden keskuudessa ko. kaltainen ajattelu on hyvinkin yleistä, liekö se vielä yleisempää seurakuntalaisten keskuudessa? Ja siitä heräsi jatkokysymys: koska itselläni ei ole koskaan ollut mitään hengellistä ongelmaa evoluution tai muiden tieteen tutkimustulosten suhteen, onko minulla tässä asiassa mitään annettavaa seurakuntalaisille, joille nämä asiat ovat ongelma? Enhän voi ymmärtää, missä se ongelma oikein on.
Henkilökohtainen mielipiteeni ja kokemukseni on, että tieteenvastaisuus on amerikkalaista tuontitavaraa, joka on tullut Suomen Siioniin pitkälti sikäläisen herätyskristillisyyden myötä. Yleisintä se on niissä piireissä, joissa luetaan amerikkalaista hengellistä käännöskirjallisuutta ja ollaan muutenkin hengellisesti samoilla linjoilla.
-
Jos haluat tulla viisaaksi ja samalla pysyä vaatimattomana ja vapaana omahyväisyyden orjuudesta, pyri aina oppimaan sellaista, mitä et vielä tiedä. Kun huomaat kuinka suunnattomasti on sellaista, josta et ole vielä selvillä, hämmästelet aina tietämättömyyttäsi etkä luule liikoja itsestäsi. Opittuasi näin tuntemaan itsesi ymmärryksellesi avautuu monia suuria ja ihmeellisiä asioita. Luulo on näet todellisen tiedon este.
P. Maksimos Tunnustaja, Filokalia 2
-
Minusta on jo nyt turvallista sanoa, että jos voimme luottaa havaintokykyymme ja järkeemme, niin meidän on pidettävä tiedettä parhaana ja uskottavimpana selityksenä fyysisen maailman olemuksen suhteen. En usko että tätä väitettä voitaisiin merkityksellisesti kiistää. Näin ollen, jos siis voimme luottaa havaintoihin ja järkeen, kuten kristillinen perinne edellyttää, on evoluutio todellakin totta, maailmankaikkeus on todellakin miljardeja vuosia vanha ja syntynyt alkuräjähdyksen seurauksena jne. jne. Toki oma näkemykseni on, että nämäkin käsitykset voivat perustua vain todennäköisyyksille, mutta yhtä kaikki, havainnot ja järki eivät salli pitää kreationismia totena tai käsitystä siitä että maailma on 6000 vuotta vanha, tai että maapallo olisi maailmankaikkeuden keskus.
Ja jos maailma kuitenkin olisikin vastoin todisteita 6000 vuotta vanha ja kreationismi oikeassa, olisi silloin Raamatun ja kristillisen perinteen antama ilmoitus maailmasta ja Jumalasta olennaisen puutteellinen. Tämän takia fundamentalisteilla on niin polttavan epätoivoinen tarve tehdä omaa (vaikka sitten älyllisesti nöyryyttävän kömpelöä) pseudotiedettä ja pyrkiä todistamaan varsinaisen tieteen väitteet vääriksi. Tieteen tulokset ovat siis konkreettisimpia todisteita siitä, että fundamentalismi on objektiivisestikin väärässä. Tiede myöskin perustuu suoraan perinteiselle kristilliselle käsitykselle maailman ja sen havaitsemisen luonteesta. Einstein sanoi tunnetusti, ettei Jumala heitä noppaa - hän ei lisännyt, ettei Jumala myöskään lavasta maailmaan vääriä ja valheellisia todisteita, se olisi ollut tarpeetonta, sekä tieteelle, että perinteiselle kristinuskolle. Mutta ei ilmeisesti fundamentalisteille.
-
...nämä akateemisesti koulutetut nuoret pastorit...
Dillejä
-
Kyllähän Raamattukin kertoo miten usein Jumalan toimia on ihmisen vaikea ymmärtää ja kun elämänkokemusta kertyy niin yleensä jokaiselle tulee suuria kysymerkkejä Jumalan tahdosta. Mutta tuskin Jumala niin pikkusieluinen on että olisi tahallaan meitä ihmisiä ruvennut fossiileilla harhauttamaan. Älyä Jumala antoi silleen sopivasti ihmiselle, ettei ihminen yleensä itsekään Jumalan paikalle pistä.
Kyllä Jumalaa pitäisi sen verran kunnioittaa, että jaksaisi älyään käyttää sen verran ettei rupeaisi Jumalaa kuvittelemaan ns Älykkään suunnittelun tekijäksi. Jenkit ne on keksineet kreationistisen museonkin!
Kyllä usko ja kunnon tiede yhteen soppii, ne ovat vain erilaisia tarkastelukulmia samaan asiaan. Toisten pää kääntyy molempiin kulmiin, jos on jäykempi niska niin pystyy katsomaan vain yhdestä kulmasta.
Silloin ihminen tarttisi verryttelyapua jotta niska vertyisi.
-
Täytyy kyllä pikkasen puollustella noita Amerikan serkkuja uskossaan.
Toisaalta ihan hyvä että amerikkalaiset aina alkaa metelöimään milloin mitäkin vastaan.
Milloin rock musiikkia milloin geenimanipulaatioita ja milloin aborttiklinikoita vastaan.
Kiva kun on vastakkain asettelua niin tulee asiaa eettisestikkin tarkasteltua.
Olen pistänyt merkille että nykyään uskoviksi itseään tituleeraavat vastustavat ilmastonmuutosta ja ovat siitä kovin huolissaan ja hyvä niin, vaikka kaitpa 1000 vuotinen valtakunta tulee? Ainakin Aatu uskoi niin. :roll:
Ilmeisesti kautta aikojen tieteen uudet tuulet tulee ottamaan yhteen uskovien kanssa. Ja mitä voimmakkaammin fundis sitä voimakkaampi yhteenotto.
Totuus on että tiede menee vaan eteenpäin vaikka kuinka yrittäisimme jarrutella. Ainakaan minä en jaksa ottaa niin voimmakkaasti kantaa esimerkiksi ihmisen gloonaamiseen.
Onhan se ikävää että Raamatun selkeäsana ei ole se eettinen pohja jolle maailmaa rakennetaan, mutta ymmärrän sen ja minkäs teet.
Sitten vielä Raamatun tulkinta on aina ollut erilaista milloin kunkin näkökulmaa on katsottu, siksikin ehkä se on hyvä että tehdään atomipommeja ja muita tieteen saavutuksia, ehkä ne pistää ajattelemaan ihmisen omaa tiedettä ja mitä se saa aikaan. Kumpa ne kehittelisi sellaisen kalan että se söisi muut kalat tai jonkun kasvin joka veisi elintilan muilta kasveilta.
Tulisi herätys tälle ihmisen tieteen ja etiikan väliselle funtsimiselle.
Joku on sanonut, että maailma pyörii eteenpäin niin, että hullut keksii keksintöjään ja sitten muut niitten hullujen keksintöjen seurauksia korjailee ja maailma pyörii?
-
Kreationismi levittää sanomaansa monella tasolla. Kannattaa käydä vilkaisemassa esim. seuraavia linkkejä:
http://www.iscid.org/
http://answersingenesis.org/
http://www.creationmuseum.org/
Jos joku sattuisi käymään kolmannen linkin viittaamassa museossa, niin ainakin minä olisin erittäin kiinnostunut raportista. Jos itse pääsisin matkustelemaan Yhdysvalloissa, se olisi ihan ykköskohteita...
Mt
-
On se usko heikolla tolalla kun joku satunnainen biologiantutkija tai fyysikko voi koska tahansa horjuttaa sitä perusteitaan myöten. Niin pelottavaa että pitää keksiä tyhjästä ilmasta pseudotutkimusta pelkästään kumoamaan näitä kauhua herättäviä tuloksia. Käsittämätöntä nähdä sinänsä mitä vakavimman, mitä olennaisimman maailmankatsomuksen nimelliset puolustajat äyllisesti täysin järjettömillä, täysin kestämättömillä teillä. Ei mikään ihme, ettei uskontoon suhtauduta vakavasti kun sen mediassa (valitettavasti) näkyvimmät kannattajat tekevät siitä näin koomisen pinnallisen, naurettavan.
-
Itse olen aina uskonut Jumalan luoneen maailman kuten se Raamatussa on. En tosin jaksa pohtia niitä erilaisia tulkintoja, vaan tilanteesta riippuen ajattelen "eri tavalla", eli en rupea biologian opettajan kanssa väittelemään vaan on ihan kiva ajatella niinkin. Pohjimmiltaan uskon kuitenkin Raamatun tulkintaan. Jotenkin ei vain mene järkeen tuo tieteellinen tulkinta. En pysty millään ymmärtämään, miten kaikki aine voisi olla peräisin jostain pisteestä. Mitä sen ulkopuolella sitten oli? Ei, liian vaikeaa minulle. Paljon helpompi ajatella, että on kyse asiasta, johon minun ymmärrys ei riitä, kun Jumalan teot ovat niin ihmeellisiä.
Sen vuoksi tuudittaudun vaan uskooni ja en anna asian vaivata mieltäni. Tosin toisinaan ihmettelen itsekin, minkä vuoksi asia ei millään tavalla revi minua. Jostain syystä niin ei ole. Joitakin asioita on helppo selittää evoluution avulla, kuten vaikkapa naisten ja miesten rasvakudoksen kertymispaikkojen eroja, mutta jos kokonaisuutta ajatellaan, niin on helpompi antaa asian olla ja ajatella, ettei minun tarvitse sitä tietää, kun Jumalalla on Jumalan tiet. Niinhän papitkin opettavat, että Jumala loi maailman näin ja näin. Minun maailmankuvani olisi sekaisin jos kirkko rupeaisi aktiivisesti tyrkyttämään jotain tieteellistä teoriaa, koska liikutaan uskon alueella, sellaisella alueella, johon ihmisymmärrys ei riitä ja sen vuoksi siitä ei saa tehdä liian isoa asiaa.
-
Itse olen aina uskonut Jumalan luoneen maailman kuten se Raamatussa on. En tosin jaksa pohtia niitä erilaisia tulkintoja, vaan tilanteesta riippuen ajattelen "eri tavalla", eli en rupea biologian opettajan kanssa väittelemään vaan on ihan kiva ajatella niinkin. Pohjimmiltaan uskon kuitenkin Raamatun tulkintaan. Jotenkin ei vain mene järkeen tuo tieteellinen tulkinta. En pysty millään ymmärtämään, miten kaikki aine voisi olla peräisin jostain pisteestä. Mitä sen ulkopuolella sitten oli? Ei, liian vaikeaa minulle. Paljon helpompi ajatella, että on kyse asiasta, johon minun ymmärrys ei riitä, kun Jumalan teot ovat niin ihmeellisiä.
Tämä on varmasti sinänsä terve asenne - jota voisi suositella kreationisteillekin. Mutta tilanne on tosiaan se, että jos kuitenkin haluamme tietää tästä maailman fyysisestä olemuksesta jotakin - eikä mikään pakko ole haluta - niin tiede on se työväline, jota on käytettävä. Raamattu ei ole tieteellinen teos, eikä siitä voi löytää vastauksia spesifeihin tieteellisiin kysymyksiin. Fysiikka on luonnontieteistä minulle ihmeellisin, esoteerisin: hämmästyttävän arkijärjen ja arkikokemuksen vastainen maailmankaikkeus on. Mutta on muistettava että vaikka päättelyt tuntuvat ihmeellisiltä on niitä pystytty suuressa määrin kokeilla vahvistamaan sekä niiden avulla on ennustettu ilmiöitä, jotka sitten ovat tapahtuneet tai toimineet kuten on uskottu. Tässä mielessä tiede tuntuu olevan melkoisen luotettava tapa hahmottaa fyysistä maailmaa. Eikä sen maailman hahmottaminen ole missään ristiriidassa uskonnon kanssa, ei vain uskonnon ydinnäyille mitenkään olennainen asia.
-
Skeptisyys on kristillinen asenne tai körttiläinen. :wink:
-
Minusta tämä kristittyjen luomisopin ja evoluutioteorian ristiriidan saama mittakaava on ihan käsittämätön. Itselleni kun ei ole koskaan ollut mitään ristiriitaa asioiden kesken. Mielestäni se, että Jumala on luonut maan ja se että ihmiset ovat kehittyneet apinoista eivät mitenkään ole toisiaan poissulkevia käsityksiä.
-
Jos ihminen on kehittynyt apinasta, ja luomisoppi on totta, (siis olettakaamme näin teoriassa) ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Ihminen oli apina + Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen = ?
Mitä tästä seuraa? Ehkä kaikkea ei tarvitse sanoa ääneen.
Et Laura ehken tarkoittanut tätä, mutta olen itse miettinyt asiaa usein tästä näkökantista, ja tullut siihen johtopäätökseen, ettei se apianteoria ole kaikkein järkevin.
-
Minusta tämä kristittyjen luomisopin ja evoluutioteorian ristiriidan saama mittakaava on ihan käsittämätön. Itselleni kun ei ole koskaan ollut mitään ristiriitaa asioiden kesken. Mielestäni se, että Jumala on luonut maan ja se että ihmiset ovat kehittyneet apinoista eivät mitenkään ole toisiaan poissulkevia käsityksiä.
Ihan samaa mielta oon kanssasi Laura! Aivan samassa jarjestyksessa ne on "luotu" Raamatussa ja evoluutioteoriassa. Tieteellinen teksti ainakin koittaa olla eksaktia, mut en menis kylla samalla tavalla arvottamaan Raamattua, sen verran monitasoinen ja vertauskuvallinen kirja(kirjasto) on kyseessa!
-
Ihminen oli apina + Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen = ?
Hieman mustavalkoista ajattelua. Eikö voisi ennemmin sanoa, että apina on vain yksi luomistyön vaihe eikä niinkään valmis Jumalan kuva? Eihän taideteoskaan heti ole valmis, vaan se on työstettävä jostakin raaka-aineesta.
-
Mutta tilanne on tosiaan se, että jos kuitenkin haluamme tietää tästä maailman fyysisestä olemuksesta jotakin - eikä mikään pakko ole haluta - niin tiede on se työväline, jota on käytettävä.
Oma ajatukseni on jotain tuollaista. Koska Raamattu ei asiaa kovin tarkasti kerro, niin tieteellä on oma keinonsa selittää asia. Lopullista varmuuttahan ei ole. Tuo on hienosti sanottu tuo "tiede on työväline". Juuri sitä se on, tapa selittää niille, jotka janoavat järjellistä ja loogista selitystä. Itselleni riittää mystiikka ja se että aikanaan se kyllä selviää. En jaksa liikoja asiaa pohtia, mutta näitä nykyfysiikan /-biologian teorioita kyllä karsastan, kun ei riitä ymmärrys tuommoisiin aikajanoihin ja utopistisiin selityksiin.
-
Näyttää kovasti tieteen funtsiminen jäänyt tohon kreationismin ja evoluution kohdalle.
Varmaankin kun se toinen on Raamatussa.
Ekassa Mooseksen kirjassa on paljonkin siinä luomiskertomuksessa tai faktassa mitä ei oikein ole selitetty koskaan missään.
Kuten vedet taivaan yllä ja muuta.
Mua ei haittaa evoluutiouskovat, sillä kaitpa joku alkuräjähdys on ollut jossa Jumalakin syntyi ja tämä maailma sitten myöhemmin?
Tai sitten Jumala on aina ollut.
Mua enemmän kiehtoo tämä onko se kolmas tai Neljäs ulottovuus. Näkymätön todellisuus ja henkinen maailma.
Sitä henkistä maailmaa ei tiede voi selittää tai voi tietysti jotain selitellä, mutta sen todellisuus tulisi uskoville tai uskomassa oleville olla todellinen.
Enkelit ympärillämme nyt ja muu hengellinen ulottovuus.
Tiede nyt on mitä on ja se voi olla joskus hyvä ja joskus antikristillinen, mutta kuten joku joskus on sanonut ihmisen viisaus on pienempi kuin Jumalan hulluus.
Eli tiede mun mielestäni on ihan ok, mutta se voi olla antikristillinenkin, kuitenkaan sen ei pitäisi niin suuria tunteita nostattaa kuin Ameerikoissa.
Kuitenkin Jos Jumala on ja vaikuttaa tarvitseeko meidän niin hirveesti taistella ja varsinkaan tuulimyllyjä vastaan?
Körttien pieneksi tuleminen on parasta mitä on vastaan tullut pitkään aikaan ja tosi levollista tulla pieneksi ja armonalla olevaksi. Silloin ei heilauttele tieteen uusimmat keksinnöt jotka ovat eettisesti vaikeita ymmärrettäviä, kuten ihmisen kloonaus tai geenimanipulaatio.
Kun on usko Isoon Jumalaan ei tarvi stressailla asioilla.
Toisaalta joskus olen ajatellut kun Venäläisiä kerran haastateltiin, mitä mieltä olette ydinvoimasta he sanoivat: Tiedemiehemme kyllä kait tietävät ne asiat luotamme että he tekevät oikeat ratkaisut. Siis ehkä joku kanta kuten vapaissa maissa kuten Jenkeissä on sekin hyvä olla ja merkki vapaudesta.
Tiede antikristillistä?
Aloittajalla hyvä kysymys, mutta oisko niin, että sen pohtiminen kuuluu niistä jotain ymmärtäville? Ei ainakaan meikäläiselle.
-
Kun on usko Isoon Jumalaan ei tarvi stressailla asioilla.
Ei tarvi stressailla tuonpuoleisilla, uskon asioilla, ei pelastuksella, ei ihmisen syntisyydellä. Ne on paremmassa kädessä kuin ihmisen. Mutta tässä maailmassa on niin paljon vikaa, että ne ongelmat eivät rukoilulla ratkea. Minua ärsyttää semmoinen "kun ihminen saa Jeesuksen elämäänsä, kaikki on paremmin"-höpötys.
Kristinusko (jossa uskonto = kaikki se byrokratia, ei usko ja koti-ikävä) on ensimmäisistä kirjoituksistaan lähtien ollut valtapeliä. Historian kirjoittavat voittajat, jotka tässä tapauksessa ovat rikkaat, koulutetut, fiksut, keskustelutaitoiset ja vaikutusvaltaiset jotka ovat päässeet muokkaamaan Jumalan rakkauden sanoman omien valtapyrkimystensä mukaan: antakaa aarteenne seurakunnalle (meille) niin keräätte aarretta taivaisiin. Ja köyhät ja vähäväkiset ovat uskoneet, sillä mitä muutakaan vaihtoehtoa heillä olisi? Niin paljon on hyvää tuhoutunut ja tuhoutuu "kristittyjen" toiminnan vuoksi, että ihan hävettää. Kaikki synnit anteeksi ja niin edes päin - en mä halua saada niitä syntejäni anteeksi, joihin syynä on oma tietoinen välinpitämättömyyteni! Ei ole mulla ole pokkaa sellaisen pyytämiseen, ja jos joskus on, niin silloin vasta anteeksiannon tarpeessa olenkin.
Kuitenkin Jos Jumala on ja vaikuttaa tarvitseeko meidän niin hirveesti taistella ja varsinkaan tuulimyllyjä vastaan?
Mutta ihmisten tehtävä on olla Jumalan käsinä tässä maailmassa. Se, että Taivaan isä hoitaa homman (ja ehkä meidätkin) kotiin kävi miten kävi, vapauttaa pyrkimään hyvään ja auttamaan. Ja maailmanlaajuisen auttamisen edellytys (miksi tyytyä vähempään? Minkä te olette jättäneet tekemättä näille vähäisemmille veljilleni...) on mielestäni juuri yhteiskunnallinen tiedostavuus, jopa "asioilla stressaileminen". Tietämättä mikä on pielessä on hankala toimia paremman puolesta.
Tietenkin voi sanoa, että "mutta jos kaikki maailman ihmiset..." Ei ne ihmiset, ellei joku näytä esimerkkiä.
No niin, tulipas purkaus. Lähdenkin tästä tekemään jotain makoisaa syntiä ettei sisäisen fariseukseni ego liikaa pönkity.
-
mies valaan vatsasta:
En nyt oikein osaa selittää näin netin välityksellä tarkemmin mitä tarkoitan. Progressorin kuvaus vaiheesta osuu aika hyvin yksiin oman ajatteluni kanssa. Äh, näin kiiressä ei onnistu ikinä näppärästi nopeasti vastaaminen.
-
Jos on herkästi ärsyyntyvää lajia niin en muuten suosittele tuon kotimaisen kristillisen kanavan God TV -osuutta, jolloin tulee ohjelma-ajan täytteeksi ulkomaista tele-evankelismia (lähinnä amerikan kielellä). Mikä silmissä kiiltävä rahanhimo, egoismi ja manipulaatio niistä ohjelmistä yleensä paistaa... En pysty kauheasti katsomaan kerralla, sangen järkyttävää kristinuskon valjastamista henkilöpalvontaan ja voitontavoitteluun. Parhainkin viesteistä kääntyy ihmisen käsissä vastakohdakseen. Ei taida olla tarpeen lisätä, että yleensä nämä saarna-tähdet edustavat niitä konservatiivisia kantoja.
-
Minua on vuosia ärsyttänyt sana 'kristillinen'. Käsitteenä se on venyvä kuin markkinoilla heiluvan helppoheikin kuminauha. Tästä aiheutuu paljon väärinkäsityksiä.
Kuka voisi sen määrittää yksiselitteisesti?
-
Jos on herkästi ärsyyntyvää lajia niin en muuten suosittele tuon kotimaisen kristillisen kanavan God TV -osuutta, jolloin tulee ohjelma-ajan täytteeksi ulkomaista tele-evankelismia (lähinnä amerikan kielellä). Mikä silmissä kiiltävä rahanhimo, egoismi ja manipulaatio niistä ohjelmistä yleensä paistaa... En pysty kauheasti katsomaan kerralla, sangen järkyttävää kristinuskon valjastamista henkilöpalvontaan ja voitontavoitteluun. Parhainkin viesteistä kääntyy ihmisen käsissä vastakohdakseen. Ei taida olla tarpeen lisätä, että yleensä nämä saarna-tähdet edustavat niitä konservatiivisia kantoja.
Noh noh. Mä tykkään amerikkalaisten menestysteologien saarnoista,, siis muiden mutta en sen Benny Hinnin joka tulee God chanelista.
www.kymmenykset.fi
Sielläkin on kivaa opetusta.
Tietenkään körttifilosofiaan ei mahdu, että Jumalan kanssa käytäisiin kauppa. Minä annan ja saan enempi takaisin tyyliin.
Kuitenkin rahan antaminen hyviin tarkoituksiin on hyvä kaunis tapa.
Jumalan armosta ja hyvyydestään hän on meikäläistäkin siunannut jonkun verran taloudenkin alalta ja minusta on ilo antaa jonkun verran.
Jos ajatellaan kymmentä käskyä ja että ne toimivat niin miksi ei Jeesuksen opetukset rahasta. Antakaa niin saatte ja mitä ihminen kylvää sitä hän niittää ja joka runsaasti kylvää hän runsaasti niittää toimisi?
Tietysti kaikki on armosta ja armonallahan tässä ollaan, mutta kuitenkin lait on lakeja. Jos on ulkona kylmässä niin flunssa tulee se on kurvin tai jonkun laki joka toimii.
Sitten kaikkein tärkeintähän olisi painottaa antamisesta opetettaessa, että ei tulisi ajatella ansaitsevansa kuten aneilla, vaan että tulisi anteliaaksi ja hyvää tekeväksi.
Anteliaisuus olisi hyvä ominaisuus itsekussakin ihmisessä vai mitä?
No onhan se totta että rahanhimo on kaiken pahan alku ja juuri, mutta se rahanHIMON kun saa pois ja alkaa vastakohtaisesti anteliaaksi niin se olisi hyvä.
-
Apinan ja ihmisen sukulaisuudesta ajattelen, että ihminen olisi apina, ellei Jumala olisi tehnyt omaksi kuvakseen.
Yksi ajatus on, että ihmisen kehittyminen australopitecusten ja pitecanthropusten kautta oli muovaamista maan tomusta, kunnes homo sapiens sai Jumalan hengen ja muuttui eläväksi sieluksi.
-
Tietenkään körttifilosofiaan ei mahdu, että Jumalan kanssa käytäisiin kauppa. Minä annan ja saan enempi takaisin tyyliin.
Kuitenkin rahan antaminen hyviin tarkoituksiin on hyvä kaunis tapa.
"Mutta lkää antako oikean käden tietää mitä vasen tekee..."
LLL:lää lainatkseni ajatuksen loppuun saattamiseksi: "jottei ylpeyden perkele pääse meissä tihutöitään tekemään."
Apinan ja ihmisen sukulaisuudesta ajattelen, että ihminen olisi apina, ellei Jumala olisi tehnyt omaksi kuvakseen.
Yksi ajatus on, että ihmisen kehittyminen australopitecusten ja pitecanthropusten kautta oli muovaamista maan tomusta, kunnes homo sapiens sai Jumalan hengen ja muuttui eläväksi sieluksi.
Kyllä ihmismieli on vilkas kehittelemään teorioita, mutta hei... Tämähän kuulostaa oikeasti melko uskottavalta. Ja kaipa se Laurakin viittasi johonkin samankaltaiseen ajatteluun...?
-
Noh noh. Mä tykkään amerikkalaisten menestysteologien saarnoista,, siis muiden mutta en sen Benny Hinnin joka tulee God chanelista.
Hinn on tosiaan kaameista kaamein. Mutta on se meno aika hyytävää ylipäänsä: Jumala ihmisen työvälineenä maailmassa. Huulet heiluvat valtavasti ja tekstiä tulee, mutta sydämet ovat visusti haudanhiljaa. Mitähän uskoa niistä lopulta löytyisikään, jos sieltä edes mitään sydämiä on löydettävissäkään.
-
Jos on herkästi ärsyyntyvää lajia niin en muuten suosittele tuon kotimaisen kristillisen kanavan God TV -osuutta, jolloin tulee ohjelma-ajan täytteeksi ulkomaista tele-evankelismia (lähinnä amerikan kielellä). Mikä silmissä kiiltävä rahanhimo, egoismi ja manipulaatio niistä ohjelmistä yleensä paistaa... En pysty kauheasti katsomaan kerralla, sangen järkyttävää kristinuskon valjastamista henkilöpalvontaan ja voitontavoitteluun. Parhainkin viesteistä kääntyy ihmisen käsissä vastakohdakseen. Ei taida olla tarpeen lisätä, että yleensä nämä saarna-tähdet edustavat niitä konservatiivisia kantoja.
Noh noh. Mä tykkään amerikkalaisten menestysteologien saarnoista,, siis muiden mutta en sen Benny Hinnin joka tulee God chanelista.
Hinn on kaamea mutta en kestä kyllä muitakaan mennareita. Sen verran karmea oppi on kyseessä.
-
Apinan ja ihmisen sukulaisuudesta ajattelen, että ihminen olisi apina, ellei Jumala olisi tehnyt omaksi kuvakseen.
Yksi ajatus on, että ihmisen kehittyminen australopitecusten ja pitecanthropusten kautta oli muovaamista maan tomusta, kunnes homo sapiens sai Jumalan hengen ja muuttui eläväksi sieluksi.
Kyllä ihmismieli on vilkas kehittelemään teorioita, mutta hei... Tämähän kuulostaa oikeasti melko uskottavalta. Ja kaipa se Laurakin viittasi johonkin samankaltaiseen ajatteluun...?
Tähän suuntaan, kyllä vain.
-
Itse olen aina uskonut Jumalan luoneen maailman kuten se Raamatussa on. - - - En pysty millään ymmärtämään, miten kaikki aine voisi olla peräisin jostain pisteestä. Mitä sen ulkopuolella sitten oli? Ei, liian vaikeaa minulle. Paljon helpompi ajatella, että on kyse asiasta, johon minun ymmärrys ei riitä, kun Jumalan teot ovat niin ihmeellisiä.
Ymmärsin Johannes tekstisi pointin, mutta minua alkoi hymyilyttämään tämä "uskonjuttujesi" ristiriitaisuus; uskot kyllä Jumalan luoneen maailman siten kuin se Raamatussa on. Eli uskot asiaan, jota ei voi mitenkään todistamaan, mutta sitten et pysty uskomaan tieteeseen, joka ei kuitenkaan tässä tapauksessa pysty perustelemaan aivan täydellisesti maailman syntyä. Eikö kyse ole vähän samasta asiasta? Ei meidän eikä kenenkään ymmärrys riitä tieteelliseen selitykseen maailman synnystä, vaan kyse on uskon asiasta, samalla tavalla kuin usko luomiskertomukseen.
Äh, nyt kun näitä alkaa miettiä, niin kyllä menee pää pyörälle. Itse joskus kehittelin omanlaisen teorian ihmisen luomisesta. Ihminen on kehittynyt apinasta, ja ensimmäinen "puhdas" homo sapiens oli ensimmäinen Jumalan luoma ihminen (Aatami?), ei enää neandertalinihminen, vai mikä se nykyihmistä edeltävä laji nyt olikaan. Ei nyt mitenkään kovin tieteellistä, mutta jonkinlainen selitys ainakin itselleni. Mitenkä muuten ihmissuku olisi voinut kehittyä, jos alunperin olisi ollut vain Aatami ja Eeva eikä ketään muita? Heidän lapsetko olisivat lisääntyneet keskenään? Olen ajatellut, että he ovat lisääntyneet näiden "lähes-ihmisten" kanssa ja siten suku on jatkunut ja muokkautunut nykyihmiskunnaksi. Älkää naurako liikaa tälle omalle kehitelmälleni ;)
-
Onko välttämättä pakko ahtaa se luomiskertomus ja teieteellinen apinateoria samaan lauseeseen? (Siis tarkoitan, että onko ne pakko saada sopimaan toisiinsa.)
Ihmisen epäileväinen mieli niin helposti rakentaa tällaisia selityksiä, kun alkaa epäilemään. En tarkoita, etteikö niitä siaisi rakennella, mutta eikö olisi vain helpompi jättäytyä siihen tietämättömyyteen luottaen, että Jumala on luonut ihmisen, vaikka sitten hevosesta, jos on niin hyväksi nähnyt.
Ja evoluutioteoriahan on loppujenlopuksi vain teoria. Ihmisen kehittelemä teoria. Raamatun luomiskertomus toivonmukaan ei ihan kokonaan, toivon siinä olevan edes jotain, mikä on säästynyt ihmismielen selittämishalulta.
-
Onko välttämättä pakko ahtaa se luomiskertomus ja teieteellinen apinateoria samaan lauseeseen? (Siis tarkoitan, että onko ne pakko saada sopimaan toisiinsa.)
Ihmisen epäileväinen mieli niin helposti rakentaa tällaisia selityksiä, kun alkaa epäilemään. En tarkoita, etteikö niitä siaisi rakennella, mutta eikö olisi vain helpompi jättäytyä siihen tietämättömyyteen luottaen, että Jumala on luonut ihmisen, vaikka sitten hevosesta, jos on niin hyväksi nähnyt.
Ja evoluutioteoriahan on loppujenlopuksi vain teoria. Ihmisen kehittelemä teoria. Raamatun luomiskertomus toivonmukaan ei ihan kokonaan, toivon siinä olevan edes jotain, mikä on säästynyt ihmismielen selittämishalulta.
Jumala on kuitenkin luonut empiiriset todisteet evoluution puolesta. En tiedä miksi, mutta näin kuitenkin on. En ymmärrä miksi ihmeessä evoluutio olisi mitenkään kristinuskon vastaista. Jos mentäisiin kirjaimellisuuteen niin päädyttäisiin niihin hupsuihin laskutoimituksiin, jotka johtavat uskomaan että maailma on kuuden tuhannen vuoden ikäinen. Syystä tai toisesta Jumala on luonut todisteet siitä, että maapallo on miljardien vuosien ikäinen. Miksi meidän pitäisi kieltää nämä todisteet - onko Jumala väärentänyt ne?
-
Onko välttämättä pakko ahtaa se luomiskertomus ja teieteellinen apinateoria samaan lauseeseen? (Siis tarkoitan, että onko ne pakko saada sopimaan toisiinsa.)
No jos uskoo yhtään tieteeseen ja sen todistamiin tuloksiin, on typerää ja naivia olla miettimättä näitä asioita yhdessä. Ei luomiskertomus sulje evoluutiota pois tai toisinpäin. Jos uskot johonkin fysiikan lakeihin, esim. F=ma ja mitä niitä nyt onkaan, niin mikset voisi uskoa tieteen muihin tuloksiin evoluution osalta?
-
Itse olen aina uskonut Jumalan luoneen maailman kuten se Raamatussa on. - - - En pysty millään ymmärtämään, miten kaikki aine voisi olla peräisin jostain pisteestä. Mitä sen ulkopuolella sitten oli? Ei, liian vaikeaa minulle. Paljon helpompi ajatella, että on kyse asiasta, johon minun ymmärrys ei riitä, kun Jumalan teot ovat niin ihmeellisiä.
Ymmärsin Johannes tekstisi pointin, mutta minua alkoi hymyilyttämään tämä "uskonjuttujesi" ristiriitaisuus; uskot kyllä Jumalan luoneen maailman siten kuin se Raamatussa on. Eli uskot asiaan, jota ei voi mitenkään todistamaan, mutta sitten et pysty uskomaan tieteeseen, joka ei kuitenkaan tässä tapauksessa pysty perustelemaan aivan täydellisesti maailman syntyä. Eikö kyse ole vähän samasta asiasta? Ei meidän eikä kenenkään ymmärrys riitä tieteelliseen selitykseen maailman synnystä, vaan kyse on uskon asiasta, samalla tavalla kuin usko luomiskertomukseen.
No vastaanpa tuohon. Se on juuri näitä juttuja, jotka vain minä itse tiedän omassa mielessäni ja en osaa tarkoin selittää toisille, mitä mielessäni liikkuu. Vastaan kuitenkin näin:
Tieteeseen kuuluu todistamiset ja uskontoon uskonasiat. Tiede ei pysty antamaan minulle niin hyvää vastausta kuin tieteeltä odotan, jos uskoisin täysin sen luomaan teoriaan. Uskonalueella minä en tarvitse todistuksia vaan vain uskoa. Uskonalueelle kuuluviin asioihin en välttämättä kaipaa todistuksia eli mitään hengellisiä näkyjä tms. Sillä alueelle minulle riittää usko.
Saankohan minä tästä nyt itsekään tolkkua, kun jälkeenpäin luin tuon...vaikea selittää...
-
Lainaan Wikipediaa:
Empirismin mukaan tieteelliset teoriat ovat objektiivisia, kokeellisesti testattavia ja ennustavia - ne ennustavat kokeen tulokset siten, että tulokset voidaan tarkastaa ja mahdollisesti todistaa vääriksi. ---
Tiede ei koskaan tuota absoluuttista tietoa, koska todistettu tieteellinen teoria on aina avoinna hylkäämiselle jos ristiriitaisia havaintoja löydetään.
Nykyinen käsitys maailmankaikkeuden ja elämän synnystä perustuu siis tutkimustuloksiin, joihin ovat päätyneet asiaan parhaiten perehtyneet tutkijat. Jos luotamme ylipäätään tieteelliseen metodiin tiedonhankkimisen välineenä, miksi emme luottaisi siihen, että paleontologit ja astrofyysikot osaavat hommansa - luotammehan siihenkin, että kirurgit, siltainsinöörit ja lääketeollisuuden kemistit osaavat. Eikä se luottamus voi perustua joka kerta siihen, että olisi itse tutkinut asian (vaikkapa jonkin lääkkeen toimivuuden), varsinkaan, jos oma koulutus ja ymmärrys ei riitä.
Vaikuttaa siltä, että kristikunnassa on kahdenlaista käsitystä ihmisen paikasta maailmassa. Perinteisempi on hierarkkinen näkemys: Jumala on ylhäällä taivaassa. Alhaalla on luomakunta, jossa pyramidimaisesti alhaalta ylöspäin sijaitsevat eloton luonto, kasvit, eläimet, ihmiset ja kaiken huipulla kristityt, jotka ovat kaikkein lähimpänä Jumalaa, melkein jo taivaassa. Toisessa mallissa Jumala on ylhäällä taivaassa ja luomakunta alhaalla maan päällä, ihminen ja muut samaa sukua, pienellä paikalla ihmettelemässä Jumalan suuria tekoja. Minulle jälkimmäinen malli on aina ollut itsestään selvä, en ole kokenut minkäänlaisena loukkauksena sitä, että olen sukua muulle luomakunnalle, päin vastoin. Ensimmäinen malli on minulle henkilökohtaisesti loukkaavampi: ajatus siitä, että pelkkä luotu olisi jotenkin toisten luotujen yläpuolella, varsinkin kun tällä mallilla usein oikeutetaan luonnon hyväksikäyttö.
Varsinkin viime aikoina olen tuntenut suurta yhteenkuuluvuutta muun luomakunnan kanssa, kun odottelen jälkeläistäni syntyväksi lähiviikkoina. Koko tila, tämä prosessi on tavattoman fyysinen ja eläimellinen. Tunnen sisaruutta varsinkin muiden nisäkkäiden kanssa, suunnatonta ihmettelyä siitä, miten hienovaraista rakentumista tämä kaikki on, ja miten sen vaiheet eivät ole oleellisilta osiltaan muuttuneet miljooniin vuosiin. Kuuluminen pitkään elämän ketjuun on huikaisevaa, mykistävää. Jumala on nähnyt hyväksi, että elämä syntyy ja jatkuu näin. Näin se on mennyt meitä ennen ja näin se menee sitten, kun ihmiskunnasta ei ole jäljellä kuin tähtipölyä. Mitä väkeä tänne sitten syntyykään meidän jälkeemme. Tänne tai muualle.
-
Onko välttämättä pakko ahtaa se luomiskertomus ja teieteellinen apinateoria samaan lauseeseen? (Siis tarkoitan, että onko ne pakko saada sopimaan toisiinsa.)
Kuten jo muut yllä, evoluutioteoria ei itselleni ole se epävarma osuus maailman synnyssä. Se on nimensä mukaan teoria, mutta sen takeeksi esitetyt empiiriset todisteet eivät anna itselleni ainakaan epäilyksen aihetta. Etenkin llwydin on asian ytimessä: onko Jumala väärentänyt todisteet esim. juuri maailman iästä?
muoks. Niin ja ei tosiaankaan ole pakko saada niitä sopimaan toisiinsa, mutta itse haluaisin ajatella, että on mahdollista olla kristitty (pitää luomiskertomusta totena) ja uskoa myös tieteen tutkimustuloksiin. Miksi kaiken pitää olla niin mustavalkoista taas tässäkin? Eikö tätä maailmaa ja elämää voi hahmottaa ilman vastakkainasetteluja? Se on mielestäni surullista.
-
Kuten jo muut yllä, evoluutioteoria ei itselleni ole se epävarma osuus maailman synnyssä. Se on nimensä mukaan teoria, mutta sen takeeksi esitetyt empiiriset todisteet eivät anna itselleni ainakaan epäilyksen aihetta. Etenkin llwydin on asian ytimessä: onko Jumala väärentänyt todisteet esim. juuri maailman iästä?
muoks. Niin ja ei tosiaankaan ole pakko saada niitä sopimaan toisiinsa, mutta itse haluaisin ajatella, että on mahdollista olla kristitty (pitää luomiskertomusta totena) ja uskoa myös tieteen tutkimustuloksiin. Miksi kaiken pitää olla niin mustavalkoista taas tässäkin? Eikö tätä maailmaa ja elämää voi hahmottaa ilman vastakkainasetteluja? Se on mielestäni surullista.
Kaikki ei todellakaan ole niin mustavalkoista, mutta joidenkin meidän usko on enemmän synteettisissä todisteissa kuin kaikkivaltiaassa Jumalassa. Raamattua lukiessa on minusta syytä muistaa millainen maailmankuva oli sen ajan ihmisillä, jotka sen paperille laittoi. Mikä oli heidän ymmärryksensä. Tästä esimeerkkinä kosher ja sen mukaan saastaiset ruoka-aineet. Maidon käytttö ruoan valmistuksessa oli ja on kiellettyä. Tänään tiedämme, että kyseessä on laktoosi-intoleranssi, silloin se kuitattiin julistamalla se saastaiseksi. Vedenalaiset kilpikuoriset ovat keillettyjä saastaisina eli ne aiheuttavat kihtiä ja kolmantena sian liha, josta voi saada trikiinin, loisen joka tappaa. Nyt tiede on kehittynyt ja syy tiedetään, silloin ei ollut muuta mahdollisuutta kuin julistaa saastaiseksi. Näin on monissa muissakin kohdin kuin vain tässä ruokakohdassa. Tässä osaamme suhtaua, mutta joissakin kohdin se on vaikeata.
-
Pikkasen tälleen asian vierestä muutaman mailin verran.
Tiede tai nykytietämys ja Raamattu on mua aina välillä rassannut ja enempikin.
Onneksi nyt kuitenkin olen fundamentaalinen tapaus silleen, että uskon Raamatun olevan täyttä totta.
No se joskus aina rassaa kun lukee Mooseksen kirjaa ja taitaa olla uudessatestamentissakin niitä erikoisia käskyjä.
Kuten orjasi kohtelemisesta. Miksi ei Raamatussa Jumala kiellä koko orjuutta. Miksi ei Jumala Siinailla kun antoi ne käskyt, niin kirjoituttanut Moosekselle, että älä pidä orjaa, äläkä sellaista hyvksy kuin orjuus.
10 käskyssä lukenee sitävastoin, että älä himoitse lähimmäisesi orjaa.
Nykytietämyksen mukaan tuntuu ajatuskin orjien pitämisestä aivan hullulta ja ei ainakaan kristillisiin hyveisiin kuuluvana.
No on paljon muutakin sellaisia käskyjä jotka Jumala antoi ja joita on vaikea ymmmärtää miksi antoi.
No yksi mikä kanssa pikkasen vaivaa on toi kun ei lopunajan profetioissa ole Raamatussa laitettu vaikka nimeä Amerikka. Vaikka näin esim. Viimeisenä aikana nousee valtakunta nimeltä Amerikka joka vähät välittää ilmastosopimuksista.
Eihän se Amerikka sana kaikille sukupolville ennen meitä mitään auttaisi, mutta olisi se meille tai ateisteille ainakin jonkunlainen todistus.
Jumala tietänee miksi ei ole laittanut ja siihen tässä on tyytyminen.
Jotenkin ymmärrän joidenkin ei edes tiedemiesten älyllisen tai tieteellisen skeptisyyden Raamatun ilmoituksia kohtaan.
Hyvä että usko ei ole järjen asia, mun ainainen kriittisesti tai silloin tällöin kriittisesti ajatteleva mieleni ei kait olisi koskaan uskomaan alkanutkaan, mutta sydämen usko se pelastaa ja pelasti, tai no körteillähän se on niinku oisko: Sydän tuli armontuntoon tuli lahjaksi uskoa?
-
Mun ajatus luomisen ja luonnontieteen suhteesta on sellainen, että Raamattu kertoo kuka loi ja miksi loi, luonnontiede taas kertoo miten tämä luominen on konkreettisesti tapahtunut. Itse en koe tätä mitenkään ongelmallisena.
Kirjaimellinen raamatuntulkinta sen sijaan tuottaa minulle liian suuria ongelmia. Jos luetaan raamattua kirjaimellisesti, ensimmäiseen ongelmaan törmätään jo toisen luomiskertomuksen kohdalla... Onko maailma luotu kaksi kertaa?
Matemaatikkona näen Raamatun maailman sen ajan kuvana. Eivät esimerkiksi geometrian mittasuhteet ole mihinkään muuttuneet, vaikka raamatun mukaan pii olisikin kolme. Nykytiede tietää asian vain tarkemmin. Samanlaista maailmankuvan tarkentumista saa ja pitää odottaa muissakin asioissa. Pitää nähdä se, mihin Raamatun kertomuksilla, kuten säännöilläkin pyritään, eikä roikkua sääntöjen kirjaimessa.
Nimim. "älkää palmikoiko hiuksianne"... :-)
-
Vielä tähän apianrteoriaan (evoluutio ihminen-apina) palatakseni, mainittakoon ettei kukaan itseään kunnioittava luonnontieteilijä tee niin pahaa erehdystä, että väittäisi ihmisen polveutuvan apinasta. Aivan oikein, en ole seonnut, tarkistakaa vaikka. Apinalla ja ihmisellä on tosin ollut heidän mukaansa sama esi-isä, mikä nyt voidaan tulkita melkein miten tahansa, mutta pointtini on ennemminkin asettelun apina -> ihminen muttaminen ihminen -> apina.
Monkeyboy
-
Vielä tähän apianrteoriaan (evoluutio ihminen-apina) palatakseni, mainittakoon ettei kukaan itseään kunnioittava luonnontieteilijä tee niin pahaa erehdystä, että väittäisi ihmisen polveutuvan apinasta. Aivan oikein, en ole seonnut, tarkistakaa vaikka. Apinalla ja ihmisellä on tosin ollut heidän mukaansa sama esi-isä, mikä nyt voidaan tulkita melkein miten tahansa, mutta pointtini on ennemminkin asettelun apina -> ihminen muttaminen ihminen -> apina.
Jos emme teoretisoi, voimme sanoa, että ihminen on eräänlainen apina. Apina ja ihminen ovat saman suvun eriytyvän kehityksen tuloksia. Laajemmassa näkökulmassa olemme siis apinoita vaikka joidenkin ihmisten on vaikea sitä hyväksyä. :wink:
-
Minä vaivainen oon mato.
-
Toinen on mato toinen Apinasta?
Siis tietty tarkoititte noin leikkisästi.
Joskus joku jossain kehoitti ajattelemaan, mikä eläin haluaisit olla?
Itse taisin silloin haluta olla Kotka,.
Parantuisko sen leikin mukaan omakuva, jos miettisi mikä eliön haluaisi olla ja sitten ajattelisi miksi?
Kukkokin ois kiva olla ja pomotella kanoja,,,Jaah,,kyllä kait toiki jotain kertoo? :oops:
Äh eiku toi vitsi. 8)
-
Toinen on mato toinen Apinasta?
Siis tietty tarkoititte noin leikkisästi. Joskus joku jossain kehoitti ajattelemaan, mikä eläin haluaisit olla?
Ehdottomasti iso kissa eläin esimerkiksi pantteri. Paljon unta ja maleksimista. Toiminta sijoittuu viileään yöaikaan. Tarvittaessa nopeat ja tehokkaat reaktiot. Ja mikä tärkeintä: Terävät kynnet ja tehokas purukalusto. Lisäksi turkki on tumma kuten mun hiukset. :wink:
-
Tänään biokemian luennoitsija pamautti, että lehmä on evoluution huippu. Siis sen ruuansulatuskanavan tehokkuus (pötsi) lähinnä.
-
Olen kuullut tarinan ateistista, joka kääntyi kristityksi huomatessaan, miten ihmeellinen luomistyö on ihmisen peukalo. Vain me saamme käännetyksi sen kaikkia sormenpäitä vastaan. Olisiko luonnonvalinta keksinyt jotain näin jumalallisen hienoa?
-
Suuret asiat ovat yleensä pieniä.
-
Suuret asiat ovat yleensä pieniä.
Malliesimerkki paradoksista. Pienistä asioista tulee joskus tahtomattaan suuria.
-
Minua on suuresti vaivannut fundamentalistien turhanoloinen taistelu Raamatun kirjaimellisen tulkinnan puolesta. Mielestäni tällä taistelulla tuotetaan suurta haittaa kristilliselle uskolle, jonka pitäisi olla uskoa Isään Jumalaan, Jeesukseen, pelastajaamme ja Pyhään Henkeen, siis kolmiyhteiseen Jumalaan.
Fundamentalistisessa tulkinnassa Raamattu ikään kuin nostetaan keskeiseksi uskomisen kohteeksi. Kosmologi Kari Enqvistikin on havainnut uskovien uskon kohteena olevan pikemminkin Raamattu, kuin kolmiyhteinen Jumala.
Fundamentalistien taistelu vie huomion pois uskon keskuksesta ja näin karkottaa monia itsenäiseen ja kriittiseen ajatteluun tottuneita ihmisiä pois uskon ytimestä. Fundamentalistien taistelu on turhaa myös siksi, että se ei ole totuudellista eikä kestä kriittistä tarkastelua. Siinä puolustetaan omaa dogmaattista uskonkäsitystä virheellisin argumentein.
Otsikon kysymykseen vastaisin, että tieteenvastaisuus on antikristillistä, koska siinä ei haluta olla avoimia tutkimuksen kautta avautuvalle todellisuudelle vaan valheellisin argumentein halutaan pönkittää omaa uskonkäsitystä.
-
Kriittisen ajattelun puute on hihhuliporukoille tyypillistä, mutta onpahan se levinnyt körttivoorumillekin.
-
Hihhulit lukevat Raamattua kuin piru. Samoin tekevät monet korkeasti oppineet teologit, jotka omalla järjellään kääntävät päivänselvät asiat niin, että ei tämä olekaan näin, vaan uusi tutkimus on todennut mm. että "Jeesus ei ole syntynyt neitseestä, vaan Maria ja Joosef olivat avopari. Jeesus ei ole noussut kuolleista, Maria Magdaleena oli Jeesuksen avovaimo ym. ym".
Tasan yhtä väärässä molemmat, sanon ma.
-
Jos joku asia näyttää liian mustavalkoiselta, kyse on luultavasti tiedon puutteesta.
-
Hihhuli-nimitys on halventava ja tarpeeton. Uskon monen kreationistin olevan vilpitön, mutta harhaan johdettu. He kiivailevat uskon puolesta, mutta taitamattomasti.
-
Jos joku asia näyttää liian mustavalkoiselta, kyse on luultavasti tiedon puutteesta.
Tietoa on kyllä saatavissa paljonkin, mutta siitä ei vaan haluta tietää mitään. En minäkään neitseestä syntymiseen usko ja miksi ei Jeesuksella ( todistetusti historiallinen henkilö) voinut olla säpinää Maria Magdaleenan kanssa. Olihan Jeesus sentään mies, niin miksi ei hänellä sitten ole voinut olla miehen haluja?
-
Hihhuli-nimitys on halventava ja tarpeeton. Uskon monen kreationistin olevan vilpitön, mutta harhaan johdettu. He kiivailevat uskon puolesta, mutta taitamattomasti.
Ne kiivailevat vaikka niille mitä muuta todistaisi. Vilpittömyyteen en usko pätkääkään.
-
Hihhuli-nimitys on halventava ja tarpeeton. Uskon monen kreationistin olevan vilpitön, mutta harhaan johdettu. He kiivailevat uskon puolesta, mutta taitamattomasti.
Fundamentalisti kuulostaa aivan yhtä halventavalta kuin hihhuli.
-
Sitten täytyy katua sananvalintaani ja pyytää anteeksi, jos tulin loukanneeksi jotakuta.
-
Fundamentalismi liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
En vertaa sitä sanaan hihhuli, joka on pilkkanimi eräälle liikkeelle. Ne eivät ole vertailukepoisia.
-
Se oli kaikkitietävän Wikipedian näkemys sanan "fundamentalismi" -sisällöstä, mutta huomioidaan lisäksi että yleisesti puhekielessä sana "fundamentalismi" voi tarkoittaa isoa pussillista asioita joiden joukossa on epämääräisiä ja sitten tarkemmin määriteltyjä selityksiä.
Sen takia myöskään "fundamentalistien" niputtaminen yhteen ei ole oikeudenmukaista sillä oman kokemukseni mukaan fundamentalismiakin voi olla monenlaista. Sen lisäksi olen itse keksinyt että voi olla olemassa ns. "positiivista fundamentalismia" ja vastaavasti "negatiivista".
Muuten olen sitä mieltä että ollakseen kristitty, olisi johdonmukaista olla myös jonkinsortin fundamentalisti, positiivisessa mielessä. Esim. Pirskan mainitsemat "Jeesus ei syntynyt neitseestä" ym. polemiikit eivät kuulu kristinuskoon. Kyllä kristitty saa olla reilusti kristitty ja pitää vakaumuksensa, muuten hän on tuulessa huojuva lörppä, ainakin jos taipuu muiden takia omasta vakaumuksestaan. Jos nyt siis ylipäätään halutaan uskoa kirkon tunnustamaan kristinuskoon. Jos joku haluaa keksiä siitä oman versionsa niin so not, -siitä vaan! Mutta rehellisyyden nimissä älköön markkinoiko sitä "kirkon kristillisyytenä".
Pahaa ja negatiivista fundamentalismia on sitten vaikka miten monen muotoista ja hirmuisen paljon. En jaksa siitä edes kirjoittaa, koko aihe väsyttää ja ikävystyttää.
Raamatun kirjaimellisen tulkitsemisen suhteen sanoisin myös että olen sitä mieltä että kaikkien ihmisten pitää myös Raamatun suhteen antaa ajatella miten he itse haluavat, mutta älköön niputettako näitäkään, Raamatun kirjaimellisia tulkitsijoita sillä heitäkin on hyvin monenlaisia. Sitäpaitsi minä luulen että kovin monet eivät edes itsekään tiedä mitä he tarkoittavat, puhuessaan kirjaimellisesta tulkinnasta.
-
Kriittisen ajattelun puute on hihhuliporukoille tyypillistä, mutta onpahan se levinnyt körttivoorumillekin.
...eikä se ole tieteentekijöiden piirissäkään tuntematon ilmiö...
Mt
-
Kyllä. Tieteenvastaisuus on antikristillistä. Kaikki "vastaisuus" on l ä h t ö k o h t a i s e s t i epä- eli antikristillistä. Elämä on lahja. Elämänkielteisyys on saatanasta, herrasta perkeleestä. Kristillisyys pyrkii armahtamaan tietenkin ensisijaisesti, mitä voi armahtaa eli pahantekoa. Viimeistään tieteenvastaisen kärsittyä rangaistuksen on armahtaminen välttämätöntä.
-
Kriittisen ajattelun puute on hihhuliporukoille tyypillistä, mutta onpahan se levinnyt körttivoorumillekin.
...eikä se ole tieteentekijöiden piirissäkään tuntematon ilmiö...
Mt
Hyvä huomio! :eusa_clap:
-
Kriittisyys ja arvostelu samaistetaan usein, ja niitä sitten pidetään osoituksena älykkyydestä.
-
Fundamentalismi ja kriittinen uskonnonvastaisuus ovat lähtöisin ihan samasta ajatuskannasta.
-
Fundamentalismi ja kriittinen uskonnonvastaisuus ovat lähtöisin ihan samasta ajatuskannasta.
Uskonnonvastaisuus on meillä niin leimallisesti kristinuskon vastainen, että sitä voisi jopa kutsua kristinuskon fundamentalistiseksi antiuskonnolliseksi haarautumaksi, jota yhdistää perinteiseen kristilliseen fundamentalismiin muun muassa kirjaimellinen raamatuntulkinta sekä käsitys merkittävästä (=vastustamisen arvoisesta) kristillisestä teologiasta ja moraalista - ja kun asiaan perehtyy vähän tarkemmin, myös ryhmäkuntalaisuus (vai mikä olisi lahkoutumisen ei-uskonnollinen vastine).
Mt
-
Viime vuonna ilmestyi Eero Junkkaalan mainio teos: Alussa Jumala loi.
Olen kaivannut tällaista tervehenkistä teosta, joka ottaa kantaa tieteen puolesta, osoittaa kreationistien virheet ja kunnioittaa Raamattua Jumalan sanana.
Kannattaa ehdottomasti lukea. Ehdottomasti! Heti! Löytynee useimmista kirjastoista, ainakin Seinäjoen kirjastosta.
Amerikkalaislähtöinen kreationismi on 1970-luvulta lähtien myrkyttänyt suomalaisia herätyskristillisiä yhteisöjä.