Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: m.k - 19.06.06 - klo:11:15
-
Alan ostella CD-levyjä heti kun suurin osa rahoista menee muualle kuin levy-yhtiöille. Ei kiinnosta maksaa reilua kymppiä japanilaiselle firmalle kotimaisen musiikin kuuntelusta. Ei taida montaa senttiä liietä artistille yhdestä myydystä levystä... Muutakin rahankäyttöä on kuin levyjen ostelu, ja kun ilmaiseksikin saa niin miksen ottaisi. Jos artistit myisivät vaikka itse musiikkiaan netissä kappale kerrallaan niin saattaisin ostaakin, vaan ei kyllä 20€ kärsi yhdestä levystä maksaa jolla on 4 hyvää biisiä ja 9 huonoa...
-
vielä vähemmän se artisti siitä hyötyy jos ilmaiseksi otat. jos joku on mielestäni hyvä, kannattaa mieluummin TUKEA artistia ja ostaa aito levy. voi kun olisi niin rikas että voisi elää periaatteidensa mukaan.
-
vielä vähemmän se artisti siitä hyötyy jos ilmaiseksi otat. jos joku on mielestäni hyvä, kannattaa mieluummin TUKEA artistia ja ostaa aito levy. voi kun olisi niin rikas että voisi elää periaatteidensa mukaan.
Ota kuule järki käteen ja aattele, että se artisti oikeasti saa siitä levystä ehkä 50 senttiä. Laskeppa paljonko hyötyy. Kyllä tulee muuten tienestit tasan muualta artisteille kuin levymyynnistä... 5€ voisin maksaa CD-levystä, joka sisältää 10 hyvää kappaletta. Ei nappaa maksaa 20€ levystä jolla on 3 hyvää biisiä, ja tuosta rahasta reilu kymppi jollekin levy-yhtiölle. Se on turha naruttaa itseään ja kuvitella että artistit levymyynnillä rahaa tahkoaa. Kyllä en sillä palkalla muusikon hommiin alkaisi, mutta kun katselee konserttipalkkioita niin alkaahan se vörssi lihoa...
-
Myös levy-yhtiöillä on työntekijöitä, jotka tarvitsevat palkkaa, sitä ei pidä unohtaa. Mutta on myös totta, että yhtiöt ottavat ison siivun cd-levyn hinnasta. On silti parempi ostaa levy, josta artisti/bändi saa edes JOTAIN, kuin se, että ostaa piraattikopion tai lataa maksutta netistä, jolloin rahaa ei artistille mene yhtään. Se on taas niin tätä muusikon ammatin arvostusta pa(r)h(a)immillaan...
-
vielä vähemmän se artisti siitä hyötyy jos ilmaiseksi otat. jos joku on mielestäni hyvä, kannattaa mieluummin TUKEA artistia ja ostaa aito levy. voi kun olisi niin rikas että voisi elää periaatteidensa mukaan.
Ota kuule järki käteen ja aattele, että se artisti oikeasti saa siitä levystä ehkä 50 senttiä. Laskeppa paljonko hyötyy. Kyllä tulee muuten tienestit tasan muualta artisteille kuin levymyynnistä... 5€ voisin maksaa CD-levystä, joka sisältää 10 hyvää kappaletta. Ei nappaa maksaa 20€ levystä jolla on 3 hyvää biisiä, ja tuosta rahasta reilu kymppi jollekin levy-yhtiölle. Se on turha naruttaa itseään ja kuvitella että artistit levymyynnillä rahaa tahkoaa. Kyllä en sillä palkalla muusikon hommiin alkaisi, mutta kun katselee konserttipalkkioita niin alkaahan se vörssi lihoa...
Näin ehkä jossain njr/nova/mtv/kiss/suomipop yms. populaarituuban kanssa. Levyllä on joku yks radiohitti jota on buffattu älyttömällä markkinointibudjetilla ja levydiilitkin ovat luokkaa 2% rojaltit. Ihan ymmärrettävää kyllä, kun artistilla ei paljon enempää ole sisällön kanssa tekemistä kuin naama kannessa.
Toisaalta ei tarvitse hirveästi sivuun astua, että päästään päinvastaiseen tilanteeseen. Pienet (usein artistien itsensä omistamat) levy-yhtiöt ja albumit joiden sisällön tuottamiseen on käytetty enemmän rahaa kuin koko yhtiön katalogin markkinointiin yhteensä. Artistitkin saavat myynnistä siten yllättäen vähän enemmän rahaa.
En näe musiikin imuroimista netistä mitenkään haitallisena toimintana. Kieltämättä se syö mainstreamin ylituotettua ja -markkinoitua ja kohderyhmälle suunnattuun muottiin tungettua äänijätetteen myyntiä - ja hyvä niin. Pienemmille yhtiöille ja artisteille tästä on vain hyötyä, koska potentiaalisesti suuremmalla ihmisryhmällä on mahdollisuus kuulla heidän musiikkiaan (ei, valitettavasti kaikki jakelusopimukset eivät tuo levyjä anttilan hyllyyn), mikä tietysti heijastuu myös levymyynnin positiivisena kehityksenä.
Joten ei muuta kuin imuttamaan!
-
Jaa-a, monisäikeinen asia, mutta toisaalta äärimmäisen yksinkertainen. Eikö varastaminen olekaan aina varastamista. Jos omalla luvalla ottaa, niin eikö ota luvatta? Saako omin luvin ottaa sellaiselta jolla on aivan liikaa? Näinhän jotkut anarkistiporukat ovat perustelleet myymälävarkauksiaan. Vaan kuka määrittelee sen, missä menee se omaisuusmäärän raja, että sitä voi kuka tahansa ryhtyä omatoimisesti sosialisoimaan ? Suomesta katsottuna jos amerikan suurlevyfirmat on sellaisia, mites afrikasta katsottuna? Suomen ylensyönyt upporikas kansa? Hmmm... :-?
-
Sitten on vielä sekin että näissä tuotantoketjuissa on muitakin osapuolia kuin riistetty artisti ja sikaria poltteleva lihava moguli. Levy-yhtiöissä on työntekijöitä, joilla monella on perhe elätettävänään. Heidänkin palkkansa maksetaan levyjen myynnistä.
Äh. Kirjoitin ylläolevat kolme virkettä ennen kuin luin kunnolla keskustelua taaksepäin. Eli siis aamenta An-nalle.
Ja off-topic-harhauma: Tässä erilaisia reilun kaupan levytysratkaisuja mietiskellen.. Jukka Rousulla (Jukka-Pojan Jenkkarekka, ex-Soul Captain Band etc.) taisi olla jotain uutta projektia saatavana netissä niin että imuroi ilmaiseksi ja suorita maksu omantunnon mukaan ruudussa näkyvään tilinumeroon. Kuulemma häkellyttävän moni on maksanut.
-
Tiedä sitten kumpi ehti ensin, mutta Jane Siberry on myös laittanut joitain kappaleitaan "omantunnon mukaan" ladattaviksi.
Mutta välillä ihan topikin mukaistakain; Radio peili on hyvä, Netisn kautta kuuntelen toisinaan NPR:ta, erityisesti suosittelen ohjelmaa All songs considered.
-
Niin, ilomielinhän minä sen pari euroakin artistille voisin hyvästä levystä maksaa, mutta sitä en ymmärrä, että pitää latoa 20€ tiskiin ja siitä ei artistille mene mitään. Tässä kun katselee, niin pauttiarallaa 5000 biisiä on tuossa Winampin soittolistalla (osa toki ostetuilta levyiltä ripattu...), niin hilippasen turhan kalliiksi olis tullut noiden kaikkien hankkiminen. Nyt tosin soi Radio Pooki, tullee iskelmää tauotta. Pitkästä aikaa joutaa tuotakin iltaa kuunnella, se se on parasta kun aurinko alkaa painua mailleen niin ajella ikkuna auki autolla ja kuunnella iskelmää...
Kyllähän se jotenkin väärin on, kun imuttelee musiikkinsa laittomasti tai hankkii piraatteina. Vaan pakko se on jossain opiskelijan säästää, meikä säästää tässä. Nythän tuo sentään jo hieman paranee, kun netistä voi ladata levyiltä biisin kerrallaan ja maksaa siitä mitä ottaa, eikä aivan mahdottomia maksakaan. Jotain saattaisi ostaakin...
-
Jaa-a, monisäikeinen asia, mutta toisaalta äärimmäisen yksinkertainen. Eikö varastaminen olekaan aina varastamista. Jos omalla luvalla ottaa, niin eikö ota luvatta? Saako omin luvin ottaa sellaiselta jolla on aivan liikaa? Näinhän jotkut anarkistiporukat ovat perustelleet myymälävarkauksiaan. Vaan kuka määrittelee sen, missä menee se omaisuusmäärän raja, että sitä voi kuka tahansa ryhtyä omatoimisesti sosialisoimaan ? Suomesta katsottuna jos amerikan suurlevyfirmat on sellaisia, mites afrikasta katsottuna? Suomen ylensyönyt upporikas kansa? Hmmm... :-?
On vain typerää verrata suoraan jotain immateriaalisen bittijonon kopiointia tavaran varastamiseen. Vähän niinku naapurin auton varastamisen sijaan rakentaisi siitä kloonin ja pörryyttelisi menemään.
-
Ja levymyyntihän ei ole oikeasti laskenut vaan kasvanut tasaisesti. Nämä levy-yhtiöissä työskentelevät kontulalaiset yh-äidit, jotka levymyynnistä palkkansa saavat - riistetyt proletaarit, vain valittavat kun kasvu ei ole enää samaa, kymmenissä prosenteissa mitattavaa, kuin cd:n yleistymisen jälkeisinä huippuvuosina.
että lolletiloo.
Keksisivät ennemmin tuotteisiinsa jotain lisäarvoa, jonka vuoksi kuluttajat haluaisivat aidon tuotteen sen ämpärikopion sijasta, eivätkä käyttäisi aikaansa turhiin kopiosuojiin ja rootkitteihin.
ja ennen kuin kukaan kerkeää niin sanon, että varsin nuoresta iästäni huolimatta levyhyllystä löytyy vähän vajaa 500 nimikettä.
-
No nythän tuo justiinsa tuli mahdolliseksi latailla maksua vastaan biisi kerrallaan netistä. Sitä tässä vielä odottelenkin että alkaisi tulla vielä DVD:llä kaikki kama myyntiin, ja kaikenlaisia kivoja ekstroja sinne sitten. Kun vielä alkaisi alle tonnilla saada sellaisia DVD-soittimia joilla viitsisi musiikkia kuunnella. Kun ai alle 300€ saa edes kunnollista CD-soitintakaan uutena, niin voihan tuossa hetki silti vielä vierähtää...
-
On vain typerää verrata suoraan jotain immateriaalisen bittijonon kopiointia tavaran varastamiseen.
Miten niin typerää? Musiikkihan on "vain" ääniaaltoja, sekö tekee asiasta jollain tapaa vähemmän arvostettavan kuin konkreettisen auton? Nämä ääniaallot on muutettu sitten bittijonoksi, jotta niitä voisi kuunnella muuallakin kuin livekonsertissa. Musiikki on tekijänsä tuote, arvostettava asia siinä missä joku konkreettinenkin tuote. Sitä on vaan niin helppo dissailla sen vuoksi, että se ei ole konkreettista. Vaan jonkun on se musiikkikin sävellettävä, sanoitettava, sovitettava, esitettävä, soitettava, tallennettava, miksattava, masteroitava, suunniteltava ja painattettava levyn kannet, markkinoitava levy, jne. Tähän prosessiin tarvitaan lukuisia ja taas lukuisia henkilöitä, jotka sitten saavat elantonsa tuosta immateriaalisesta bittijonosta. Se ei ole mitenkään enempää varastamiseen oikeutettava asia epäkonkreettisuutensa tähden. Musiikkia ei saa varastaa eikä muusikon elantoa syödä samalla. Se on yhtä paha rikos kuin veisi jonkun muun palkkaa tai tavaraa. Mur. :evil:
-
hyvin sanottu! aplodeja!
en oo itse musikaalinen mutta musiikin kuunteleminen on ehkä ihaninta ikinä ja aidon levyn ostaminen on mukavaa kun tietää että on ainakin vähän tukenut artistia joka ehkä on tehnyt kaikkensa musiikkinsa eteen.
-
Ensinnäkin, An-na, veit sanat suustani. Jonkun pitää laittaa ne bitit ensin sellaiseen jonoon että jotakin toista haluttaa ne itselle hommata. Ei riitä selitys että ne ovat immateriaalisia, ei niitä oikeesti ookkaan, en mä oikeesti oo mitään varastanukkaan! ( Jos teen siitä naapurin autosta kloonin, varastan kaiken sen insinöörityön joka sitä varten on tehty. Vai eikö insinööri ole palkkaansa ansainnut?)
Aiemmin Myyräpartio kirjoitit että musiikin imurointi vähentää ylituotetun "äänijätteen" myyntiä, ja se oli mielestäsi hyvä. Tässä on vähän ongelmallinen logiikka mielestäni. Kuka taas on se joka päättää, mikä musiikki on sen arvoista että siitä täytyy maksaa, ja mikä niin arvotonta että sitä saa varastaa? Ja jos se on niin arvotonta, miksi kukaan haluaisi sitä varastaa?
-
Nyt ollaan vaikealla saralla. Olen ehdottomastí kaikkea luvatonta korvauksetonta omintaa vastaan, nimetään se miksi vain. Siksi en myöskään voi ymmärtää täysin Teoston toimitaa, joka vie paksun siivun juristeilleen joka välistä. Sen turvonnut organisatio saa suloisessa Suomessamme sellaisen perusteettoman tulon kuin kasettimaksun kaikista tyhjistä medioista, joille voidaan periaatteessa tallentaan jotain teostomaksullista materiaalia. Kun kopion omia kuviani CD:lle maksan Teostolle siitä korvauksen täysin peruteettomasti. (tuo oli teoriaa, sillä olen ostanut kaikki omani ulkomailta, jossa ko maksua ei ole).
Jos joku tekisi Teostossa ja Gramexissa sen, mitä tehdään joka firmassa (saneerauksen) niin voitaisiin nostaa taiteiljakorvauksia.
-
Hmm... ehkäpä vain olisi parasta, että kaikki tekijänoikeuksein alla oleva laitettaisiin korvauksettomaan kopiointiin. Mitähän siitä tulisi?
Jokainen koodaaja joutuisi siirtymään muihin töihin (Ei opensourcesofatakaan itsestään muuten synny - sen maksaa pahimmillaan perhe.)
Jokainen muusikko jouitisi hankkimaan pääosan leivästään jostain muusta
Jokainen studio joutuisi tekemään hankinnat studion vetäjän muista töistä hankkimilla tuloilla
Jokainen kirjailija joutuisi hankkimaan oikeaa työtä
ja niin edelleen. Parantuisikohan tuotteiden laatu?
Voisin varmaan kirjoittaa ohjelmistoalan perspektiivistä siitä. ;) Netissä on "biljoona" opensourcesoftaa, joista n. 99,999% on täyttä roskaa. niistä 0,001%:sta n. 10% on jotenkin järkeviä ja niitä voi käyttää muutkin kuin koodaajat.
Teme
-
On vain typerää verrata suoraan jotain immateriaalisen bittijonon kopiointia tavaran varastamiseen.
Miten niin typerää? Musiikkihan on "vain" ääniaaltoja, sekö tekee asiasta jollain tapaa vähemmän arvostettavan kuin konkreettisen auton? Nämä ääniaallot on muutettu sitten bittijonoksi, jotta niitä voisi kuunnella muuallakin kuin livekonsertissa. Musiikki on tekijänsä tuote, arvostettava asia siinä missä joku konkreettinenkin tuote. Sitä on vaan niin helppo dissailla sen vuoksi, että se ei ole konkreettista. Vaan jonkun on se musiikkikin sävellettävä, sanoitettava, sovitettava, esitettävä, soitettava, tallennettava, miksattava, masteroitava, suunniteltava ja painattettava levyn kannet, markkinoitava levy, jne. Tähän prosessiin tarvitaan lukuisia ja taas lukuisia henkilöitä, jotka sitten saavat elantonsa tuosta immateriaalisesta bittijonosta. Se ei ole mitenkään enempää varastamiseen oikeutettava asia epäkonkreettisuutensa tähden. Musiikkia ei saa varastaa eikä muusikon elantoa syödä samalla. Se on yhtä paha rikos kuin veisi jonkun muun palkkaa tai tavaraa. Mur. :evil:
Hohhoi. So not the point. Koita nyt päästä yli omasta muusikkoegostasi.
-
Hohhoi. So not the point. Koita nyt päästä yli omasta muusikkoegostasi.
Ensinnäkin miten niin ei ole pointtia? Perustele. Toisekseen, olen muusikko, eikä minun tarvitse siitä mihinkään yli päästä. Kuka muusikkoja puolustaa, elleivät muusikot itse?
-
Aiemmin Myyräpartio kirjoitit että musiikin imurointi vähentää ylituotetun "äänijätteen" myyntiä, ja se oli mielestäsi hyvä. Tässä on vähän ongelmallinen logiikka mielestäni. Kuka taas on se joka päättää, mikä musiikki on sen arvoista että siitä täytyy maksaa, ja mikä niin arvotonta että sitä saa varastaa? Ja jos se on niin arvotonta, miksi kukaan haluaisi sitä varastaa?
Kuluttaja. Jos hän kokee ettei saa rahoilleen vastinetta tarpeeksi -> imutus. Tästähän m.k:in on koko ajan puhunut. Oliko nyt liian vaikeasti selitetty? Juuri tästähän noissa edellisissä viestissäni jauhoin.
Ja se vaan nyt sattuu jostain kumman syystä olemaan niin, että jos rahat on syydetty mainostukseen, musiikkivideoihin, artistin imagon luomiseen, jne. jne. ja levyllä ei ole sisältöä nimeksikään (=POPULAARIMUSIIKISSA yleensä huom. huom. wink, wink!) on tällaisissa tapauksissa levyilllä mielestäni hiukan suurempi potentiaali tulla kopioiduiksi, ts. levy ei ole kuluttajan mielestä hintansa väärti.
-
No nythän tuo justiinsa tuli mahdolliseksi latailla maksua vastaan biisi kerrallaan netistä. Sitä tässä vielä odottelenkin että alkaisi tulla vielä DVD:llä kaikki kama myyntiin, ja kaikenlaisia kivoja ekstroja sinne sitten. Kun vielä alkaisi alle tonnilla saada sellaisia DVD-soittimia joilla viitsisi musiikkia kuunnella. Kun ai alle 300€ saa edes kunnollista CD-soitintakaan uutena, niin voihan tuossa hetki silti vielä vierähtää...
Kyllä se halvinkin devari/cd-soitin käy tuohon, mikäli signaalin saa digitaalisena ulos (spdif tms.). Tietty sitten olisi ihan hyvä olla kunnon dac siinä vahvistimessa. :)
-
Kuluttaja. Jos hän kokee ettei saa rahoilleen vastinetta tarpeeksi -> imutus. Tästähän m.k:in on koko ajan puhunut. Oliko nyt liian vaikeasti selitetty? Juuri tästähän noissa edellisissä viestissäni jauhoin.
Ja se vaan nyt sattuu jostain kumman syystä olemaan niin, että jos rahat on syydetty mainostukseen, musiikkivideoihin, artistin imagon luomiseen, jne. jne. ja levyllä ei ole sisältöä nimeksikään (=POPULAARIMUSIIKISSA yleensä huom. huom. wink, wink!) on tällaisissa tapauksissa levyilllä mielestäni hiukan suurempi potentiaali tulla kopioiduiksi, ts. levy ei ole kuluttajan mielestä hintansa väärti.
Kyllä asia oli ihan tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty että jopa minä sen ymmärrän, kiitos vaan että vaivauduit ( :) ) mutta en silti hyväksy perusteluja. Jos tuotteen hinta on liian korkea sen laatuun nähden, sitä ei silti saa varastaa. Jos ei ole varaa ostaa, pitää olla ilman. Ei ole mitään sellaista yleistä ihmisoikeuksiin tai kuluttajansuojaan liittyvää sääntöä, että huonoa tuotetta pitää saada halvalla, ja jos ei saa, sen saa ottaa omin luvin.
m.k. on myös ymmärtääkseni hyvin vahavasti vapaan markkinatalouden kannattaja; eikö markkinat saakkaan sitten itse määritellä tuotteiden hintatasoa?
Tarkennan vielä; Sinänsä kaunis ajatus, Myyräpartio, että kuluttaja saa itse päättää milloin ottaa omin luvin, milloin maksaa. Se vaan ei tule onnistumaan. Tulee mieleen Utopia.
-
Hohhoi. So not the point. Koita nyt päästä yli omasta muusikkoegostasi.
Ensinnäkin miten niin ei ole pointtia? Perustele. Toisekseen, olen muusikko, eikä minun tarvitse siitä mihinkään yli päästä. Kuka muusikkoja puolustaa, elleivät muusikot itse?
No, etpä kyllä varsinaiseen asiaan ottanut juuri kantaa viestissäsi. Ajattelit vain kertoa kuinka arvostettavaa musiikki on ja kerrata äänitteen valmistusprosessia (kiitos, oli jo tiedossa aiemminkin aika hyvin). Ja sitten vain lätkäistä "on se varastamista" julistuksen päälle.
Kuten olemme jo todenneet ei musiikin kopiointi ole koskaan syönyt levymyyntiä, joka on edelleen kasvusuunnassa, joten päästäisiinkö yli jo siitä "levy-yhtiöissä on riistettyjä duunareita, jotka nyt ei saa palkkaa kun imuroit ton levyn" -argumentista. Sitä paitsi musiikkiteollisuushan on jo kuollut - C-kasetti tappoi sen.
Hmm... ehkäpä vain olisi parasta, että kaikki tekijänoikeuksein alla oleva laitettaisiin korvauksettomaan kopiointiin. Mitähän siitä tulisi?
Käytännössä näin on ollut jo siitä lähtien, kun ensimmäiset tallennusmediat keksittiin. Myös ohjelmistopuolella. Ostaminen on aina perustunut enemmän tai vähemmän vapaaehtoisuuteen. Tosin ohjelmistopuolella, varsinkin suurissa yritysratkaisuissa, aidon tuotteen mukana tulee myös yleensä täysi tuotetuki, päivityksiä, lisäominaisuuksia ajan myötä jne., kun taas musiikkiteollisuus on keskittynyt kusemaan potentiaalisten asiakkaidensa silmään (kopiosuojaukset, rootkitit, typerien lakien ajaminen). Vai mitäs sanotte jenkkilaista, jonka mukaan et saa omistaa kappaleesta mp3-kopiota, joka on cd-levyltä otettu, vaikka omistaisit kyseisen kappaleen vinyylillä. Perusteena tietenkin se, että näihin on tehty eri masterointityö. ](*,)
Mutta työt kutsuvat enkä kerkeä mussuttamaan asiasta enempää. Mutta miettikääpä vielä oikeasti tuota kopiointi=varastaminen analogiaa, jos todella mielestänne on näin, on tätä keskustelua turha jatkaa, koska järkevää dialogia saataisiin odottaa yhtä kauan kuin Jeesuksen toista tulemista.
-
Tarkennan vielä; Sinänsä kaunis ajatus, Myyräpartio, että kuluttaja saa itse päättää milloin ottaa omin luvin, milloin maksaa. Se vaan ei tule onnistumaan. Tulee mieleen Utopia.
Heh, vastasin jo tähän vaikka en viestiä kirjoittaessani ollut nähnykään. ;)
-
C-kasetti ei suinkaan ole tappanut musiikkiteollisuutta. Tai ainakin se vainajaksi on aika eloisa. Ylipäätään on tietysti aika vaikea verrata 1970-luvun juttuja tähän päivään. Uuden teknologian mahdollisuudet on niin erilaiset, ettei vanhat säännöt sellaisenaan päde, tästä varmaan olemme yhtä mieltä. Minä näkisin että aika lailla ratkaisevaa on- nyt nimenomaan musiikista puhuttaessa- on se mitä musiikin tekijät itse asiasta sanovat. Jos Jane Siberry tai Jukka-Poika antaa kuluttajalle vapat kädet päättää maksetaanko vai ei, asia on selvä. Mutta jos ne, jotka sen bittijonon ovat osanneet niin hienoon järjestykseen laittaa, haluvat itse määritellä teokselleen hinnan, se on heidän päätettävissään. Eikä minkään kansantribunaalin.
Olet Myyräpartio oikeassa siinä, että joissain kohti tekijänoikeus-suojelussa mennään yli. Se kuvaa mielestäni sitä hämmennystä, joka on vallalla tekniikan nopean kehittymisen takia.
Mukava kuitekin että olet alentunut meidän kanssa "mussuttamaan", vaikka sinulla varmaan olisi paljon järkevämpääkin tekemistä! :)
-
No, etpä kyllä varsinaiseen asiaan ottanut juuri kantaa viestissäsi. Ajattelit vain kertoa kuinka arvostettavaa musiikki on ja kerrata äänitteen valmistusprosessia (kiitos, oli jo tiedossa aiemminkin aika hyvin). Ja sitten vain lätkäistä "on se varastamista" julistuksen päälle.
Kommenttini olikin yhtä yksioikoinen kuin sinun kommettisi siihen, että musiikki on immateriaalista bittivirtaa ja sen vuoksi sitä ei voi verrata konkreettisen asian varastamiseen. En minä muuhun asiaan ole mitään kommentoinutkaan. Kai sitä saa kommentoida ihan niihin asioihin mihin huvittaa, eikös.
-
Kommenttini on yksioikoinen, koska asia todellakin on, niin kuin sanoin, hyvin vaikeasti verrattavissa johonkin konkreettiseen. En nyt yritä sanoa, että tämä toiminta on tai että sen tulisi olla laillista. Ennemminkin liikutaan harmaalla alueella, koska syy-seuraussuhteet eivät todellakaan ole niin yksinkertaiset kuin levy-yhtiöiden harrastama propaganda, jolla ei muuten ole mitään perusteita, ja ylikriminalisointi antaa olettaa.
Levyteollisuuden väitteet ja argumentit todellakin ovat asian suhteen aika onttoja, kun ensinnäkään kopiointi, toisin kuin varastaminen, ei ole suoraan keneltäkään pois. Kopioin kappaleen netistä ja mitä tapahtuu: levyjä myydään edelleen, levy-yhtiön työntekijät saavat edelleen palkkansa, artistit viinan ja naiset, aurinko nousee aamulla, eli ei mitään. Ja suorat kustannukset ovat ainoastaan tallennusmediasta johtuvia, kopioijalle siis.
Eli siis kopioinnin ylikriminalisoinnin täytyy siis perustua sen oletettuihin epäsuoriin vaikutuksiin levymyynnin laskuun, ja näin ollen tulojen vähenemiseen. Mutta mitäs kummaa. Kaikki tilastot ja tutkimukset osoittavat päinvastaista: musiikin myynti kasvaa edelleen, laillinen verkkomyynti kasvaa räjähdysmäisesti, jopa vinyylien myynti on nousussa. Eli koko päättelyketju ja argumentit olivat siis pelkkää ilmaa. Syynä on tietenkin se, että musiikin kopiointi ja verkkojakelu ei todellakaan vastaa jonkin konkreettisen varastamista ja sen syy-seuraussuhteet ovat todella paljon monimutkaisemmat kuin musiikki+kopiointi->myynnin lasku.
ps. kasettiheitto oli tietysti sarkasmia (mikäli se nyt joltain meni ohi ;) ), älämölö ja musiikkiteollisuuden tuomionpäivän maalailu oli suunnilleen samaa luokkaa tuolloin, ja sitten uudelleen cd-kopsuttelun alkuaikoina ja uudelleen napsterin kultavuosina. hyvä musiikki myy edelleen ja on aina myynyt, paskan tuottajat osoittelevat sormella muita - edelleen
-
Jos en netistä lataisi, niin sitten kuuntelisin vähemmän musiikkia levyiltä ja valitettavasti enemmän radiosta. Aivan turha kuvitella että ostelisin kaupasta muutaman levyn viikossa, ei tule niin pitkää pimeää... Ei riitä rahat, eikä oikeastaan innostuskaan. Paljon on sellaisia biisejä että kerran-kaksi on kuunneltu ja sitten jäänyt lojumaan tuonne.
Niin, hyvä pointti tuokin, ettei se ole keneltäkään pois jos sen netistä latailee. Itsekään en kaupasta ostaisi kuin murto-osan noista levyistä mitä koneella on, jos sitäkään. Nekin harvat mitkä ostaisin, niin todennäköisesti halvalla divarista, paljonkohan ne muuten maksavat myymistään levyistä artistille? Niin, eipä taida paljoa mennä ei... Toki noista levyistä kertaalleen on jo maksettu mitä käytettynä myydään, muttei se minun pussistani menisi kuin divarin pitäjälle, joka myös hankkii levyt käytettynä...
Saahan sitä toki netissä vouhata että laiton kopiointi on väärin ja rikollista, mutta suurin osa sitäkin taitaa tehdä eikä se todellakaan ole keneltäkään pois. Veikkaan, että moni muu on kuin minä: imuroin musiikkia jotta voisin sitä kuunnella, jos en imuroisi niin en paljon kuuntelisikaan kuin radiosta.
-
Minulla ei ole ollut missään vaiheessa tarve esittää mitään teorioita levymyynnin laskusta tai noususta. Minusta se ei ole tässä ollenkaan olennainen kysymys. Olennaisempaa on mielestäni kysymys pelinsäännöistä, ja siitä kuka ne saa määritellä.
Anarkistit Keski-Euroopassa varastelevat kaupoista, koska katsovat että heille kuuluu suurempi osa yhteiskunnan hyvinvoinnista kuin mihin heillä on varaa. Nettijakelua innokkaasti harrastavat katsovat itsensä suorastaan hyväntekijöiksi, jotka edistävät kulttuurin saatavuutta. Tähän tuntuu liittyvän jonkinlainen ajatus kansalaisen perusoikeudesta kuunnella mitä haluaa, maksamatta siitä.
Myyräparion argumenttina tuntuu olevan että kopsailu ja jakelu on ihan oikein niille "paskantuottajille", sinänsä outoa ; jos kysymys olisi vain paskan kopioinnista, kuka sellaista haluaisikaan? En ainakaan tunnusta koskaan kopioineeni muiden tekemää sellaista! :lol:
Toistan ajatuksen musiikin tekijän oikeudesta teokseensa.
Erityiskiitos vielä Myyrikselle että on jaksanut jaksaa keskustelua tästä vaikka vastaväittäjien tietämättömyys ja yksinkertaisuus saivat aiemmin jo lopunajat mieleen!
:)
-
Niin, osmolla kyllä hyvä pointti tuossa. Sitä tässä vaan on pohdittu, että onko se varastamista jos kopioi laittomasti musiikkia. Jos se on varastamista, niin keneltä se on pois? Minä ainakaan en ostaisi ko. tuotteita jos en niitä netin välityksellä lataisi. Tuokaanhan ei aikaisemmin ollut laitonta, nyt on. Mutta ihan tosi, keneltä se on pois jos lataan musiikkia netistä? Kertokaa nyt ihmeessä, kenen tavaraa siinä tulee varastettua? Jos en niitä lataisi, niin kenelle ne siinä tapauksessa jäisivät? Eivätkös nekin ole varkaita joilta noita latailen, kun ovat laittomia teitä ne haltuunsa saaneet? Varastan siis varkaalta, jos en varastaisi, niin varastettu tavara jäisi varkaalle, tai jää huolimatta siitä, varastanko vai en?
-
hyvä musiikki myy edelleen ja on aina myynyt, paskan tuottajat osoittelevat sormella muita - edelleen
Miten minusta taas tuntuu siltä, että hyvän musiikin tuotantoa rahoitetaan useimmiten niiden 'miljoonan kärpäsen' tuomalla pääomalla.
-
hyvä musiikki myy edelleen ja on aina myynyt, paskan tuottajat osoittelevat sormella muita - edelleen
Miten minusta taas tuntuu siltä, että hyvän musiikin tuotantoa rahoitetaan useimmiten niiden 'miljoonan kärpäsen' tuomalla pääomalla.
Niin, siis tottakai, jos sattuu olemaan jonkun ison levy-yhtiön kanssa sopimus. Kyllähän esim. sonyn listoilla on kohtuu läjä ihan varteenotettavia marginaaliartisteja. Mutta sanoisin, että kyseessä on enemmän poikkeus kuin sääntö ja vaikka soppari esim. sonyn kanssa olisi, ei se automaagisesti tarkoita saman suuruista markkinointibudjettia massoille suunnattujen tuotoksien kanssa.
Edelleen tuo varastamisvertaus on vain typerä. Missään nimessä en kannata esim. mainittujen anarkistien toimintaa. Kuten sanottu, esim. musiikin kopiointi ei ole suoraan keneltäkään pois (eikä edes välillisesti kuten todettiin). Naapurin anarkisti varastaa minulta levyn, minulla ei ole enää levyä, minua nakertaa, katkaisen anarkistin kädet. vs. Naapurin anarkisti kopioi levyn netistä, kukaan ei menetä mitään. Kuinka enemmän rautalankaisempaa siitä saa?
-
Sekä m.k:lle että Myyräpartiolle: Minusta tämä koko juttu kiertyy yhä selkeämmin käsitteen "tekijän oikeus" ympärille. Jospa se kuitenkin on tekijältä pois? Voi näyttää siltä, kuten m.k. esittää, ettei kukaan kärsi. Mutta voidaanko tätä "harmaalla alueella" tapahtuvaa nettilevitystä soveltaa millä alalla tahansa; sopiiko se yleiseksi säännöksi?
Esim: Lainaan kaverin ostaman levyn ( musiikkia, elokuva), kopioin sen koneelle, laitan nettiin vapaasti muidenkin kopioitavaksi. Viisisataa ihmistä kopioi sen koneelleen, tekee kopioita mp3-soittimiinsa, polttaa cd-levyjä. Kaikki vannovat, etteivät muuten olisi tuota levyä ostaneet->levymyynti ei kärsi. Nyt heillä kuitenkin on levy, tai ainakin sen sisältö hallussaan.
Minun mielestäni tämä kyllä loukkaa tekijän oikeuksia.
-
En missään vaiheessa tietääkseni väittänyt, että homma olisi oikein. V****aa vaan se, että sitä verrataan varastamiseen.
Kuten sanottu, tällaisista immateriaalista hyödykkeistä kuten ohjelmat, musiikki, elokuvat, jne. maksaminen on ollut jotakuinkin vapaaehtoista siitä lähtien kun sopivia tallennusmedioita on ollut vapaasti markkinoilla. Jos on toista mieltä, on ns. reality checkin paikka. Onko se oikein, siihen en ota kantaa edelleenkään. Mutta niin kauan kuin mitään todellisia faktoja saadaan pöytään siitä, että tämä tuottaisi merkittäviä tappioita, tai edes tappioita, on tämä halvatun varastuspropaganda täysin perätöntä.
-
kysehän on loopujen lopuksi siitä että jos kukaan ei enää osta, ei kukaan enää myöskään tee. Tämä johtaa siihen että netistäkään ei loppujen lopuksi voi imuroida mitään uutta vaan sanotaanko vaikkapa että 3 vuoden päästä saatavilla on vain "klassikoita". Tällöin Eaglesn joulukokoelma on samalla rivillä PMMPn tai jonkun muun kanssa eikä mitään uutta synny.
Siksi minä OSTAN levyjä.
Mikko
-
Erotin tämän omaksi aiheekseen tuolta radioasemaketjusta: http://www.h-y.fi/foorumi/viewtopic.php?t=447.
-
Kopioida voi omaan käyttöön omista levyistä. Näin teen hurskaasti itse sen jälkeen, kun CD-vaihtaja ja kymmenen alkuperäistä varastettiin. Arvolevyistä vien vain kopion autoon. (mahtoi siinä muuten varkailla olla hurskas olo, kun virsiä ja klassista musiikkia varastitivat)
Yhdestä USA:n karttarompusta olen antanut kopioida, kun sitä ei ole Euroopassa ollenkaan myynnissä. Se maksoi 29USD noin 20€, mutta hinta ei ole ongelma vaan saatavuus.
Kyllä olen hurskas syntinen. En ole ollut kopioimatta mitenkään erityisesti omantunnon syystä, vaan siitä syystä, että minulla on ollut varaa hankkia se mitä tarvitsen ja toisekseen en tiedä keneltä kopioisi sellaista mikä kiinnostaa.
-
Niille jotka ihmettelee että keneltä se maksuton kopioiminen on pois, haluaisin esittää tällaisen vertauksen: jos olet palkkatöissä, mitä se on sulta pois vaikket saiskaan aina palkkaa, kunhan vaan viikolta kuukaudesta. Ilahduttaisitko silti meitä muita panemalla kaiken ammattitaitosi ja luontaisen kykysi meidän käytettäväksemme.
(edelleenkään tän näppiksen kysymysmerkki ei toimi)
Tämän vuoksi itse OSTAN levyt, vaikka sitten sen yhden ainoan biisin takia, vaikka kädestä suuhun elänkin.
Mikko
-
Ja toi vapaaehtoisuus on kyllä pahimmanlaatuista tekopyhyyttä. Se on vähän sama kui keksis jonkun uuden tavan murtautua jonkun kotiin ja kun poliisi/lainsäädäntö ei sitä vielä tunne, ei olekaan syyllistynyt mihinkään...
Älkää lusmut ihan oikeesti viitsikö enää selitellä vaan hankkikaa jonkunlainen selkäranka.
Mikko
-
Uppista, luinpa lisää viestejä. "tuottaa tappiota".
Luulis olevan selvää että äänitteen tms. alkup. tekijälle jokainen ilmaiseksi tempaistu kopio tuottaa tappiota. Eihän ne muutenkaan niistä mitään saa. Jos joku jossain myy miljoona kopiota, ei se saa siitä miljoonaa euroa, vaikka tekele onkin sen. Iltis ja iltalehti tekee meille taviksille kaikista kultalevymyyjistä aina miljönäärejä vaikka tosiasia on että eii ne tienaa sen paremmin kuin mun äitikään. niillä on nääs kaikenlaisia kulujakin+veroja.
Eli ei siinä sen kummempaa perusjärkeä tarvita ymmärtää sitä tosiasiaa että jokainen maksamaton kopio on tappiota sekä tuotantoyhtiölle("riistäjä") että sitä kautta työn tekijälle eli artistille ("lypsylehmä"). Eli kyllä kyse on varastamisesta. Perusteluista tuli mieleen nää valkokaulusrikolliset jotka kautta vuosien on viitanneet kaikkiin porsaanreikiin kun laki ei ole aina ehtinyt päivittyä muun kehityksen mukana. Tällöin tullankin vastakkain oikeudentajun ja selkärangan kanssa. Kaipa mullakin vois olla jo velaton ok-talo ja kylkiäisinä skolioosi.
Mikko
-
Ihan hyvää fleimausta, mut sääli ettet esittänyt yhtään uutta argumenttia saati sitten faktoja niiden pohjaksi.
ps. extrabonuspisteet vielä henkilökohtaisuuksista, todella kertoo kuinka hyvin olet tätäkin keskustelua tai boordia ylipääntänsä seurannut.
-
levyn ostaminen kaupasta onkin ehkä kallista ja hyödyttää lähinnä levy-yhtiöitä. Mutta onhan netissä olemassa aivan laillisia levykauppojakin, josita kappaleita voi ladata kahvikupin hinnalla. En kylläkään tiedä paljonko näitten kappaleiden hinnasta menee itse artistille... :?:
Mutta kyllähän se tulee jonkin verran halvemmaksi kuin levyn ostaminen kun siitä jaa niin monta välikättä pois. En suosittele laitonta levyjen latausta, koska jokaisella artistilla on kuitenkin moraalinen oikeus omaan tuotteenseensa ja siitä tuleviin hyötyihin.
Ja kannattaa pohtia asiaa siltkin kannalta, että jos muusikko sattuisi olemaan hyvä tuttusi, voistko mennä hyvällä omalla tunnolla sanomaan hänelle "Mie muuten kopioin sun levys laittomasti netistä kun en viittinyt maksaa sittä nuun hirvittävästi."
Mutta se on kuitenkin jokaisen oma asia ostaako levyn vai lataako sen laittomasti netistä.
:P
Muistakaa iloinen mieli.
-
Enpä ole koskaan imuroinut mitään, jos ei ole rahaa ostaa levyä niin sitten ei ole. Ja sitten kuunnellaan niitä mitä jo on tai radioo. So simple.
-
Enpä ole koskaan imuroinut mitään, jos ei ole rahaa ostaa levyä niin sitten ei ole. Ja sitten kuunnellaan niitä mitä jo on tai radioo. So simple.
Unohditko Youtuben siellä on laillisesti jopa virsiä. Laita hakusanaksi virsi niin johan löytyy
-
Onko youtubesta kuunteleminenkin :107: imurointia?
Olen ajatellut että imurointi on vain, että polttaa omalle levylle tms...
-
Unohditko Youtuben siellä on laillisesti jopa virsiä. Laita hakusanaksi virsi niin johan löytyy
En unohtanut, minä en vaan kuuntele sieltä mitään. Muutoin kuin joskus vilkaisen tänne foorumille laitetun musalinkin.
-
En unohtanut, minä en vaan kuuntele sieltä mitään. Muutoin kuin joskus vilkaisen tänne foorumille laitetun musalinkin.
Mielestäni mieleisen musiikin ostaminen on tullut hyvin yksinkertaiseksi. Ei tarvitse osaa enää edes albumia vaan voit ostaa netistä juuri sen biisin, johon on tykästynyt. Eikä maksa ylivoimaisen paljon.