Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: jusa - 14.03.05 - klo:17:55
-
Moi matkakaverit!
Hyvin yleinen rajankäynti kristinuskon ja tieteellisen maailmankuvan välillä käydään yleensä koskien evoluutioteoriaa. Itse koen tieteellisen maailmankuvan tuoman rationaalisuuden hienona ja itselleni sopivana.
TOISAALTA tämä saattaa minut ristiriitaan sen uskon kanssa, joka on seurannut minua lapsuudestani saakka. Kiteytän: Usko Jumalaan.
En ole ateisti, vai olenko? Tarkoitin tämän retooriseksi kysymykseksi.
Haluaisin kuulla miten olette vastaavista asioista ajatelleet omassa elämässänne ja miten niistä eteenpäin kulkeneet.
-
Itse olen ollut oikeastaan aina evoluutio-oppia vastaan. Tämä johtuu lähinnä sen ateistisesta taustasta. Toisaalta sitä leimaa hyvin voimakkaasti myös epätieteellisyys, vaikka sitä tieteenalaksi väitetäänkin. Monet ihmiset suuttuvat, jos evoluutio-oppia aletaan kritisoimaan, ilmeisesti siksi, että se tukee heidän ateistista/agnostista maailmankuvaansa. Se on melko perustavanlaatuinen kysymys juuri siksi, että se liittyy niin läheisesti ihmisen uskonnollisiin käsityksiin.
Huolestuttavaa on myös se, että peruskoulussa ja lukiossa opetetaan tätä reikäistä teoriaa tieteellisenä totuutena, mitä se ei ole.
Hyvä on toki myös määritellä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan, ja puhutaanko siitä suppeammassa vai laajemmassa merkityksessä. Mikroevoluutiota eli lajien sisäistä kehitystä en mene kiistämään, mutta itse en usko siihen, että lajit voisivat muuttua kokonaan toisiksi lajeiksi, vaikka aikaa annettaisiin miljoonia vuosia.
Mielestäni tämän ns. luonnon evankeliumin äärellä on kuitenkin oltava kovempi uskomaan sattumaan kuin edes johonkin korkeampaan voimaan, tai "älykkääseen suunnittelijaan", joka olisi kaiken taustalla. Itselläni ei ole logiikka tässä ikinä harannut vastaan, mutta monista on vaikea hyväksyä, että vastaus olisi niin yksinkertainen. Sen sijaan tarvitaan runsaasti näppäriä ajatusviritelmiä oman maailmankuvan koossapitämiseksi.
On toki myös sellaisia kristittyjä, jotka ovat pystyneet sulauttamaan tieteen käsityksiä omaan kristilliseen maailmankuvaansa. Onhan toki mahdotonta sanoa, käyttikö Jumala alkuräjähdystä työkalunaan vai tapahtuiko luominen jollain muulla tavalla, mutta itse haluan uskoa todeksi sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu, ja vedän tiukasti rajan siihen, missä tieteen käsitykset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.
Suosittelen lukemaan Pekka Reinikaisen tuotantoa sekä tutustumaan William Dembskyn kirjaan "Älykkään suunnitelman idea", jos haluatte lukea myös kriittistä analyysiä evoluutioteoriasta.
Tässä siis minun mielipiteeni. Toivon mukaan en provosoinut liikaa ketään, sillä en halua alkaa väittelemään aiheesta. Keskustelua sen sijaan tästä on suotavaakin käydä.
-
Itse olen ollut oikeastaan aina evoluutio-oppia vastaan. Tämä johtuu lähinnä sen ateistisesta taustasta. Toisaalta sitä leimaa hyvin voimakkaasti myös epätieteellisyys, vaikka sitä tieteenalaksi väitetäänkin. Monet ihmiset suuttuvat, jos evoluutio-oppia aletaan kritisoimaan, ilmeisesti siksi, että se tukee heidän ateistista/agnostista maailmankuvaansa. Se on melko perustavanlaatuinen kysymys juuri siksi, että se liittyy niin läheisesti ihmisen uskonnollisiin käsityksiin.
Huolestuttavaa on myös se, että peruskoulussa ja lukiossa opetetaan tätä reikäistä teoriaa tieteellisenä totuutena, mitä se ei ole.
Hyvä on toki myös määritellä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan, ja puhutaanko siitä suppeammassa vai laajemmassa merkityksessä. Mikroevoluutiota eli lajien sisäistä kehitystä en mene kiistämään, mutta itse en usko siihen, että lajit voisivat muuttua kokonaan toisiksi lajeiksi, vaikka aikaa annettaisiin miljoonia vuosia.
Mielestäni tämän ns. luonnon evankeliumin äärellä on kuitenkin oltava kovempi uskomaan sattumaan kuin edes johonkin korkeampaan voimaan, tai "älykkääseen suunnittelijaan", joka olisi kaiken taustalla. Itselläni ei ole logiikka tässä ikinä harannut vastaan, mutta monista on vaikea hyväksyä, että vastaus olisi niin yksinkertainen. Sen sijaan tarvitaan runsaasti näppäriä ajatusviritelmiä oman maailmankuvan koossapitämiseksi.
On toki myös sellaisia kristittyjä, jotka ovat pystyneet sulauttamaan tieteen käsityksiä omaan kristilliseen maailmankuvaansa. Onhan toki mahdotonta sanoa, käyttikö Jumala alkuräjähdystä työkalunaan vai tapahtuiko luominen jollain muulla tavalla, mutta itse haluan uskoa todeksi sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu, ja vedän tiukasti rajan siihen, missä tieteen käsitykset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.
Suosittelen lukemaan Pekka Reinikaisen tuotantoa sekä tutustumaan William Dembskyn kirjaan "Älykkään suunnitelman idea", jos haluatte lukea myös kriittistä analyysiä evoluutioteoriasta.
Tässä siis minun mielipiteeni. Toivon mukaan en provosoinut liikaa ketään, sillä en halua alkaa väittelemään aiheesta. Keskustelua sen sijaan tästä on suotavaakin käydä.
Älykkään suunnittelun-teoria on asia, josta en haluaisi kauheasti keskustella ... Tieteellisesti se ei ole mikään vakuuttava kokonaisuus. Toisaalta, ihan hyvä, että kritiikkiä tieteellisiä teorioita vastaan esiintyy. Osittain ID:n kritiikki vain kohdistuu vanhentuneisiin käsityksiin evoluutioteoriasta, jotka eivät ole valideja tieteellisessä mielessä.
Kuitenkin, tiede on tiedettä - usko on uskoa. Voiko ihminen sitten jakaa ajatuksensa ja todelliset käsityksensä tällä tavalla? Ei se ainakaan kovin helppoa ole, kun on kysymys em. asiasta tai vaikkapa kosmologisista kysymyksistä.
... hoipertelen ...
-
Itse uskon luomiskertomukseen, mutta en ota sitä kirjaimellisesti vaan ikäänkuin symboleina tms. Äsh, ei nyt tule oikeaa sanaa mieleen...
-
Aiheestahan on jo keskustelua tuolla seuratuvan puolella, että ei muuta kun sinne vaan mukaan...
-
Minua tämä vaivasi kovasti joskus rippikouluiässä. En ymmärtänyt miten niin ei Raamatun luomiskertomus ja evoluutioteoria ole ristiriidassa keskenään. Sitten minua helpotti seuraavanlainen oivallus: raamatussa kerrotaan, että Jumala loi maailman, tiede yrittää sitten kertoa miten maailma syntyi. Eli minä otan tieteen esittämät asiat siten, että näin tai näin Jumala on voinut luoda maailman. Mutta lopullista totuutta asiasta ei vielä tiedä. Vain se on varmaa, että Jumala loi maailman. Tämä kaikki on siis syntynyt oppimattoman maalaisen päässä, en ole lukenut mitään teoksia, joten tämän enempää en voi asiaan sanoa. :)
-
...minua helpotti seuraavanlainen oivallus: raamatussa kerrotaan, että Jumala loi maailman, tiede yrittää sitten kertoa miten maailma syntyi...
Ihan hyvin ajateltu! Mutta siinä Raamattu ja tiede ainakin ovat mielestäni ristiriidassa, että ihmisen väitetään kehittyneen apinasta. Minähän en apinaa, saati jotain ameebaa, esi-isäkseni tunnusta... :roll:
Ja toisaalta, olisiko se muka Jumalalle ollut liian iso juttu luoda maailmankaikkeutta sormia napsauttamalla? Mielestäni ei, jos Jumala kerran on Kaikkivaltias.
-
Huolestuttavaa on myös se, että peruskoulussa ja lukiossa opetetaan tätä reikäistä teoriaa tieteellisenä totuutena, mitä se ei ole.
Huolestuttavaa on myös se, että peruskoulussa ja lukiossa opetetaan raamattua fundamentalistisena totuutena, mitä se ei ole.
-
Huolestuttavaa on myös se, että peruskoulussa ja lukiossa opetetaan tätä reikäistä teoriaa tieteellisenä totuutena, mitä se ei ole.
Huolestuttavaa on myös se, että peruskoulussa ja lukiossa opetetaan raamattua fundamentalistisena totuutena, mitä se ei ole.
Ei sentään suomessa, onneksi. Yleensä kun tapaa joitain kiihkouskovaisia (usein helluntailaisia, mutta muitakin löytyy) jotka julkisesti uskoaan tyrkyttävät, tekee mieli vetää turpaan. Kyllä täytyy olla pää pehmeänsorttinen, jos oikeasti pitää Raamattua fundamentalistisena totuutena, sääliksi käy sellaisia ihmisiä. Toki kirja on hyvä, opettavainen, ja siellä on paljon kivoja tarinoita, mutta ei se nyt kyllä täysin totta taida olla. Suuren osan, oikeastaan lähes kaikki, voi minusta ottaa vertauskuvallisena, mutta kaikkea ei niinkään.
Vai meinasitko että suomessa opetettaisiin fundamentalistisena totuutena? Vaihda hyvä ihminen opinahjoasi (jos siis olet opiskelija) jos niin on, tai tee ainakin valitus opettajasta... Ei meinaan ole alkuunkaan tervettä hommaa, minusta pitäisi toimittaa hoitoon tuossa vaiheessa...
-
Tarkoitus oli nyt lähinnä saada sinutkin tajuamaan kuinka tyhmältä tuo oma kommenttisi kuulostaa. Ei kai evoluutioteoriaa pidetä minään totuutena missään, vaan teoriana, niin kuin se on. Sitä paitsi nykyiset olettamukset elämän muutoksesta ovat aika kaukana tuosta alkuaikojen darwinismista. Ja vielä se, että tieteessä kritiikki tuntuu olevan täysin päinvastaisessa asemassa, kuin uskossa, joka vain pyrkii kieltämään sen tai ummistamaan sille silmänsä. Niin, ja olen myös sitä mieltä, että uskonnon opetus nykymuodossaan on peruskoulusta hävitettävä. (ehkä se sitten ajan myötä siitä)
-
Miksei uskontoa saisi koulussa opettaa? Kyllä meillä ainakin ihan asiallista opetusta on ollut. Ja pakkohan se ei ole kenellekään siellä istua, vapautuksen saa kun ei kuulu kirkkoon. Ja kenen kommentti kuulostaa tyhmältä? Puhu kuule pukille. Voit varmastikin kertoa oman teoriasi, joka taatusti on kaikkia jo olemassaolevia teorioita parempi? Minä ainakin uskon voimassaoleviin teorioihin, kunnes joku ne kumoaa. Jos siinä on jotakin väärää, niin kerro ihmeessä että miten sitten olisi parempi?
-
(http://mtg.bore.org/pic/smile//wall.gif)
-
Jopas olit hienon hymiön löytänyt. Hakkaa vaan päätäsi seinään, voi olla että ruumiisi pääsee siitä eroon...
-
Keskustelu kanssasi olisi helpompaa, jos osaisit lukea.
-
Raamatun maailmankäsitys on vain tehty siihen maailmankuvaan sopivana eikä sitä tule fundamentalisesti uskottavan. Ainakaan omasta mielestäni. Minusta siinä ei ole mitään epäuskonnollista että tällaisia kysymyksiä vähän mietitään itse uudelleen. Sehän se vasta olisi idioottimaista jos ajattelisimme, että kaikki olisi noudatettava sieltä raamatusta. Paljonhan sinne kuvastuu suoraan ajan maailmankuvasta. Tai voisi sanoa vuosituhansien eri maailmankuvista. Vaikka ne eivät nyt suuremmalti ole muuttuneet.
Itse pidän sitten evoluutio-oppia aika hienona sinällänsä vaikka siinä onkin aukkoja. Tiedemiehet kuitenkin jättävät epäilylle ainakin virallisesti sijaa. Nimittäin nykyinen tieteellinen käsitys pitää sitä seuraavana (kuten kaikkia muitakin vielä toisin todistettavaksi pystyviä asioita):
"TODENNÄKÖINEN HYVIN PERUSTELTU TEORIA!"
Edellinen lausunta jättää epäilylle ja omille mietiskelyille sijaa tietenkin. Nimittäin, koska ei ole vielä saatu mitään ihmisiä enemmän tyydyttävää ja todennäköisemmältä näyttävää (todennäköisemmältä näyttävää enemmisväestöstä ja tiedemiehistä).
Viitaten lisää jonkun vihaiseen kommenttiin, niin että vaikka koulussa opetetaankin evoluutio-teoriaa oikeana teoriana se johtuu vain siitä, että se on nykyisen tietämyksen mukaan oikeassa. Sitä pääsee sitten myöhemmin kyllä mietiskelemään onko samaa mieltä...
-
Minusta siinä ei ole mitään epäuskonnollista että tällaisia kysymyksiä vähän mietitään itse uudelleen. Sehän se vasta olisi idioottimaista jos ajattelisimme, että kaikki olisi noudatettava sieltä raamatusta.
Veikko on aivan oikeassa. Tottakai pitää miettiä itse näitä juttuja, koska ihmisethän sen Raamatunkin ovat kirjoittaneet, eikä se ole mikää taivaasta tippunut taikakalu. Raamattukin siis saattaa erehtyä...
-
...minua helpotti seuraavanlainen oivallus: raamatussa kerrotaan, että Jumala loi maailman, tiede yrittää sitten kertoa miten maailma syntyi...
Ihan hyvin ajateltu! Mutta siinä Raamattu ja tiede ainakin ovat mielestäni ristiriidassa, että ihmisen väitetään kehittyneen apinasta. Minähän en apinaa, saati jotain ameebaa, esi-isäkseni tunnusta... :roll:
Ja toisaalta, olisiko se muka Jumalalle ollut liian iso juttu luoda maailmankaikkeutta sormia napsauttamalla? Mielestäni ei, jos Jumala kerran on Kaikkivaltias.
Tämä apinajuttu on sitten hauska, kun sen suhteen ollaan niin kiihkeitä. Miksi Jumala sitten ei olisi voinut henkäistä jotakin isoa pamausta fysiikan lakeineen? Kukas se olikaan kun sanoi, että matematiikan kieli on Jumalan kieli? En suostu uskomaan, että tietäisin Jumalan maailmasta enempää kuin joku toinen.
-
Raamatun maailmankäsitys on vain tehty siihen maailmankuvaan sopivana eikä sitä tule fundamentalisesti uskottavan. Ainakaan omasta mielestäni. Minusta siinä ei ole mitään epäuskonnollista että tällaisia kysymyksiä vähän mietitään itse uudelleen. Sehän se vasta olisi idioottimaista jos ajattelisimme, että kaikki olisi noudatettava sieltä raamatusta. Paljonhan sinne kuvastuu suoraan ajan maailmankuvasta. Tai voisi sanoa vuosituhansien eri maailmankuvista. Vaikka ne eivät nyt suuremmalti ole muuttuneet.
Itse pidän sitten evoluutio-oppia aika hienona sinällänsä vaikka siinä onkin aukkoja. Tiedemiehet kuitenkin jättävät epäilylle ainakin virallisesti sijaa. Nimittäin nykyinen tieteellinen käsitys pitää sitä seuraavana (kuten kaikkia muitakin vielä toisin todistettavaksi pystyviä asioita):
"TODENNÄKÖINEN HYVIN PERUSTELTU TEORIA!"
Edellinen lausunta jättää epäilylle ja omille mietiskelyille sijaa tietenkin. Nimittäin, koska ei ole vielä saatu mitään ihmisiä enemmän tyydyttävää ja todennäköisemmältä näyttävää (todennäköisemmältä näyttävää enemmisväestöstä ja tiedemiehistä).
Viitaten lisää jonkun vihaiseen kommenttiin, niin että vaikka koulussa opetetaankin evoluutio-teoriaa oikeana teoriana se johtuu vain siitä, että se on nykyisen tietämyksen mukaan oikeassa. Sitä pääsee sitten myöhemmin kyllä mietiskelemään onko samaa mieltä...
Sanoit Veikko tosi hyvin. Aivan "todennäköinen hyvin perusteltu teoria"!
Jos kärjistää asiaa, niin fundamentalistinen käsitys elämän/maailmankaikkeuden synnystä tieteen näkökulmasta on täysin tavoittamattomissa. Jos jumala kerran loi, niin sitä ei tarvitse enää tutkia, koska selitys on luettavissa Raamatun sivuilta. Se edustaa tieteelle selityksen oikopolkua.
Jos esimerkiksi luonnon ilmiöitä oltaisiin selitetty jollakin yliluonnollisilla voimilla, niin kehityksemme olisi jäänyt lapsen kenkiin. Raamatusta voidaan selkeästi tajuta, että maailma sen mukaan olisi maakeskeinen. Vaan eipä ole ja ei sitä kukaan moderni ihminen enää aseta kyseenalaiseksi.
Mites jos esimerkiksi olisi keksitty radio ja tiedonkulku lähettimen ja vastaanottimen välillä selitettäisiin yliluonnolliseksi tapahtumaksi? Siinäpä se sitten olisi ... :shock:
-
Minusta kristillisen uskon kulmakivi on Kristus, eikä evoluutio tai kreationismi tai Raamatun pilkulleen tarkka totuus. Minä en ole biologi, joten kreationismi vs. evoluutio keskusteluun en ota kantaa sen enempää, kuin totean, että minusta Raamattu ei sulje pois evoluutiota, vaan 1. Moos kertoma kuvaus maailmankaikkeuden luonnista on tiivistelmä, koska Jumala on katsonut parhaaksi jättää miljoona sivua tekstiä pois Raamatusta, jotta koko luominen olisi prosessina kuvattu tarkasti.
Ja sitten tuohon ekan virkkeen väitteeseen, että Raamatun ei tarvi olla pilkulleen tarkka totuus. Minä uskon, että Raamattu on ihmisen tulkitsemaa totuutta absoluuttisesta totuudesta l. Jumalasta. Ja tuota jo kertaalleen tulkittua totuutta me tulkitsemme edelleen kun luemme Raamattua. Näin ollen totuus, jonka Raamattu välittää, on hyvin moneen kertaan tulkittu totuus. Käsikirjoitusten kopioijat ovat jo jossain määrin tulkinneet, mitä edellinen kopioija on tarkoittanut. SItten lopulta kääntäjä on tulkinnut, mitä alkuperäiskielessä on ehkä tarkoitettu parituhatta vuotta sitten. Sen jälkeen me vielä tulkitsemme oman aikakautemme, tietomme, kulttuurimme ja käsitystemme perspektiivistä, mitä kääntäjä on yrittänyt sanoa meille. Lopulta kaiken tulkinnan jälkeen Raamattu antaa vain hyvän osviitan Jumalasta, mutta ei tarkkaa kuvaa.
(Kristillisyyttä ei ole ilman Raamattua kuitenkaan!)
Teme =)
-
Moi matkakaverit!
Hyvin yleinen rajankäynti kristinuskon ja tieteellisen maailmankuvan välillä käydään yleensä koskien evoluutioteoriaa. Itse koen tieteellisen maailmankuvan tuoman rationaalisuuden hienona ja itselleni sopivana.
TOISAALTA tämä saattaa minut ristiriitaan sen uskon kanssa, joka on seurannut minua lapsuudestani saakka. Kiteytän: Usko Jumalaan.
En ole ateisti, vai olenko? Tarkoitin tämän retooriseksi kysymykseksi.
Haluaisin kuulla miten olette vastaavista asioista ajatelleet omassa elämässänne ja miten niistä eteenpäin kulkeneet.
Uskon ja epäilyn/kieltämisen välissä on arkinen työ.
-
satmania kompatessani "usko/epäilys/kieltäminen" on minulle aivan turha kysymys... kaikkeahan teen tänä päivänä... :wink: