Körttifoorumi
Keskustelu => Seuratupa => Aiheen aloitti: Pirska - 23.05.14 - klo:10:58
-
Huomasin, että syksyllä tulee kuluneeksi vuotta siitä, kun avasin ensimmäisen Päivän teksti -ketjun. Ajattelin siitä sen tyyppistä, että keskustelisimme ajankohtaisista kirkkovuoden teksteistä. http://foorumi.h-y.fi/index.php?topic=1454.0 (http://foorumi.h-y.fi/index.php?topic=1454.0) Pikkuhiljaa keskustelu aiheista hiipui ja niinpä siitä tuli nykyisenkaltainen.
Ajattelin avata uuden ketjun, jossa voitaisiin yleisesti käsitellä edellisen sunnuntain tekstejä, mitä ajatuksia ne herättävät.
Tässä on viime sunnuntain evankeliumiteksti:
Joh. 17: 6-10
Jeesus rukoili ja sanoi:
”Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle. He ovat ottaneet omakseen sinun sanasi ja tietävät nyt, että kaikki, minkä olet minulle antanut, on tullut sinulta. Kaiken sen, minkä olet puhuttavakseni antanut, minä olen puhunut heille, ja he ovat ottaneet puheeni vastaan. Nyt he tietävät, että minä olen tullut sinun luotasi, ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt.
Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle. Kaikki, mikä on minun, on sinun, ja mikä on sinun, on minun, ja minun kirkkauteni on tullut julki heissä.”
"Maailman puolesta minä en rukoile." Saatana on tämän maailman ruhtinas. Me elämme maailmassa, mutta mitä Jeesus tässä tarkoittaa maailmalla?
-
Tässä maailma taitaa olla Taivaan valtakunnan vastakohtana. Opetuslapsia kuvataan Jumalan pois maailmasta Jeesuksen haltuun antamina.
Joh. 3:16 käyttää sanaa toisessa merkityksessä, kun siinä kerrotaan Jumalan rakastaneen maailmaa. Siinä sen voisi mahdollisesti ymmärtää tarkoittavan ihmiskuntaa.
-
Huomasin, että syksyllä tulee kuluneeksi vuotta siitä, kun avasin ensimmäisen Päivän teksti -ketjun.
Näköjään Num Lock ei ole ollut päällä, siis syksyllä tulee 5 (viisi) vuotta Päivän teksti -ketjun aloittamisesta.
Tässä maailma taitaa olla Taivaan valtakunnan vastakohtana. Opetuslapsia kuvataan Jumalan pois maailmasta Jeesuksen haltuun antamina.
Joh. 3:16 käyttää sanaa toisessa merkityksessä, kun siinä kerrotaan Jumalan rakastaneen maailmaa. Siinä sen voisi mahdollisesti ymmärtää tarkoittavan ihmiskuntaa.
Ai niinpä onkin, hyvä huomio.
-
Raamattu on pinnallisesti ristiriitainen kirja... se ei ole etiikan oppikirja, eikä maailmankaikkeuden syntymästä teos... Lutteerus sanoi, että kirja kertoo Kristuksesta. Ei niin kerro mistään muusta. Armoa, rakkautta, uskoa ja toivoa siinä kirjassa on.
-
Tässä maailma taitaa olla Taivaan valtakunnan vastakohtana. Opetuslapsia kuvataan Jumalan pois maailmasta Jeesuksen haltuun antamina.
Joh. 3:16 käyttää sanaa toisessa merkityksessä, kun siinä kerrotaan Jumalan rakastaneen maailmaa. Siinä sen voisi mahdollisesti ymmärtää tarkoittavan ihmiskuntaa.
Ihmeellistä, miten niin yksinkertainen ilmaisu voi tarkoittaa niin monta eri asiaa eri kielissä. Kun menin Puerto Ricossa lukioon, hämmästyin, kun opettaja kysyi oliko koko maailma läsnä. Kun siiryin espanjankielestä ranskaan, niin en hämmästellyt enää kun sama ilmaisu tuli esille. Mitä koko maailma mahtaa tarkoittaa UTn kreikassa? Viisaampi kuin minä sen sanoo.
-
Muistan lapsuudesta kuinka karjalaisäidit hihkaisivat tenavilleen kun nämä puuhasivat jotakin " kivaa ": Mitä maalimas työ teettä ???
Tv-sarjassa Kyläsairaala ( The Royal) ylihoitaja komentaa samoin osastolla: What in the earth is this ??? ( sinnepäin ainakin )
Raamattupiireissä olen oppinut tavan lukea Raamattua, kuullut hyvinkin erilaisia näkemyksiä, kun maallikot keskustelevat ja kuuntelemaan omaa sisintäni. Raamatun historia ja Israelin monet vaiheet ovat kiinnostavaa luettavaa, kuunneltavaakin. Raamatun ydinsanoma on Jumalan sovitus itsensä ( täydellisen ) kanssa
kun Jeesus on välimiehenä.
Veisuulla on ollut suuri merkitys myös Raamattupiireissä. Sen äärellä ollaan yhtä.
-
Tämän päivän evankeliumitekstissä on kohta Matt.6:12 Ja anna meille velkamme anteeksi, niin kuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meille velassa.
Luther selittää http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/1pyynto.html#viides (http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/1pyynto.html#viides) mm. näin :
"Pyyntöön on kuitenkin liitetty välttämätön, mutta lohdullinen jatko: "niin kuin mekin annamme anteeksi velallisillemme." Jumala on luvannut meille varmuuden siitä, että meille on lahjana annettu kaikki synnit anteeksi - tosin edellyttäen, että mekin puolestamme annamme lähimmäisillemme anteeksi. Sillä niin kuin Jumala antaa meille anteeksi, vaikka me monin tavoin rikomme häntä vastaan joka päivä, samoin pitää myös meidän antaa lähimmäisellemme anteeksi joka kerta kun hän aiheuttaa meille vahinkoa, käyttää väkivaltaa ja vääryyttä sekä osoittautuu vilpilliseksi meitä kohtaan. Ellet siis anna anteeksi, älä kuvittele myöskään itse saavasi Jumalalta anteeksi. Mutta jos sinä annat anteeksi, saat lohdullisen varmuuden siitä, että sinullekin annetaan taivaassa anteeksi. Se ei perustu siihen, että sinä annoit anteeksi, sillä Jumala antaa lupauksensa mukaisesti anteeksi täysin ilmaiseksi, yksin armosta, kuten evankeliumi opettaa. Ei, vaan Jumala on pannut tuon lisäyksen vahvistavaksi ja varmuutta antavaksi tunnusmerkiksi tämän rukouksen kanssa yhtäpitävän lupauksen rinnalle: "Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan." (Luuk. 6:37.) Samasta syystä Kristus toistaa sen kohta Isä meidän -rukouksen jälkeen Matteuksen 6. luvussa sanoessaan näin "Sillä jos te annatte ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi." (Matt. 6:14.) "
Oikeastaan vasta nyt uudelleen lukiessani ymmärsin, mitä Luther tarkoittaa. Sehän on selvää, että Jumala ei anna anteeksi siksi, että minä annan anteeksi sille joka on minulle velkaa, vaan täysin ilmaiseksi, yksin armosta. Mutta minä ainakin ymmärrän, että ellen minä anna toiselle ihmiselle anteeksi, niin silloin tämä täysin ilmainen anteeksianto Jumalan puolelta ei ole voimassa minun kohdallani. Eipä ole ihan pikkujuttu.
-
Palaisin vielä tuohon Joh. 17:10 -jakeeseen: "minun kirkkauteni on tullut julki heissä". Miten sen ymmärrätte? Tuohan on siis sanottu vähän ennen kun opetuslapset luikkivat pakoon...
-
Huomasin, että syksyllä tulee kuluneeksi vuotta siitä, kun avasin ensimmäisen Päivän teksti -ketjun. Ajattelin siitä sen tyyppistä, että keskustelisimme ajankohtaisista kirkkovuoden teksteistä. http://foorumi.h-y.fi/index.php?topic=1454.0 (http://foorumi.h-y.fi/index.php?topic=1454.0) Pikkuhiljaa keskustelu aiheista hiipui ja niinpä siitä tuli nykyisenkaltainen.
Ajattelin avata uuden ketjun, jossa voitaisiin yleisesti käsitellä edellisen sunnuntain tekstejä, mitä ajatuksia ne herättävät.
Tässä on viime sunnuntain evankeliumiteksti:
Joh. 17: 6-10
Jeesus rukoili ja sanoi:
”Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle. He ovat ottaneet omakseen sinun sanasi ja tietävät nyt, että kaikki, minkä olet minulle antanut, on tullut sinulta. Kaiken sen, minkä olet puhuttavakseni antanut, minä olen puhunut heille, ja he ovat ottaneet puheeni vastaan. Nyt he tietävät, että minä olen tullut sinun luotasi, ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt.
Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle. Kaikki, mikä on minun, on sinun, ja mikä on sinun, on minun, ja minun kirkkauteni on tullut julki heissä.”
"Maailman puolesta minä en rukoile." Saatana on tämän maailman ruhtinas. Me elämme maailmassa, mutta mitä Jeesus tässä tarkoittaa maailmalla?
En taida osata vastata mutta mieleeni tulee tietty vasta kuultu piispa Huovisen saarna näistä samoista tekstialueista. Tämähän on kappale jäähyväisrukousta. Jeesus ei pyydä Isältä, että ketään otettaisiin pois maailmasta, vaan, että hänen omansa varjeltaisiin pahalta.
Tässä on eräs syy jonka tähden en itselleni osta "kahden maan kansalainen" - paitaa. Minulla kun on vain Suomen kansalaisuus, minut on tarkoitettu elämään ihmisen elämä ja toivoni mukaan pääsevän täältä lähdettyäni siihen maahan, jonne Jeesus lupaa mennä valmistamaan sijan muutamaa lukua aikaisemmin.
Siksi pyydän, että minut maailman läpi vaeltaessani varjeltaisiin pahalta.
Mielestäni vastaus löytyy omasta kommentistasi. Kuka meitä hallitsee?
Sitten on nippu teologista viisautta, josta on toisinaan apua. Tai ei. :-\
-
Matt. 27:51
Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat,
Eihän tämä aivan helluntain aiheeseen liity, vaan pitkäperjantaihin. Tuli kuitenkin mieleeni, että tästäkin voi vääntää (jos haluaa) vaikka mitä. Otin tähän edellisen raamatunkäännöksen, koska minusta esirippu kuulostaa tässä tilanteessa tutummalta kuin väliverho.
Joka tapauksessa minä ainakin uskon, että Jeesuksen kuoltua ristillä temppelin esirippu oikeasti repesi kahtia ylhäältä alas, maa järisi ja kalliot halkesivat. Jälkimmäisethän voisi selittää, että ne nyt vain sattuivat samaan aikaan, mutta minusta tuo esiripun repeäminen on kyllä niin konkreettinen asia, että sitä ei voi väittää sattumalta tapahtuneeksi.
Kiinnostaisi tietää, uskotteko te toiset, että näin oikeasti tapahtui.
-
Uskon. Miksen uskoisi.
-
Minä uskon. Auta Herra minua epäuskossani !
Uskotko Thaimaan ja Indonesian tsunamiin ?
-
Toki uskon. Siis esiripun repeämisen. Ei tee edes tiukkaa. :)
En kyllä epäile myöskään tsunameja.
(Ei taida varsinaisesti kuulua raamattupiiriketjuun vaan johonkin etymologiaosastoon, mutta mielenkiintoista, että sana hyväuskoinen tarkoittaa sama kuin herkkäuskoinen. Joka taas on eri asia kuin uskovainen...)
-
Tuo herkkäuskoisuus on herkkien spesiaaliominaisuus, ehkä omaisuuskin. :icon_rolleyes:
-
Uskon raamatussa kerrottuihin ihmeisiin.
-
Haluan uskoa sen kaiken mitä raamattuun, Jumalan sanaan on kirjoitettu.
-
Täällä Oulussa pidetään sellaisia agnostikkoiltoja Raamatun jutuista. Siinä on kolme kirkon pappia, 2 mies+1 nainen, jotka vetävät. Kun ensi-ilta joskus oli, oli lehdissä kova kalabaliikki asiasta. Toisaalta tekisi mieli mennä uteliaana kuulemaan, mutta toisaalta tiedän, että ei siellä minua tarvita. Agnostikkohan on henkilö, joka epäilee, kunnes saa itse pitävän todisteen- jos nyt oikein selitin.
-
Matt. 27:51
Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat,
Eihän tämä aivan helluntain aiheeseen liity, vaan pitkäperjantaihin. Tuli kuitenkin mieleeni, että tästäkin voi vääntää (jos haluaa) vaikka mitä. Otin tähän edellisen raamatunkäännöksen, koska minusta esirippu kuulostaa tässä tilanteessa tutummalta kuin väliverho.
Joka tapauksessa minä ainakin uskon, että Jeesuksen kuoltua ristillä temppelin esirippu oikeasti repesi kahtia ylhäältä alas, maa järisi ja kalliot halkesivat. Jälkimmäisethän voisi selittää, että ne nyt vain sattuivat samaan aikaan, mutta minusta tuo esiripun repeäminen on kyllä niin konkreettinen asia, että sitä ei voi väittää sattumalta tapahtuneeksi.
Kiinnostaisi tietää, uskotteko te toiset, että näin oikeasti tapahtui.
Miten on seppos, juhani, Syterskalet ja Pena, uskotteko te?
-
Olen lapsesta asti ajatellut aina että Raamattu on Jumalan Sanaa.
Ja se avautuu ajan oloon kuten avautuukin.
Ja moni kohta puhuttelee eri tavoin vuosien varrella, vuosikymmenten vieriessä.
Raamattu on totta ja ei valhettele.
Punaisena lankana ikäänkuin veri ja uudessa testamentissa ristin sovitus ja veren merkitys korostuu.
Mutta vanhassa testamentissakin löytyy viittauksia, profetioita Jeesuksesta, mm. Jesaja 53...Herran kärsivä palvelija, millaiseksi hänet siinä kuvataankaan.
Aika ajoin luen aina uudelleen ja uudelleen tuon Jesaja 53 ja muistutan itseäni ristin teologiasta...nykyään kun on kaikenlaista valtateologiaa ja menestysteologiaa liikkeellä erilaisine korostuksineen.
Ristissä on sekä Jumala voima että Jumalan viisaus.
Se voi ns maailmalle näyttäytyä hullutuksena mutta niille jotka uskovat se on Jumalan voima, Jumalan viisaus.
Kiitos Jeesus että sovitit ihmiset Golgatan keskimmäisellä ristillä.
Se on ihmeistä suurin.
-
Täällä Oulussa pidetään sellaisia agnostikkoiltoja Raamatun jutuista. Siinä on kolme kirkon pappia, 2 mies+1 nainen, jotka vetävät.
Toisen niistä miespapeista tapasin Aholansaarassa konfirmaatiossa, lapsemme olivat samalla rippileirillä.
-
En ole erityisesti tätä kohtaa koskaan pohdiskellut, saati tutustunut asiaan liittyviin tutkimuksiin, mutta vastaan Urho Kekkosta siteeraten: "Tämän pitäisi olla selvää tekstiä".
Käsitän Pirskan kysymyksen olevan perimmiltään se, miten suhtaudutaan ihmeen mahdollisuuteen. Minulla on arkistossa erään jo edesmenneen vanhan viisaan käsikirjoitus ihmeen käsitteestä. Mikä on ihme? Jos joskus maltan ruveta eläkeläiseksi, kaivan sen esiin ja ryhdyn muistelukeskusteluun edesmenneen kanssa.
En kiistä ihmeen mahdollisuutta.
Mt
-
Miten on seppos, juhani, Syterskalet ja Pena, uskotteko te?
Ilmeisesti kyseiset herrat eivät ole huomanneet tätä tai sitten haluavat konsultoida Jaakko Heinimäkeä ennen kuin päättävät, mitä mieltä ovat asiasta.
-
Ilmeisesti kyseiset herrat eivät ole huomanneet tätä tai sitten haluavat konsultoida Jaakko Heinimäkeä ennen kuin päättävät, mitä mieltä ovat asiasta.
En yksinkertaisesti pidä tätä tenttiä asiallisena ja körttiläisenä. Siksi en ole siihen myöskään vastannut. Olen kuten muutkin tilivelvollinen vain Jumalalle en foorumitovereilleni.
Jos kerron, että ei ole tullut koskaan mieleeni epällä sitä, niin sillä ei ole mitään merkitystä pelastuksen asiassa.
Pidän enemmän siitä, että käytämme nykyistä Raamatun käännöstä, vaikka vanhassa olisi tutumpia ja tunteellisimpia ilmaisuja. Esirippu ja väliverho ovat käytännössä sama asia ja minka sanan Matteus olisi valinnut voimme vain arvailla.
-
En yksinkertaisesti pidä tätä tenttiä asiallisena ja körttiläisenä. Siksi en ole siihen myöskään vastannut. Olen kuten muutkin tilivelvollinen vain Jumalalle en foorumitovereilleni.
Pyydän anteeksi, jos tästä tuli mieleen vain tenttaaminen. Kysyin sitä lähinnä siksi, että foorumilla on käsitelty raamatun tulkintoja ja käyty keskusteluita siitä, mikä on omaan aikaansa sidottua ja mikä on ajatonta tekstiä. Itse asiassa minusta tämmöisten asioiden pohtiminen kuuluisi paljon paremmin tälle foorumille kuin moni muu asia. Myönnän, että olisin voinut fiksumminkin esittää kysymyksen.
Eipä siinä mitään, jatketaan vaan liirum laarumia. Parempi huonokin sää kuin ei säätä ollenkaan ja kumpi se olikaan parempi, mustikka vai mansikka.
Jos kerron, että ei ole tullut koskaan mieleeni epällä sitä, niin sillä ei ole mitään merkitystä pelastuksen asiassa.
Kuka tässä on pelastuksen asiasta maininnut? Ei tullut mieleenikään semmoinen.
Pidän enemmän siitä, että käytämme nykyistä Raamatun käännöstä, vaikka vanhassa olisi tutumpia ja tunteellisimpia ilmaisuja. Esirippu ja väliverho ovat käytännössä sama asia ja minka sanan Matteus olisi valinnut voimme vain arvailla.
Parhaiten minäkin ymmärrän nykyistä raamatunkäännöstä, mutta jotkut tutut paikat vain tulevat mieleen vanhemmasta käännöksestä. Sitäpaitsi minusta on mielenkiintoista verrata eri käännöksiä keskenään.
-
Pistä, seppos, vain lukkoon koko ketju. Ihmettäkö täällä pitää näin typerää ketjua edes olla.
-
Pistä, seppos, vain lukkoon koko ketju. Ihmettäkö täällä pitää näin typerää ketjua edes olla.
Kyllä tästä saa foorumilla keskustella, ei siihen ole mitään estettä sen sijaan vastauksen vaatiminen ei ole körttiläistä. Eli en sulje, keskustelkaa vapaasti ja vapaaehtoisesti asiasta.
Tiedät, että pidän todella paljon eri suomennosten ja ulkomaisten käännösten vertaamisesta keskenään. Niistä kiitän sinua.
-
Kokemukseni raamattupiireistä, yli kahdenkymmenen vuoden ajalta, ovat kahtalaiset. Olen kertonutkin, että hyvää on se, että Raamattua luetaan.
Se, että maallikot yrittävät keskustella ja pohtia, johtaa usein vain loukkaantumiseen, vaikka ei kukaan varsinaisesti loukkaavia sanoja käyttäisikään. Näin kävi niissäkin kolmessa piirissä joissa kävin, vaikka yritettiin yleensä hienotunteisesti kysellen mennä.
Esimerkiksi keskustelu kelpoisuudesta ehtoollispöytään pahoitti erään ystävän mielen. Nyt käy näin homokeskusteluissa.
Saati sitten tällä tavoin, kun kirjoituksia on aika vaikea lukea niin kuin aloittaja on kokenut. Kyllä minäkin koin, että Pirska haluaa nyt tietää kuinka pojat uskovat. :018:
Se taas, että joku vapaaehtoisesti kertoo kipuiluistaan tai kasvustaan tai muusta, on eri juttu. Körttiläiset vierastavat ( onneksi minusta ) varsinaista uskoontulokokemusta ja todistamista, vaan turvaavat kasteen armoon. Miten kukin elämäänsä elää, on kahdenkeskinen, kahvikeskustelutyyppinen , tai syntinen-Jumala-keskustelu.
Ehdotan, että keskustelua e i poisteta. Minua ei ole pakko kuulla.
-
En ole tietenkään agnostikko, vaikka nyt vähän epäilen. Raamatussa on virheitä, samasta asiasta on kaksi tietoa, on käännösveirheitä, joten ei aina voida vedota siihen, että Sana on totta. Otan kaksi esimerkkiä: Samarian piirityksen nälänhädästä kirjoitetaan, että israelilaiset joutuivat maksamaan aasinpäästä maltaita ja muutamasta kilosta kyyhkysen sontaa myös paljon. Sonnan syömisestä tietenkin sairastutaan. Mielestäni saa ajatella itsenäisesti ja pyrkiä selvittämään muuta kuin Raamatun kautta, mitä oikeasti on tapahtunut. Aapeli Saarisalo kirjoittaa asian selkeästi käännösvirheeksi, kyseessä on nivaska eräänlaista villikaalta, vähän parempaa ravintoa kuin ruoho. Ja sitten toisena Jeesuksen genealogia on erilainen Matteuksella ja Luukkaalla.
Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet hyvin pitkän ajan kulusessa ja nykyiseen muotoonsa Raamattu saatiin kivulloisten, riitaisten kokousten jälkeen. Pyhät, mutta riitaiset ihmiset ovat Raamatun koonneet. Raamattu on virheistään huolimatta Kirjojen Kirja.
-
Ilmeisesti kyseiset herrat eivät ole huomanneet tätä tai sitten haluavat konsultoida Jaakko Heinimäkeä ennen kuin päättävät, mitä mieltä ovat asiasta.
???...
-
Otan kaksi esimerkkiä: Samarian piirityksen nälänhädästä kirjoitetaan, että israelilaiset joutuivat maksamaan aasinpäästä maltaita ja muutamasta kilosta kyyhkysen sontaa myös paljon. Sonnan syömisestä tietenkin sairastutaan. Mielestäni saa ajatella itsenäisesti ja pyrkiä selvittämään muuta kuin Raamatun kautta, mitä oikeasti on tapahtunut. Aapeli Saarisalo kirjoittaa asian selkeästi käännösvirheeksi, kyseessä on nivaska eräänlaista villikaalta, vähän parempaa ravintoa kuin ruoho.
En nyt muista, mistä sain sellaisen käsityksen, että kyyhkysen sonta on valkosipuli.
-
En nyt muista, mistä sain sellaisen käsityksen, että kyyhkysen sonta on valkosipuli.
Vihdoin viimein löysin etsimäni kohdan:Aapeli Saarisalo, Pyhä maa, 1955, sivulla 44 kirjoitetaan"edelleen 2 Kun.6:25:n kyyhkysen sonta tarkoittaa sipulikasvia Ornithogalum umbellatum, valkea käenrieska, jota samoin käytettiin leivän särpimenä". Olit vissiin oikeassa.
-
Tieteellinen nimi viittaisi sarjatähdikkiin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarjat%C3%A4hdikki), jonka pitäisi olla myrkyllinen. Vaikka niinhän se on perunakin myrkyllinen. Sarjatähdikin englanninkielisiä nimiä olisivat mm. star of Bethlehem ja sleepydick :-\.
-
:039:
-
Vihdoin viimein löysin etsimäni kohdan:Aapeli Saarisalo, Pyhä maa, 1955, sivulla 44 kirjoitetaan"edelleen 2 Kun.6:25:n kyyhkysen sonta tarkoittaa sipulikasvia Ornithogalum umbellatum, valkea käenrieska, jota samoin käytettiin leivän särpimenä". Olit vissiin oikeassa.
Jotenniin!
-
---
Pidän enemmän siitä, että käytämme nykyistä Raamatun käännöstä, vaikka vanhassa olisi tutumpia ja tunteellisimpia ilmaisuja. Esirippu ja väliverho ovat käytännössä sama asia ja minka sanan Matteus olisi valinnut voimme vain arvailla.
Koskeeko tämä myös Pauli Annalan raamattutuntia Lapuan herättäjäjuhlilla 2014?
-
Tämän päivän evankeliumitekstissä on kohta Matt.6:12 Ja anna meille velkamme anteeksi, niin kuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meille velassa.
Luther selittää http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/1pyynto.html#viides (http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/1pyynto.html#viides) mm. näin :
"Pyyntöön on kuitenkin liitetty välttämätön, mutta lohdullinen jatko: "niin kuin mekin annamme anteeksi velallisillemme." Jumala on luvannut meille varmuuden siitä, että meille on lahjana annettu kaikki synnit anteeksi - tosin edellyttäen, että mekin puolestamme annamme lähimmäisillemme anteeksi".
Oikeastaan vasta nyt uudelleen lukiessani ymmärsin, mitä Luther tarkoittaa. Sehän on selvää, että Jumala ei anna anteeksi siksi, että minä annan anteeksi sille joka on minulle velkaa, vaan täysin ilmaiseksi, yksin armosta. Mutta minä ainakin ymmärrän, että ellen minä anna toiselle ihmiselle anteeksi, niin silloin tämä täysin ilmainen anteeksianto Jumalan puolelta ei ole voimassa minun kohdallani. Eipä ole ihan pikkujuttu.
Ei ole pikkujuttu. Kuvittele, että joku raakimus julmasti kiduttaen tappaa lapsesi. Ja että Jumalan anteeksiantamuksen ehto on siinä, että annan sydämestäsi anteeksi tämän raa'an teon. Ei se vaan onnistu. Ei minulta ainakaan. Mahdoton mikä mahdoton. Tämä on johtanut loppupäätelmään: Ellen pelastu yksin armosta, en pelastu lainkaan.
-
Koskeeko tämä myös Pauli Annalan raamattutuntia Lapuan herättäjäjuhlilla 2014?
Se oli minun mielipiteeni ja koskee myös Pauli Annalan raamattutuntia, jonka kuuntelin rauhassa ajaessani häihin autolla. Siis se ei ole käsky vaan mielipide. Moni vanha muoto luonnollisesti minullekkin rakkaampi. Erityinen ärsytksen kohde on ehtoolisen asetussanojen arvollista, joka ennen oli kohtuullista eli vähimmäisvaatimus.
-
Mitä siinä raamattutunnissa oli? >:(. Oliko joku semmoinen kohta joka herättää keskustelua tai jotain, minä en saanu kuulumaan ei tosin ole radiota ja osaan huonosti netin radiopuolella ilman linkkiä? Onko linkkiä?
-
Mitä siinä raamattutunnissa oli? >:(. Oliko joku semmoinen kohta joka herättää keskustelua tai jotain, minä en saanu kuulumaan ei tosin ole radiota ja osaan huonosti netin radiopuolella ilman linkkiä? Onko linkkiä?
Kas tässä:
http://www.h-y.fi/1743-raamattutunti
Mt
-
Kiitos. Olipas vähän liian evankelinen minun makuuni. Kun veisaan tee minut isoovaiseksi, mitä kyllä tarvitsen veisata, niin, kai sitten pyydän niinkuin tarvitsen että Jumala veisi minut Sykarin kaivolle missä se sitten onkaan kulloinkin. Epäilemättä minussa itsessäni, sillä " myös iankaikkisuuden Hän on pannut heidän sydämiinsä" mutta ei se ole tuos noin vaan. Minä tarvitsen veisata kyllä että hiljennä äänet maailman eli sikäli kyllä.
Toiseksi tuo Jumalan sanallisuuden valottaminen viittaa miehen opiskelleen psykoanalyysia ja hetken tuumaavan että Jumala on egon asioita, ihan hyvä niin, liian paljossa olen nähnyt vedottavan suoraan Idiin eli tunnekristillisyyreen ja elämyskristillisyyteen. Mutta Hän on siellä myös ja koko ihmisen luojana ennen muuta moraalikoodeksin asettaja meihin. Sitä vailla jokainen ns nelipyöräkristitty on vaarassa, sillä he eivät ole suoraan tuottavaa kansanosaa.
Siinä oli vielä kolmas kohta mistä en välittänyt. Ihan okei. Mikäs siinä. Parempi kuin Heinimäen, joka on sukkelasanainen kirjailija mutta teologina vähän kuin pysäkillä minusta. Kukaan ei ennätä kaikkea.
Mutta jäin miettimään että yksinkertainen on kaunista. Minun tuli mieleeni Emil Brunner enkä suuresti pidä Brunnerista. Tämän päivän tekstikö se puhuu että ylimääräisistä rönsyistä puhdistettu oksa kantaa runsaimmin hedelmää.
Anteeksi vain veli Annala, kuka lienetkin, varmaan körtti vaikka minä olin luulevani olevan evankeliumijuhlilla?!!
-
Pyydän anteeksi kaikilta evankelisilta mutta minulle se on liiaksi heppoista ja sisällisesti vaativaa mihin en sittenkään kykene.
Nelipyörillä liikkuvat rollaattorin ja kaikkien työntö- ja muiden kärryjen käyttäjät, ei autoilijat aina. Tosin eivät aina ostoskärryjenkään " murra valta mammonan " :repee: :repee: :repee:
-
Se Raamattutunti oli mahtava kokemus. Olin niin hämmästynyt väitteestä, että Origenes oli suurin Raamatun selittäjä, että jäin sitä pohtimaan, nauttimaan, ja jopa nauramaan. Menin vielä kiittämään puheesta. Täytyy lukea vähän Origenesta uudestaan. En ole katsonut sitä moneen kymmeneen vuoteen. Näin eri ihmiset kuulevat eri asioita.
-
Pauli Annala, kuten Jaakko Heinimäkikin ovat puhujina, kuunneltuina,sytyttävämpiä kuin tekstissä ymmärretään.Puhujan olemus, Annalan ilmeikäs ääni, tiettyjen kohtien painotukset tekivät raamattutunnista loistavan. Piiloista löysin Jumalan salaisuuden, elämän lähteen ja eteenpäin vievän ravinnon. Ennenkaikkea kirkkaan veden arvon.
Kun tuon Sepon linkin luin, kuulin kuin puhujan puhumassa. Mystinen kokemus se oli, ja muistuu yhä.
Näin meille aukeaa erilailla milloin mikäkin.
-
minäkin olen piiloevankeelinen...
-
minäkin olen piiloevankeelinen...
Sinä olit vain piilossa. Nuoret innolla antoivat ohjeita monta kerta, mutta minä en varmaan osannut niitä seurata.
-
Osaisiko joku selvittää, mihin viitataan siinä Matt. kohdassa jossa Jeesus puhuu avioliitosta, ja selvittää kuinka jotkut ovat siihen äidin kohdusta kelpaamattomat, toiset ihmiset tehneet sellaisiksi ( eunukit?) ja kolmannet valinneet osakseen Jumalan valtakunnan tähden.
Arvioin että selvyys löytyisi juutalaisuudesta ja VTsta, vaan en löytänyt, kertasinko hampsimalla mene tiedä. Tietääkö joku mitä nuo äidin kohdusta avioon kelpaamattomat ovat?
-
Olen itsekseni ajatellut, että tuolla tarkoitetaan synnynnäisiä ominaisuuksia, jotka on katsottu esteeksi avioliitolle. Sukupuolielimien epänormaaliudet ovat varmaan olleet sellaisia. Miten lie sokeuden, kuurouden ja niin edelleen kanssa?
-
Olen itsekseni ajatellut, että tuolla tarkoitetaan synnynnäisiä ominaisuuksia, jotka on katsottu esteeksi avioliitolle. Sukupuolielimien epänormaaliudet ovat varmaan olleet sellaisia. Miten lie sokeuden, kuurouden ja niin edelleen kanssa?
Juuh, ainakin uumoilin jotakin tuollaista joka estäisi miestä elättämästä perhettä.
Kehitysvammaisuutta mietin myös, ja miksei juuri tuo ettei ole selvää tietoa kumpaa sukupuolta on.
-
Muita juttuja lueskellessani aukeni koettuna ja tuttuna Psalmi 32:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ps.32.html