Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: jude - 09.01.06 - klo:21:34
-
Vaalitenttejä yms kuunneltuani aloin tässä pohtia, että kuinkahan mahtaa olla kuuden vuoden päästä tilanne - onko Suomella, sellaisena kuin me sen tunnemme, vielä presidentinvaaleja, sellaisena kuin me ne tunnemme? Onko Euroopan integraatio johtanut (jo tuolloin) niin pitkälle, että yksittäisten, itsenäisten maiden sijaan elämme keskusjohtoisen Euroopan Yhdysvaltain osavaltiossa nimeltä Suomi, jolloin presidentinvaali tuskin on tarpeellinen?
Ja jos näin ei vielä 2012 ole (tuskin vielä silloin kuitenkaan), milloin mahtaa tämä varsin vääjäämätön olla totta? Mitä te olette mieltä, jatkuuko yhdistyminen tulevaisuudessa, pitäisikö jatkua, ja jos ei niin mitä uskotte/toivotte tämän Aasian mantereen länsiosan integraatio- tai muun politiikan tuovan tullessaan?
Terveisin nimimerkki Hiukan hirvittää.
-
Olen miettinyt ihan samaa. Pessimistisesti olen sitä mieltä, että EU:sta syntyy joko liittovaltio tai kolmas maailmansota.
-
Mitäpä tästä liittovaltiokehityksestä varsinaisesti enää puuttuu? Joku sanomaan, että nyt sitä ollaan sitten liittovaltio.
-
Itsekin olisin ennemmin nykyisenkaltaisen EU:n kannalla, mutta toki ulkopoliittisen linjan yhtenäistäminen olisi minusta hyvä asia. Ei jonkinasteinen perustuslakikaan pahitteeksi olisi, mutta mielestäni kaikkien EU-valtioiden pitäisi silti säilyttää itsynäisyys ja määräysvalta omiin asioihinsa. Olosuhteet ovat kuitenkin hyvin erilaiset eri maissa, kuten vaikkapa meillä ja Espanjassa.
-
En usko että EU:sta Euroopan yhdysvaltoja tule vielä seuraavan kuuden vuoden aikana. Siihen suuntaan tässä kyllä koko ajan mennään, mutta olettaisin sen tapahtuvan vasta joskus vuonna 2020 tai siinä paikkeilla. Sitten meillä on Euroopan yhdysvallat, jonka keskellä on pieni ja liittoutumaton Sveitsi, jolla menee taloudellisesti paremmin kuin muulla euroopalla yhteensä ja Monacon ruhtinassuku on sammunut ja ne on liitetty Ranskaan (eli USE:n osavaltioksi). Euroopan presidentti on luultavasti joku vallanhimonen Saksalainen, joka esittää mukavaa setää (tai tätiä).
-
Uskon, että EU tulee säilymään suurinpiirtein samanlaisena kuin nykyään. Turkin kanssa aloitetaan jäsenneuvottelut poliittisista syistä, mutta todellisuudessa Turkkia ei koskaan ole tarkoituskaan hyväksyä "oikeaksi" jäseneksi. Heille tarjotaan jotain erilliskumppanuutta tai vastaavaa. Tämä siitä syystä, että Turkin EU-jäsenyys toisi liikaa ongelmia EU:iin, mm. ison islamilaisen vähimmistön (siis vähemmistön koko EU:n mittakaavassa).
Turvallisuuspolitiikka tulee kehittymään siten, että käytännössä kaikki EU-maat tulevat kuulumaan Natoon. Lisäksi on EU:n omat kriisienhallintajoukot, joiden käyttämisestä päätetään joko parlamentissa tai ministerineuvostossa. Niitä käytetään silloin, kun YK ja/tai Nato on kykenemätön/haluton toimimaan.
EU tulee myös luomaan tiukan ulkomaalaispolitiikan (vrt. Australia), jolla he suojelevat omia ihmisiään ja omia työmarkkinoitaan sekä vähentävät rikollisuutta. Lisäksi EU:n ulkopuolelta tuleville tuotteille tai osalle niistä tullaan määräämään kovat rangaistustullit, jotta EU:n oma sisäinen tuotanto saadaan kilpailukykyiseksi/halvimmaksi vaihtoehdoksi.
-
Varmaan EU tulee jonkin verran muuttumaan, kun on niin paljon uusia valtioita mukana. Toivottavasti muutos on hyvään suuntaan, mutta pahoin pelkään...
-
Turkin kanssa tarvitse edes neuvotella mitään, ennen kuin turkkilaiset ovat kristittyjä ja joku muuttaa maantietoa...
-
Olen aika lailla samoilla linjoilla...ja eikös Turkista suurin osa kuulu Aasiaan??? Tai ainakin jotakin aika erikoista sen maantiedossa muistaakseni oli. :-? Ja aika lailla korruptoitunut maa ja ihmisoikeudetkin vähän niin ja näin. :evil: Jos haluaa EU:hun, niin aika radikaaleja muutoksia tarvittaisiin. Ja en ymmärrä mitä EU yleensä siitä hakee, mikä hinkun sillä nyt on Turkin perään... 8-[
-
Turkin kanssa tarvitse edes neuvotella mitään, ennen kuin turkkilaiset ovat kristittyjä ja joku muuttaa maantietoa...
Mikäs edellytys se kristinusko on EU:hun? Eikö EU ole ennen muuta talousalue, eikä mikään kirkkokunta? Samoilla pelisäännöillä tietenkin pitää pelata eli ihmisoikeusasiat ja hallinto kuntoon, mutta kai sitä saa muslimikin Euroopassa elää.
-
maailmanlopussa jos mayoja uskominen.
-
Turkin kanssa tarvitse edes neuvotella mitään, ennen kuin turkkilaiset ovat kristittyjä ja joku muuttaa maantietoa...
Mikäs edellytys se kristinusko on EU:hun? Eikö EU ole ennen muuta talousalue, eikä mikään kirkkokunta? Samoilla pelisäännöillä tietenkin pitää pelata eli ihmisoikeusasiat ja hallinto kuntoon, mutta kai sitä saa muslimikin Euroopassa elää.
Minä en henkilökohtaisesti halua EU:hun useiden kymmenien miljoonien ihmisten (todella äänekästä) muslimivähemmistöä. Perustakoon omat unioninsa jos haluavat, mutta minä en halua että muslimit päättävät yhdestäkään minua koskevasta asiasta. Niin erilaisia näkemyksiä heillä on jokseenkin kaikesta, että toimimaan homma ei tulisi. Miksi pitäisi väkisellä yrittää saattaa toistensa kanssa elämään kahta ryhmää, jotka tuskin onnistuvat järkeviä päätöksiä yksissä tuumin tekemään.
Saahan muslimikin Euroopassa elää, aivan vapaasti. Sitten heittää systeemi häränpyllyä kun äärimuslimi on mukana kun päätetään, miten uskontoa opetetaan meidän lapsillemme koulussa...
-
Joo, samaa mieltä olen...maassa maan tavalla!
-
Saahan muslimikin Euroopassa elää, aivan vapaasti. Sitten heittää systeemi häränpyllyä kun äärimuslimi on mukana kun päätetään, miten uskontoa opetetaan meidän lapsillemme koulussa...
Veit sanat suustani Mikko. Valistakaa tosin minua: Ihmettelen, että miksi EU:lla on loppujenlopuksi niin kova hinku saada Turkki jäseneksi? Siitähän ei ole Euroopan puolella kuin pieni osa ja suurinosa siitä kuuluu Aasiaan. Lisäksi silloin EU saisi itselleen "mukavia" rajanaapureita Lähi-Idästä...
-
minä en halua että muslimit päättävät yhdestäkään minua koskevasta asiasta. Niin erilaisia näkemyksiä heillä on jokseenkin kaikesta, että toimimaan homma ei tulisi.
mistä esimerkiksi on niin vastakkaisia näkemyksiä? kyllä, ääriryhmiä (taleban, Iranin hallinto) löytyy aina, mutta kyllä minä luulen, että keskivertomuslimi on aika samanlainen kuin keskivertokristitty: oma etu on tärkein, mutta ei yhteisönkään hyötymisestä harmia ole (näin karrikoidusti).
Miksi pitäisi väkisellä yrittää saattaa toistensa kanssa elämään kahta ryhmää, jotka tuskin onnistuvat järkeviä päätöksiä yksissä tuumin tekemään.
"väkisellä yrittäminen" tuskin on kyseessä, sillä Turkki on samalla tavalla halukas liittymään EU:hun kuin EU laajenemaan Aasiaan päin. Ja paremmin yhteiselo ja kommunikaatio sujuisi, jos asuttaisiin samassa systeemissä. Mitä kauemmas me toiset suljemme, sitä näkyvämmin tunnustamme heitä pelkäävämme.
Saahan muslimikin Euroopassa elää, aivan vapaasti. Sitten heittää systeemi häränpyllyä kun äärimuslimi on mukana kun päätetään, miten uskontoa opetetaan meidän lapsillemme koulussa...
Ja eikö systeemi ole aivan sama (uskonnonopetuksessa) Suomessakin: kyllähän täälläkin eri uskontojen kannattajia on opetusministeriössä ja kaikkialla päätöselimissä kuin mitä kouluissa opetetaan. Tunnut lukevan tämänkinkaltaisen suvaitsevaisuuden vain "meidän länsimaisten" ansioksi.
-
Minä en halua, että keskiverto muslimi päättää ainoastakaan minua tai minun sukulaisiani koskevasta asiasta. Muutama kansanedustaja menettelee vielä, mutta tuollainen vähemmistö EU:ssa alkaa jo kuulua ja tuntua. Päättäköön omista asioistaan ja perustakoon oman Aasian unioninsa, mutta siihen asti kun Turkki on osa Aasiaa niin ei tarvitse Euroopan unioniin liittyä. Se ei minun vaakakupissani paljoa paina, jos prosentti maan pinta-alasta kuuluu Eurooppaan. Ei Venäjäkään EU:hun halua, eikä tarvitsekaan.
Kysytkö todella, mitä eroa on muslimin ja kristityn näkemyksillä? Jos kysyt, niin menehän takaisin uskonnon tunnille. Yläasteellakin sen verran muslimeista puhuttiin, että pitäisi riittää.
EU on lyhenne Euroopan unionista. Ei Eurooppa laajene Aasiaan päin vaikka miten haluaisi. Yhteistyötä voi ja kannattaakin tehdä, mutta samalla perusteella voisivat sitten Marokko, Tunisia ja Egyptikin liittyä EU:hun vaikka Afrikassa sijaitsevatkin.
Summa summarum: Minä en eurooppalaisten halua puuttuvan turkkilaisten asioihin, enkä halua turkkilaisten puuttuvan eurooppalaisten asioihin.
-
Oho, olen ainoa, jonka mielestä Suomi on eronnut EU:sta vuonna 2012... Ajattelin tuon asian sillä tavalla, että EU käy ennen pitkää tarpeettomaksi, kun maailmanlaajuinen yhteistyö korvaa eurooppalaisen yhteistyön. Siitä tulee turha väliporras. No, ehkä ei vielä vuonna 2012 kuitenkaan. :roll: Mutta uskon, että EU alkaa vähitellen menettää merkitystään ja väljetä.
-
Vaalitenttejä yms kuunneltuani aloin tässä pohtia, että kuinkahan mahtaa olla kuuden vuoden päästä tilanne - onko Suomella, sellaisena kuin me sen tunnemme, vielä presidentinvaaleja, sellaisena kuin me ne tunnemme? Onko Euroopan integraatio johtanut (jo tuolloin) niin pitkälle, että yksittäisten, itsenäisten maiden sijaan elämme keskusjohtoisen Euroopan Yhdysvaltain osavaltiossa nimeltä Suomi, jolloin presidentinvaali tuskin on tarpeellinen?
Ja jos näin ei vielä 2012 ole (tuskin vielä silloin kuitenkaan), milloin mahtaa tämä varsin vääjäämätön olla totta? Mitä te olette mieltä, jatkuuko yhdistyminen tulevaisuudessa, pitäisikö jatkua, ja jos ei niin mitä uskotte/toivotte tämän Aasian mantereen länsiosan integraatio- tai muun politiikan tuovan tullessaan?
Terveisin nimimerkki Hiukan hirvittää.
Ei hirvitä yhtään. Yhteistoiminnasta on ytimessään kyse. Seuraava presidentti on Matti Vanhanen.
-
Tsot, tsot, satman: Sauli Niinistö on seuraava presidentti. Saulin näkee presidenttinä - jos oikein olen asian tulkinnut - nyt myös Matti vanhanen.
-
Mutta haluaako Niinistö presidentiksi, jos tämän viran viimeisetkin valtaoikeudet poistetaan, niinkuin Katainen ja kumppanit haluavat?
-
Nuorta verta kehiin ! Aleksander Stubbista Suomen Obama .
-
Nuorta verta kehiin ! Aleksander Stubbista Suomen Obama .
Missä mielessä?
-
Kuinkahan vaan on, kun Kokoomus ryättää ittensä täs talousaharingos pahasti, niin remarien valttikorttina Ilkka Kantola voi olla äänestäjille miäleenen. Kantola on saanu kasvaa rauhas korkoa, iliman hualia, ku Martti Ahtisaari aikoonaan.
Matti Vanhanen kiälsi tänään kiinnostuksensa presidentti ehrokkaaksi. Keskustalla on kyllä hyviä ehrokkaita jemmas.
-
Taitaa Suomen kansa tykätä , ja onhan hän gallupeissakin kärkipäässä.
Taitaa small talkin ja isommankin ulkopolitiikka-talkin. Tosin pressan hommassa tälläinen uusi kyky menee osin hukkaan.
Obaman kaltainen kyky tuottaa puhetta, onko sisältöä yhtä paljon se jää
vielä odottamaan, mutta aikaakin on.
Paras uusi mies meillä aikoihin. Kuka muuten hänet kaivoi esiin EU:sta ?
-
Seuraava presidentti: Flying Finn? :-k
-
Minä veikkaan Timo Soinia. On kokenut poliitikko ja vielä niin nuorikin. Lisäksi on tarpeeksi värikäs ja saa äänestysprosentin kohoamaan korkealle.
Veikkaan hänestä jo nyt eurovaalien ääniharavaa ja itsekin meinaan ehkä eurovaaleissa äänestää...harkinnanasteella siis...ihan hänen eu-kriittisyytensä vuoksi ja sen vuoksi, että ajaa pienen ihmisen etua toisin kuin nämä valtapuolueet. En ole vielä koskaan äänestänyt perussuomalaisia, mutta nyt saatan tehdä poikkeuksen.
-
Presidentin viran voisi ihan hyvin lopettaa. Mitä vähemmän herroja veronmaksajien hyysättävänä, sen parempi.
-
Kyllä me suunnannäyttäjää tarvitsemme.
-
Kyllä lauma aina jonkunlaisen johtohahmon tarvitsee.
Ja hyvä jos se valikoituis arvoperustein.
Eikä esim. kauneus- tai rikkausperustein.
Joku valistunut itsevaltias olis hyvä.
En kyllä tiedä kuka se olis...
-
Taitaa Suomen kansa tykätä , ja onhan hän gallupeissakin kärkipäässä.
Taitaa small talkin ja isommankin ulkopolitiikka-talkin. Tosin pressan hommassa tälläinen uusi kyky menee osin hukkaan.
Obaman kaltainen kyky tuottaa puhetta, onko sisältöä yhtä paljon se jää
vielä odottamaan, mutta aikaakin on.
Paras uusi mies meillä aikoihin. Kuka muuten hänet kaivoi esiin EU:sta ?
Niin, siinä mielessä - itselleni tuli heti mieleen, että verrataanko tässä samalla istuvaa presidenttiämme Bushiin...
-
No comments !
-
Niin, siinä mielessä - itselleni tuli heti mieleen, että verrataanko tässä samalla istuvaa presidenttiämme Bushiin..
[-X nohnoh, joku tolkku!
-
[-X nohnoh, joku tolkku!
Nimenomaan!
-
Tämä yli kolme vuotta sitten aloittamasi presidentti 2012-vaali keskustelu on
viime aikoina kääntynyt osin leikilliseksi nimien heittelyksi. Esillä ovat olleet
Vanhanen, Niinistö, Kantola, Soini, Flying Finn ja Stubb. Mistä ihmeestä sait
käsityksen että kirjoittelussa mentiin Halonen - Bush akselille ?
-
Olin unohtanut jo koko ketjun, eikä mielestäni ollut paras idea kaivaa sitä esiin arkistojen kätköistä, kuten ei muitakaan vanhoja. Aikansa kutakin. Vastasin ja vastaan siihen nyt kuin uuteen ketjuun, vailla viittauksia vanhaan sisältöön. Kysymykseesi:
Nähdäkseni melkein jokainen vastaan tuleva Bush - Obama akselin vertaus on vaikuttanut olevan muotoa "Bush oli epäonnistunut, huono, paha, vanha Aatami jne., Obama Messias, joka uudistaa maailman toivon ja ottaa pois synnit."
Kun sitten totesit että Stubb olisi "Suomen Obama", ajattelin kyseessä olevan saman vertauksen, josta toinen puoli on jäänyt pois, kun kaikki kuitenkin sen tuntevat. Jos joku on Suomen Obama, täytyisi Suomella ajatella olevan myös oma George W.:nsä, ja jotta analogia täyttyisi, olisi Tarja sijoitettava tuohon muottiin. Siksi kysyin.
Voi myös ajatella, oliko Ahtisaari Suomen Clinton jne...
-
:D :) :lol: :wink:
-
Taas uusi tutkimus pressanvaaleihin liittyen. Nii-iiin ärsyttävää! Vaalit on vasta vuonna 2011, niin että hei haloo, ketä kiinnostaa...!!!
-
En ole vuosiin tässä (kään) asiassa mielipidettäni muuttanut, enkä sitä muuta huomennakaan, siis: SAULI NIINISTÖ :lol: