Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Pirska - 09.03.10 - klo:14:05
-
Otsikko on raflaava, myönnän sen. Sitä se on ihan tarkoituksella.
Atanasia kirjoitti:
"voisiko koskaan, edes joskus olla niin,
että tällaisen ihmisen oma omatuntokaan ei taipumusta ja tekoa hyväksy,
silti hän toimii näin...antaen periksi pahalle..."
oli siis puhe pedofiileista
Salis kirjoitti:
"Pedofiili, raiskaaja, insestiin syyllistynyt, alaikäisen hyväksikäyttäjä ovat ihmisiä, joille ei pidä antaa milloinkaan anteeksi, ei uskonnon eikä inhimillisyyden nimissä."
En missään tapauksessa hyväksy pedofiilin käytöstä, mutta olen ymmärtänyt, että kaiken muun voi ihminen saada anteeksi, mutta ei Pyhän Hengen pilkkaa.
Kieltämättä tuntuisi oikealle, että pedofiileilta joko rajoitettaisiin vapaata liikkumista muiden ihmisten parissa tai että heille suoritettaisiin lääketieteellinen toimenpide (lieneekö mahdollista), joka estäisi heitä toteuttamasta taipumustaan.
-
Aiheeseen sopii taannoin kirjoittamani tarina:
http://www.h-y.fi/foorumi/index.php?topic=1403.0
Vaikka tarina on itse keksimäni, se silti koskettaa minua syvästi, koska olen siihen koonnut asioita, joista olen kovin surullinen ja jotka siis jollain tavalla liikuttavat minua kovin.
Samaa asiaa ihmettelen, kuin Pirska.
Tosin, kun tiedostan, että ihminen ei yleensä vaikeista asioista tunnu pystyvän kuin mustavalkoiseen ajatteluun, niin tätä pohjaa vasten katsellessani en niin paljon ihmettele.
Ihmisen raakuus poikkeavuutta kohtaan johtuu monesti tietämättömyydestä - samoin, kuin poikkeavien piirteiden julistaminen lähes jumalallisiksi ominaisuuksiksi myös johtuu ymmärtämättömyydestä.
Molempia harrastetaan "suvaitsevaisuus" -kyltin alla.
-
Ainakin minun ystäväpiiriini pedofiilit ovat tervetulleita.
Kaikilta ihmisiltä en toki voi ottaa mitä tahansa palvelusta vastaan.
Esim. erästä ystävääni en voi jättää meille kotiamme ylläpitämään, koska hän valvomattomana menisi jääkaapille ja joisi piimät ja sillipurkin nesteet suoraan purkeista, eikä käyttäisi juomalaseja ja en tuonlaisesta toiminnasta pidä.
Häneltä en siis voisi vastaanottaa kotimiespalvelua.
Hän on silti hyvä ystäväni.
Mahdollisilta pedofiiliystäviltäni en kaikissa tapauksissa uskaltaisi ottaa vastaan lastenhoitopalveluja, mutta kotimiepalveluja pystyisin vastaanottamaan. Jne...
-
Merkillinen aihe, etten sanoisi..kuitenkin sikäli kiinnostava, että herätti ajattelemaan omaa suhtautumista asiaan. Toisin kuin karjalaisenkyösi, minulle teettää pahoja vaikeuksia ajatella sosiaalista kanssakäymistä pedofiliasta kärsivän ihmisen kanssa. Ovat oman näkemykseni mukaan niin pahasti kierossa ja sairaita, ettei tiedä, miten päin tässä olisi, kun edes ajattelee moista. Toivon kyllä, että mahdollisimman moni heistä saisi ammattiapua ja mahdollisuuden puhua jollekulle. Ei minulle, sillä en pystyisi ymmärtämään, saati auttamaan.
-
En osaa kopioida sivulta toiselle, totean vain: Emme ole heidän tuomareitaan. Emmehän edes tiedä, mistä psykopatiassa/sosipopatiassa on kysymys. Omaan lähipiiriini ei kuulu yhtäkään, sikäli kuin tiedän, ja oletan että tietäisin jos kuuluisi.
Kyseessä on varsin hankala häiriö, ja ollakseni rehellinen en ole ihan varma kutsuisinko kotiini yhtä avarasydämisesti kuin karjalaisenkyösti. En ole yhtä hyvä kristitty. Jos joku keksii hyvän hoitokeinon, ryhmäterapian tai minkä hyvänsä, olen halukas tukemaan, mutten ole varma osaisinko hoitaa heitä.
Heitä ei yleensä voi hoitaa - ainoa mahdollisus on ikävä kyllä huolehtia siitä että toiset ovat turvassa. Sen jälkeen voidaan kysyä kuinka antaa hyvä elämä heillekin. Tällä kertaa, kuten joskus tuhopolttohimossa, on jouduttu valitsemaan vapauden rajoittamisen tie.
-
Lehdestä muistan lukeneeni, että joku pedofiili oli aiemmin tuomittu teostaan, mutta päässyt vapaaksi. Hän eleli ihan muiden ihmisten parissa ja eräänä päivänä houkutteli leikkikentältä palaavan pikkutytön luokseen ja piti häntä siellä yön yli. Inhottaa ajatella, että vanhemmat eivät tienneet tuollaisen tyypin olemassaolosta lähistöllä ja hän sai vapauden turvin tehdä toiselle kauheat traumat.
En minäkään tiedä ketään pedofiilia, mutta luulenpa, että he sitä vasta ovatkin "kaapeissaan" eivätkä taatusti tule ulos sieltä vapaaehtoisesti.
-
En itsekkään löydä mitään positiivista pedofiiliasta ja siihen taipuvista.
Tunsin yhen joka asui samasassa taloyhtiössä Herttoniemessä ja hänestä oli kirjoituksia pitkin porttikäytäviämme.
Hän oli sellainen imartelia oikein ylimairea ja naismainen mies.
Itse sanoin kaverilleni joka tykästyi hänen ylimaireaan ystävällisyyteensä, että pidä välimatkaa tohon, mutta hän..No sehän on ihan mukava ukkeli. Minä et no joo, mut ei se merkkaa mitään.
Namusedät ja muut pedot voi olla ihan mukavia ihmisiä käytökseltään, mutta petoja silti.
Tosta tuomitsemisesta, vaikea sanoa kun en tiedä millainen heidän sielunelämänsä on, mutta jotenkin ne jotka on lapsena itse joutuneet hyväksikäytetyksi ja sitten jotenkin sekaantuvat lapsiin sillä tekosyyllä, että lapsikin tykkää ja hakee turvaa heistä ja jotain on sellainen joku pointti joka auttaa ymmärtämään tekoja, mutta ei hyväksymään.
Lapsi on kuitenkin lapsi ja lapsia tulisi aina varjella. Lapsen tulisi saada turvallinen ja vapaa oma maailmansa jossa kasvaa. Sairaaat aikuiset tulisi pitää kaukana lapsista, pedofiilit lukkojen taa.
Pedofilia on kyllä minustakin synneistä suurin ja vaikea löytää armoa heille vaikka haluaisin, mutta en löydä sitä itsestäni.
Jos joku sellainen on ajatuksiltaan tai muuten taipumuksiltaan, hakeudu hoitooon sillä tekosi tuhoaa koko lapsen elämän jos siihen taipumukseen lankeat. ennen tekoasi tai tekosikin jälkeen hakeudu hoitoon, sillä taipumuksesi on lapsia tuhoava vaikka et sitä tajuaisikaan ja selittäisit sen itsellesi miten.
Himpe kun ikäviä aiheita täällä, mut kait tästäkin on aihetta kirjoitella, et kirjoitelkaa. :-\
-
En osaa kopioida sivulta toiselle, totean vain: Emme ole heidän tuomareitaan. Emmehän edes tiedä, mistä psykopatiassa/sosipopatiassa on kysymys. Omaan lähipiiriini ei kuulu yhtäkään, sikäli kuin tiedän, ja oletan että tietäisin jos kuuluisi.
Kokemusteni ja muualtakin saadun informaation mukaan lähipiirissä olevasta psykopaatista saa tiedon liian myöhään... Karjalaisenkyöstin teemaa muunnellen: voit olla psykopaatin ystävä, mutta hän ei ole sinun ystäväsi - eikä kenenkään muunkaan, vaikka siltä vaikuttaa.
En tiedä, onko psykopatialla ja pedofiilisilla taipumuksilla millainen tieteellisesti havaittu suhde, mutta maallikon silmin niissä on jotain samaa.
Mt
-
Tuohon sopii suuri viisaus: voit rakastaa kaukaa, päästämättä lähelle.
Psykopatia ja vakava luonnehäiriö on sellainen, että turha yrittää alkaa parantelemaan,
ei onnistu. Ehkä hyvä lainsädännöllinen lisä olisi se, että raiskauksen uusineet ja
pedofilian uusineet laitetaan ikuiseen pakkohoitoon, missä he kuitenkin saisivat esim. katsoa tv:tä ja
viettää miltei tavallista elämää, laitoksessa ilman mahdollisuuksia päästä lomille.
-
Salis kirjoitti:
"Pedofiili, raiskaaja, insestiin syyllistynyt, alaikäisen hyväksikäyttäjä ovat ihmisiä, joille ei pidä antaa milloinkaan anteeksi, ei uskonnon eikä inhimillisyyden nimissä."
En missään tapauksessa hyväksy pedofiilin käytöstä, mutta olen ymmärtänyt, että kaiken muun voi ihminen saada anteeksi, mutta ei Pyhän Hengen pilkkaa.
Pirska. Henkilökohtainen mielipiteeni on, että lapseen tai naiseen kohdistuvat seksuaalirikokset ovat sen luontoisia, että korottaisin merkittävästi rangaistusasteikkoa.
Pidän seksuaalirikoksia kaikken iljettävimpinä rikoksina, koska niistä saattaa seurata uhrin elämänpituinen kuorma, leima ja häpeä, josta ei pääse irti. Sen takia en antaisi näitä rikoksia anteeksi.
Rasismilla ei tämän kanssa ole mitään merkitystä. Rasismi on oppi rotujen välisen eriarvoisuudesta tai rotujen välisen eriarvoisuuden ylläpitämistä.
Pedofilian myötä lapsiporno on levinnyt tulipalon lailla internetissä ja sitä on vaikea estää. Kysymyksessä ei ole pelkästää siis pedofilia vaan siihen liittyvä lasten hyväksikäyttö lapsipornossa. Mikä voisi olla vielä iljettävämpää?
Miksi ylipäätään otsikko "rasistinen pedofiilifobia"? Eikö pedofilia ole riittävän paha ilmiö yhteiskunnassa ilman, että aletaan leimaan sen vastustajia rasisteiksi ja fobiasta kärsiviksi.
-
Ainakin minun ystäväpiiriini pedofiilit ovat tervetulleita.
Ai kun kiva. Oletpa nyt suvaitseva. Ehkä katsot pedofiilin kanssa yhdessä lapsipornoa? :icon_lol:
-
Ai kun kiva. Oletpa nyt suvaitseva. Ehkä katsot pedofiilin kanssa yhdessä lapsipornoa? :icon_lol:
Lapsipornon hallussapito on syntiä.
Oma ideologiani lähtee siitä, että ihminen on iän (sikiö....vanhus), seksuaalisen suuntautumisen, rodun, uskonnon .... tai muun vastaavan tekijän kanssa samanarvoinen muiden ihmisten kanssa. Ei tämän pitäisi olla mikään suvaitsevaisuuskysymys, vaan ennemminkin sivistyneisyyskysymys.
Toinen asia sitten on se, että en tietenkään voi hyväksyä asioita, joiden katson olevan Raamatun linjan vastaisia.
Vaikka taipumus olisi kuinka syvällä ihmisessä, eli olisi käytännössä ihmistä itseään, niin jos sen toteuttaminen on Raamatun vastaista, niin silloin sen toteuttamista pitää paheksua ja toteuttaminen toki pitää tuomita.
Vaan ei se tuomitseminen saisi olla päähän potkimista.
Erilaisten fobioiden käytännön toteuttaminen on myös synti.
Pedofiiliutta ei saa harrastaa, vaan se pitää jyrkästi ja syvästi tuomita, vaan ei kukaan ole tahallaan pedofiili.
Siltikin pitää tuomita, vaikka joku ei pitäisi sitä pahana asiana.
(Tiedän, että kaikki eivät sitä pahana pidä, ylivoimaisesti suurin osa onneksi kuitenkin ainakin vielä sitä pitää pahana).
-
Pirska. Henkilökohtainen mielipiteeni on, että lapseen tai naiseen kohdistuvat seksuaalirikokset ovat sen luontoisia, että korottaisin merkittävästi rangaistusasteikkoa.
Pidän seksuaalirikoksia kaikken iljettävimpinä rikoksina, koska niistä saattaa seurata uhrin elämänpituinen kuorma, leima ja häpeä, josta ei pääse irti. Sen takia en antaisi näitä rikoksia anteeksi.
Rasismilla ei tämän kanssa ole mitään merkitystä. Rasismi on oppi rotujen välisen eriarvoisuudesta tai rotujen välisen eriarvoisuuden ylläpitämistä.
Pedofilian myötä lapsiporno on levinnyt tulipalon lailla internetissä ja sitä on vaikea estää. Kysymyksessä ei ole pelkästää siis pedofilia vaan siihen liittyvä lasten hyväksikäyttö lapsipornossa. Mikä voisi olla vielä iljettävämpää?
Miksi ylipäätään otsikko "rasistinen pedofiilifobia"? Eikö pedofilia ole riittävän paha ilmiö yhteiskunnassa ilman, että aletaan leimaan sen vastustajia rasisteiksi ja fobiasta kärsiviksi.
Olen kanssasi samaa mieltä, että erittäin inhottavia ovat nämä rikokset ja rangaistusasteikkoa saisi nostaa. En ajatellut anteeksiantoa siltä kannalta, että pedofiilien päätä silitettäisiin ja heidän tekonsa jätettäisiin tuomitsematta. Tarkoitin anteeksiantoa ihan uskonnolliselta kannalta. Uskon, että Jeesus on sovittanut ristillä myös pedofiilien teot.
Rasismin lisäksi laitoin ihan provosoivasti otsikkoon sanan fobia. Minusta sitäkin sanaa käytetään hyvin leimaavasti, kun halutaan käsittää ihmisten asenteita tahallaan väärin.
Rasismi-sanasta minulla on ihan omakohtaisia muistoja, kun muuan tyttölapsi leimasi minut rasistiseksi joka kerta, kun yritin sanoa jotain negatiivista jostain ihan vieraasta kulttuurista tulevasta miehestä. Hän omasta mielestään torjui rasismia sillä, että seurusteli miehen kanssa, joka edustaa jotain täysin päinvastaisia arvoja, mihin hän itse on tottunut. Hän piti päänsä ja meni naimisiin ulkomaalaisen kanssa. Nyt hän katuu raskaasti valintaansa. Mies on herra ja kuningas talossa ja vaimo tottelee, halusipa tai ei (yleensä ei).
-
Lapsipornon hallussapito on syntiä.
Oma ideologiani lähtee siitä, että ihminen on iän (sikiö....vanhus), seksuaalisen suuntautumisen, rodun, uskonnon .... tai muun vastaavan tekijän kanssa samanarvoinen muiden ihmisten kanssa. Ei tämän pitäisi olla mikään suvaitsevaisuuskysymys, vaan ennemminkin sivistyneisyyskysymys.
Toinen asia sitten on se, että en tietenkään voi hyväksyä asioita, joiden katson olevan Raamatun linjan vastaisia.
Vaikka taipumus olisi kuinka syvällä ihmisessä, eli olisi käytännössä ihmistä itseään, niin jos sen toteuttaminen on Raamatun vastaista, niin silloin sen toteuttamista pitää paheksua ja toteuttaminen toki pitää tuomita.
Vaan ei se tuomitseminen saisi olla päähän potkimista.
Erilaisten fobioiden käytännön toteuttaminen on myös synti.
Pedofiiliutta ei saa harrastaa, vaan se pitää jyrkästi ja syvästi tuomita, vaan ei kukaan ole tahallaan pedofiili.
Siltikin pitää tuomita, vaikka joku ei pitäisi sitä pahana asiana.
(Tiedän, että kaikki eivät sitä pahana pidä, ylivoimaisesti suurin osa onneksi kuitenkin ainakin vielä sitä pitää pahana).
Tänäisessä Hesarissa oli ansiokas ja laaja juttu aiheesta.
Toinen asia oli se, että lyhennetään keskustelua sillä, että todetaan eräiden näistä asioista olevan selviä rikoksia Suomen lain mukaan, joten niistä on turha keskustella ja keskitetään mielipiteenvaihto mielipide kysymyksiin.
-
erittäin inhottavia ovat nämä rikokset ja rangaistusasteikkoa saisi nostaa.
Minunkin mielestäni pedofilian harrastamisesta pitäisi olla säädetty hyvin ankarat rangaistukset.
Ei toki myllynkiveä kaulaan ja mereen, kuten ehkä joissain maissa luultavasti tehdään, mutta jos pedofilista luontoa ei muuten saada pidettyä kurissa, niin viimeisenä keinona eristäminen yhteiskunnasta loppuelämäksi - kuitenkin siten, että eristetty saa ottaa vastaan vieraita ja muutenkin hänelle annetaan ihmisarvoinen elämä siinä määrin, kuin olosuhteet huomioon ottaen se on mahdollista.
-
Toinen asia oli se, että lyhennetään keskustelua sillä, että todetaan eräiden näistä asioista olevan selviä rikoksia Suomen lain mukaan, joten niistä on turha keskustella ja keskitetään mielipiteenvaihto mielipide kysymyksiin.
Oletko sitä mieltä, että jaarittelen liikaa ja minun tulisi lyhentää tekstejäni?
Saiko todeta, että asia on Raamatun linjan vastainen ja jättää vähemmälle sen toteamisen, että ne ovat myös Suomen lain vastaisia?
-
Olen kanssasi samaa mieltä, että erittäin inhottavia ovat nämä rikokset ja rangaistusasteikkoa saisi nostaa. En ajatellut anteeksiantoa siltä kannalta, että pedofiilien päätä silitettäisiin ja heidän tekonsa jätettäisiin tuomitsematta. Tarkoitin anteeksiantoa ihan uskonnolliselta kannalta. Uskon, että Jeesus on sovittanut ristillä myös pedofiilien teot.
Voi olla, että Jumala on sovittanut ristillä synnit, mutta siitä ei seuraa, että itse antaisin anteeksi. On asioita, jotka ovat minulle henkilökohtaisesti ylitsepääsemättömiä. Ehkä en ole tässä kohdassa puhdasoppinen kristitty.
'Jeesuksen luo tuotiin lapsia, jotta hän koskisi heihin. Opetuslapset moittivat tuojia, mutta sen huomatessaan Jeesus närkästyi ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta. Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse." Hän otti lapset syliinsä, pani kätensä heidän päälleen ja siunasi heitä.'
-
Oletko sitä mieltä, että jaarittelen liikaa ja minun tulisi lyhentää tekstejäni?
Saiko todeta, että asia on Raamatun linjan vastainen ja jättää vähemmälle sen toteamisen, että ne ovat myös Suomen lain vastaisia?
Tämä ei ollut mikään henkilökohtaisuus, vaan tarkoitus oli helpottaa keskustelun seuraamista, kun itsestäänselvyydet todetaan kerran ja sitten niitä on turha enää raahata mukana.
-
Tämä ei ollut mikään henkilökohtaisuus, vaan tarkoitus oli helpottaa keskustelun seuraamista, kun itsestäänselvyydet todetaan kerran ja sitten niitä on turha enää raahata mukana.
Luin tuon Hesarin jutun, johon seppos viittasi. Pidän onnettomana sitä, että erityisesti katolisen kirkon papit piispoja myöten - vaikkakin erehtyviä ihmisiä - ovat laajasti syyllistyneet lasten hyväksikäyttöön eikä pelkästään yhdessä maassa vaan monessa maassa. Samanlaisia hyväksikäyttötapauksia on ollut myös Suomessa ev.lut. kirkon piirissä.
-
Toinen asia oli se, että lyhennetään keskustelua sillä, että todetaan eräiden näistä asioista olevan selviä rikoksia Suomen lain mukaan, joten niistä on turha keskustella ja keskitetään mielipiteenvaihto mielipide kysymyksiin.
Tavallaan olet erittäin oikeassa, Seppo.
Ongelmallista taitaa olla nyt se, että koko soppa on niin sotkuinen.
Psykopatiasta on hoitosuositukset, oikeuspsykiatriset tutkintanormit, ja rikollisuudesta meillä on lainsäädäntö; onko kyllin jyrkkä, siitä epäilemättä on näkökulmia, joista joku saattaa haluta keskustella- minä nyt erityisesti juuri tällä hetkellä en.
Sitten on tämä mitä on tapahtunut kirkossa, joka edellyttää selibaattia. Ovatko ne papit olleet lähtökohtaisesti psykopaatteja, vai onko heidän mielensä vääristynyt matkan varrella? MItä opetus merkitsee?
Ja sitten nuo ikävät jutut oman kirkkomme piirissä, suljettujen liikkeiden ongelmat.
Jok saattaa haluta vähän niitä käsitellä.
Älä vielä vihellä peliä poikki.
En nyt pyydä omasta puolestani. Itse en kenties ketjua seuraa, kun tästä taas piristyn ja tervehdyn. Näyttää kuitenkin siltä, että keskustelijoita olisi?
-
Luin tuon Hesarin jutun, johon seppos viittasi. Pidän onnettomana sitä, että erityisesti katolisen kirkon papit piispoja myöten - vaikkakin erehtyviä ihmisiä - ovat laajasti syyllistyneet lasten hyväksikäyttöön eikä pelkästään yhdessä maassa vaan monessa maassa. Samanlaisia hyväksikäyttötapauksia on ollut myös Suomessa ev.lut. kirkon piirissä.
Ilmeisesti suurin syypää on selibaatti, joka on luonnoton tilanne. Toisaalta se kutsuu sinne vääristyneitä, toisaalta vääristää terveitä. Olen jokus lukenut sellaisesta kuin vankeushomoseksuaalisuus. Hetero vastakkaisen sukupuolen puuttuessa purkaa paineitaan omaan sukupuoleen (tätä esiintyy myös ilotytöillä ja -pojilla, joilla seksuaalisuus on vääristynyttä. Selibaatissa on myös tämä tilanne. Saksassa on suuri määrä katolisista papeista jos ei avioliitossa niin avoliitossa kuin normaali hetero. Kirkon on ollut pakko hyväksyä se, mutta ei silloin auta odottaa myöskään ylennystä.
-
On todellakin surullista, että katolisen kirkon piirissä on näin paljon tapahtunut moista. Kertoo kyllä varmasi paljon siitäkin, kuinka merkillisiä käsityksiä meillä ihmisillä on siitä, mitä Jumala meiltä haluaa ja miten tässä maailmassa pitäisi elää. Ajattelen siis nimenomaan tätä selibaattia, tai yleisesti ottaen pidättäytymistä kaikesta mahdollisesta. Joku saattaa selviytyä siitä, mutta osallahan se menee nuppi sekaisin ja sitten tulee rumaa jälkeä. :-\
-
Olisiko kyse myös, ja ehkä suurelta osin, pakottamisesta. Tunnen jos kuinka paljon ihmisiä, joille seksitön elämä ei ole erityisemmin kysymys. On pariskuntia, joilta se vain hyytyy, mutta suhde on muuten antoisa, ja kyllä se on ihan jees sitten jos tai taas, kun viiden vuoden päästä syttyy jokin innoitus...jne....yksineläjiä, jotka tietävät että kyllä sitä saa halutessaan jos tapaa kumppanin jonka kanssa haluaa...harvoin vaivaavat asialla päätäänkään.
Mutta annas kun sanotaan että ei passaa. No sehän on äkkiä pakkomielle, muuhun ei kai saa ajatuksiaankaan sidottua kuin sihen että ei-saa-ei-saa-ei-saa, siinä on muuten varmin keino saada ihminen haluamaan seksiä....kun sitähän on siis pakkko ajatella koko ajan, että ei saa...hirveää jos haluais...ei saa....
tukahdutahan mitä tahansa tunnetta niin se ryöpsähtää silmillesi. Ellei siltänään niin muina oireina. Tässä kai se katolisten pappien vääristymän siemen on. Ja lapsi on ehkä ainoa kohde jota rohkenee lähestyä...puolstuuskyvytön...tai toinen samassa tilanteessa elävä, joka tajuaa...mistä minä tiedän. Mutta tämä tietty johdonmukaisuus on kyllä ihan realiteetti.
johan Väiski Linna kertoo Akselin ja Elinan tarinassa, kuinka Elinan vähän seksikammoinenkin äiti sai tyttärensä kiehumapisteeseen hokemalla koko ajan pitkän kihlausajan vaaroista ja siitä kuinka "ei saa...on kauniimpaa...olis ikävää jos pitäis..".varhentaa häitä ilmeisesti....tyyliä tämä.
-
Nuo katoliset papit ovat ilmeisesti melkein yhtä pahoja synnintekijöitä kuin me?
-
Rasismin lisäksi laitoin ihan provosoivasti otsikkoon sanan fobia. Minusta sitäkin sanaa käytetään hyvin leimaavasti, kun halutaan käsittää ihmisten asenteita tahallaan väärin.
Tarkennan jyrkkiä sanojani "fobioita" kohtaan.
En tietenkään tarkoita hallittavissa olevia pelkoja "fobialla".
Monet pelot ovat ihmisiä suojelevia pelkoja.
Pirska jostain suojelevasta pelosta jo kertoikin.
Oli pelko sitten suojelva taikka tuulesta temmattu, ei se mielestäni ole "fobia" (siis "fobia" siinä merkityksessä, kuin itse sitä käytän) ennen, kuin se alkaa saada fanaattisen agressiivisia piirteitä jotain ihmisryhmää kohtaan.
Esim. jos joku on sitä mieltä että esim. helluntalaiset ovat väärässä ja eri syitä johtuen hän pelkää helluntalaisia ja heidän oppiaan, on normaalia ja sivistynyttä kertoa kiihkottomasti (ilman primitiivistä kielenkäyttöä), että "helluntalaiset ovat väärässä ja heidän kaikkien tulisi kääntyä esim. körttiläisiksi". Ja vielä sivistyneempää on, jos vielä tämän lisäksi pyrkii perustelemaan uskomuksensa jollain itsensä ulkopuolisella lähteellä taikka lähteillä, joihin itse uskoo
.
Jos taasen helluntalaispelko oirehtii agressiivisena psyykkisenä taikka fyysisenä hyökkäyksenä itse helluntalaista (siis ihmistä kohtaan) esim. aliarvioimalla tämän ihmisen psyykkistä taikka fyysistä arviointikykyä taikka asetetaan henkilön elämisen oikeus kyseenalaiseksi taikka mitä tahansa muuta henkilöön kohdistuvaa agressiota, nimitän tällaista toimintaa omassa kielenkäytössäni "fobiaksi".
Ja tuon sanan helluntalainen voi siis korvata millä tahansa ihmisryhmää kuvaavalla sanalla.
-
Nuo katoliset papit ovat ilmeisesti melkein yhtä pahoja synnintekijöitä kuin me?
Pahempia ne ovat.
-
Pahempia ne ovat.
Eli me (ketä nyt tuon termin "me" alle meistä nyt arvelee kuuluvankaan) olemme heitä parempia!
-
Eli me (ketä nyt tuon termin "me" alle meistä nyt arvelee kuuluvankaan) olemme heitä parempia!
Ei, vaan alaikäisten hyväksikäyttöön syyllistyneet katoliset kirkon piispat ovat pahempia.
-
Ei, vaan alaikäisten hyväksikäyttöön syyllistyneet katoliset kirkon piispat ovat pahempia.
Saman asianhan minä sanoin, mutta vain toisessa muodossa.
Lauseen totuusarvoon en ota kantaa.
-
Saman asianhan minä sanoin, mutta vain toisessa muodossa.
Lauseen totuusarvoon en ota kantaa.
Et muuten sanonut. En siis todennut, että olemme parempia vaan, että katolisen kirkon piistat ovat pahempia. Me siis olemme pahoja, muttemme niin pahoja kuin ko.piispat.
-
Et muuten sanonut. En siis todennut, että olemme parempia vaan, että katolisen kirkon piistat ovat pahempia. Me siis olemme pahoja, muttemme niin pahoja kuin ko.piispat.
Eli, tarkoitatko, että
a) katoliset papit ovat meitä pahempia ja
b) me emme kuitenkaan ole heitä parempia
?
Ole pitkämielinen minua ymmärtämätöntä kohtaan.
-
Olisiko niin, että katolinen kirkko on paha pakottaessaan papistonsa sietämättömään selibaattiin?
-
Piispanvaalit room.katoliseen kirkkoon! t: uudistuksista pitävä mummeli.
-
Piispanvaalit room.katoliseen kirkkoon! t: uudistuksista pitävä mummeli.
Eikös piispat oo paavin nimittämiä. Jotain tarkkuutta ja laatua paavin rekrytointipolitiikkaan. :003:
-
Riitta-mummi olikin ymmärtääkseni tekemässä vallankumousta: - Piispojen nimitysoikeus paavilta kansalle!
-
Heh!
Tiesin että paavi nimittää piispat, mutta olinkin ilmeisesti viksumpi kuin tiesinkään.
Pena teki sen taas!
Siis, olen sitä mieltä että roomalaiskatolisessa kirkossa on lähdettävä uudistusten tielle.
Ortodokseilla ei liene samoja ongelmia.
-
Ortodokseilla ei liene samoja ongelmia.
Noh, kun sen selibaatin kanssa on tietty jouston vara: Jos ehditään vihkiä avioliittoon ennen pappisvihkimystä niin saa pitää sekä puolison että pappisviran. Toisinpäin se ei käy, eli tämä poikii vähän toisenlaisia ongelmia eli opinnot viivästyvät...tai tarkemmin sanoen valmistuminen.
-
Noh, kun sen selibaatin kanssa on tietty jouston vara: Jos ehditään vihkiä avioliittoon ennen pappisvihkimystä niin saa pitää sekä puolison että pappisviran. Toisinpäin se ei käy, eli tämä poikii vähän toisenlaisia ongelmia eli opinnot viivästyvät...tai tarkemmin sanoen valmistuminen.
Tähän kuitenkin tarkennuksena, että piispa ei saa olla avioliitossa. Nykyinen arkkipiispa Leo on leskimies eli hän on kelvollinen. Siis avioliitossa saa olla ollut vaan ei olla. Leo jäi varhain leskeksi tyttärensä kanssa.
-
Vaan riviortodoksi, myös kanttori saapi elellä avoliitossa. Meillä on vähän tiedonkulusta riippuen eriasteisesti seliteltävä tilannetta.
Huomioikaa: Tämä ei ole kannanotto. Kerroinpahan vaan.
Näin duhaiseda ja väsydeedäei kai pitäis edes kirjoitella
-
Saahan riviortodoksi toki olla avioliitossa ja on ne avoliitoissakin, vaikka ei kai saisi. Tunnen aika monta ortodoksia ihan pakostakin, kun täällä 10% kaupungin asukkaista heitä kerran on. Minusta joskus tuntuu, että riviortodoksi kunnioittaa kyllä piispoja ja pappeja, mutta viisveisaa siitä, mitä he sanovat. Tai itseasiassa kunnioittaa sanomisiakin, mutta siitä huolimatta.
No niinhän luterilaisetlin kyllä tekevät.
Yhtenä kesänä olin tutun ortodoksi pariskunnan kanssa rantaravintolassa, kun sinne tulla tupsahti keskiyöllä ort.pappi tai peräti munkki paukuille. Hänellä oli kaikki papin tms. kamppeet päällä. Pariskunnan nainen kävi pyytämässä papilta siunauksen ja oli koko illan hyvin otettu, kun pappi oli siunannut hänet: ole siunattu, lapseni.
Papilla oli lasissa kirkasta, jossa somisteena kirsikka ja jotain muuta. :icon_cool:
Tämä meni nyt täysin sivuraiteelle, mutta eipä ole ensimmäinen kerta.
-
Sehän on elämää...
-
Saahan riviortodoksi toki olla avioliitossa ja on ne avoliitoissakin, vaikka ei kai saisi. Tunnen aika monta ortodoksia ihan pakostakin, kun täällä 10% kaupungin asukkaista heitä kerran on. Minusta joskus tuntuu, että riviortodoksi kunnioittaa kyllä piispoja ja pappeja, mutta viisveisaa siitä, mitä he sanovat.
Jatketaan sivuraiteella ellei Seppos siirrä eri vaihteelle...tämä oli minusta jostakin syystä riemastuttava sattumus...en nyt sano mitä ajatella kun en vielä ole ajatellut.
Mutta näin on, virka on siellä tosi arvossaan.
Tuli nähtyä vierestä kun hyvin läheinen ystävä sinne teki visiitin, siis mankui itselleen jäsenyyden siihen kirkkoon. Sai tosiaan kärttää sitä kauan! Vuoden sisällä palasi raamit kaulassa...tiesimme kyllä sitten ortodoksisudesta paljon kun se on semmoinen joka kiven kääntäjä. Viran merkitys ja arvo on todella suuri, pappi on Kristuksen ikoni, protestanttinen virkakäsitys ei taida olla ihan tämä? Tästä syystä papiston kunnioitus on virallisestikin syvempi kuin pappien puheiden, ja kirkon arvostelua pidetään suurena syntinä, sehän on Kristuksen ruumis.
Joskus kyllä jäin ajattelemaan, että vaikka tämä kaveri sieltä melko lommoilla palasi, niin olisko tuossa jotakin mietittävää. Kirkkoa turpiin on vähän turhan periluterilainen asenne...tai ainakin kaikkia toisia herätysliikkeitä turpiin... tulee mieleen se Paavalinko paasaus yhdestä rumiista, jossa olisi silmät tarpeen siinä kuin korvatkin...
-
Joskus kyllä jäin ajattelemaan, että vaikka tämä kaveri sieltä melko lommoilla palasi, niin olisko tuossa jotakin mietittävää. Kirkkoa turpiin on vähän turhan periluterilainen asenne...tai ainakin kaikkia toisia herätysliikkeitä turpiin... tulee mieleen se Paavalinko paasaus yhdestä rumiista, jossa olisi silmät tarpeen siinä kuin korvatkin...
Kyllä varmaan meille luterilaisille olisi ihan terveellistä miettiä joskus tuollaisiakin.
-
Joskus kyllä jäin ajattelemaan, että vaikka tämä kaveri sieltä melko lommoilla palasi, niin olisko tuossa jotakin mietittävää. Kirkkoa turpiin on vähän turhan periluterilainen asenne...tai ainakin kaikkia toisia herätysliikkeitä turpiin... tulee mieleen se Paavalinko paasaus yhdestä rumiista, jossa olisi silmät tarpeen siinä kuin korvatkin...
Olisin kyllä jonkin verran valmis panemaan turpiin tietyille liikkeille. Ensimmäiseksi tulee mieleen Luthersäätiö, sitten SLEY:n konservatiivisiipi. :021: Olisi kirkko liian löysä kaiken maailman hihhuliliikkeille ja fundamisteille. Moniarvoisen ja moniäänisen pitää kirkon olla, muttei kaikkiarvoinen.