Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: m.k - 30.05.05 - klo:10:50
-
Kun meistä moni taitaa valokuvausta harrastaa, niin rupesi ihan itseänikin kiinnostamaan että minkälaista valokuvauskalustoa porukalla on, ja mitä kuvataan.
Omalta osaltani seuraavanlaista tavaraa löytyy:
Nikon F-401 järjestelmärunko (tulossa F-801 tai F-80)
AF Nikkor 70-210 mm f 4-5.6 (samalla kun ostan uuden rungon, niin mahdollisesti valovoimaisempi pitkä putki)
Sigma AF 28-105 f 4-5.6 (eipä ole järin valovoimainen tämäkään, aikanaan ei ollut rahaa käyttää parempaan, ennemmin panostaa tuohon käytetympään telepäähän)
Nikon Speedlight SB-22 (erillinen salamalaite, ei tosin toimi juuri nyt, katsellaan uutta)
Tällä hetkellä siis päivityksen kohteena runko, uusi telezoomi (valovoimaisempi oltava) ja toimiva erillinen salamalaite. Kalliiksi vain tulee, jos ensi kesänä on töitä niin sitten päivitetään kalustoa. Tai odotellaan että Nikonin D-70 ilmestyy edullisesti käytettyjen markkinoille.
Jokunen viikko sitten tuli ostettua myös digipokkari, Nikonin Coolpix 5900. Kätevämpi kuin tuo painava järkkäri, eikä kuvia tarvitse kehittää aina. Tuloksenkin näkee välittömästi ruudulta, joten uuden voi aina ottaa jos siltä tuntuu. Nyt loppujen lopuksi harmittaa, kun en raaskinut panna muutamaa kymppiä lisää ja ostanut Panasonicin DMC-FZ5:sta, olisi ollut pitempi zoomi ja Leican optiikka, mutta tyytyväinen olen tähänkin. Enemmän tulee kyllä kuvattua, kun tuon digikameran ostin mutta niin kai se menee.
Perhananmoista välineurheilua (ja kallista) tämä valokuvauskin silti on, mutta silti mukava harrastus ja tulee samalla ulkoiltua. Itse kuvaan kaikkea mahdollista, mutta toki autot ja liikenne lähellä sydäntä tällä(kin) saralla. Kuvia on kertynyt vuosien saatossa tuhansia, varmastikin lähemmäs kymmenen tuhatta. 75% kuvista lienee dioja, joista osa on kehystetty ja osa ilman kehyksiä, paperikuviakin jokunen tuhat löytyy. Tuo runko olikin jokunen vuosi sitten pajalla, oli jo sen verran suljin kulunut että uusinnan paikka oli ja muutenkin täyshuolto. En tiedä kannattaako noin vanhaa enää myydä, vai säästäisikö muistona itselle jos tulee digijärkkäri tai tavan järkkäri ostettua tilalle, tuskin siitä enää rahaa saa. Samanikäinen on kuin omistajansakin, isäni entinen kamera jonka sain 2001 itselleni kun ukko vaihtoi tuoreempaan. Sitä vanhemmat kuvat siis on otettu Kycoeran pokkarilla, niitä taitaa olla nykyään jo vähemmistö.
Itse olen siis valokuvausta harrastanut enemmän tai vähemmän aina, sellaista reissua en muista ikinä tehneeni ettei olisi ollut kamera mukana matkassa, ja kuvia jälkeenpäin katseltavaksi. Minulle tuo digikameraan siirtyminen ei niin ratkaisevasti lisännyt kuvien määrää kuin joillakin, mutta silti tuntuu enemmän tulevan kuvia. Joskus kun tuli filmikamerallakin roiskittua rulla päivässä (Egyptissä tuli otettua enemmänkin, 10 36 kuvan diarullaa ja 3 samankokoista värinegarullaa), eli Nikoni kyllä tarvittaessa laulaa hyvinkin ahkerasti. Kehityskustannuksissa tuleekin digikameralla huomattava säästö, mutta edelleenkin on järkkärikin matkassa mukana hyvinkin usein, kun ei tuo pokkarin zoomin telepää riitä mihinkään.
Aloitettiinpa sitten uusi keskustelu, toivottavasti kiinnostaa muitakin kuin minua, toisena toivomuksena se että en kirjoittanut liian pitkästi. Jos on kysymyksiä vaikkapa valokuvauksesta, niin kysykää pois!
-
Minä ostin tuossa muutama kuukausi sitten digipokkarin, Nikon Coolpix 4100... Ihan tuollainen tavallinen pikkukamera.. En mä kameroista mitään tiedä, tuo vain tuntui ihan fiksulta, eikä liikoja maksanut, 300 euroa..
Tätä ennen mulla ei kameraa oo ollutkaan, mutta innostus iski.. :) Nyt olen sitten kuvannut melkein mitä vaan, paitsi uuninluukkua... Varsinkin meidän kissat ovat olleet melkoisia linssiluteita, tahtomattaankin.
Ja hevosia myös, aina kun mahdollisuus iskee, niin kamera esille.. Pitäisi vaan nyt lähteä jonnekin raveihin kokeilemaan, millaisia juoksukuvia tuolla saa...
Valokuvauksesta en juurikaan tiedä yhtään mitään, räpsin melkein mitä sattuu, ja toivon, että joku onnistuisi ;) poistan sitten aina kaikki ei-niin-onnistuneet... Periaatteella "tekemällä oppii" harrastan tätäkin..
Joitain onnistuneita otoksiakin olen saanut (vahingossa), muutama hevoskuva sellainen, että nettiin kehtaisi pistää, mutta tällä meidän modeemilla se on vähän hidasta hommaa...
-
^Tuossa 4100 on muistaakseni niitä erilaisia kuvausohjelmia, kannattaa tutustua... Harmi kun et nyt ostanut, kun tuli tuo 4600 markkinoille... Siinä olis ollu vielä se D-lightningi mukana ja hinta on 199€ tai alle. Omastani maksoin ihan tarpeeksi, hintaa en viitsi kertoa koska sen verran hyvän tarjouksen teki kauppias että en taida sitä täällä ympäri suomea levitellä :D
-
Pari vuotta olen kuvaillut Ixus 400 -digipokkarilla. En oikein kehtaa mainostaa harrastavani valokuvausta, koska kunnon pro-harrastajallahan tulisi olla järkkäri. Sellaista tulikin aika ahkerasti käytettyä ennen digiaikaan siirtymistä. Kyseessä oli Canonin 30 vuotta vanha järkkäri makrolinsseillä, mutta ihan kunnon käsisäädöt siinä oli, eikä mitään turhaa elektroniikkaa häiritsemässä :)
Monesti harmittaa, kun pitäisi kuvata epäsuotuisissa olosuhteissa omalla pikkukameralla, jossa on epäherkkä optiikka ja kohinainen kenno. Hyvissä olosuhteissa tulee yleensä hyviä kuvia, ja huonoissa huonoja. Ehkä sitä on alkanut katsomaan kuvia liian tekniseltä kannalta, kun pitäisi keskittyä siihen taiteelliseen itseilmaisuun. Olisi se silti kivaa, jos tuon kokoisessa kamerassa olisi enemmän valovoimaa, kohinaton ja dynaamisempi kenno ja ehkä vähän lisää käsisäätöjä.
Yli 6000 kuvaa olen tuolla Ixuksella räpsinyt, ja mietin, että montakohan kuvaa tuolla pystyy ottamaan, ennenkuin kamera sanoo poks. Ehkäpä sitten olisi hyvä siirtyä suoraan siihen digijärkkäriin. Canonin EOS 350D on saanut aika hyviä arvioita, kunhan jaksaa hankkia siihen paremmat optiikat.
m.k, mikä on tuo "D-lightning", jonka mainitsit?
-
Joskus ala-asteella tuli räpsittyä enemmänkin ja kehitettyä ite jne. Nykyää tekis mieli mut rahat ei riitä (tai sitä menee muihin juttuihin enemmän). Ehkä jossain vaiheessa, kun on ylimäärästä ni vois sijoittaa sellaseen proper digijärjestelmäkameraan. Mut sillä "kun on ylimäärästä" -listalla on pari muutaki juttua kyllä.
Ei vaa jaksa ostaa mitään perustusinapokkaria, kun tulis vaa paha mieli sitte nälän kasvaessa ja rupeis nakertamaan, että on semmoseen joskus pistäny rahansa. Pirun varustelukierre. :(
-
^Tuossa 4100 on muistaakseni niitä erilaisia kuvausohjelmia, kannattaa tutustua... Harmi kun et nyt ostanut, kun tuli tuo 4600 markkinoille... Siinä olis ollu vielä se D-lightningi mukana ja hinta on 199€ tai alle. Omastani maksoin ihan tarpeeksi, hintaa en viitsi kertoa koska sen verran hyvän tarjouksen teki kauppias että en taida sitä täällä ympäri suomea levitellä :D
En mä mitään voinu odottaa, kun piti saada kamera heti ja nyt... Ja juu, mikä D-lightning?
-
Googletin pikaisesti. Tuo D-lightning lienee kameran ohjelmallinen tekniikka, joka korjaa kuvien alivalotusta jo kamerassa. Joissakin HP:n kameroissa tuota lienee myös käytetty. Punasilmäisyyden poisto kamerassa olisikin mukava ominaisuus, ja sekin näyttää Nikonin kameroista löytyvän.
-
eiks tommonen d-lightnink oo oikeesti aika turha, kun joku oikee kuvankäsittelyohjelma tekee sitte saman homman sata kertaa paremmin?
-
vähä niinku minidisceissä (ainaki vanhoissa) oli nauhotuksen gainin säätö automaattisella oletusasetuksena. parku pääsi useemmin ku kerran, jos sen unohti päälle.
edit: eihän tää nyt oikeesti mitenkää tähä liity mut pääsinpä nillittämään
-
Tuo punasilmäisyys kyllä poistuu oikeastaan kätevämmin kuvankäsittelyssä, tai kamera siis ei kunnolla osaa. Tuo d-lightning on ominaisuus, joka tosiaankin korjaa sen valotuksen jo kamerassa, ja salama siis vaikuttaa siihen aika pitkälti.
Soopeli, kannattaa muuten tutustua myös Nikonin D50/D70S ja Pentaxin *ist D järkkäreihin jos on harkinnassa hankkia. Tilaus ulkomailta (vaikkapa Pixmanialta) säästää varsinkin järkkärin kyseessä ollessa tulla todella edulliseksi, jos ei ole tuttu kauppias kuten minulla. Käteenkin kannattaa koittaa, mitä noita järkkäreitä olen räplännyt niin Nikon on ainut jossa on minulle sopiva tuki tuossa olemassa. Teknisiä erojahan noilla ei (varsinkaan kittputkella) ole käytännössä ollenkaan, eroja alkaa näkyä vasta paremmilla putkilla, jos silloinkaan. Ne taas maksavat jo nelinumeroisia hintoja, eli ei välttämättä aloittelijan vaihtoehto. Normaalikuvaukseen jokin 50 mm hyvä valovoimainen (f 1,4 tai 1,8) optiikka voi olla hyvä idea kittiputken lisäksi, kannattaa kyllä kokeilla jos kiinnostaa tuo järkkärin hankinta.
Toinen mahdollisuus ovat tietenkin nämä järkkärin tapaiset, mutta ei vaihdettavalla optiikalla varustetut kamerat. Eivät ne järkkärin tasolle aivan yllä, mutta ainakin Panasonicin Lumix DMC-FZXX sarja on ihan hyvä ollut, eräällä tuttavalla on FZ-20 ja itsekin sitä olen räplännyt. Myös muilla merkeillä on vastaavia laitteita. Kannattaa kyllä vierailla vaikkapa dprewiwevin sivuilla, siellä on PALJON arvosteluita ja mielipiteitä uusista ja vähän vanhemmistakin digikameroista. Laitan nuo nettiosoitteet vielä tänä iltana, nyt ei ehdi heti vilkaista kun pitäisi jo olla menossa. Tekstiäkin odotettavissa vielä lisää :wink:
-
Joo, ja nyt sitten lisää. Kun tuosta kestävyydestä kyselit. Se voi olla että pokkareissa tuo 10 000 kuvaa alkaa olla aika lailla hyvä lukema, jos näin perstuntumalta jotain heittää. Suljin on ensimmäinen varsinainen osa joka kamerasta käytössä hajoaa. Pöly ja muu lika ei myöskään tee hyvää kameran sisältämälle elektroniikalle ja sotkee myös optiikan. Paras keino välttyä tuolta pölyltä on imuroida kameran säilytyspussi usein, ja jos ei sellaista omista niin sitten ostoksille. Ei maksa edes kymmpiä, joten ei ole iso sijoitus. Itsellä on ollut tuon rungon kanssa vuoden-kahden välein viedä liikkeeseen huoltoon ja puhdistuttaa, nyt olisi oikeastaan sen aika mutta enpä taida viitsiä kun jo vaihtoa tässä olen suunnitellut.
Digijärkkäri kannattaa kyllä useimmiten ostaa tuon kittiputken kanssa, vaikka sen laatu usein kyllä onkin pullonpohjien tasolla. Valovoimaisuudeltaan hyvinkin heikkoja, ja muutenkin aina halvinta sarjaa, mutta kyllä niilläkin kuvia saa. Käytetty juuri tuollainen 50mm hyvä valovoimainen putki on kyllä sitten se pakkohankinta, tai vaikka uusi jos haluaa panostaa enemmän. Kun kuitenkin kaikki kuvaamme käytetyllä kalustolla, niin hyvän sellaisen ostolle en näe mitään tarvetta.
Kittiputken zoomi saattaa tuntua keskeneräiseltä, siinä vaiheessa kannattaa (jälleen) miettiä tarkkaan mitä haluaa. Markkinoilla on jos jonkinlaista teleputkea, mutta jälleen kerran laatu maksaa ja paskaan ei kannata sijoittaa yhtään. Zoomi on minun nähdäkseni jokseenkin turha, koska sellaista zoomia joka tuottaisi täysin virheetöntä jälkeä kaikilla polttoväleillä, ei ole olemassakaan. Jossakin kohdassa niissäkin toki on se optimi, mutta sen etsiminen on aina oma vaivansa. Hyvälaatuinen prime-optiikka (siis ei-zoomi) on toki himpun verran painavampi, mutta toisaalta itse ainakin käytän tuossa pitkässä putkessa 90% vain sitä suurinta polttoväliä, ja ihmisellä on jalat joilla pääsee jäljellä olevissa tilanteissa lähemmäksi kohdetta. Telentarpeeseen riittää itselleni juurikin tuo 200mm, pidempi vaatii ainakin minun kädelläni jo jalustan.
Jos ottaa paljon kuvia sisätiloissa, on jalusta ja erillinen salama pakollinen hankinta, jalusta nyt oikeastaan muutenkin. Jalusta on, jälleen kerran, väärä paikka säästää. Halpojen jalustojen muoviset pikalukot särkyvät, ja muutenkin sellaisten kanssa saa koko ajan pelätä että milloin se kamera putoaa. Hyvän jalustan omistaja saa sellaisessa tilanteessa syyttää vain itseään. Jalustaan siis niin paljon rahaa kuin uskaltaa sijoittaa, tämä on itseltäni jäänyt tekemättä. Tukeva jalusta kyllä on, mutta sen kyllä sitten huomaa myös painosta ja muutenkin käytön vaikeudessa. Nykymateriaaleilla ja tekniikoilla valmistetaan huomattavasti nopeammin ja helpommin käytettäviä jalustoja kuin omani. Jos siis tarvetta on, niin tukeva ja nopea sekä helppokäyttöinen ovat mielestäni tärkeimmät kriteerit.
Ja sitten vielä noita osoitteita... dprewiev (http://www.dpreview.com) Arvosteluita sekä muuta infoa digikameroista, koko ajan tulee uusia arvosteluita kun uusia malleja tulee markkinoille. Ehdoton jos hankkimassa uutta tai uudehkoa digikameraa!
Pixmania (http://www.pixmania.com) Luotettava Eurooppalainen (olikohan Ranskalainen?) kamerakauppa. Tästä on ollut keskustelua useilla nettifoorumeilla, ja luotettavaksi on kehuttu. Selkeät suomenkieliset nettisivut ja suomenkielisiä työntekijöitä suomessa vastaamassa asiakkaiden kyselyihin. Itse en ole asioinut.
Siinäpä hiukan lukemista, jos joku on lähiaikoina uutta kameraa (ei siis Canonia) hankkimassa, niin minulle saa kyllä laittaa vaikka privaa. Suuren työn tein netissä ja liikkeissä ja otin selvää ennen kuin kameran hankin, eli kysykää rohkeasti jos on hankinta lähellä, jonkin verran uskoisin osaavani opastaa tuossa ostamisessa... Canon on vain minun henkilökohtainen "ei ikinä" tyyppinen vaihtoehto, sitä vältän kuin ruttoa. Ei siis huonoja eikä hyviä kokemuksia henkilökohtaisesti, nyt eikä tulevaisuudessa!
Ja vielä hiukan lisää, kun soopeli meinasi että tuo Canoni olisi jotenkin muita parempi digijärkkäri. Canonin, Pentaxin ja Nikonin järkkärit ovat aina olleet aikalailla samassa hintaluokassa samantasoisia, eroja löytyy vain ja ainoastaan käytettävyydessä. Erityisesti se, mitä säädellään rullista ja mitä valikoissa, tekee suuren eron. Kamerat ovat myös hiukan erilaisia muotoilultaan, Nikonin ollessa ehkäpä noista kolmesta se erilainen. Minun käteeni Nikon sopii paremmin, toiselle oikea on Canon ja kolmannelle Pentax. Tuo käteensopivuus on ehkä merkittävin ostopäätökseen vaikuttava seikka, niiden säätöjen lisäksi. Teknisiä eroja saman hintaluokan kameroissa ei noilla merkeillä ole niin suuria eroja että mainita kannattaisi...
-
Digikameraa en omista, filmien kehitys maksaa, kuvaan vain huvin vuoksi, harvoin muistojen tallettamiseksi. Digikamera ois siihen hommaan aika jees, nyt on vain äiskän vanha olympus myy -kaunokainen.
-
Soopeli, kannattaa muuten tutustua myös Nikonin D50/D70S ja Pentaxin *ist D järkkäreihin jos on harkinnassa hankkia.
Mitä on tullut Dpreviewin arvosteluja seurattua, niin Pentaxin istissä oli aikalailla miinuspuolia. Nikonin D70S oli aika tasaväkinen Canonin 300D:n kanssa, mutta luulenpa, että Canonin 350D-malli pesee nuo kaikki. Useimmillehan jää pohdittavaksi vain valinta EOS 20D -ja 350 D-mallin välillä. Tietenkin jos omistaa jo ennestään Nikonin optiikkaa, niin silloin lienee järkevämpää pysyä merkkiuskollisena.
Toinen mahdollisuus ovat tietenkin nämä järkkärin tapaiset, mutta ei vaihdettavalla optiikalla varustetut kamerat.
Pitkä zoomi houkuttaisi itseä noissa, mutta ainakin Panasonicin malleja on vaivannut kennojen kohinaisuus, mikä ei ole hyvä. Lisäksi olen kuullut, että zoom-optiikka ei tee hyvää kuvanlaadulle, eli parempaa jälkeä saisi telellä. Se taas tietenkin maksaa ja vaatisi järkkärin. Mutta ihmis- ja eläinkuvassa pitkä zoomi aiheuttaisi ainakin vähemmän vaivaantumista niin kuvaajalle kuin kohteelle.
-
Ja minähän tuon äsköisen viestin siis kirjoitin.
-
Edelleenkin olisin vahvasti sitä mieltä, että varsinkin tällä hetkellä Nikonin vanha D70 on hinta/laatusuhteeltaan ylivoimaisesti paras. Jos juuri nyt on hankkimassa, eikä aio heti sijoittaa parempaan optiikkaan, se on oikeastaan ainut vaihtoehto. Canonin järkkäreissä nuo kittilinssit ovat lähinnä panimoteollisuudelle kelpaavaa tavaraa, jos edes sinne. Nikonin D70 ja D70s tarjoavat huomattavasti parempilaatuisen kittilinssin, joka tosin sekään ei mitään parasta ole, mutta huomattavasti parempaa kuin muilla. D50 sitten samalla tasolla Canonin kanssa, eli sen kittilinssillä ei tee yhtikäs mitään, verkonpainoksikin liian kevyt...
Toki tuo pitkä zoomi houkuttelee aina, mutta kannattaa samalla aina katsoa, miten paljon valovoima muuttuu ääripäästä toiseen. Jossakin kohdassa zoomia noissakin on aina se optimikohta, jossa ei niitä vääristymiä tule käytännössä lainkaan. Sen voin kyllä melkeinpä varsinkin halvempien "12x optinen zoom" linssien kohdalla luvata, että taitaa polttoväliasteikon alkupäästä löytyä, eli useinkaan noiden halpiskameroiden zoomien telepäillä ei paljoa kannata kuvailla jos hyvään tulokseen mielii päästä.
Panasonicin kameroissa tuo kenno ei kieltämättä ole paras mahdollinen, mutta Leican optiikan vuoksi olisin jonkin verran valmis jo antamaan anteeksi. Olettaisin, että seuraavaan mallisukupolveen voisi olla tulossa asiaan parannus, luulisi ainakin että asiakkailta olisi jonkinlaista palautetta tullut asian suhteen...
Canonin ja Nikonin eroista en sen enempää nyt jaksa, enkä myöhemminkään, edelleenkin vahvasti sitä mieltä että rungoissa ei kovin suuria eroja ole, ja jos on niin ne ovat kyllä Nikonin eduksi. Canon kun on tuo kameramaailman Toyota, tylsiä vehkeitä tylsille ihmisille...
-
Canon kun on tuo kameramaailman Toyota, tylsiä vehkeitä tylsille ihmisille...
No tuo on jo Mikko aika kaukaa haettu. Voisit sanoa vaikka näin. Canon on kameramaailman toyota, kestävia ja hyviä vehkeitä järkeville ihmisille. itselläni on ollut tuota Ixus sarjaa ja en voi muuta ku kehua, ja mitä oon vertailuista katsonut Nikonin ja Canonin eroja niin yleensä Canon on pessy Nikonin puhtaasti. Joten pääteltävää ei paljoa jää, sillä ammatti miehethän nämä on tehnyt. Mutta itsekkään en ole mikään valokuvaaja. vuoden aikana tuli otettua jotain 3000- 4000 kuvaa kamerallani ennen kuin se hajosi :( Mutta sitten kun on monay in the bank sitte on minullekkin tulossa Canon Digital Ixus 30, 40 tai 50 se on vielä mieteinnässä. Pieni kompakti koko, megapikseleitä tarpeeksi, käytettävyys on helppoa ja ihan perus kamera taskuun on!
-
Tuo Canoni kommentti olikin Nikonimiehen suusta :roll:
Itse kyllä jos olisin todella pientä kameraa hankkimassa, niin ostaisin varmuudella Pentaxin. Ja vaikka Canonista tykkäätkin, niin käypä kokeilemassa vaikka tuollaista Nikonin 5900:sta joka minulta löytyy. Paljon paremmin sopi ainakin omaan käteeni, kuin Canonit. Varsinkin noissa pienimmissä kameroissa tahtoo olla se ongelma, että ei näppejään saa järkevästi mihinkään sijoiteltua, ja tukeva ote jää saamatta. Canonin Powershot AXX oli ehkä parhaiten minun käteeni sopiva, mutta nämä tosiaankin omia mieltymyksiäni. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä ja hulluimmat mummosta :D
Eli mars mars vaan Miikka kauppaan ja kokeilet eri malleja käteen, lisäksi kannattaa plarata valikot läpi. Jos ei ole kauppiaan kanssa pitkäaikaista asiakassuhdetta (=mojovat alennukset) kuten minulla ja sitä ennen isälläni, kannattaa kyllä suosiolla tilata ulkomailta. Ainakin Pixmaniasta on useilla ollut hyviä kokemuksia, kannattaa digicamera.net foorumia ainakin lueskella jos hankinta on tulossa.
Nikon ja Canon eivät kyllä yleensä saman henkilön omistukseensa tietä löydä, sulkevat toisensa pois vähän niin kuin automaailmassa Ford ja Opel. Toista sitten haukutaan useimmiten perusteettomasti, ja omaa kehutaan tai ainakin suositellaan. Itselläni ovat Nikonit olleet kestävää tavaraa, isälläni myös Pentaxeista hyviä kokemuksia, tosin jo 20 vuoden takaa... Itse pyrin kuitenkin olemaan jokseenkin objektiivinen tuon Canonin suhteen, eli en hirveästi halua moittia kun ei kokemuksia ole...
Vertailuista ei oikeastaan koskaan kannata katsoa lopputulosta, vaan laskea itse niitä pisteitä yhteen mitä itse tarvitsee. Vertailuvoittaja on oikeastaan huonoin peruste millekään valinnalle. Voitto kertoo lähinnä siitä, että tuote ei erityisen huono ole missään, ja jos on niin hyviäkin puolia löytyy. Kannattaa kyllä silmäillä ne pisteet läpi, ja katsoa mitkä niistä ovat itselle tärkeitä ja sen jälkeen painottaa vielä ne itselle tärkeät osa-alueet. Jos vaikka autoja ajattelee, niin tavaratilan koko, takapenkin tilat ja polttoaineen kulutus eivät minulle itselleni ole niitä tärkeimpiä asioita juuri nyt. Eli jos vertailun perusteella valitsee, niin sekin pitää lukea ja sitten miettiä mitkä ovat itselle tärkeitä ja mitkä taas tarpeettomia osioita!
-
Miksi kameroista tehdään nykyste niin pieniä? Nehän voi vaikka hukata :idea:
-
^Se on vähän siitä kiinni mitä on vailla. Pokkarit saavatkin minusta olla pieniä, mutta järkkäreissä suurehko koko ja varsinkin paino on vain eduksi. Varsinkin Canonin uudemmat digijärkkärit ovat kooltaan niin naurettavan pieniä, että jo siinä on hyvä peruste hankkia ennemmin Nikon, jos digijärkkäriä on vailla.
Pokkareissa kyllä tuo pieni koko on vain ja ainoastaan etu. Itselläkin on aikalailla jokapaikassa ollut tuo digikamera mukana, ja tyytyväinen saa olla kun helposti menee paidantaskuun. Nopeasti saa sieltä esille, joten äkkinäisemmätkin kuvauskohteet saa nopeasti tallennettua muistikortille. Jos rupeaa järkkäriä kaivamaan repusta, voi olla että se hyvän näköinen tyttö ehtii liian kauaksi kuvan ottoa ajatellen...
Ja löytyyhän noita pokkareitakin erikokoisia ja -tuntoisia, varmasti löytyy jokaiselle sopiva!
-
Uusimmassa Tietokone-lehdessä oli muuten arvosteltu muutama kohtuuhintainen digijärkkäri, ja yllättäen voittajaksi nousi Nikonin D70s. Parempi optiikka taitaa tulla siinä paketissa mukana, kun kyseinen kamera tuotti yhtä tarkkaa jälkeä kuin Canonin 350D, vaikka siinä on pari megapikseliä vähemmän. Tuliskohan siis Canonilla yhtä hyvän optiikan kera kuitenkin tarkempia kuvia. :?:
-
Jos rupeaa järkkäriä kaivamaan repusta, voi olla että se hyvän näköinen tyttö ehtii liian kauaksi kuvan ottoa ajatellen...
No joo, minä en taida kameraa hommata hyvännäköisten tyttöjen kuvaamista varten... :roll: (Joo heh heh...)
Mutta kunhan saan digikameran, sen pitää olla semmonen yksinkertanen missä ei zoomin, kuvanottonapin ja kuvienselaamisjutskien lisäksi paljon muuta ookkaan. Muuten mää pian rikon sen. :lol: :roll:
Olin tetissä ex-päiväkodillani ja viimesenä päivänä mentiin mehtäretkelle. Otin sielä kuvia filmikameralla ja ne lapset tuli siihen että "näytä mimmonen kuva tuli!" Siinä sitte niille selittää että "tää on tämmönen vanhanaikanen kamera että tässä ei ne kuvat näy ko pitää filmi ensin kehittää... :roll: " :lol: :wink:
-
Uusimmassa Tietokone-lehdessä oli muuten arvosteltu muutama kohtuuhintainen digijärkkäri, ja yllättäen voittajaksi nousi Nikonin D70s. Parempi optiikka taitaa tulla siinä paketissa mukana, kun kyseinen kamera tuotti yhtä tarkkaa jälkeä kuin Canonin 350D, vaikka siinä on pari megapikseliä vähemmän. Tuliskohan siis Canonilla yhtä hyvän optiikan kera kuitenkin tarkempia kuvia. :?:
Ei ne megapikselit siihen kuvan laatuun vaikuta ollenkaan, vaan sen kokoon. Normaalikäytössä kyllä varmasti pärjää kolmellakin, mutta yleensä paremmissa kameroissa tahtoo sitten olla niitä ylimääräisiäkin megapikseleitä. Minä osaan kyllä rajata kuvan myös sen ottohetkellä, eipähän tarvitse sitten ylisuuria napsia menemään.
Veikkaisin, että Canonilla ja Nikonilla tulee aikalailla samanlaisia kuvia, jos optiikka on sama, eli joku Sigman tai Tamronin tekele. Canon ei ole tähän päivään mennessä tainnut itse valmistaa ensimmäistäkään oikeasti hyvää putkea, Nikkorin optiikat taas ovat lähestulkoon erinomaisia, mutta myös hintavia. Lisäksi Nikonin digijärkkäreiden käytettävyys on aivan omaa luokkaansa, kaikkea ei tarvitse säätää valikoista vaan on myös pari käyttörullaa, nopeampi sitten käytellä sitä kameraa. Ja edelleenkin Nikonin etuihin voi vielä laskea suuremman koon, järkkärin pitääkin painaa jonkunverran...
-
Ei ne megapikselit siihen kuvan laatuun vaikuta ollenkaan, vaan sen kokoon.
Olet väärässä.
Rasittaa muuten tuo megapikselipelleily. Kertosivat suoraan paljo seo resoluutiona ni ei tarvis laskeskella päässä neliöjuuria et sais vähän hahmotettua paremmi.
-
Kyllä sen helpomminkin voi selvittää kuin neliöjuuria päässä laskemalla, että minkäkokoisia kuvat ovat. Netistäkin löytyy miljoona sivua, joilla kerrotaan minkäkokoisia kuvia milläkin megapikselimäärällä saadaan.
Viitsisitkö minulle kertoa, miten ne megapikselit vaikuttavat kuvan laatuun?
-
Käväsin tossa eilen kuopiossa ja gigantissa ihastuin semmoseen pieneen siniseen olympus-kameraan. Se näytti helppokäyttöseltäki :D mutmut. Mulle on kyllä rippilahjaks kamera luvattu mut isä oli että "Jos me kerran mennään syksyllä Portugaliin nii sielä on kolmasosa hinnasta pois mimimimimi..." :(
-
Kyllä sen helpomminkin voi selvittää kuin neliöjuuria päässä laskemalla, että minkäkokoisia kuvat ovat. Netistäkin löytyy miljoona sivua, joilla kerrotaan minkäkokoisia kuvia milläkin megapikselimäärällä saadaan.
Viitsisitkö minulle kertoa, miten ne megapikselit vaikuttavat kuvan laatuun?
niinno. miks se pitää laittaa siihen ökäpikselimuotoon se reso. vissii paljo helpompi markkinoida et 2019344441234MEGAPIKSELIÄ ku et kamera pystyy resoluutioon 4000x3000.
oikeesti kyllä ihmetyttää et mies harrastaa valokuvausta ja sitte o tommoset käsitteet kuin esim pikseli hakusessa. kuvan koolla ei ole tasan mitään tekemistä sen kanssa kuin laadukas se on. kyllä vaikka neljän pikselin kuva voi olla 10 metriä kanttiinsa. mutta jos samalla rajauksella otetussa kuvassa onkin 94230499234psiljoonaa pikseliä on se huomattavasti tarkempi kuin se jossa oli niitä neljä. tietenkin jos nyt vedät ässän hihasta ja ruvetaan filosofoimaan mitä laatu on, oli tämä kaikki turhaa.
oikeestimiksmunpitäätällastaeesselittääääääääeeeikstääoosamakuettjoooosadölkdkddantaaolla
-
ja bonuksena neljän pikselin tarkkuudella otettu omakuva!
(http://www.saunalahti.fi/~jav3/naama.JPG)
-
E: Ei mittään
-
Käväsin tossa eilen kuopiossa ja gigantissa ihastuin semmoseen pieneen siniseen olympus-kameraan. Se näytti helppokäyttöseltäki :D mutmut. Mulle on kyllä rippilahjaks kamera luvattu mut isä oli että "Jos me kerran mennään syksyllä Portugaliin nii sielä on kolmasosa hinnasta pois mimimimimi..." :(
Jos ulkomailta ostatte niin sitten muistatte pyytää PanEuropean takuulapun täytettynä mukaan, niin saa viedä Suomessakin merkin myyjälle takuuhuoltoon jos vikaa tulee. Ja voi niitä netinkin kautta tilata vaikka postiennakolla tai luottokortilla, ainakin Pixmania on luotettavaksi todettu, ja moni muukin nettikauppa.
-
Ei tasan ole muuta eroa kuin se, että tuo jälkimmäinen ei mahdu kokonaisena millekkään omistamalleni näytölle, ja tuo toinen näyttää jo normi 17" monitorilla koko näytön kokoisena melko rakeiselta
Noniin. Eli tarkoititko sitä, miltä kuva näyttää näytöltä tarkasteltuna? Uskoisin, että myyräpartio tarkoitti sitä, kuinka paljon informaatio kuvatiedosto sisältää, eli mikä kuvanlaatu olisi, jos kuva tulostettaisiin isossa koossa. Kuvakoolla ei ole suuremmin merkitystä, jos kuvaa tarkastellaan ruudulta, jossa tarkkuus on jotakuinkin 72 pistettä tuumaa kohti (esim 1024x768 17" ruudulla), mutta jos kuva pitäisi painattaa, niin silloin tarkkuusvaatimus voisi olla jo 300 dpi:n luokkaa, jolloin olisi jo todellakin merkitystä sillä, montako pikseliä kuvasta löytyisi. Mutta puhe megapikseleistäkin on siinä mielessä hämärä, että ilman kunnollista optiikkaa suuresta kuvatiedoston lopullisesta koosta ei ole paljon hyötyä.
-
E: ei mittään
-
Tuotapa tässä juuri hainkin takaa. Ja vaikka sitä kuvaa tarkastelee missä muodossa, ei niillä megapikseleillä ole mitään muuta tekoa kuin sen kuvan koko. Enemmän megapikseleitä = isompi kuva, vähemmän megapikseleitä = pienempi kuva. Siitä se lähtee, eikä tuosta mihinkään pääse. Minusta ainakin kuvan koko ja kuvan laatu ovat eri asioita, en tiedä mitä myyräpartio asiasta ajattelee. Olisi kyllä kiva kuulla...
wtf?
itseäni lainaten:
kuvan koolla ei ole tasan mitään tekemistä sen kanssa kuin laadukas se on
mitä sieniä sää oikeesti syöt? eka väität, että hait takaa juuri sitä mitä soopeli kirjoitti, vaikka oikeasti et sitten tajunnut siitä lopulta yhtään mitään. eh?
siis jos tässä nyt puhuttiin yksikäsitteisesti pikselimäärien vaikutuksesta kuvan laatuun (niin kuin tuolla aikaisemmin joskus ainakin) ni et vois enempää retkellä olla tässä asiassa. monenko ihmisen tässä täytyy sanoa, että jos esim. samalla rajauksella, samoilla vehkeillä otetuista kuvista toisessa o 4 pikseliä ja toisessa se 15miljoonaa niin se, jossa niitä oli 15miljoonaa sisältää huomattavasti enemmän informaatiota = LAADUKKAAMPI KUVA. se, että miten joku näyttö pystyy tai ei pysty näyttämään jotain kuvaa tai sillä, että kuinka suurena se siinä näytöllä näkyy ei ole tasan yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa.
päähän jo sattuu kun ajattelee et miten joku sai tähän keskusteluun väännettyä mukaan tuon kuvan koon, jolla ei oo mitään tekemistä koko laadun kanssa. siis ihan täysin irrelevanttia.
oikeesti ihan hiton rasittava väitellä jostain asiasta ihmisen kanssa, joka on ristiriidassa omien sanomistensa kanssa koko ajan.
-
En oikeastaan syö sieniä, maistuvat mielestäni aika pahalta. Enpä tästä enempää jaksa jutustella, vois melekeen minun puolestani Liisa poistaa koko jankuttamisen, eipä siitä taida kenellekään hyötyä olla.
-
Niin joo... Ja ainakaan siihen kuvan tarkkuuteen ne megapikselit eivät vaikuta lainkaan... Tai en ainakaan saa mahtumaan päähäni että miten. Melekeen joku vois samalla Sigman/Tamronin optiikalla kokeilla, minä kyllä veikkaan että edelleen Nikoni päihittää... Halvempiakin leluja saa hankittua kuin Canonin kamerat (ja taas joku himocanonisti vetää herneet nenään...)
-
et oikeesti oo tosissas?
tehdääs rautalankavertaus sulle. rippaat cd:ltä piisin eka 24bit constant bitratella ja sitte saman biisin 256bit ratella. kumpi kuulostaa paremmalta? se, että väittää kuvan resoluution vaikuttavan kokoon on sama, kuin väittäs et se biisi ois pidempi (tai että se soi kovempaa sun stereoista), kun se ripataan isommalla bitratella.
noi optiikkahöpinät on ihan yhdentekeviä tässä nyt. totta kai se vaikuttaa kuvan laatuun mutta sillä ei ole mitään tekemistä reso<->laatu (tarkkuus) -keskustelun kanssa.
-
^Juu homma selvä, ei enempiä jaksa tästä aiheesta. Kyllä minä kovasti ihmettelen, jos kuvan resoluutio ei kuvan kokoon vaikuttaisi, mutta olkoon. Ei tästä nyt tule hevon v*ttua kun molemmat ollaan oikeassa eikä anneta periksi :wink:
E: Minä nyt sitten itse poistin nuo omat viestini tähän aiheeseen liittyen
-
kuvan koolla ei ole tasan mitään tekemistä sen kanssa kuin laadukas se on
mitä sieniä sää oikeesti syöt? eka väität, että hait takaa juuri sitä mitä soopeli kirjoitti, vaikka oikeasti et sitten tajunnut siitä lopulta yhtään mitään. eh?
Keskustelun ja väittelyn taitoihin kuuluu ettei mene henkilökohtaisuuksiin ja älä selitteleen ihan mitä sattuu... näin myyräpartio teit tuossa!
Tässä teidän väittelyssä olen kyllä m.k:n puolella.
Siis jos on esimerkiksi 3 megapikseliä ja 5 megapikseliä niin näitten laatu eroja ei huomaa kun kuva on pienemmässä muodossa! Ne näyttävät suhkoht samalta, mutta kun kuvan kokoja aletaan kasvattamaan esimerkiksi tulostus vaiheessa niin siinä alkaa näkymään kuvan laatu erotkin. Eli tällöin 5megapikselinen kuva on parempi kuin 3 megapikselinen. Eli tässä tapauksessa kuvan koko vaikuttaa laatuun.
Myyräpartion väittely taidot eivät näytä olevan kovinkaan korkealla. Pidä asia asiassa äläkä ala menemään henkilökohtaisuuksiin!
-
^Justiinsa näin. Jos on siis 3mpix ja 5 mpix kuva, niin erot näkyvät kun tulostetaan kuvia suuressa koossa. 5mpix kuva voidaan 300dpi tarkkuudella tulostaa 22x16 cm kokoisena, kun taas 3mpix kuva noin 17x13 cm kokoisena. (nämä tiedot suurinpiirtein, kopioin kamerani ohjekirjasta). Jos alat tulostamaan 3mpix kuvaa vaikkapa 22x16cm kokoisena niin totta se alkaa näyttämään rakeiselta, kun ei sitä voi niin paljoa suurentaa. 2mpix kamerallakin saa jo hyvätasoisia kymppikuvia, koskaan en sen suurempia tulosteita ole omassa käytössäni tarvinnut. Sama informaatio niistä kuvista silti välittyy, kunhan ei tulosta pientä kuvaa liian suurena. Joko nyt myyräpartio ymmärrät mitä haen takaa? Joko tämä selvitti sinulle, että megapikselit vaikuttavat kuvan kokoon, ja kameran kennon koko ja optiikan laatu kuvanlaatuun. Kuvan koolla taas ei ole mitään tekemistä kuvan laadun kanssa, ja koska megapikselit vaikuttavat vain kuvan kokoon, ei megapikseleillä ole kuvan laadun kanssa mitään tekemistä, eikö?
-
Valitettavasti olette edelleen hakoteillä. Ja nimenomaan m.k päätti pelata sen "eipä puhutakaan enää laadusta pelkästä resoluution näkökulmasta" -kortin, josta jo ennen tapahtunutta mainitsin. Eli minua tuskin kannattaa ruveta osoittelemaan asiassa pysymättömyydessä, kun näytän olevan nimenomaan se osapuoli, joka ei yritä pyörtää vastaustaan johonkin alkuperäisen väitteen kannalta täysin irrelevanttiin näkökulmaan.
Katsotaanpa mistä tämä alkoi:
Ei ne megapikselit siihen kuvan laatuun vaikuta ollenkaan, vaan sen kokoon.
Olet väärässä.
Noniin. Eli m.k siis väittää, että kuvan pikselimäärä ei vaikuta sen laatuun ollenkaan, vaan ainoastaan kokoon. Luultavasti m.k tarkoittaa kuvan fyysistä kokoa (pinta-alaa) eikä datamäärää muistikortilla tai kovalevyllä ja minulla lienee täysi oikeus olettaa näin. Ei siis puhuta optiikasta, näytöistä, tulostamisesta tai silmällä havannoinnista. Niillä ei ole mitään tekemistä tämän väitteen ja sen paikkansapitävyyden kanssa.
Ja määritelläänpä nopeasti pikseli. Pikseli on siis kuvan pienin kokonainen elementti. Käytännössä siis usein neliönmuotoinen piste. Pikseli voi myös koostua pienemmistä osista esim. lcd-näytöissä punaisesta, vihreästä ja sinisestä "alipikselistä" mutta ei siitä sen enempää, koska tämän asian kannalta se on täysin irrelevanttia. Pikselin kokoa ei ole mitenkään määritelty tai standardisoitu, eli se voi olla niin suuri tai niin pieni kuin tarvitaan (toki puhuttaessa jostain resoluutiosta yleensä myös oletetaan, että esim. jonkun lcd-näytön natiiviresoluution muodostavat kuvapisteet ovat saman kokoisia :) ). Käytännössä alaraja tulee jossain molekyylitasolla joskus vastaan (mutta tämä on jälleen irrelevanttia väitteen kannalta).
Suoraan tästä johtuen kuvan pikselimäärällä ei ole mitään yhteyttä sen kokoon (edelleen puhutaan koosta pinta-alana).
Ja ei, edelleenkään ei väitteeseen sisältynyt mitään näytöistä, silmän erottelukyvystä, tulostimista jne. jne. Vain väite siitä, että pikselien määrä vaikuttaa kuvan kokoon (pinta-alaan), mikä on abstraktilla tasolla ajateltuna täyttä sontaa, samoin kuin usein käytännössäkin (skaalaus jne.).
Tietysti, jos m.k olisi muotoillut väitteensä ylläolevan sijasta vaikkapa seuraavasti: "Pikselimäärä vaikuttaa kuvan kokoon näytölläni koska se pystyy vain näyttötarkkuuteen X, jolloin suuren resoluution kuvat näkyvät näytöllä suurempina kuin pienen." Olisi asia toki aivan toinen eikä tätä keskustelua olisi tarvinnut käydä.
Ja mitä tulee kuvan laadun ja pikselimäärän suhteeseen (ei optiikan, kuvaajan, valotuksen, kennon, filmin whatever vaikutukseen), on asia varsin yksiselitteinen. Sanakirjaa lainatakseni:
The more pixels used to represent an image, the closer the result will resemble the original.
Tietenkin tämä pätee vain, jos on sitä mieltä, että tarkemmat kuvat ovat tässä tarkastelussa laadukkaampia kuin epätarkemmat. Edelleenkään en halua ruveta tässä threadissa pohtimaan mitä laatu oikeastaan on. Tosin laadustahan ei alunperin ollut edes kyse vaan m.k vetäisi sen tyylikkäästi hatustaan alkuperäisen väitteen lisäkysymykseksi. Katson, että olen vastannut myös siihen.
Toivottavasti tämä nyt hieman selkeytti.
ps. mitä tulee sieniin, niin halusin vain tiedustella, koska tuollaisia sieniä minäkin haluaisin!
-
Asia vilipitön!
-
Suoraan tästä johtuen kuvan pikselimäärällä ei ole mitään yhteyttä sen kokoon (edelleen puhutaan koosta pinta-alana).
Eihän se vaikutakkaan. Jos Pikseleita on enemmän kuvan laatu säilyy parempana mitä suuremmaksi kuva tulee kuin siinä missä on vähemmän pikseleitä.
-
räähk.
eevi omistaa canon A75 digikameran jokapäiväiseen kuvaamiseen ja jonkun canonin järjestelmäkameran (oisko EOS 300 tai 500 tai joku) jostain vuodelta nakkisota ja kyllä niillä pärjää.
-
Ou jee. Tällä viikolla pitäis tulla uus kakkula järkkäriin, pitäs vissiin tilata filmiäki jostaki. Nikoni laulaa kyllä ahkeraan kunhan saa jostakin irrotettua muutaman tunnin aikaa syksyiselle metsäretkelle... Jostakin vielä rahat bensoihin, filmeihin ja kehitykseen. Ja joku kehtaa väittää että valokuvaus on halpa harrastus...
Mut hei mihin ihmiset on oikeasti jättänyt kaikki filmijärkkärinsä? Vielä kymmenen vuotta sitten monilla oli kaulassa Nikonin, Canonin tai Pentaxin järkkäri. Nykyään katsovat kuin pahaistakin friikkiä, jos kaulassa roikkuu järkkäri ja 0xoptinen zoomi. Ja siis FILMILLE kuvaa. Sitten vielä ajatellaan että pieni on kaunista, ja väitetään vakavalla naamalla että kännykkäkameralla saa ihan OK kuvia. Ai että olis kiva nähdä nuo järkkärin ja Fujin Velvia 50:sen kanssa ulkona, eipä taitaisi kovin montaa onnistunutta otosta ilmaantua. Anteeksi tämä avautuminen... Mutta hei! Nyt muistin, mullahan onkin pakastimessa muutama rulla tuota Velviaa, ja pari rullaa Kodakin Portraa. Ei muuta kuin mv-filmiä pari rullaa kaupasta, ja viikonlopuksi on kivaa tekemistä...
-
Sitten vielä ajatellaan että pieni on kaunista, ja väitetään
vakavalla naamalla että kännykkäkameralla saa ihan OK kuvia.
Aijaavai. Ei ainakaan nokialaisella. Siemensillä on parempi :D
-
jos joku löytää kamerakännykän jolla oikeesti saa hyviä kuvia niin kertoo minulle kiitos. tuskin niitä on.
-
^Onko tuo nyt yllätys että noin pieneen tilaan ei saa kunnollista kameraa. Ei kai sellaista voi tehdä. Megapikseleitä saa olla vaikka miljoona ja digitaalinen zoomi satakertainen, ja silti kuvat ovat täyttä kakkaa. Saa toki vaikka tuhansienkin eurojen välineillä surkeita kuvia, olkaa hyvät ja seuratkaa vaikkapa pienempien sanomalehtien kuvia. On digijärkkärit ja oikeasti laadukkaat putket, mutta kun toimittaja ei osaa muuta kun sitä nappia painaa niin onko tuo nyt kumma kun ei kovin hienoja kuvia saa aikaiseksi. Silti, hyvällä pokkarillakin saa osaavissa käsissä hienoja kuvia, mutta jos vaihdetaan järkkäriin ja laatulaseihin niin kyllä siinä kuvanlaadussa on silti eroa... Välineurheilua sanon minä. Olis muuten kiva kun sais edes 1500€ siedettävän digirungon, hyvän optiikan ja salaman. Katse kääntyy käytettyihin...
-
muualta lainattua:
työkaveri tulee esittelemään kännykän 2 megapikselin kamerakännykällä otetun kuvan paperiprinttiä: "kato ny, yhtä hyvää kuva ku tolla sun kameralla". MYYDÄÄN: Nikon D70 runko + NIKKOR AF-S DX 17-55/2.8G IFED. Vaihdossa käy myös paska kamerakännykkä.
:)
-
^Sillä lailla... Mää voisin ilomielin vaihtaa oman kamerakännykkäni tuohon Nikoniin...
-
Suosin sekä digiä että perinteistä.
Perinteisellä kalustolla kuvaan kaikki tärkeimmät tapahtumat:
Silloin käytän "sotaratusani" Nikon F3 kameraani:
Se on palvellut mua useamman vuoden uskollisesti, sillä on taisteltu yhdessä niin kertausharjoituksissakin kuin ihan kastejuhlissa ym. Se ei petä: Ei ole huolta että paristot loppusivat kesken..
Optiikkana siinä minulla on 50mm 1.4 ja 35-70mm zoom makrolla sekä 135mm kiinteä ja hyvin olen pärjännyt.
Suosin mustavalkoista ja diaa: Kehitän ja vedostan itse mustavalkofilmit.
Se on mielestäni Taidetta isolla T:llä, että osaa valita oikean mustavalkoisen sävyn ja oikeat valoarvot, värikuviin harvoin pääsee.
Väripuolella kustannuksista johtuen suosin Diaa: Ei pieni maisemakuva ole kaunis jossain 10*15 tai 13*15 koossa ja vielä jopa 19*24 kokokin on pieni, ja kaiken lisäksi värikuvien kehittäminen on kallista.
Kun siirrän diaprojektoria kauaemmaksi valkokankaasta saan kuvakoon ilmaiseksi suurenpana.
Digipuolella en ole vielä järkkäriä ostanut, mutta ehkä se päivä koettaa, että käytetyn Nikon D70s ostan.
Kompparina on Fuji E900: Siinä on ihan kylliksi ominaisuuksia ja kaikenpäälle vielä 9 miljoonaa pikseliä joten on ihan riittävä kapistus. sillä kuvaan lähinnä sellaista jolla ei ole nk. muisto arvoa, eli ei haittaa vaikka kuvat tuhoutuisikin.
-
täällä kanssa yksi valokuvaaja ilmoittautuu...
välineistö ei ole kovin kummonen koska se on niiiiin kamalan kallista
mutta siis
-ihan normi pokkari kamera, joka on yllättävä näppärä, siinä on yleensä dia filmi sisällä
-aps, josta käytetään lähinnä vaan panorama kokoa, mukava kikkailla
- cannon järjestelmä kamera eos 300, tässä mustavalko filmi yleensä sisällä
-canonon järjestelmä digi d300
noihin canoneihin voi käyttää samoja kamoja siksi ne.
lisänä on vaan pari putkea ja jalka.
salamasta vasta haaveilen
vaikka tuo digi aika pukkaa päälle, tykkään enemmän perinteisestä valokuvauksesta, valotuksen ja aukon säätämisestä ja siitä jännityksestä kun saa kuvat käteen.
opiskelu aikoina tuli kehiteltyä itse kuvia kun oli pimiöt ja vehkeet käytössä, sitä kaipailen
tykkään sellai kikkailusta kameran kanssa, ja kamera kulkee lähes aina mukana, kun eihän sitä koskaan tiedä.
marraskuussa kun olin viikon Lontoossa saldo oli 900 valokuvaa, tosin meitä oli kaksi valokuvausta harrastavaa. :oops:
tykkään kuvata valo / varjoja, värejä vastavärejä, muotoja, erilaisia sarjoja, tarinoita kerrottuna muutamalla kuvalla.
no nykyään kuvan kohde on tuo Onni poika :)
mutta sellasia matkakuvia, joissa joku aina töröttää jonkun nähtävyyden edessä meille ei tule koskaan.
-
Lomalla on kyllä ihan hyvä ottaa sellaisia "terveisiä teneriffalta" -tyyppisiä kuviakin, joissa sitten perhe poseeraa jonkun tunnetun nähtävyyden vieressä. Sellaisia on kiva liimata albumiin ja katsoa kymmenen vuoden päästä. Pelkästään tuollaisia ei missään tapauksessa, mutta siitähän lomailussa on kyse. Rantalomalla istutaan rannalla ilman paitaa ja juodaan kaljaa, joten jos lomakuvat ovat tekotaiteellista p**kaa niin mitä se kertoo itse lomasta?
Toki lomallakin on ihan hyvä harrastaa valokuvausta, se on jopa suositeltavaa jos on vehkeet mukana ja mielenkiintoista kuvattavaa löytyy. Kesällä ajattelin että käväisen jostakin noukkimassa Nikon D50 rungon ja kaveriksi Tamronin 17-50/2.8 kakkulan, mikäli jälkimmäinen ehtii suomeen kesäksi...
-
Vastaan uutena käyttäjänä tähän aiheeseen. Nykyinen kalustoni on Canonin (EOS 50E ja D30). Putket ovat (kaikki USM) EF 50 mm 1:1.4, 20-35 mm 1:3.5-4.5 ja 28-105 mm 1:3.5-4.5. Nykyinen salamani on EX 550 ja käytän vanhaa Metz 45 CT-2 mallia kevyenä studiosalamana. Aloitin kuvauksen jollakin Ricohin pokkarilla joskus skloddina. Myöhemmin, kun oli varaa niin ostin Pentax LX:n käytettynä. Siihen taisi olla muutama putki käytössä. Malleja en nyt enää muista.
Nykyisin digipuoli on eniten käytössä. Kuvaan satunnaisesti tuolla 50:llä ja kehitän kuvat joskus itse vanhalla Durstin työjuhdalla. Joskus isona pitäisi ostaa järeämpi runko kuin tuo D30. Tosin se toimii edelleen mainiosti vaikka onkin Canonin ensimmäisen sukupolven digijärkkäri. Kuvakoko A4 riittää tämänhetkisiin tarpeisiini.
Kuvaan pääsäntöisesti ihmisiä (muotokuvia ym.), maisemia, tapahtumia, arkkitehtuuria ja asetelmia. Tällä hetkellä kuvaus on harrastus. Kamera on mukana satunnaisesti silloin, kun minulla ei ole välitöntä tarvetta kuvata kaikkea liikkuvaa. En tiedä johtuuko tällainen laiskuus kyllästymisestä. Hermot lepäävät, kun ei ole pakko kuvata. Toisinaan taas rentoudun vaeltelemalla kamera kourassa pitkin katuja elämää miettien.
-
Luin Tietokone-lehdestä, että tietyn ohjelman avulla voisi saada kolmiulotteisia kuvia!