Körttifoorumi
Keskustelu => Seuratupa => Aiheen aloitti: Lilli - 29.08.08 - klo:22:22
-
Minulta pyydettiin kysymystä. Tästä ylen imarreltuna päätin jakaa taas palasen hämmennystäni kanssanne. Kiitos myös kaikille aiempaan kysymykseeni vastanneille.
En voi ymmärtää, miksi Jumala on tuominnut ihmiset kadotukseen. Jos ajatellaan sen johtuvan siitä, että Jumala ei voi sietää ihmisten syntejä, niin miksi Hän on sallinut meille vapaan tahdon? Kun ihmiselle annetaan vapautta, luonnollisesti siitä seuraa myös vapauden väärinkäytön riski.
Miksi Jumala lähettää poikansa maan päälle kärsimään sen sijaan, että vain peruuttaisi langettamansa tuomion? Olen joskus ajatellut, että Jeesus tulee maan päälle, jotta yksi Jumalan persoonista ymmärtäisi omakohtaisesti, millaista on olla ihminen, ja ettei se ole niin helppoa. Mutta tämä tarkoittaa, että varsinainen Isä olisi melko eläytymiskyvytön. Luulisi, ettei kaiken näkevälle mikään inhimillinen olisi vierasta.
Usein kyllä tuntuu, että ihmiskunta onkin se luomistyön "maanantaikappale", jonka olisi ihan hyvin voinut jättää välistä. Luodut, jotka tuhoavat muun luomakunnan. Mutta ajatus, että Jumala vihaisi osaa luoduistaan, on kammottava...
-
Minulta pyydettiin kysymystä. Tästä ylen imarreltuna päätin jakaa taas palasen hämmennystäni kanssanne. Kiitos myös kaikille aiempaan kysymykseeni vastanneille.
En voi ymmärtää, miksi Jumala on tuominnut ihmiset kadotukseen. Jos ajatellaan sen johtuvan siitä, että Jumala ei voi sietää ihmisten syntejä, niin miksi Hän on sallinut meille vapaan tahdon? Kun ihmiselle annetaan vapautta, luonnollisesti siitä seuraa myös vapauden väärinkäytön riski.
Ei ole helppoja kysymyksiä ja siksi vastaankin vain yhteen osaan.
Jumala tarvitsi itseleen ystäviä ja apulaisia. Se käy ilmi luomiskertomuksesta..
.
Ihminen ei kuitenkaan ollut kuuliainen kaikessa vaan rikkoi kiellon syödä vaarallisia hedelmiä.
Ihmisen tuli hallita luontoa ja luomakuntaa oikealla tavalla.
-------------
Jos kirjoittaa kirjeet johtajan tahtoa vastaan, niin maallinenkin johtaja lopettaa yhteistyön.
Yhteistyön edellytys on kysyä neuvoa, jos työmääräys on epäselvä.
Jos menee tekemään omin neuvoin väärin, niin saa kestää seurauksetkin.
Jos tekee tahallaan väärin, niin voi joutua kuritettavaksi.
Luultavasti vastaus osakysymykseen on, että ei tottele annettua ohjetta, joka sisältää Jumalan tahdon etsimistä ja tuntemista ja mahdolisesti täyttämistäkin, jossa epäonnistuminen on mahdollista.
ä
Vertaamalla vuorisaarnaa käy ilmi, ainakin osa tästä:
21 Non tote que dice me: Senior, Senior! intrara in le regno del celos ma ille que face le voluntate del Patre meo que es in le celos.
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Multos dicera me in ille die: Senior, Senior! Non prophetisava nos in tu nomine e in tu nomine expulsava nos demonios e in tu nomine faceva nos multe miraculos?
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 E alora io declarara les: Io nunquam cognoceva vos, separa vos ab me obrantes iniquitate.
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
en selitä tätä tarkemmin. Vuorisaarna on tässä kohen aika selvää.
-
Minkä kielistä Raamattua oikein luet?
-
Minkä kielistä Raamattua oikein luet?
Aion kysyä juuri samaa latinaa jonkin verran opiskelleena. :wink:
-
En voi ymmärtää, miksi Jumala on tuominnut ihmiset kadotukseen. Jos ajatellaan sen johtuvan siitä, että Jumala ei voi sietää ihmisten syntejä, niin miksi Hän on sallinut meille vapaan tahdon? Kun ihmiselle annetaan vapautta, luonnollisesti siitä seuraa myös vapauden väärinkäytön riski.
Emme olisi ihmisiä ilman vapaata tahtoa. Vaihtoehtona olisi ilman vapaata tahtoa toimiva ihmisen näköinen robotti tai cyborgi.
Miksi Jumala lähettää poikansa maan päälle kärsimään sen sijaan, että vain peruuttaisi langettamansa tuomion? Olen joskus ajatellut, että Jeesus tulee maan päälle, jotta yksi Jumalan persoonista ymmärtäisi omakohtaisesti, millaista on olla ihminen, ja ettei se ole niin helppoa. Mutta tämä tarkoittaa, että varsinainen Isä olisi melko eläytymiskyvytön. Luulisi, ettei kaiken näkevälle mikään inhimillinen olisi vierasta.
Eikös Jumala tehnyt uuden liiton ihmisten kanssa: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka vuodatetaan teidän puolestanne syntien anteeksiantamiseksi". Koska Jumala on absoluutti, absoluuttinen totuus ja voima, kaiken alullepanija, ei hänelle mikään ole vierasta.
Usein kyllä tuntuu, että ihmiskunta onkin se luomistyön "maanantaikappale", jonka olisi ihan hyvin voinut jättää välistä. Luodut, jotka tuhoavat muun luomakunnan. Mutta ajatus, että Jumala vihaisi osaa luoduistaan, on kammottava...
Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä. Kysymys on siitä rakastammeko me Jumalaa, veljiämme, sisariamme, läheisiämme ja vihamiehiämme. Asia on sanottu hienosti Johanneksen kirjeessä:
Lapseni, älkäämme rakastako sanoin ja puheessa, vaan teoin ja totuudessa. Siitä me ymmärrämme, että totuus on meissä, ja me voimme hänen edessään rauhoittaa sydämemme, jos se meitä jostakin syyttää. Jumala on meidän sydäntämme suurempi ja tietää kaiken.
Tämä on hänen käskynsä: meidän tulee uskoa hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen ja rakastaa toinen toistamme, niin kuin hän on meitä käskenyt.
-
Uuden testamentin kirjoittajat näyttävät kirjoittavan Jumalan tuomiosta monella tavalla. Johanneksen evankeliumissa tuomio siirtyy maailman lopusta Jeesukseen lihaksi tulleena Sanana. Tuomio kohdistuu tällöin lähinnä maailmaan ja maailmaa hallitsevaan Pahaan. Ihmiset tuomitaan epäuskonsa takia. Matteus taas kirjoittaa viimeisestä tuomiosta, jossa teot ja varsinkin tekemättä jättämiset punnitaan.
Löytyihän se outo kielikin, keinotekoinen romaaninen interlingua.
-
Uuden testamentin kirjoittajat näyttävät kirjoittavan Jumalan tuomiosta monella tavalla. Johanneksen evankeliumissa tuomio siirtyy maailman lopusta Jeesukseen lihaksi tulleena Sanana. Tuomio kohdistuu tällöin lähinnä maailmaan ja maailmaa hallitsevaan Pahaan. Ihmiset tuomitaan epäuskonsa takia. Matteus taas kirjoittaa viimeisestä tuomiosta, jossa teot ja varsinkin tekemättä jättämiset punnitaan.
Löytyihän se outo kielikin, keinotekoinen romaaninen interlingua.
Tosiaan. Aika helppo ymmärtää, kun osaa latinaa tai italiaa tai espanjaa. Ranskan pohjalta on vaikeata selvittää, mitä alla sanotaan.
Interlingua es un lingua vivente, multo usate in Internet pro paginas official, presentationes pro un publico international e pro diarios electronic personal (appellate "weblogs"). Iste pagina presenta un numero de sitos in Internet que usa interlingua. Entra in un nove mundo fascinante.
-
Toivottavasti Lilli ei hermostu, mutta tälläistä tää nettikirjoittelu on.
Joku kysyy jotain toinen vastaa Raamatun lauseilla ja toiset alkaa tarttumaan johkin epäoleelliseen ja siitä sitten jauhetaan.
Olen pahoillani puolestasi saamistasi vastauksista.
Sen puoleen en itsekkään en osaa vastata, muuta kuin, että kyllä ihmisenä on outoa ja kivaa oolla, eli se että Jumala loi meidät voinee olla hyvä juttu, mutta toi sitten tulee kadotus ja harva pääsee taivaaseen, pikkasen harmittaa ja kyselyttää itse kutakin.
Taitanee olla joku ehdoton laki ja oikeudenmukaisuus juttu, jota ei voi rikkoa ja toisaalta toi inhimillisyys.
Ja sitten siihenkin tollainen erikoinen ratkaisu. Jeesus synnitönuhri puolestamme.
-
Vaikea uskoa että mitään kadotusta on - siis ainakaan siinä mielessä, että joku henkilökohtaisesti ikuisiksi ajoiksi sellaiseen syöksettäisiin heikkoudestaan ja huonoudestaa. (Tai vaikka ei olisikaan huono vaan aivan ok, mutta siksi ettei vain näissä karuissa olosuhteissa jaksaisi uskoa "oikein".) Jos tälläinen kadotus olisi olemassa niin silloin Jumala ei olisi rakastava, eikä saisi isoa alkukirjainta vaan olisi vähän toisenlainen henkiolento kuin mitä olemme ajatelleet.
-
Juu eikö olekkin Lidwy aika vaikeita kysymyksiä Lilillä.
Minusta juuri se ehdoton oikeudenmukaisuus on se pointti, miksi kadotus on ja sinne tuomitaan.
Eli jos on Pyhä, niin ei Pyhä ei voi olla sen kanssa tekemisissä-
Eli jos on Pyhä Jumala niin synti ei voi olla sen kanssa tekemisissä, sillä silloinhan se ei olisi Pyhä.
Eli siksi Jeesus tuli.
Synnitön ja hänessä saamme synnit anteeksi. Siinä on se rakkaus.
Toi on helppo tai jotenkin ton voin sisäistää ja tajuta, mutta se että vain pieni joukko pelastuu aina mietityttää mua.
Sitä että Jumala tuomitsee kadotukseen, sen tajuan, että koska hän on ehdottoman oikeudenmukainen, niin siksi se tuomio tulee. Jos ei ole mitään puollustusta, niin eihän Jumala voi alkaa lepsuilemaan ja päästämään toiset syntiset taivaaseen ja toiset ei.
-
Olen pahoillani puolestasi saamistasi vastauksista.
En ole pahoillani Lillille antamastani vastauksesta. Mielestäni vastasin asiallisesti.
-
Tällaisia pohtiessa tulee helposti arvioineeksi Jumalaa inhimillisin perustein. Silloin syntyy tahattomasti hieman surkuhupaisiakin ajatuskuvioita. Minkä sille voi; äärellisinä ja katoavaisina keskustelemme äärettömän ja ikuisen päätöksien perusteista. Eiköhän Hänellä ole meille varattuna vielä monta yllätystä.
-
Olen pahoillani puolestasi saamistasi vastauksista.
En ole pahoillani Lillille antamastani vastauksesta. Mielestäni vastasin asiallisesti.
Joo ei oo syytäkään,.
Anteeksi kiukutteluni.
Minä olin ja olen väärässä ja tulen olemaan.
-
Olin kirjoittamassa tähän jotakin, mutta menin aina solmuun. Menisin edelleen, jos vielä yrittäisin. Pelastus-asiat ovat aivan liian monimutkaisia ja ristiriitaisia, en kykene ottamaan niistä tolkkua. Tuo aloitusviestin kysymys on kyllä sellainen, jota varmasti moni on pohtinut, minä mukaanlukien.
Jumala on sitten aivan mahdoton!
-
Olin kirjoittamassa tähän jotakin, mutta menin aina solmuun. Menisin edelleen, jos vielä yrittäisin. Pelastus-asiat ovat aivan liian monimutkaisia ja ristiriitaisia, en kykene ottamaan niistä tolkkua. Tuo aloitusviestin kysymys on kyllä sellainen, jota varmasti moni on pohtinut, minä mukaanlukien.
Jumala on sitten aivan mahdoton!
Miksi me vaivaisimme päätämme Jumalan aivoituksilla ja tarkoituksille, kun meillä ei ole siitä mitään tietoa. Tärkeämpää on toimia niin kuin hänen poikansa, ihmisen poika Kristus opetti.
-
Tätä samaa opetusta tarjoavat toisaalta muutkin uskonnot kuin kristinusko. Mikä siis tekee kristinuskosta muita paremman uskonnon?
-
Mikä siis tekee kristinuskosta muita paremman uskonnon?
Ei mikään?
-
Hmm, aamukahvittomana vielä tuli sanottua vähän hassusti. Tarkoitus oli lähinnä pohtia sitä, kuinka kristinusko on monen kristityn mielestä nimenomaan ainoa oikea uskonto, ei välttämättä sinänsä muita parempi.
Tällä tavoin muotoiltuna kysyn edelleen. Onko mielestänne pelastuksellisesti välttämätöntä olla kristitty, kun perusopetus jokaisessa uskonnossa on kuitenkin suunnilleen sama?
-
Hmm, aamukahvittomana vielä tuli sanottua vähän hassusti. Tarkoitus oli lähinnä pohtia sitä, kuinka kristinusko on monen kristityn mielestä nimenomaan ainoa oikea uskonto, ei välttämättä sinänsä muita parempi.
Tällä tavoin muotoiltuna kysyn edelleen. Onko mielestänne pelastuksellisesti välttämätöntä olla kristitty, kun perusopetus jokaisessa uskonnossa on kuitenkin suunnilleen sama?
Minä uskon, että ei... Ja ettei tämä nyt suinkaan välttämättä ainoa oikea uskonto ole.
-
Mutta miksi sitten olla nimenomaan kristitty, eikä yleisesti ns. universaaliuskova?
-
Kristinuskon olen ymmärtänyt ihmisläheisimmäksi. Tarkoitan sitä, että Jumalan sanotaan tulleen Kristuksessa ihmiseksi jakamaan meidän kipumme ja kiusauksemme. Kaikkia kristittyjä tällainen ihmisten keskellä vaikuttava Jumala ei näytä sytyttävän. He voivat sitten tulla kirkkoon Jumalaa vastapäätä kuuntelemaan jonkun rovastin heille saarnaamaa jumalansanaa. Käyhän se niinkin.
-
:?: :?: :?: :?: :?: :o :o :o
Apostolien teot 4:
9 Jos meitä tänään kuulustellaan sairaalle miehelle tehdystä hyvästä työstä ja siitä, kenen kautta hän on parantunut,
10 niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että
Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne.
11 Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut'.
12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
13 Mutta kun he näkivät Pietarin ja Johanneksen rohkeuden ja havaitsivat heidän olevan koulunkäymättömiä ja oppimattomia miehiä, he ihmettelivät; ja he tunsivat heidät niiksi, jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa.
14 Ja nähdessään parannetun miehen seisovan heidän kanssansa he eivät voineet mitään vastaansanoa,
15 vaan käskettyään heidän astua ulos neuvostosta he pitivät keskenänsä neuvoa
[/quote]
Vaikutta siltä, että aposteleilla oli sellainen toisia parempi usko, jossa voi jopa pelastua.
[/quote]
Onhan kristillisyyden harhautuminen yli 3500 eri tavalla uskovaan ryhmään sekoutunut pitämään vain omia käsityksiään.
Ihymiselle jää tehtäväksi löytää oma paikkansa lähellä välimiestä, Jeesusta.
-
Hmm, aamukahvittomana vielä tuli sanottua vähän hassusti. Tarkoitus oli lähinnä pohtia sitä, kuinka kristinusko on monen kristityn mielestä nimenomaan ainoa oikea uskonto, ei välttämättä sinänsä muita parempi.
Tällä tavoin muotoiltuna kysyn edelleen. Onko mielestänne pelastuksellisesti välttämätöntä olla kristitty, kun perusopetus jokaisessa uskonnossa on kuitenkin suunnilleen sama?
On.
-
ei viestiä
-
Hiukan aiheesta sivuun, tai ehkä ei sittenkään...
Ketjun avaajan hyvät kysymykset toivat taas mieleen sanan aikuiskatekismus. Se on myös kirjan nimi, Leino Hassisen sellaisen kirjoitti 80-luvulla. Yleiskäsitteenä aikuiskatekismus on kirja, jossa pohditaan ja selvitellään uskonelämän peruskysymyksiä aikuisiässä oleville. Sellaista tarvitaan, tai pikemminkin useampia vähän erilaisia, erilaisiahan me ihmisetkin olemme.
Usein mainostamani Viljo Porkolan Mitä se on? on tämäntyyppinen kirja. Jussi Talasniemen Onnellinen vaihtokauppa on myös sellainen. Kumpaakaan ei ole enää saatavana. Systemaattiseen kattavuuteen pyrkiviäkin on. 90-luvulla Miika Ruokanen kirjoitti kirjan Ydinkohdat. Johdatus kristinuskon ymmärtämiseen, josta otettiin neljä painosta. Nyt se lienee loppuunmyyty. Suhteellisen tuore opus on ruotsalaisen piispan Bo Giertzin kirja Uskon ABC, monen painoksen tuote, jonka 2000-luvun alussa ilmestynyttä painosta lienee yhä saatavana, vaikka se ei ole päässyt isojen kirjakauppojen verkkolistoille.
Ilmeistä on, että aikuiskatekismus-tyyppisille kirjoille olisi nykyisinkin markkinoita, etenkin kun evankelioivat herätysateismin julkaisutuotanto on kovin aktiivista.
Herätys kaikki foorumin teologit, niin aktiiviset kirjoittajat kuin passiiviset lukijatkin! Ryhtykääpä toimeen, yksin tai porukalla! Rikkaaksi ei kirjan kirjoittamisella tule, mutta ainakin siinä vähän viisastuu, tai ainakin huomaa oman viisautensa vähäisyyden...
Mt
-
Usein mainostamani Viljo Porkolan Mitä se on? on tämäntyyppinen kirja. Jussi Talasniemen Onnellinen vaihtokauppa on myös sellainen. Kumpaakaan ei ole enää saatavana. Systemaattiseen kattavuuteen pyrkiviäkin on. 90-luvulla Miika Ruokanen kirjoitti kirjan Ydinkohdat. Johdatus kristinuskon ymmärtämiseen, josta otettiin neljä painosta. Nyt se lienee loppuunmyyty. Suhteellisen tuore opus on ruotsalaisen piispan Bo Giertzin kirja Uskon ABC, monen painoksen tuote, jonka 2000-luvun alussa ilmestynyttä painosta lienee yhä saatavana, vaikka se ei ole päässyt isojen kirjakauppojen verkkolistoille.
Kirjastoissa on. Ainakin kaukolainoina saa.
-
Voihan tällä foorumillakin yrittää aikuiskatekismuksen kokoamista. Sekavahan siitä saattaa tulla. Erimielisyydet ovat todennäköisiä.
Minä uskon Jumalaan, Isään, kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan luojaan.
Mitä se on?
Tohtiiko joku vastata?
-
Voihan tällä foorumillakin yrittää aikuiskatekismuksen kokoamista. Sekavahan siitä saattaa tulla. Erimielisyydet ovat todennäköisiä.
Minä uskon Jumalaan, Isään, kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan luojaan.
Mitä se on?
Tohtiiko joku vastata?
Itse asia on hyvin selitetty www.evl.fi > kirjat > katekismus kohdassa uskontunnustus. Tarvitaanko muita selityksiä? Ei!
-
Kuka tässä selityksiä kaipaa! Minusta olisi tärkeämpää vaihtaa ihan ihmisenkokoisia ymmärryksen murusia. Esimerkiksi se, miten 'Isä' ja kokemukset omasta isästä tukevat toisiaan tai ovat räikeässä ristiriidassa keskenään, voisi olla rakentavaa pohdittavaa. Jouko Mäkilohiluoman seurapuhe aiheesta Espoon juhlilla liikutti ainakin minua.
-
Kuka tässä selityksiä kaipaa! Minusta olisi tärkeämpää vaihtaa ihan ihmisenkokoisia ymmärryksen murusia. Esimerkiksi se, miten 'Isä' ja kokemukset omasta isästä tukevat toisiaan tai ovat räikeässä ristiriidassa keskenään, voisi olla rakentavaa pohdittavaa. Jouko Mäkilohiluoman seurapuhe aiheesta Espoon juhlilla liikutti ainakin minua.
Onhan tuo puheen loppu mieleenpainuva.
Isäni on kantanut minua kannustamalla ja rohkaisemalla opiskelemaan niin pitkälle kuin mahdollista. Hän oli vastakohta äidilleni, jonka mielestä jo ylioppilaaksi opiskelu oli aivan liikaa. Ihailin isäni monitaitoisuutta.
Maatalousyhteisössä oli pakko oppia monia asioita. Niinpä isässäni olikin arkkitehdin, rakennusmestarin, puusepän, sähkömiehen ja putkimiehen vikaa. Perheenä rakensimme ensimmäisen omakotitalomme. Niin ikään sisareni talo on lähtöisin isäni piirustuspöydältä.
Isälläni oli jatkuvasti erilaisia rakennusprojekteja. Milloin uudistimme saunan, yläkerran huoneen, eteisen, katon, maalasimme talon jne. Projektit olivat keino olla yhdessä ja keskustella asioista. Yhteinen projektimme - purjeveneen rakentaminen - jäi suunnittelupöydälle isäni menehtyessä.
-
Isäni kuoli minun ollessani kahdeksan vanha. Muistan hänet pappina, jolle kaikki ihmiset olivat arvokkaita ja tärkeitä. Hyvää kielipäätään hän käytti voidakseen kohdata Lounais-Afrikan (nyk. Namibia) monen kieliset ihmiset mieluiten heidän omalla kielellään. Voin vieläkin hyvin kuvitella hänet pitkissä keskusteluissa yhtä hyvin nokisen san-metsästäjän kuin kravattikaulaisen lähetysjohtajan kanssa. Ndongaa hän puhui tietääkseni lähes kuin äidinkieltään.
-
Mitähän uskaltaisin isästäni kertoa tällä foorumilla? :oops:
-
Isänä oleminen onkin aika mahdoton tehtävä, jos itse haluaa olla lapsilleen jonkinlaisena taivaallisen Isän mallina. Pilakuva siitä taitaa tulla. Omat isämme eivät siinä jollakin tasolla jotenkin onnistuessaan tehneet sitä itse, vaan siinä taisi olla Jumalalla sormensa pelissä.
-
Isänä oleminen onkin aika mahdoton tehtävä, jos itse haluaa olla lapsilleen jonkinlaisena taivaallisen Isän mallina. Pilakuva siitä taitaa tulla. Omat isämme eivät siinä jollakin tasolla jotenkin onnistuessaan tehneet sitä itse, vaan siinä taisi olla Jumalalla sormensa pelissä.
Isä=MIB. Mielestäni isänä oleminen on nyt mielekkäämpää, kun pojat ovat jo aikuisia miehiä. Kasvattamisesta ja ohjaamisesta on siirrytty mielipiteiden vaihtoon aisioista kuin asioista. Ja mukavaa on tavata myös poikien tyttöystäviä ja keskustella heidän kanssaan. Heillä on erilainen näkemys pojistani kuin minulla. Avartaa näkökulmaa siitä, minkälaiseksi lapsemme olemme kasvattaneet.
-
Olin kerran tilanteessa, että poistuin hotellista aamuvarhaisella ja näin ruohokentällä kaksi varpusta lapsineen, joita isä- ja äitivarpunen opetti syömään. Molemmat komensivat vuorotellen ja pakottivat nokkimaan noin 8 poikastaan ruohokentällä. Maassa ei mielestäni ollut mitään syötävää.
Totesin, että kuri oli kova.
Kuka ihminen selviää tekemään muutamassa viikossa kahdeksasta lapsestaan elinkelpoisia yksilöitä, jotka selviävät luonnossa kuolematta nälkään ja joutumasta vihollisten uhriksi.
Mahdollisesti tulevaisuuden luonnolliseen onnistumiseen kuuluu oikea opetus ja kuri.
-
Olin kerran tilanteessa, että poistuin hotellista aamuvarhaisella ja näin ruohokentällä kaksi varpusta lapsineen, joita isä- ja äitivarpunen opetti syömään. Molemmat komensivat vuorotellen ja pakottivat nokkimaan noin 8 poikastaan ruohokentällä. Maassa ei mielestäni ollut mitään syötävää.
Totesin, että kuri oli kova.
Kuka ihminen selviää tekemään muutamassa viikossa kahdeksasta lapsestaan elinkelpoisia yksilöitä, jotka selviävät luonnossa kuolematta nälkään ja joutumasta vihollisten uhriksi.
Mahdollisesti tulevaisuuden luonnolliseen onnistumiseen kuuluu oikea opetus ja kuri.
Varpunen munii 4-5 munaa, joten joukossa on saattanut olla vieraitten penskoja. Muuten vaikuttaa vähän oudolta. Koskelonaarailla on tapana ryövätä toisiltaan poikasia. Siellä sitten ylvään tyytyväisinä uiskennellaan perässään useita kymmeniä poikasia, joista useat on pöllitty muilta naarailta.
-
Tai sitten koskeloilla on toimiva päivähoito. Olen kuullut myös selitykseksi, että poikaset eksyvät aallokossa ja hakeutuvat ensiksi kohdalle osuvaan pesueeseen.
-
Tai sitten koskeloilla on toimiva päivähoito. Olen kuullut myös selitykseksi, että poikaset eksyvät aallokossa ja hakeutuvat ensiksi kohdalle osuvaan pesueeseen.
Päivähoito on hauska. Aallokkoteoria tuntuu hyvälle. Isokoskelolle selitys voisi myös olla, että koska sen naaraat ei puolusta reviiriään ne voivat pesiä hyvin lähekkäin toisiaan. Kun poikaset sitten lähtevät veteen ne menevät sekaisin.
-
Olen tainnut eksyä väärälle foorumille. :wink:
-
Olen tainnut eksyä väärälle foorumille. :wink:
Vielä pitäisi selvittää, ovatko varpus- ja koskeloisät heti poikasensa hylkääviä vai ottavatko ne vastuun poikastensa kasvatuksesta, päivähoidosta ja elintarvikehuollosta. :wink:
-
Entäs, jos varpuset ja koskelot paljastuvat hulttiomaisiksi isiksi, tuomitsemmeko ne jyrkästi? Eläinten arvostelu ihmisten moraalin mukaan on pöljää.
-
Pöljää tai ei, mutta varpuset ruokkii molemmat poikasiaan. Ukko isokoskelo livistää välittömästi naaraan hedelmöitettyään miesporukoihin viettämään hillitöntä elämää kalastuksen parissa.
Kirjosieppo koiraasta ei perhefoorumilla uskalla sanoa mitään!
Se osaltani linnuista! :wink:
-
Pöljää tai ei, mutta varpuset ruokkii molemmat poikasiaan. Ukko isokoskelo livistää välittömästi naaraan hedelmöitettyään miesporukoihin viettämään hillitöntä elämää kalastuksen parissa. Kirjosieppo koiraasta ei perhefoorumilla uskalla sanoa mitään!
Se osaltani linnuista! :wink:
Nonniin. Inhimillisestä näkökulmasta koskelumaskuliinit ovat hulttioita. Mutta varpusisät vastuullisia perheenpäitä. Luonnon näkökulma on tietysti eri kuten täällä jo huomautettiin. :wink:
-
Hillittömästi itsekseen kalasteleva koskelokoiras on hyvä koskelo. Vastaavasti toimivan inhimillisen isän toivoisi vievän saaliinsa kotiin lastensa ruoaksi.
Luoja on tehnyt monimuotoisen maailman, jossa kaikki toimivat lajinsa mukaan. Se mikä sopii hyeenalle ei käy kolibrille.
-
Hillittömästi itsekseen kalasteleva koskelokoiras on hyvä koskelo. Vastaavasti toimivan inhimillisen isän toivoisi vievän saaliinsa kotiin lastensa ruoaksi.
Luoja on tehnyt monimuotoisen maailman, jossa kaikki toimivat lajinsa mukaan. Se mikä sopii hyeenalle ei käy kolibrille.
Kysymys on siis lajityypillisestä käyttäytymisestä. :wink:
-
Jep. Ihmisen lajityypillinen käyttäytyminen on inhimillistä. Sitä yritän.
-
Ehkä Jumala tuomitsi meidät ainaisen jaarittelumme tähden, hihii... Perjantaita vain teillekin. (en pidä hymiöistä, mutta voitte kuvitella sellaisen tähän)
-
Emme olisi ihmisiä ilman vapaata tahtoa. Vaihtoehtona olisi ilman vapaata tahtoa toimiva ihmisen näköinen robotti tai cyborgi.
Ai mikä vapaa tahto? Kaikki ihmisten tekemiset tai tekemättä jättämiset riippuu jostain. Ehkä jollain autistisella ihmisellä voi olla vapaa tahto. Ja eiköhän meidän "vapaa tahtomme" ole Jumalaan suhteutettuna yhtä mitätön kuin me itse Jumalaan suhteutettuna.
Musta on aika hauskaa kuvitella, että maailma on Jumalan Sims-peli.
-
Emme olisi ihmisiä ilman vapaata tahtoa. Vaihtoehtona olisi ilman vapaata tahtoa toimiva ihmisen näköinen robotti tai cyborgi.
Ai mikä vapaa tahto? Kaikki ihmisten tekemiset tai tekemättä jättämiset riippuu jostain. Ehkä jollain autistisella ihmisellä voi olla vapaa tahto. Ja eiköhän meidän "vapaa tahtomme" ole Jumalaan suhteutettuna yhtä mitätön kuin me itse Jumalaan suhteutettuna.
Musta on aika hauskaa kuvitella, että maailma on Jumalan Sims-peli.
Niin. Toiset kehittävät itselleen vapaamman tahdon kuin toiset. Ehkä maailma onkin Jumalan Sims-peli. Pikkasen monimutkaisempi kuin on markkinoilla tarjolla. :wink:
-
Ehkä Jumala tuomitsi meidät ainaisen jaarittelumme tähden, hihii... Perjantaita vain teillekin. (en pidä hymiöistä, mutta voitte kuvitella sellaisen tähän)
Kuten huomaat. Körteillä on jossain ylimääräistä aikaa varastoituna, että voivat jaaritella täällä foorumilla. lol
-
Niin meillä on vapaa tahto jaaritella - ellei joku muu tahdo käyttää olohuoneemme tietokonetta.
Kuulin kerran hyvän saarnan. Siinä puhuttiin, että sellainen ihminen on rikas, joka voi valita esimerkiksi tehdä toiselle hyvää. Aika usein voin valita, mitä tahdon tehdä jopa perheellisenä ja työtä tekevänä ihmisenä - eri juttu on, miksi kuitenkin osaan valita väärin...
Samaisessa saarnassa muistutettiin, että meidän iankaikkinen elämämme on täysin kiinni Jumalan tahdosta, mitä hän tekee meille.
-
Etsin Jumalan tahtoa Googlelta:
Löytyi 6 jaetta Raamattu 1933/38 tekstistä. Room. 12:2
Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
Kol. 4:12
Tervehdyksen lähettää teille teikäläinen Epafras, Kristuksen Jeesuksen palvelija, joka rukouksissaan aina taistelee teidän puolestanne, että te pysyisitte täydellisinä ja täysin vahvoina kaikessa, mikä on Jumalan tahto.
1. Tess. 4:3
Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta,
1. Tess. 5:18
Kiittäkää joka tilassa. Sillä se on Jumalan tahto teihin nähden Kristuksessa Jeesuksessa.
1. Piet. 2:15
sillä se on Jumalan tahto, että te hyvää tekemällä tukitte suun mielettömäin ihmisten ymmärtämättömyydeltä-
1. Piet. 3:17
Sillä parempi on hyvää tehden kärsiä, jos niin on Jumalan tahto, kuin pahaa tehden.
Kannattaa etsiä, mikä on Jumalan tahto pelastumiseen nähden.
Martin Luther teki Jumalan tahdosta tutkielman ns Reformatoorinen löytö, kannattaa tutkia.
-
Olisiko klisee sanoa, että vain tuomitun voi armahtaa? En katso ajatuksen olevan Lutherista kaukana.
-
Etsin Jumalan tahtoa Googlelta
Jep. Google epäilemättä tietää Jumalankin tahdon. :lol:
Kannattaa etsiä, mikä on Jumalan tahto pelastumiseen nähden.
Emme tiedä mitään siitä, miten ja kenet Jumala pelastaa. Asiaa voi tutkia, siitä voi tehdä lukuisiä väitöskirjoja, mutta lopputulema on, että olemme ääreelliseen tietoon rajoittuneita ihmisiä, emmekä ymmärrä, että tietämättömyytemme on ääretöntä. Jumalan suuruutta ei ihmisjärki voi sitä ymmärtää.
-
Katsoin Googlesta ja se osui n. 103 000 kertaa Jumalan tahtoon.
-
Näin ollen google taitaa osua Jumalan tahtoon monta kertaa useammin...
-
Vaikea uskoa että mitään kadotusta on - siis ainakaan siinä mielessä, että joku henkilökohtaisesti ikuisiksi ajoiksi sellaiseen syöksettäisiin heikkoudestaan ja huonoudestaa. (Tai vaikka ei olisikaan huono vaan aivan ok, mutta siksi ettei vain näissä karuissa olosuhteissa jaksaisi uskoa "oikein".) Jos tälläinen kadotus olisi olemassa niin silloin Jumala ei olisi rakastava, eikä saisi isoa alkukirjainta vaan olisi vähän toisenlainen henkiolento kuin mitä olemme ajatelleet.
Minulle on opetettu, että ihminen, joka turvautuu Jeesuksen lunastustyöhön, ei joudu kadotukseen. Kukaan ihminen ei pysty elämään synnittömästi, ainoastaan Jeesus pystyi siihen. Jos joku haluaa päästä taivaaseen omilla teoillaan, hän ei saa tehdä ensimmäistäkään syntiä. Joka hyväksyy Jeesuksen lunastajakseen, pääsee taivaaseen. Se, joka ei hyväksy Jeesusta lunastajakseen, todellakin joutuu kadotukseen ikuisiksi ajoiksi.
-
Voiko juoksupoikajeesukseksi Galilean mies ryhtyä... paljon suurempi on ihminen... en ole milloinkaan nähnyt enkä lukenut körttiläisiä kirjoja, joissa on tämä ajatus. :o
-
Voiko juoksupoikajeesukseksi Galilean mies ryhtyä... paljon suurempi on ihminen... en ole milloinkaan nähnyt enkä lukenut körttiläisiä kirjoja, joissa on tämä ajatus. :o
Voisitko selittää, mitä tämä teksti tarkoittaa suomen kielellä.
-
Voiko juoksupoikajeesukseksi Galilean mies ryhtyä... paljon suurempi on ihminen... en ole milloinkaan nähnyt enkä lukenut körttiläisiä kirjoja, joissa on tämä ajatus. :o
Voisitko selittää, mitä tämä teksti tarkoittaa suomen kielellä.
Se tarkoittaa sitä, että pelastus tapahtuu vain ja ainoastaan Jumalan armosta. Ihminen ei siihen voi vaikuttaa vaikka kuinka hyvin eläisi, hyviä tekoja tekisi ja luulisi synnittömästi elävänsä. Ihminen voi luulotella uskovansa ja ihminen voi sanoa olevansa uskossa. Ihmisen toimin ei pelastusta tule. Oljenkortta ei ole olemassa. On vain Jumalan armo.
-
Voiko juoksupoikajeesukseksi Galilean mies ryhtyä... paljon suurempi on ihminen... en ole milloinkaan nähnyt enkä lukenut körttiläisiä kirjoja, joissa on tämä ajatus. :o
Voisitko selittää, mitä tämä teksti tarkoittaa suomen kielellä.
Se tarkoittaa sitä, että pelastus tapahtuu vain ja ainoastaan Jumalan armosta. Ihminen ei siihen voi vaikuttaa vaikka kuinka hyvin eläisi, hyviä tekoja tekisi ja luulisi synnittömästi elävänsä. Ihminen voi luulotella uskovansa ja ihminen voi sanoa olevansa uskossa. Ihmisen toimin ei pelastusta tule. Oljenkortta ei ole olemassa. On vain Jumalan armo.
Sen kertoi jo kukko Pietarille. pääsiäisenä. Matt.26: 69-75 O:)
-
Voiko juoksupoikajeesukseksi Galilean mies ryhtyä... paljon suurempi on ihminen... en ole milloinkaan nähnyt enkä lukenut körttiläisiä kirjoja, joissa on tämä ajatus. :o
Voisitko selittää, mitä tämä teksti tarkoittaa suomen kielellä.
Se tarkoittaa sitä, että pelastus tapahtuu vain ja ainoastaan Jumalan armosta. Ihminen ei siihen voi vaikuttaa vaikka kuinka hyvin eläisi, hyviä tekoja tekisi ja luulisi synnittömästi elävänsä. Ihminen voi luulotella uskovansa ja ihminen voi sanoa olevansa uskossa. Ihmisen toimin ei pelastusta tule. Oljenkortta ei ole olemassa. On vain Jumalan armo.
Jos luet alkuperäisen tekstini ajatuksella, niin siinä nimenomaan ei puhuta siitä, että ihminen pääsisi taivaaseen sillä perusteella, että luulisi elävänsä synnittömästi. Lue teksti uudelleen! Sanoin, että JOKA TURVAA JEESUKSEEN, pääsee taivaaseen. Ihmisellä on vapaa tahto turvautua Jeesukseen tai olla turvautumatta. Jeesus ei vie ketään väkisellä taivaaseen.
-
[ Ihminen voi luulotella uskovansa ja ihminen voi sanoa olevansa uskossa. .
Minä olen alkanut ajatella että ihminen todellakin vain luulottelee uskovansa. Minun on vaikea uskoa ettämitään "Jumalan vaikuttamia" uskoja on kun vaikka olisi minkälainen hyvänsä uskoja, niin aina se on samaa yhtä olematonta vajavaisuutta ja itselleen/Jumalalle esittämistä. Pahimmassa tapauksessa uskoa esitellään vielä toisille ihmisillekin.
Taitaa loppujen lopuksi olla niin ettei meistä kukaan ole uskossa eikä uskovainen, varsinkaan ne jotka itse kuvittelevat olevansa. Minusta tuntuu että usko on vain ihmisen oma ratkaisu ruveta uskomaan johonkin. Sitä todista sekin että usko ei pysy voimissa jos sitä ei koko ajan jotenkin lietso. Uskominen on mielestäni korkeintaan ihmisen omaehtoista psyykkaamista ihan niinkuin urheilijatkin psyykkaavat itseään hyviin suorituksiin.
Tunnen oikeita suuria pyhimyksiä (ainakin omasta mielestään ja puheidensa perusteella) jotka on kokeneet vaikka mitä uuudestisyntymisiä ja hengellätäyttymisiä ja kuuluttavat toreilla ja turuilla kokemisistaan. Kuitenkin useitakin joilla ei ole halua mennä töihin ja elää hiljaista/vaatimatonta elämää. Koko ajan pitää olla jotain extremeä ja koko heidän uskontonsakin on extremeä, kokemusten vuoristorataa. Joillakin itseään muka "vakaampina" pitävinä sama asia mutta vain lievennettynä. perimmältään on kyse omaehtoisesta psyykkaamisesta.
Sen takia olisi parempi puhua aina siten että SAA uskoa niin uskomisesta ei tehtäisi niin monimutkaista ja ihmistekoista. Jos jollekin roistolle sanottaisiin että pääset vapauteen ja saat velat anteeksi ja epäilyksien katteeksi luvattaisiin että saat sen kyllä todeksi uskoa niin kaveri uskoisi mutkattomasti ja yksinkertaisesti asian niinkuin pitääkin.
Mutta auta armias jos sanottasiiin että nyt sinun "pitää" uskoa tämä ja vielä lueteltaisiin päälle monet reunaehdot millä tavalla pitää uskoa ja miten pitää tulla tähän uskoon niin jo on pää kohta pyörällä.
Uskosta ja uskomisesta ei hengellisessä mielessä pitäisi sanoa mitään enempää kuin että evankeliumiin SAA uskoa! sanakin siihen päälle on liikaa ja johtaa hengelliseen itse-psyykkaamiseen. Uskosta tulee suoritus.
Ja uskovia/uskoontulleita pitäisi kieltää sanomasta olevansa uskossa. Heidän tulisi ainoastaan olla lupa puhua itse asiasta kun se tulee puheeksi eli sen sijaan että mainosteltaisiin: "olen tullut uskoon" -sanottaisiin että "Evankeliumin lupaukset ovat totta!" tai että "Jeesus on sovittanut kaikkien synnit!". Usein kuullut "todistuspuheenvuorot" ovat pelkkää paskaa ja itsensä esillenostamista. Tähän itsensäkorottamisen formaattiin opetetaan herätyskristillisyydessä kaikki jotka vielä ovat vailla omaa kykyä ajatella itsenäisesti. Joidenkin koko kristillisyys on pelkkää omasta uskomisesta puhumista. Evankeliumi on siinä sivuseikka. Pääosassa on "minä itse" ja "kuinka minä muutuin". Oksettavaa hengellistä ulostetta joka ei kelpaa muuhun kuin poisheitettäväksi!
Jatkan vielä tähän että onhan se suorastaan idioottimaista mennä jonkun joukkion eteen kertomaan "kuinka MINÄ tulin uskoon". Mitä ihmeen väliä sillä on? He kuvittelevat että muka tämä esimerkki jotenkin herättää muitakin uskomaan ja että kuinka muka on tullut "rauha" ja kaikenlaista kehuskelua. Kuvitellaan että kuulija alkaa kadehtimaan kertojaa ja ihailemaan hänen pyyhytensä suurta loistetta ja sitä kautta mukamas haluaa itselleen samaa... Todellisuudessa raamatunkin mukaan käsketään pitämään esillä "Elämän sanaa" eli evankeliumia ja SIITÄ puhumaan. Evankeliumin ja lain saarna se vaikuttaa jos joku ylipäänsä vaikuttaa. Se että ihminen laista tulee tuntemaan syntisyytensä ja saa evankeliumista kuulla vapauttavan sanoman johon ripustautua. uskovaiset hyvin herkästituntuvat kuvittelevan että heidän sädekehänsä on niin vaikuttava että se itsessään vetää muitakin sanan kuuloon mutta pääasiassa se vain karkottaa toisia ihmisiä. uskovaisista on ihmisillä sellainen mielikuva että ne ovat hulluja tai jotenkin vinksahtaneita ja mistäpä se kuva muusta tulee kuin itsensä esillenostavasta ja väärinymmärretystä extreme-uskonnollisuudesta. Kyllä jokainen tervejärkinen ihminen osaa sellaista karttaa! ja pitääkin!
Sitten kun näitä raamatunkohtia siteerataan niin kaikkein rakkaimmat kohdat noille "todistajille" on salaisesti että saisi olla "Kristuksen kirjeenä" tai "tuoksuna" mutta ei tajuta eiä käsitetä että kun ITSE yrittää tuoksua Kristukselta niin sontahan se vain haisee vaikka omaa pahaa hajuaan ei haista itse. Oikea Kristuksen tuoksu ja kirje on EVANKELIUMI! eikä mikään muu! Ei yksikään uskoontulokokemus, ei muuttuminen paremmaksi ihmiseksi eikä Jeesuksen seurassa koettu ihmeellinen kokemus. Niistä tulisi pitää suu kiinni niinkuin Paavalikin opettaa että joutuessaan niistä puhumaan (kerskaamaan) hän korosti sen olevan mielettömyyttä ja hulluutta! Mutta pakko oli kun tyhmät imbesillit ihmiset seurasivat mahtavia kokemuksia ja kokijoiden tarinoita. Noihin Paavali joutui vastaamaan mutta korosti sen olevan hulluutta jottei yksikään alkaisi ihailla ja seurata kokemuksia.
Kuitenkin vielä nykyaikanakin on sadoin tuhansin samanlaisia tyhmyreitä jotka toidtavat omasta uskomisestaan ja kokemuksistaan ja tietenkin niitä vielä tyhmempiä tomppeleita jotka seuuraavat noita. Oikein merten yli lennätetään tänne suomeenkin kovia maksuja vastaan itsensäkorottajia. ja löytyyhän niitä meilät omastakin takaa mutta kun niidenkään kokemiset eivät aina tahdo tyhmälle populisti kansalle riittää.
-
Miksi me vaivaisimme päätämme Jumalan aivoituksilla ja tarkoituksille, kun meillä ei ole siitä mitään tietoa. Tärkeämpää on toimia niin kuin hänen poikansa, ihmisen poika Kristus opetti.
:smt023
ps.vikuroivana penskana on vaan niin kiva olla, eikä aina haluaisi kuunella Opettajaansa.
Aika näyttää pääsenkö koskaan luokaltani,keppiä on nimittäin tullut siihen malliin.
Mutta kyllä kai tässä on myös se sinapin siemen saanut jonkinlaisen kasvu alustan.
En tiedä, Puutarhurilla on kaikki valta ja siihen tuomioon on vain tyydyttävä minun.
O:)
-
Jos luet alkuperäisen tekstini ajatuksella, niin siinä nimenomaan ei puhuta siitä, että ihminen pääsisi taivaaseen sillä perusteella, että luulisi elävänsä synnittömästi. Lue teksti uudelleen! Sanoin, että JOKA TURVAA JEESUKSEEN, pääsee taivaaseen. Ihmisellä on vapaa tahto turvautua Jeesukseen tai olla turvautumatta. Jeesus ei vie ketään väkisellä taivaaseen.
Ja minä taas kirjoitin, että vain Jumalan armosta pääsee taivaaseen. Vaikka kuinka kuvittelisimme turvaamme Jeesukseen, olemme heikkoja, mieleltämme ja ajatuksiltamme raihnaisia ihmisiä, eikä meillä ole himpunkaan verran tietoa siitä, kuka pääsee taivaaseen. Sen takia ei sitä kannata miettiä vaan elämää elämäänsä niin hyvin ja arvokkaasti kuin pystyy.
-
Jos luet alkuperäisen tekstini ajatuksella, niin siinä nimenomaan ei puhuta siitä, että ihminen pääsisi taivaaseen sillä perusteella, että luulisi elävänsä synnittömästi. Lue teksti uudelleen! Sanoin, että JOKA TURVAA JEESUKSEEN, pääsee taivaaseen. Ihmisellä on vapaa tahto turvautua Jeesukseen tai olla turvautumatta. Jeesus ei vie ketään väkisellä taivaaseen.
Ja minä taas kirjoitin, että vain Jumalan armosta pääsee taivaaseen. Vaikka kuinka kuvittelisimme turvaamme Jeesukseen, olemme heikkoja, mieleltämme ja ajatuksiltamme raihnaisia ihmisiä, eikä meillä ole himpunkaan verran tietoa siitä, kuka pääsee taivaaseen. Sen takia ei sitä kannata miettiä vaan elämää elämäänsä niin hyvin ja arvokkaasti kuin pystyy.
Luulen, että olemme taivaaseen pääsemisestä jokseenkin samaa mieltä.
-
Kyllä Jeesus vie väkisellä taivaaseen... :wink:
-
Kyllä Jeesus vie väkisellä taivaaseen... :wink:
No sepä se.
-
Ja mihinkä muualle! :D
-
Ja mihinkä muualle! :D
Pelastus ja taivas lienee körteille se viimeinen bussipysäkki, josta jäärään poies. Ja onhan se maailman paras pysäkki.
-
Juhani, Salis ja Riitta-mummi, te siis olette sitä mieltä, että Jeesus vie väkisellä taivaaseen.
En halua haastaa riitaa, mutta haluanpa tehdä tästä silti pienen ajatusleikin.
Jeesus haluaa, että kaikki maailman ihmiset pääsevät taivaaseen.
Jeesus vie väkisellä taivaaseen.
Voiko tästä päätellä muuta kuin että kaikki pääsevät taivaaseen.
Oletteko oikeasti sitä mieltä, että kaikki pääsevät taivaaseen?
-
"mitä minun täytyy tehdä pelastuakseni?" - on se kaikista pakanallisin kysymys, josta ei Jumala tiedota ihmisille...
-
Hei Pirska!
Kävimme tuossa sanaleikkiä jollaisia täällä tapaa usein. Minä tarkoitin sitä että mihinkään muualle kuin Taivaaseen Jeesus ei meitä vie. Siis niitä jotka sinne pääsee. Ja sitähän me ei tiedetä kenelle ja miksi se osa suodaan
:!:
-
Juhani, Salis ja Riitta-mummi, te siis olette sitä mieltä, että Jeesus vie väkisellä taivaaseen.
En halua haastaa riitaa, mutta haluanpa tehdä tästä silti pienen ajatusleikin.
Jeesus haluaa, että kaikki maailman ihmiset pääsevät taivaaseen.
Jeesus vie väkisellä taivaaseen.
Voiko tästä päätellä muuta kuin että kaikki pääsevät taivaaseen.
Oletteko oikeasti sitä mieltä, että kaikki pääsevät taivaaseen?
Väkisten vieminen tarkoittaa juuri sitä, että Jumala vie juuri sen ihmisen, jonka haluaa viedä. Siinä ei enää voi vikistä vastaan.
Taivasosuudet eivät ole yleisessä jaossa eikä ihmisen hallussa ole avainta pelastuksen oveen.
On ihmisen kuvitelmaa, että hän voi omalla toiminnallaan vaikuttaa Jumalaan. Yksinkertainen usko ja tavallinen elämä riittää. Sirkustemppuja ei tarvita.
-
Jumala voi vaikuttaa meissä sekä tahtomisen että tekemisen. Olisko niin, että me vain annamme sille tilaisuuden vai onko meistä edes siihen?
-
Jumala voi vaikuttaa meissä sekä tahtomisen että tekemisen. Olisko niin, että me vain annamme sille tilaisuuden vai onko meistä edes siihen?
Uskon (ja etenkin toivon) että ei ole edes siihen, ja Jumala tietää sen. Jos ei tiedä, niin huonosti käy ainakin minun.
-
Kuulemani mukaan Aholansaaressa on joskus oikeen saatu riita aikaan siitä että onko ihmisellä pelastuksessa mitään muuta tehtävää kuin tapella vastaan.
Päädyttiin kuulemma lopulta kaiken ihmettelyn jälkeen siihen että ei oo.
-
ei meistä ole siihenkään... mutta Jumala antoi meille rakkauden lahjan... ei Jumalaa voi rakastaa senhän Hän tietää itsekin... mutta Hän antoi meille rakkauden lahjan ihmisiin... :wink:
-
Muistaakseni kysyin, oletteko sitä mieltä, että kaikki pääsevät taivaaseen? Tarkoitin vastausta kyllä tai ei.
-
Muistaakseni kysyin, oletteko sitä mieltä, että kaikki pääsevät taivaaseen? Tarkoitin vastausta kyllä tai ei.
Sen tietää vain yksi eikä se yksi ole kukaan meistä täällä.
-
Muistaakseni kysyin, oletteko sitä mieltä, että kaikki pääsevät taivaaseen? Tarkoitin vastausta kyllä tai ei.
Sen tietää vain yksi eikä se yksi ole kukaan meistä täällä.
Vaan hän on siellä, mihin me kaikki olemme matkalla.
-
Muistaakseni kysyin, oletteko sitä mieltä, että kaikki pääsevät taivaaseen? Tarkoitin vastausta kyllä tai ei.
Sen tietää vain yksi eikä se yksi ole kukaan meistä täällä.
Minä rohkenen olla eri mieltä.
Toki kenestäkään yksittäisestä ihmisestä (Matti, Maija tms.) ei voi kukaan ihminen tietää, pääseekö tämä taivaaseen.
-
nyt Pirskalla on epäloogisuutta... :wink: vakavammin sanottuna ei kukaan ihminen tiedä missä paikassa hän elää kuoltuansa... körttiläiset menee kyllä helvettiin... lieventävänä asianhaarana on se, että Kristus on siellä (mm. Paavo Ruotsalainen, Martti Lutterus). Jumala on antanut uskon ja rakkauden lahjan meille ihmisille. "Usko" merkityksenä ei ole uskoa johonkin tapahtumaan, ihmiseen tai ajatukseen. Usko on salaista uskoa ja ihminen ei näe sitä omassa itsessään. Rakkaus on ihmisen käytännön toimintaa. Rakkaus toimii. Ihminen ottaa lähimmäiseltään koko syntikuorman kantaakseen - rakkaus toimii - siinä ei ole moralismia, siinä on rakkauden moraalia. Rakkaus on kypsymätön kyynisessä maailmassa... Sitä käytetään hyväksi ja rakkaus tietää sen. Rakkaus on universaalia. Rakkauden määrässä kukaan ei pelastu. Rakkaus pitää kaikkia ihmisiä taivaaseen menossa. Pirskan kysymykseen; kyllä tai ei. Uskon merkityksellä kaikki menevät helvettiin ja rakkaudessa kaikki ihmiset menevät taivaaseen.
-
nyt Pirskalla on epäloogisuutta... :wink: vakavammin sanottuna ei kukaan ihminen tiedä missä paikassa hän elää kuoltuansa... körttiläiset menee kyllä helvettiin... lieventävänä asianhaarana on se, että Kristus on siellä (mm. Paavo Ruotsalainen, Martti Lutterus). Jumala on antanut uskon ja rakkauden lahjan meille ihmisille. "Usko" merkityksenä ei ole uskoa johonkin tapahtumaan, ihmiseen tai ajatukseen. Usko on salaista uskoa ja ihminen ei näe sitä omassa itsessään. Rakkaus on ihmisen käytännön toimintaa. Rakkaus toimii. Ihminen ottaa lähimmäiseltään koko syntikuorman kantaakseen - rakkaus toimii - siinä ei ole moralismia, siinä on rakkauden moraalia. Rakkaus on kypsymätön kyynisessä maailmassa... Sitä käytetään hyväksi ja rakkaus tietää sen. Rakkaus on universaalia. Rakkauden määrässä kukaan ei pelastu. Rakkaus pitää kaikkia ihmisiä taivaaseen menossa. Pirskan kysymykseen; kyllä tai ei. Uskon merkityksellä kaikki menevät helvettiin ja rakkaudessa kaikki ihmiset menevät taivaaseen.
Ja juhanilla on sitten loogisuutta! :D
-
kun ei ole :wink:
-
Muistaakseni kysyin, oletteko sitä mieltä, että kaikki pääsevät taivaaseen? Tarkoitin vastausta kyllä tai ei.
Kyllä
-
Kukaan ei pääse taivaaseen.
Ja kuitenkin: mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista.
Ja suora vastaus suoraan kysymykseen: En tiedä, etkä tiedä sinäkään.
-
Matteus 7:13-14
...Se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät...
Olen sitä mieltä, että ei edes Paavo Ruotsalainen muuta väittänyt.
-
Olet, Pirska, oikeassa. Uskosi on sinut pelastava.
-
Olet, Pirska, oikeassa. Uskosi on sinut pelastava.
Aika tiukka lupaus. Enpä uskaltaisi itse kenelläkään noin sanoa vaikka se lohduttavalta kuulostaakin. Jumala pelastaa PISTE! Ei vähäinen uskoni, ei isot hyvät tekoni, ei rukoilemiseni, ei rakkauteni.
-
Olet, Pirska, oikeassa. Uskosi on sinut pelastava.
Aika tiukka lupaus. Enpä uskaltaisi itse kenelläkään noin sanoa vaikka se lohduttavalta kuulostaakin. Jumala pelastaa PISTE! Ei vähäinen uskoni, ei isot hyvät tekoni, ei rukoilemiseni, ei rakkauteni.
Tiukka tiukka, ilmaa ei yhtään.
-
Jos minä juhanin loogisesta tai epäloogisesta, filosofisesta pohdinnasta jotain
tajusin, niin: rakkaus=Jumala. Rakkaus meissä on toimiva Jumala. Rakkautta käytetään hyväksi, se on totta ihmisten keskellä. Ihminen=
Jumalan kuva, kaltainen. Siksi kai ihminenkin voi kantaa ja peittää ihmisen synnit. Ainakin ihmiseksi tullut Jeesus voi.
Taivaspaikoista satmanilla on jotakin salattua tietoa. En ymmärtänyt, ellei ollut ...? :?:
-
Jos minä juhanin loogisesta tai epäloogisesta, filosofisesta pohdinnasta jotain
tajusin, niin: rakkaus=Jumala. Rakkaus meissä on toimiva Jumala. Rakkautta käytetään hyväksi, se on totta ihmisten keskellä. Ihminen=
Jumalan kuva, kaltainen. Siksi kai ihminenkin voi kantaa ja peittää ihmisen synnit. Ainakin ihmiseksi tullut Jeesus voi.
Taivaspaikoista satmanilla on jotakin salattua tietoa. En ymmärtänyt, ellei ollut ...? :?:
Ken etsii, hän löytää.
-
Kaikki kastetut kristityt?
Entä kaikki maailman eri uskontokunnat tai uskonottomat?
Miten on kuolleitten osa aikojen alusta? Kun haudat avataan, eikö jako käy kahteen? En uskalla edes ajatella. :?:
-
Vähän pelkäsinkin, että tästä tulee vähän sellaista eipäs juupas keskustelua. Käsittääkseni meistä ei kukaan ole sitä mieltä, että kun Jeppe tekee parannuksen ja Jeppe elää kunnolla, niin siitä palkaksi Jeppe pääsee taivaaseen.
En voi silti ymmärtää aivan yletöntä filosofointia tämän pelastusasian kanssa. Karrikoiden se menee vähän tähän tapaan:
Ihmisellä ei ole mitään vastuuta mistään tekemisestään eikä tekemisestä jättämisestään. Ihminen on täysin sätkynukke ja parempi, että hän ei halua, kuvittele eikä tee mitään. Kaikista nöyrin kristitty on se, joka kiertää kirkot ja seuratuvat kaukaa, ei ota Raamattua koskaan käteensä, ei usko mihinkään eikä tietenkään rukoile eikä vie Jumalan sanaa eteenpäin millään tavalla.
Sinänsä mielenkiintoista yrittää syvällistäkin keskustelua tällä palstalla. Toisaalta tuntuu, että helpompaa keskustella tyyliin hyvää päivää kirvesvartta, onpa se ilmoja pidellyt.
-
Voi Taivas, kun löytää!
Lapsenlapsenikin ensimmäisiä sanoja oli "täällä!". Nimittäin äitinsä etsi usein jotain. Löydettyään hän totesi "täällä!".
-
Kaikki kastetut kristityt?
Entä kaikki maailman eri uskontokunnat tai uskonottomat?
Miten on kuolleitten osa aikojen alusta? Kun haudat avataan, eikö jako käy kahteen? En uskalla edes ajatella. :?:
Niinpä juuri, kyllä se jako käy kahteen, halusimmepa tai emme.
-
[Niinpä juuri, kyllä se jako käy kahteen, halusimmepa tai emme.
Niin, no jos se käy niin sitten se käy! Mitä tässä sitten pitäisi tehdä, -ruveta paremmaksi kristityksi?
-
:coffee:
-
Toisaalta on kyllä niinkin, että kristinusko on radikaali uskonto. Kyllä meidän täytyy valita puolemme, kenen joukoissa seisomme. Jos on rehellinen itselleen näissä asioissa niin pakko on tunnustaa sekin etei tätä elämää ja maailmaa pääse kulkemaan läpi ottamatta kantaa Nasaretin mieheen, joko puolesta tai vastaan. Sanoihan Hän itsekin: "Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan!"
Silti tästäkin on vielä matkaa siihen että aletaan esiintyä esimerkkinä muille tai jopa esitelmöimään miten ja millä tavalla pitäisi uskoa.
-
Kun on seurannut tätä keskustelua, täytyy taas kerran todeta, että esiin on tuotu tuttuakin tutumpaa pohdiskelua. Valmista ei kuitenkaan tule meidän eväillä. Heitetään kehiin Hänet, jolle on siihen annettu valtuudet ja jäädään jokainen odottavalle kannalle. Vastaus saadaan, kun sen aika on tullut.
Kun ei voi toimia taivaspaikan ansaitsemiseksi, voi toimia lähimmäisen hyväksi.
---------------------------------------------------------------------------------
Vaikka vaellus on (- vaivatulla -) vaivaista, minä vielä jaksan toivoa...
-
[Niinpä juuri, kyllä se jako käy kahteen, halusimmepa tai emme.
Niin, no jos se käy niin sitten se käy! Mitä tässä sitten pitäisi tehdä, -ruveta paremmaksi kristityksi?
Siinäpä meillä on miettimistä itse kullakin, mitä pitäisi tehdä.
-
Vähän pelkäsinkin, että tästä tulee vähän sellaista eipäs juupas keskustelua. Käsittääkseni meistä ei kukaan ole sitä mieltä, että kun Jeppe tekee parannuksen ja Jeppe elää kunnolla, niin siitä palkaksi Jeppe pääsee taivaaseen.
Ihmisellä ei ole mitään vastuuta mistään tekemisestään eikä tekemisestä jättämisestään. Ihminen on täysin sätkynukke ja parempi, että hän ei halua, kuvittele eikä tee mitään. Kaikista nöyrin kristitty on se, joka kiertää kirkot ja seuratuvat kaukaa, ei ota Raamattua koskaan käteensä, ei usko mihinkään eikä tietenkään rukoile eikä vie Jumalan sanaa eteenpäin millään tavalla.
Hyvin tuttu on myös argumenttisi. Ei se, että Jumala yksin pelastaa, vapauta ketään ihmistä vastuusta. Ihminen on vastuussa omaisilleen, läheisilleen, yhteiskunnalle ja Jumalalle. Ei se, että Jumala yksin pelastaa, vapauta ihmistä tekemästä ja toimimasta kristittynä. Ihmisen velvollisuus toimia ja elää vapaana ja vastuullisena kristittynä. Mutta kristitty ei saa tehdä hyviä tekoja tai uskoa hyötynäkökulmasta: Kun teen näin, saan hyödyn = pelastuksen. On tehtävä hyviä tekoja, elettävä elämäänsä ja uskottava, koska on kristitty.
-
Hyvin tuttu on myös argumenttisi. Ei se, että Jumala yksin pelastaa, vapauta ketään ihmistä vastuusta. Ihminen on vastuussa omaisilleen, läheisilleen, yhteiskunnalle ja Jumalalle. Ei se, että Jumala yksin pelastaa, vapauta ihmistä tekemästä ja toimimasta kristittynä. Ihmisen velvollisuus toimia ja elää vapaana ja vastuullisena kristittynä. Mutta kristitty ei saa tehdä hyviä tekoja tai uskoa hyötynäkökulmasta: Kun teen näin, saan hyödyn = pelastuksen. On tehtävä hyviä tekoja, elettävä elämäänsä ja uskottava, koska on kristitty.
Juuri noin! :!:
-
hoh-hoh!... nimenomaan!
-
Kun ei voi toimia taivaspaikan ansaitsemiseksi, voi toimia lähimmäisen hyväksi.
Näinpä justiisa! Pirska, ei se mee niin että kun ei teoilla ole pelastuksen suhteen merkitystä niin saa elää ihan miten lystää. Silleen ko vähän aikaa koittaa elää, siis ihan miten lystää, kohta kaikkoaa kaikki ympäriltä kun ei ne jaksa semmosta vatipäätä. Laki on tätä elämää varten, että kaikilla olis kivaa ja että samalla tajuais oman syntisyytensä kun harvemmin pystyykään olemaan kiva.
-
rakkauden välityksellä Pirska pelastetaan ja Pirskalla ei ole mitään mahdollisuuksia olla helvettiin menossa vaikka hän onkin vastarannan kiiski... mm. Adolf Hitler ja Josef Stalin ovat siellä rakkauden välityksellä... ei Pirskan rakkauden välityksellä vaan Kristuksen... :wink:
-
taas ymmärrän sua jussi jonkin verran . Mehä'n ollann myös vastarannankiiski-ihmisiä ! :twisted:
-
hoh-hoh!... nimenomaan!
Olisi mukavaa kuulla tähän An-nan kommentti. Minun hoh hoijaa oli An-nalle kuin punainen vaate.
-
rakkauden välityksellä Pirska pelastetaan ja Pirskalla ei ole mitään mahdollisuuksia olla helvettiin menossa vaikka hän onkin vastarannan kiiski... mm. Adolf Hitler ja Josef Stalin ovat siellä rakkauden välityksellä... ei Pirskan rakkauden välityksellä vaan Kristuksen... :wink:
Minulla on aivan loistavat MAHDOLLISUUDET mennä helvettiin, mutta kova halu on päästä taivaaseen.
-
hoh-hoh!... nimenomaan!
Olisi mukavaa kuulla tähän An-nan kommentti. Minun hoh hoijaa oli An-nalle kuin punainen vaate.
No ollaanpas sitä nyt pisteliäitä. En ole ymmärtänyt tämän ketjun viestejä enää pitkään aikaan, en ole niitä hirveän syvällisesti jaksanut lukea, enkä tiedä mitä juhani tuossa tarkoittaa. Juhanilla on aika omalaatuinen huumori, enkä todellakaan tiedä, onko juhani viljellyt juhanimaista huumoriaan vai ajanut jotain muuta ajatusta takaa. No, toistetaan tämä sitten juhanille, jos Pirskalle tulisi siitä parempi mieli:
"Tällä foorumilla on tilaa kaikenlaisille mielipiteille. Siksi toivon, että millekään kommenteille, on ne sitten omasta mielestä kuinka kummallisia tahansa, ei todeta väheksyvästi tai halveksuvasti kuten yllä oleva. Jos on eri mieltä, sen voi kertoa ja mieluusti perusteluineen. Siitä se keskustelun rikkaus syntyy, että ihmiset keskustelevat omista mielipiteistään ne perustellen ja muiden mielipiteitä kunnioittaen."
-
rakkauden välityksellä Pirska pelastetaan ...ei Pirskan rakkauden välityksellä vaan Kristuksen... :wink:
Elämää suurempaa ovat rakkaus ja armo. Kun elämä täällä ajassa loppuu, rakkaus ja armo jatkavat kulkuaan. Toisin sanoen ajan rajan tuolla puolen - lupausten mukaan - aika ei ole määriteltävissä, mutta rakkaus ja armo kohtaavat Kristuksessa.
----------------------------------------------------------------------------
Vaivatun turva ainoa. Sä kutsut syntisiä...
-
minä olen syntinen ihminen... ja uskon merkityksen mukaisesti AC/DC:n virren "highway to hell" ... siinä on meikäläiselle sitä rockia... :wink:... siellä on Kristus läsnä
-
minä olen syntinen ihminen... ja uskon merkityksen mukaisesti AC/DC:n virren "highway to hell" ... siinä on meikäläiselle sitä rockia... :wink:... siellä on Kristus läsnä
Kaikkihan me ollaan syntisiä. Mulle kelpaa Led Zeppelin:in "Stairway to Heaven".
-
Minä en pysty panemaan paremmaksi Juhanille. Hän on täydellinen körtti.
-
minä olen syntinen ihminen... ja uskon merkityksen mukaisesti AC/DC:n virren "highway to hell" ... siinä on meikäläiselle sitä rockia... :wink:... siellä on Kristus läsnä
ai että Kristus-rockia? :) Sitähän jo Wilcox aikanaan fanitti.
-
olen mm. piilokatolinen, piiloevankelinen, piilostoalainen ja piiloschopenhauerimainen... :wink:
-
...paitsi nyt, Juhani, et enää ole, kun tulit ulos noistakin kaapeista. Moniko kaappi on vielä kiinni?
-
...paitsi nyt, Juhani, et enää ole, kun tulit ulos noistakin kaapeista. Moniko kaappi on vielä kiinni?
On tainut jo kaikki saranatkin irrota, ajat sitten. Eli ei taida olla kaappeja, missä olisi ovia.
Voi olla että olen väärässäkin,mutta...
ps.SV.95 1-4.
-
Enköhän minäkin ole samanlainen julkipiilottelija?
-
körttifoorumilla ei saa tunkea läpi pakanallisia ajatuksia ilman että siihen otetaan kantaa... myönteisessä tai kielteisessä merkityksessä... :wink:
-
Enköhän minäkin ole samanlainen julkipiilottelija?
Olet siis kaapissa? Onko hyvä kaappi? Milloin aiot tulla ulos kaapista?
-
Julkpiilottelija on tietysti lasikaapissa.
-
Kohdevalaisimilla valaistettuna. [-( :idea:
-
Julkpiilottelija on tietysti lasikaapissa.
Omalla kohdallani lasikaappi ei yksin riitä. Suurennos kolminkertaisena ja spotit joka kaapin kulmassa.
--------------------------------------------------------------------------------
Kun esillä olosta tulee esiintymistä ja tekemisestä touhuamista, on aito jälleen arvossaan.
-
Tuliko tästä nyt kilpailu siitä, kuka menee sisälle komeimpaan kaappiin? Jos valaistuksesta on kiinni, pyydän Mikki Kunttua apuun.
-
Tuliko tästä nyt kilpailu siitä, kuka menee sisälle komeimpaan kaappiin? Jos valaistuksesta on kiinni, pyydän Mikki Kunttua apuun.
Ok. Käytetään kuitenkin energialamppuja ja ilmanvaihtojärjestelmä on erittäin tärkeä. Myös LVI- sekä tieto- ja viestintätekniikka on saatettava kuntoon. Kenties myös suihkunurkkaus on paikallaan. Tai käykkö saa kaapista kuitenkin veskissä, saunassa ja suihkussa. Tuleeko kaappiin myös Hesari ja Aku Ankka?
-
]
Tuleeko kaappiin myös Hesari ja Aku Ankka?
Aku Ankka toivon mukaan. Se on puolueettomampi näistä kahdesta. Parasta lukemista aikamiehellekin.
Piitotin sen lukemistani varten aikoinaan, jos satuin ensin postilaatikolle.
-
Aku Ankkaa minä lueskelin tänään... mutta siellä ei ole kirkkoa... :wink:
-
Aku Ankkaa minä lueskelin tänään... mutta siellä ei ole kirkkoa... :wink:
Ei ole kirkkoa eikä tule. Walt Disney oli juutalainen ja kuului sukupuoliseen vähemmistöön. Hänellä ei ollut perillisiä.
-
harmi... kun ei ollut perillisiä
-
:coffee: :-k
-
Walt Disney lisääntyi veljenpoikasista kuin Aku Ankka.
-
Minulta pyydettiin kysymystä. Tästä ylen imarreltuna päätin jakaa taas palasen hämmennystäni kanssanne. Kiitos myös kaikille aiempaan kysymykseeni vastanneille.
En voi ymmärtää, miksi Jumala on tuominnut ihmiset kadotukseen. Jos ajatellaan sen johtuvan siitä, että Jumala ei voi sietää ihmisten syntejä, niin miksi Hän on sallinut meille vapaan tahdon? Kun ihmiselle annetaan vapautta, luonnollisesti siitä seuraa myös vapauden väärinkäytön riski.
Miksi Jumala lähettää poikansa maan päälle kärsimään sen sijaan, että vain peruuttaisi langettamansa tuomion? Olen joskus ajatellut, että Jeesus tulee maan päälle, jotta yksi Jumalan persoonista ymmärtäisi omakohtaisesti, millaista on olla ihminen, ja ettei se ole niin helppoa. Mutta tämä tarkoittaa, että varsinainen Isä olisi melko eläytymiskyvytön. Luulisi, ettei kaiken näkevälle mikään inhimillinen olisi vierasta.
Usein kyllä tuntuu, että ihmiskunta onkin se luomistyön "maanantaikappale", jonka olisi ihan hyvin voinut jättää välistä. Luodut, jotka tuhoavat muun luomakunnan. Mutta ajatus, että Jumala vihaisi osaa luoduistaan, on kammottava...
Uskonto on ajatusrakennelma, jolla ihminen kurkottaa pois kärsimyksestä.
-
harmi... kun ei ollut perillisiä
Ei lainkaan harmi. Yhdysvaltain koko viihde- ja uskontoteollisuus on yhtä ja samaa disneyhommaan. Showkaravaani kulkee vain eteenpäin.
-
Walt Disney lisääntyi veljenpoikasista kuin Aku Ankka.
Olen joskus miettinyt mikä vaikutus lapsiin on Disneyn ihmeellisillä perherakennelmilla. Rapauttavatko ne perusperheen asemaa vai tukevatko ne yksinhuoltajien osaa. Olisi varmaan hyvä aihe jollekin gradun tekijälle.
-
sosiaalietiikasta tulisi loistava gradun aihe mm. Namibian isoäitien äidin rooli - sosiaalisessa todellisuudessa ja muitakin pääaineita olisi siedettäviä...
-
Ei Jumala ole meitä tuominnut.
-
Walt Disney lisääntyi veljenpoikasista kuin Aku Ankka.
Olen joskus miettinyt mikä vaikutus lapsiin on Disneyn ihmeellisillä perherakennelmilla. Rapauttavatko ne perusperheen asemaa vai tukevatko ne yksinhuoltajien osaa. Olisi varmaan hyvä aihe jollekin gradun tekijälle.
Kieltämättä outoa.
Kuka se Akun veli oikein on?
Iines asuu yksin ja Aku sitä yrittää epätoivoissaan ja Hannu Hanhi aina välillä treffittää Iinestä.
On se kyllä varsinkin joitain vuosikymmeniä sitten ollut erikoista ja erilaista kun oli sen ajan arvot.
Nykyäänhän Aku Ankka lehden tulisi olla todella outo, kun maailmakin on. Olisi varmaan vaikea olla yhtä erikoisia perherakennelmia tämän päivän Akussa kuin oli silloin joskus, verrattaessa sen ajan tapoihin.
Yksinhuoltaja isä kolmen pikkupojan kanssa.
Isopahasusi yksinhuoltajana, eli kriminaali huoltaja.
Kolme pientä possua asumassa yhdessä ja ties mitä.
Ihme kun ne ei ole kuollut sukupuuttoon, kun kukaan ei ole normaalisti naimisissa.
Walt oli kyllä aikansa radikaali. Varmaan körtit taputti sille, jos niitä oli vielä silloin? :wink:
-
"Onnenkantamoisin" Hannu Hanhi oli ehdoton suosikkini. No miksi?... Sen tähden, kun sitä osaa minulle ei koskaan ole suotu,
------------------------------------------------------------------------------
Onni yksillä, mutta tulevakin kesä kaikilla.
-
Tupu, Hupu ja Lupu ovat oikeastaan sisarenpoikia. Joskus lipsahtanut virhe on jäänyt voimaan. Akun sisko taitaa olla Sanelma. Missähän likka huitelee?
Sitä on tosiaan ihmetelty, miksi ainoa perushahmojen joukossa isyytensä tunnustava on iso ja paha.
Sisarenpoika voisi olla myös viittaus suomalaisen kristikansan erääseen porukkaan, vai kuinka?
-
upea ketju jääkiekossa oli 90-luvulla Tupu-Lupu-Hupu... :wink:
* 28.4.09. 10 sivua täynnä, ketju lukkoon. Uuden voi aloittaa. - ylläpito*