Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Hölkänen - 29.04.05 - klo:12:13
-
Tuo Armeija vs. siviilipalvelus -keskustelu uhkaa mennä offtopiciksi, mutta sivuraide on niin mielenkiintoinen että se ansaitsee minusta oman topicinsa.
Eli siellä oli puhetta hyvinvointipalveluista jne. Oletteko tyytyväisiä Suomen yhteiskuntarakenteeseen? Omasta puolestani voin sanoa, että maksaisin mielelläni veroja paljon enemmän, vaikka ei sitä verotettavaa tuloa vielä kauheasti olekaan... Mutta pointtini on, että yhteiskunta käyttää mielestäni rahani paremmin kuin minä, ja sillä on suurempi pula siitä kuin minulla.
Olen todella huolissani kehityksestä, että rahasta tulee muka tärkein kannustin pysyä Suomessa saati tehdä täällä töitä. Kannattaako edes lähteä kilpailemaan verotuksessa, eikö meillä ole muita kilpailuvaltteja?
-
Veroja maksan minäkin mielelläni, mutta joku tolkku siihen touhuun on saatava. Jossakin vaiheessa suomessakin ON PAKKO lopettaa henkilöauton omistajien ja hyvätuloisten ihmisten loputon kuppaaminen. Se onnistuu minun nähdäkseni helpoiten, kun siirtyminen jonkinlaiseen tasaverotukseen tehdään asteittain, eli poistetaan vähän kerrallaan nykyisiä tuloveroluokkia. Olikohan niitä nyt sitten viisi? vai miten, mutta siitä olisi hyvä viimeistään seuraavan hallituksen lähteä karsimaan. 10-15 vuoden päästä voisi olla minun mielestäni realistista toivoa, että suomessakin olisi jonkinlainen tasaveromalli käytössä. Uusimman Talouselämän lukemista suosittelen tähän väliin, vai onkohan jo toiseksi uusin. Siinä oli juttua erilaisista tasaveromalleista.
Myöskin autoilijoiden verotaakkaa olisi syytä lähteä purkamaan, ja se onnistuu kyllä tässä vaiheessa helpoiten tekemällä aivan uudet lait ja säädökset. Nykyäänhän uuden auton ostaja maksaa jopa veroa verosta, joka on minusta jo aika hullunkurinen. Arvonlisävero siis maksetaan auton hinnasta, joka alvin laskuvaiheessa sisältää jo autoveron. Selkein systeemistä saataisiin, kun maksettaisiin pelkkä arvonlisävero oston yhteydessä, ja autoverosta luovuttaisiin kokonaan. Se pitää kuitenkin jostakin saada, kenties voisi sisällyttää käyttömaksuun. Siitä olisi hyvä tehdä uusia, ympäristöystävällisiä autoja suosiva (kuten esim. Saksassa). Vanhan auton omistaja maksaa käytöstä enemmän, koska hänen autonsa kuluttaa enemmän polttoainetta ja saastuttaa enemmän. Lisäksi uudet autot lisäävät liikenneturvallisuutta huomattavasti, koska ovat ajo-ominaisuuksiltaan ja turvavarustelultaan huomattavasti vanhoja parempia. Tähän väliin joku aina huutaa, että kaikilla ei ole varaa ajaa uudella autolla. 90-luvun alun ja puolenvälin pienet ja keskikokoiset autot ovat hinnaltaan NIIN halpoja, että jos autolle todella on tarvetta, niin sellaiseen on kyllä sitten varaa aikalailla kaikilla. Poikkeuksena lähinnä nuoret.
Nämä kaksi asiaa ovat minun nähdäkseni sen verran kiireellisiä, että kannattaisi aloittaa valmistelu piakkoin, ja ensimmäisiä päätöksiä jo seuraavan hallituksen aikana eli 2007-2011. Nyt kannattaisi kuitenkin jo asettaa työryhmiä, jotka pohtivat eri vaihtoehtoja, ja niiden merkitystä kansantaloudelle ja valtiolle yleensä. Verotuloja tuskin on kovin paljoa varaa laskea alemmalle tasolle, mutta verotusta olisi kyllä kovasti syytä muuttaa tasaveron suuntaan.
Veronmaksua en siis missään tapauksessa kammoksu, sitä sen sijaan en allekirjoita että valtio (varsinkaan punamultahallituksen aikana...) osaisi niitä varoja järin hyvin sijoittaa. Yksittäisillä ihmisillä on erilaiset tarpeet, ja sellaista veromallia ei liene olemassakaan, joka kaikkia miellyttäisi. Nykyinen kuitenkin suunnattomasti ärsyttää niitä, jotka eniten sitä rahaa valtion kassaan kantavat, osa heistä/niistä (suuryritykset, NOKIA!!!) eivät varmasti ikuisesti katsele nykyisenkaltaista Robin Hood touhuamista, vaan vetäytyvät väljemmille vesille, ja sitten ollaankin kusessa. Suomi ilman nokiaa on aivan avuton, ilman Nokiaa tämä valtio menee konkurssiin että rysähtää. Ja se tapahtuu sitten kerralla... Kannattaa siis miettiä, mihin rajaan asti erityisesti suuryritysten, mutta myös hyvätuloisten ihmisten kantti kestää. Sitten kun ei enää kestä, niin on jo myöhäistä.
EDIT: Ja lisätään tuohon autoiluun vielä se, että saisi loppua se käytettyjen ulkomailta tuotavien autojen verotus justiinsa...
-
Tuosta autoverotuksesta sen verran, että se on Suomessa älyttömän hullunkurista. Sama homma on myös vakuutusmaksujen suhteen. Tuosta autojen vakuutusmaksuhommasta käytännön esimerkki: Omassa autossani pakollinen liikennevakuutus on kaksi kertaa kalliimpi kuin täyskasko, vaikka pakollinen liikennevakuutus on paljon suppeampi kuin täyskasko. Auton tuominen ulkomailta on ihan oma kuvionsa. Siitä löytyy lisätietoa esim. täältä (http://www.tuulilasi.fi).
Minä olen itse progressiivisen tuloverotuksen puolestapuhuja ja syynä siihen on lähinnä yhteiskuntarauha. Koska progressiivinen tulovertus tasaa eroa suuri- ja pienituloisten välillä, se antaa pienituloisillekin mahdollisuuden tulla toimeen ja vähentää tätä kautta riskiä syrjäytymiseen, rikollisuuteen, yhteiskunnan vastustamiseen yms.
-
Lueppa Kristian se talouselämä, veikkaan että tulee ihan toinen ääni kelloon kun vilkaiset ne taulukot siitä...
Liikenne- ja kaskovakuutuksien kuuluukin olla erihintaisia. Liikennevakuutus kattaa KAIKKI sinun muille aiheuttamasi vahingot. Vaikka aiheuttaisit sadan auton kolarin, vakuutusyhtiö maksaa. Autovakuutus (kasko) maksaa vain sinun autosi vauriot, eikä ole edes pakollinen.
-
Mielestäni Suomen ei ole esimerkiksi verotusta alentamalla kannattavaa lähtä kilpailemaan matalapalkka-alojen työpaikoista, se on hävitty taistelu ennen kuin alkaakaan. Koulutukseen tulee edelleen panostaa, ehkä jopa entistäkin enemmän ja yrittää keskittää niille alueille, joissa on jo vahvaa osaamista tai markkinarakoa muuten näyttää olevan. Muutenkin yrityksien houkutteluun veroparatiisimalli on se helpoin ratkaisu, jonka jokainen valtio voi halutessaan tehdä. Ennemminkin näkisin Suomen valtteina esim. koulutetun väestön, olemattoman korruption, avoimuuden jne. Ja Nokia ei kyllä ole aikoihin ollut Suomalainen yritys vaan kuten herraisoherra Ollilakin on tainnut mainita on Suomi samalla viivalla muiden valtioiden kanssa, kun esim. uusien yksiköiden sijoituspaikkoja harkitaan. Nokiaahan pitää Suomessa lähinnä se, että korkeakoulutettu työvoima on tunnollista ja halpaa kuin saippua. Nykyisenkaltaisen tilanteen ainoaksi ongelmaksi saattaa lopulta muodostua ns. brain drain, mutta mediahypeä suurempaa vaivaa siitä ei ole juurikaan missään ollut.
Niin ja yksityisautoilun kustannuksia pitäisi huomattavasti keventää haja-asutusalueilla ja tiukentaa kaupungeissa/taajamissa. Ja uusien autojen hinnat on saatava alas mainittujen turvallisuus ja ympäristötekijöidenkin takia. Ja vielä valtion varojen sijoittamisesta haluan sanoa, että olen ehdottomasti sitä mieltä, että esimerkiksi valtion yrityskaupoista saatavilla tuloilla tulisi lyhentää valtion velkaa (prkl!).
-
Mitä mieltä olette ammattilaistaiteilijoiden ja kilpaurheilun tukemisesta verovaroilla? Kaikki varmaan on yhtä mieltä siitä, että esim. nuorille on hyvä tarjota mahdollisuus urheilu- ja kulttuuriharrastukseen, mutta mites aikuisten elinkeinona?
Mitä näistä valitsisitte omaan ideaaliyhteiskuntaanne? Miksi?
matalat tuloverot
matalat pääomaverot
pienet tuloerot
sairaanhoitajien palkankorotus
opettajien palkankorotus
kansanedustajien palkankorotus
matala alkoholin verotus
matala autoilun verotus
ympäristönsuojeluohjelmat
sosiaaliturva
maksullinen korkeakoulutus
kansalaispalkka
korkeat haittaverot esim. yksityisautoilulle ja tupakoinnille
jenkkimallinen terveydenhuolto (vakuutukset)
koulutuksen, sairaanhoidon, vanhustenhoidon jne. kilpailuttaminen
mahd. laaja yksityistäminen
pääkaupunkiseudun kehittäminen
teollisuuden tukeminen, viennin kehittäminen
siirtotyöläiset
maltilliset tupo-sopimukset
vapaa kilpailu
työnantajan aseman vahvistaminen
työntekijän aseman heikentäminen
yksityisyrittäjyyden tukeminen
vanhempainvapaiden kustannusten kohdistaminen myös miesvaltaisille aloille
asevelvollisuusarmeija / siviilipalvelusvelvollisuus
palkka-armeija
vaihtoehtoinen energiantuotanto
ydinvoima
muu, mikä?
-
Osa noista on vähän liian yksinkertaistettuja, että voisi suoraan poimia tai hylätä. Mutta otetaas satsi.
pienet tuloerot
-suurien tuloerojen lieveilmiöt ovat tiedossa aika hyvin
sairaanhoitajien palkankorotus
opettajien palkankorotus
-molempia kyllä aina kovasti arvostetaan, eipä näy palkassa. varsinkin sairaanhoitajien työehtosopimusta voitaisiin rukata hieman.
matala autoilun verotus
-kyllä ja ei, katso kommentit edellisestä viestistä
korkeat haittaverot esim. yksityisautoilulle ja tupakoinnille
-katso edellinen ja mikäli tupakointi saataisiin vähenemään olisi sillä suora vaikutus kansantalouteen, puhumattakaan siitä, että minua savuttomana tuttaa ihan uskomattomasti kyseinen toiminta ajoittain, kun ei osata ottaa muita ihmisiä huomioon.
koulutuksen, sairaanhoidon, vanhustenhoidon jne. kilpailuttaminen
-varauksin ja osittain, koulutusta en lähtisi kilpailuttamaan luultavasti. maltillinen kilpailuttaminen tuo tehokkuutta ja säästöjä.
teollisuuden tukeminen, viennin kehittäminen
-välttämättömyys, mikäli nyt tämä ihannevaltio ajateltaisiin rakennettavan tämän nykyisen kotimaamme päälle. tosin, kuten jo edellisessä viestissä mutisin, on tarkkaan harkittava mille aloille tuet kohdistetaan.
siirtotyöläiset
-jo väestörakenteenkin vuoksi tämä on välttämättömyys. lisäksi geenipoolin laajentaminen tekee hyvää.
mahd. laaja yksityistäminen
vapaa kilpailu
-voisit tarkentaa mitä tarkoitat vapaalla kilpailulla? yhdistän nuo kaksi tuossa ja sanon, että vaikka yksityistettäisiin niin valtion pitää tukea yrityksiä niin, että esim joukkoliikennepalveluita voidaan tarjota haja-asutusalueilla, vaikka toiminta olisi tappiollista.
työnantajan aseman vahvistaminen
työntekijän aseman heikentäminen
-alakohtaista. nykyinen tilanne on varsin kieroutunut, kun joidenkin alojen ammattiliitoilla on kohta enemmän valtaa kuin eduskunnalla, kun taas toisilla liitoilla ei ole edellytyksiä asettaa vaatimuksia, joita työnantajaliiton tarvitsisi ottaa vakavasti. (vrt. sairaanhoitajien ja opettajien palkkaus)
yksityisyrittäjyyden tukeminen
-nykyiselläänkin tukea tuntuu kivasti saavan kaikenmoisiin yritysideoihin, mikä on ihan hyvä asia. tosin en ole niin paljon tutkinut asiaa, että voisin kovin syvällisesti analysoida tätä joten jääköön nyt tälle "joo hyvä juttu" -asteelle.
vanhempainvapaiden kustannusten kohdistaminen myös miesvaltaisille aloille
-tasa-arvo?
palkka-armeija
-jos on nyt pakko joku armeijja pukata niin tämä on kustannustehokkaampi. laatu on tärkeämpää kuin määrä nykyisessä sodankäynnissä. ja jos joku rupeaa mussuttamaan, että tulee kalliimmaksi niin parempi lyödä tutkimuksia pöytään. ja sitä paitsi laatu>määrä uudestaan. mutta oikeasti ihannevaltiossa ei ole mitään armeijaa. eli tämä olkoon nyt vaan niille jotka haluavat.
vaihtoehtoinen energiantuotanto
-energiamuotojen kehittymistä tulee seurata tarkemmin ja (huom!) tukea. öljyä tästä maailmasta kaivetaan ihan tasan niin kauan kuin joku siitä maksaa. mikäli isot öljy-yhtiöt panostaisivat esimerkiksi polttokennoauton kehittelyyn olisi malli massatuotannossa alta viidessä vuodessa.
ydinvoima
-tehokkain, turvallisin ja puhtain nykyisistä energiamuodoista, joiden kapasiteetti riittää kattamaan nykyisen kulutuksen. tämä ei vaan joillekin muka luontoaktivisteille tahdo oikein aueta. sitä paitsi muu maailma vähentää käyttöä, joten uraania riittää jatkossakin.
muu, mikä?
-tämä riittää aluksi. jätetään hautumaan.
-
Yksityisautoilun kustannuksien pitää olla kaikille samat. Ei se mene niin, että jos kulkee julkinen liikenne, niin se on aina halpa, nopea ja erinomainen vaihtoehto. Niin onkin, jos siirryt VAIN paikasta A paikkaan B. Jos sen sijaan pitää poiketa esim. työmatkan aikana myös paikoissa C, D, E, F... niin ei auta julkisilla kulkea. Tällaisia ihmisiä tunnen useita, ja onpa sukulaisiakin osa. Pitäisikö heidän elämäänsä enempää vaikeuttaa lisäämällä kustannuksia reilusti?
Minusta autoilu on asia, jonka pitää maksaa saman verran Vantaalla ja Äkäslompolossa. Se ei ole minun vikani, jos joku aivan ehdoin tahdoin haluaa asustella 50 kilometrin päässä kaupasta. Kukaan ei pakota, ja itsepähän on se talo sinne rakennettu tai sieltä ostettu.
Se on totta että Suomi ei pysty kilpailemaan matalapalkka-aloilla enää koskaan, eikä tarvitsekaan. Enemmänkin pitäisi panostaa tekemisen laatuun kuin määrään. Nykyään Nokian kännyköiden laatu on ainakin minun kohdallani ollut sitä luokkaa, että enää ei sellaista tule pitkään aikaan. Enkä ole ainut jolla on ongelmia näiden kanssa.
Samaten Uudenkaupungin autotehtaan kannattaisi aggressiivisemmin tarttua erikoisautojen valmistamisen kilpailuun, kun kerran osataan ja osaaminen tiedetään. Sukset kun taisivat GM:n kanssa mennä ristiin, ja kohta lähti Saabikin. Saksa on täynnä pieniä erikoispajoja, miksi sellaista ei voisi olla suomessakin? Tai on jo, mutta miksei taota sitä rautaa kun se on kuumaa?
Tuosta valtionvelasta vielä sen verran, että minun ymmärtääkseni sitä ei voi maksaa kerralla pois, vaan sitä maksetaan niin kuin on aikanaan sovittukin. Ja niitä yrityskauppoja pitäisi tehdä silloin kun kannattaa, eikä töpeksiä kuten Soneraa myytäessä...
-
matalat tuloverot
-Tätä ei tarvita, koska aiheuttaa liikaa tuloeroja ja rauhattomuutta yhteiskuntaan.
matalat pääomaverot
- Tätäkään ei tarvita, koska pääomatuloja on vain rikkailla.
pienet tuloerot
- Kyllä, koska tämä parantaa kaikkien yhteiskuntaluokkien ostovoimaa ja hyödyttää siten myös valtiota. Takaa myös jonkinlaisen tyytyväisyyden valtioon ja sisäisen rauhan.
sairaanhoitajien palkankorotus
-Tärkeä ala yhteiskunnan kannalta, joten kyllä.
opettajien palkankorotus
-Opettajat ovat tärkeä ryhmä ja sen kiinnostavuutta nuorten silmissä pitäisi lisätä, joten kyllä.
kansanedustajien palkankorotus
- Ehdottomasti ei, palkka on jo nyt tarpeeksi suuri.
matala alkoholin verotus
- Ehdottomasti ei vaan päinvastoin. Alkoholille erittäin kova haittaverotus.
matala autoilun verotus
- Kyllä matala verotus, mutta isojen kaupunkien keskustoihin tietullit, jolloin autoilla tultaisiin kaupunkiin, mutta autot jätettäisiin ydinkeskustan ulkopuolelle, jonne mentäisi julkisilla kulkuneuvoilla.
ympäristönsuojeluohjelmat
-Kyllä, mutta hyvin tarkoissa ja tiukoissa rajoissa. Nykyinen Natura menee jo vähän turhan pitkälle.
sosiaaliturva
-Kyllä, mutta vastineeksi pitää etsiä aktiivisesti töitä omalta alaltaan. Lisäksi velvollisuus ottaa vastaan myös muiden alojen töitä.
maksullinen korkeakoulutus
-Ei, koulutus ilmaista Suomen ja muiden EU-maiden kansalaisille, muille maksullista.
kansalaispalkka
-Ehkä. Täytyisi selvittää kumpi on halvempi vaihtoehto kansalaispalkka vai sosiaaliturva.
korkeat haittaverot esim. yksityisautoilulle ja tupakoinnille
-Alkoholille ja tupakalle korkeat haittaverot, muttei autoilulle.
jenkkimallinen terveydenhuolto (vakuutukset)
-Ei mykyinen systeemi on paljon parempi.
koulutuksen, sairaanhoidon, vanhustenhoidon jne. kilpailuttaminen
-Tiettyyn rajaan asti ihan ok, mutta ei jokaisen "nappulan" toimittajaa tarvitse kilpailuttaa.
mahd. laaja yksityistäminen
-Tämäkin on tiettyyn rajaan asti ok, mutta tietyt valtion kannalta tärkeät alat ja yrikset esim. Patria, on pidettävä valtion omistuksessa.
pääkaupunkiseudun kehittäminen
- Pääkaupunkiseutua on jo nykyään kehitetty liikaa muun maan kustannuksella, joten ei vaan päinvastoin. Valtion virastoja yms. tulee hajasijoittaa muualle Suomeen.
teollisuuden tukeminen, viennin kehittäminen
-Kyllä, mutta EU:n sisäisessä viennissä voi olla hankalaa, mutta varmasti mahdollista EU:n ulkopuolisen viennin suhteen.
siirtotyöläiset
-Jos ei tulevaisuudessa riitä joillekin aloille tekijöitä muuten, niin silloin hyväksyn, mutten muuten.
maltilliset tupo-sopimukset
-Tupo-sopimusten pitää kattaa ainakin inflaation nousu ja vielä vähän päälle, mutta mieluummin enemmän. En tiedä onko tämä maltillista vai ei.
vapaa kilpailu
-Tietyillä aloilla kyllä, mutta valtion pitää pitää tietyt alat omina monopoleinaan (esim. alko).
työnantajan aseman vahvistaminen
-Ei tarvetta. Se on nykyisin ihan sopiva. Ei liian heikko eikä liian vahva.
työntekijän aseman heikentäminen
-Ehdottomasti ei, vaan päinvastoin. Työntekijöiden asemaa pitää vahvistaa.
yksityisyrittäjyyden tukeminen
-Kyllä starttirahat yms. avut ovat hyvä asia, mutta kohtuu kaikessa niin tässäkin.
vanhempainvapaiden kustannusten kohdistaminen myös miesvaltaisille aloille
-Tämä on vain oikeudenmukaista, joten kyllä.
asevelvollisuusarmeija / siviilipalvelusvelvollisuus
-Kyllä. Perustelut löytyvät keskustelusta asevelvollisuus vs. siviilipalvelus.
palkka-armeija
-Ei. Perustelut löytyvät keskustelusta asevelvollisuus vs. siviilipalvelus.
vaihtoehtoinen energiantuotanto
-Jos käytetään todellisia vaihtoehtoisia energialähteitä esim. fissiota, vetyä tai metaania niin kyllä, muttei mitään vihreiden näpertelyä tyyliin tuulivoima.
ydinvoima
-Tällä hetkellä ainut realistinen mahdollisuus täyttää Kioton ilmastosopumuksen vaatimukset, joten kyllä. Kumpa joku kertoisi tämän myös vihreille.
-
matalat tuloverot
Ehdottomasti niin matalat kuin mihin on realistiset mahdollisuudet. Ja tasapuolinen kaikille, ei hyvätuloisia syrjivä järjestelmä.
matalat pääomaverot
Minusta nykyinen malli on varsin hyvä, en kyllä lähtisi nykyistä alemmaksi laittamaan.
pienet tuloerot
Ei kiinnosta. Tulonsiirrot ovat sellainen asia, jota en IKINÄ ole ymmärtänyt enkä tule ymmärtämään. Jollakin menee aina huonommin kuin toisella, miksi toisen pitäisi tästä kärsiä? Jokainen olkoon jossain määrin oman onnensa seppä.
sairaanhoitajien palkankorotus
Eivät kai he hirvittäviä summia tienaa, ja työ on raskasta. En sano juuta enkä jaata, kun en alan palkkaukseen ja työehtoihin ole enempiä perehtynyt.
opettajien palkankorotus
Oma vika taitaa olla, ettei palkkaa ole enempiä. Tai sanotaan vaikka Akavaa syytetään. Itse olisin sitä mieltä, että palkankorotus olisi paikallaan.
kansanedustajien palkankorotus
Ehdottomasti kyllä, ja asiasta urputuksen lopettaminen. Jos jotakuta oikeasti kansanedustajien palkkaaminen harmittaa, niin saisi suhteuttaa ajatuksensa ennen kuin mölisee mitä sun sattuu julkisilla paikoilla. Minusta voisi aivan huoletta vaikka kaksinkertaistaa. Nauratti kyllä silloin kun viimeksi nostettiin, kun vasemmistoliiton kansanedustaja (olikohan Tennilä) äänesti omaa palkankorotustaan vastaan... Naurunalaiseksihan siinä itsensä saattaa. Jos joku tyrkyttää rahaa käteen entistä enemmän, niin harva siitä oikeasti haluaa kieltäytyä... Jos tuntuu olevan sittenkin liikaa, niin eikö ennemmin vaikka hyväntekeväisyyteen? No, kelvannut on kuitenkin...
matala alkoholin verotus
Kyllä, mutta muutos meni kyllä suoraan sanottuna vituiksi. Ei kirkkaiden verotusta niinkään olisi tarvinnut laskea, mutta viinit ja oluet asia erikseen. Alkoholin käyttö järkevässä määrin on minusta jokaisen ihmisen oma asia, eikä siitä tarvitse kenenkään ruveta moralisoimaan. Väärinkäyttäjätkin pitäisi ennemmin saada hoitoon, kuin sääliä heitä, ja välillä puhua paskaa mediassa...
matala autoilun verotus
Kyllä, tästä asiasta onkin jo tässä kirjoitettu minun toimestani.
ympäristönsuojeluohjelmat
Kunhan pysyvät aisoissa, niin hyvä. Greenpeace ym. järjestöt jäsenineen saisi minusta kyllä julistaa lainsuojattomaksi. Kumman pitkäpinnaisia metsureita tuntuu olevan lapissa, kun eivät ole nykineet turpaan. On kyllä niin ahdasmielistä hommaa joskus että huh huh... Mutta periaatteessa kyllä kannatan!
sosiaaliturva
Joku raja tässäkin, joskus tuntuu että turhan helpolla ihmisille jaetaan rahaa. Oman onnensa nojaan ei kuitenkaan saa ketään jättää.
maksullinen korkeakoulutus
Mieluummin ei. Nämä rahat kyllä maksetaan veroina takaisin, ja an-na, aivan sama jos sinä et maksa sitä miljoonan koulutusta takaisin vanhassa rahassa. Ei kiinnosta ainakaan minua sitten vitun vertaa!
kansalaispalkka
Ei missään nimessä.
korkeat haittaverot esim. yksityisautoilulle ja tupakoinnille
On jo korkeat haittaverot tupakalla, autoilulla ja alkoholilla...
jenkkimallinen terveydenhuolto (vakuutukset)
Osittain kyllä, muttei kokonaisuudessaan. Jos oikeasti ei ole varaa, niin sitten yhteiskunnan piikkiin. Kaikki muut maksakoon itse!
koulutuksen, sairaanhoidon, vanhustenhoidon jne. kilpailuttaminen
Ehdottomasti kyllä, tai ainakin osittainen kilpailuttaminen noissa asioissa.
mahd. laaja yksityistäminen
Kyllä, mutta saa valtio silti joitakin olennaisia yrityksiä omistaa.
pääkaupunkiseudun kehittäminen
Ehdottomasti kyllä. Minä en ole ikinä ymmärtänyt, minkä helvetin tähden pitää siirtää joku virasto jonnekin Kuopioon tai Rovaniemelle. Helsinki on Suomen pääkaupunki, ja ympäryskuntineen ainut varteenotettava vaihtoehto suomessa tuollaisia ajatellen. Pääkaupunkiseudulta viedään edelleenkin heidän omia verorahojaan muualle, kuin omaan käyttöön ja tarpeeseen. En ymmärrä.
teollisuuden tukeminen, viennin kehittäminen
Kyllä, oikenlaista teollisuutta pitää tukea esim. verohelpotuksin. Telakkateollisuutta kannattaisi minun nähdäkseni tukea ja kovasti, kun sellaisesta on pitkät perinteet.
siirtotyöläiset
Pakko ottaa, kun oma väki loppuu kesken. Ensin kyllä täytyy yrittää hoitaa töitä omille työttömille, jos vain mahdollista.
maltilliset tupo-sopimukset
Mielellään kyllä.
vapaa kilpailu
Jep. Miksi Alkon pitäisi olla valtion monopoli? Siksikö että ihmiset eivät saa ostaa yksityiseltä kauppiaalta kaikkia tavaroita? Ainakin viinit sinne ruokakauppoihin!
työnantajan aseman vahvistaminen
Mielellään kyllä. On jokseenkin kummallista, että ihminen ottaa omalla rahallaan toisen ihmisen töihin, niin työntekijä määrittelee ehdot. Jumaliste, jos johtaja palkkaa itselleen alaisen, niin eikö se silloin ole johtajan asia kertoa, miten hänen firmassaan töitä tehdään ja millä ehdoilla! Jos ei työntekijää miellytä niin lähteköön lampsimaan. Tämä oli kärjistetty esimerkki...
työntekijän aseman heikentäminen
Jossakin määrin kyllä. Perusturva ja -säännöt on oltava olemassa, mutta nykyinen systeemi menee jossain määrin jo liiallisuuksiin.
yksityisyrittäjyyden tukeminen
Kyllä sitä taidetaan nykyäänkin tukea ihan riittävällä teholla...
vanhempainvapaiden kustannusten kohdistaminen myös miesvaltaisille aloille
En ota kantaa, kun en asisasta tiedä.
asevelvollisuusarmeija / siviilipalvelusvelvollisuus
Asevelvollisuus on säilytettävä, muuten loppuu armeijasta väki. Ja naiset siviilipalvelukseen tai armeijaan kuten miehetkin!
palkka-armeija
Ei, ja tästä asiasta tosiaankin on jo keskustelua.
vaihtoehtoinen energiantuotanto
Kyllä, mutta tässäkin asiassa on jonkun oltava realisti. Tuulivoimalla EI VOI KORVATA mitään nykyään käytettävää energiantuotantomallia. Tuulivoima ei ole kovin kustannustehokasta, täällä ei tuule tarpeeksi. Se on hyvä lisä, mutta ei oikeastaan kovin järkevä vaihtoehto.
ydinvoima
Tällä hetkellä ainut järkevä vaihtoehto suomessa. Saa nähdä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Ja nyt saa kyllä joku minulle perustella, että mikä ydinvoimassa ei ole hyvää? Tällä hetkellä ainut, joka yhdistää ympäristöystävällisyyden kohtuulliseen hintaan ja suureen energiantuottoon.
-
Ihan pakko teidustella m.k.:lta, että miksi kansanedustajat tarvitsevat mielestäsi korkeammat palkat kuin mitä heillä nyt on? Minun mielestäni he eivät tarvitse ja perustelut ovat seuraavat:
1. Työ ei ole kovin tuottavaa moneen muuhun työhön verrattuna.
2. Heillä on valmiiksi kovat työsuhde-edut (esim. matkakorvauksiin yms. liittyvät jutut.)
3. Kukatahansa ei voi päästä kansanedustajaksi. Esim. ammattisotilaat ovat ryhmä, jolle eduskunta ei ole avoin.
4. Nykyisin lainsäädäntötyötä ei ole Suomessa niin paljon kuin ennen, koska monet lait tulevat lähes suoraan EU:sta.
5. Suomessa on suhteettoman pajon kansanedustajia asukaslukuun nähden. 200 kansanedustajaa 5 miljoonaa asukasta kohden on liikaa.
6. Politiikassa on vallalla liikaa "hyväveli"-järjestelmä ja suomalainen politiikka on liian väritöntä.
-
maksullinen korkeakoulutus
Mieluummin ei. Nämä rahat kyllä maksetaan veroina takaisin, ja an-na, aivan sama jos sinä et maksa sitä miljoonan koulutusta takaisin vanhassa rahassa. Ei kiinnosta ainakaan minua sitten vitun vertaa!
Voisitko käyttää vähän nätimpää kieltä? Ei hyödytä yhtään että kiroilet noin idioottimaisesti, vie vaan pohjaa omilta kommenteiltasi.
Mitä tulee mielipiteisiin; eikö tämä nimenomaan ole foorumi, jossa jokainen saa ilmaista mielipiteensä? Uskon, että monia ei kiinnosta sinun kommenttisi yhtään, koska ne ovat välillä hyvin ristiriitaisia ja ajattelemattomia, mutta lukevat niitä sen vuoksi, että tämä on foorumi, jossa keskustellaan nimenomaan mielipiteistä. Eivätkä he sano, että mielipiteet eivät kiinnosta, koska jos täällä ei mielipiteitä olisi, ei olisi toimintaa koko foorumilla.
Sivuutit kokonaan koko aiheen, minkä armeija vs. siviilipalvelus -kohtaan kirjoitin. Mutta huomaan, että olet tehnyt niin tässä foorumissa jo useaan kertaan, aina silloin, kun huomaat, että olet puhunut itsesi pussiin. Ei ole häpeä myöntää, että itsekin olet joskus väärässä.
-
Sori an-na, ei ollut tarkoitus ihan noin syvästi loukata. Toki saa mielipiteensä ilmaista, ei siinä mitään. Taisi vaan itseltä palaa käämit tuossa...
Ihan pakko teidustella m.k.:lta, että miksi kansanedustajat tarvitsevat mielestäsi korkeammat palkat kuin mitä heillä nyt on? Minun mielestäni he eivät tarvitse ja perustelut ovat seuraavat:
1. Työ ei ole kovin tuottavaa moneen muuhun työhön verrattuna.
2. Heillä on valmiiksi kovat työsuhde-edut (esim. matkakorvauksiin yms. liittyvät jutut.)
3. Kukatahansa ei voi päästä kansanedustajaksi. Esim. ammattisotilaat ovat ryhmä, jolle eduskunta ei ole avoin.
4. Nykyisin lainsäädäntötyötä ei ole Suomessa niin paljon kuin ennen, koska monet lait tulevat lähes suoraan EU:sta.
5. Suomessa on suhteettoman pajon kansanedustajia asukaslukuun nähden. 200 kansanedustajaa 5 miljoonaa asukasta kohden on liikaa.
6. Politiikassa on vallalla liikaa "hyväveli"-järjestelmä ja suomalainen politiikka on liian väritöntä.
1&2. Ei ole tuottavaa? Kyllä eduskunnassa tehdään minusta kovinkin paljon töitä. Istutaan monenlaisissa valiokunnissa, keskustellaan asioista, niistä äänestetään ja äänestyksen pohjalta tehdään päätöksiä. Asetuksia, lakeja, kokouksia, matkoja. Työsuhde-edutkaan eivät mitenkään järjettömiä ole. Taksilla saa matkustaa, puhelimeen puhua, ja tietysti työmatkat korvataan. Uskoisin että huvikseen he eivät valtiota laskuta.
3. Miksi kenen tahansa pitäisikään päästä kansanedustajaksi? Ihmiset äänestävän puolueitten asettamia ehdokkaita. Ehdokasasettelua varten on olemassa tarkat säädökset, joita en tarkemmin tunne.
4. Ei minun käsitykseni mukaan Euroopan Unionista tule ensimmäistäkään lakia valmiina tänne. Siellä annetaan erilaisia direktiivejä ja suosituksia, joiden pohjalta lait suomessa säädetään tai vanhoja muutetaan. Näin olen antanut itseni ymmärtää, olenko väärässä?
5. Minulle on aivan sama, onko heitä 100 vai 200. Se ei yksittäisen kansalaisen kukkarossa tunnu kuin senttien verran, eli ei vaikuta suuntaan tai toiseen. Eivätkä ne asiat oikeastaan muuttuisi mihinkään jos edustajia olisi 100. Ratkaisevaa on se, mikä puolue saa minkäkin verran kannatusta vaaleissa.
6. Väritöntä on, se on pakko myöntää. Toisaalta, moniko kaipaa eduskuntaan nyrkkitappeluita ja hirvittävää älämölöä, jossa kukaan ei pysy kärryillä. Asioista voi keskustella nykyiseenkin malliin, sivistyneesti.
-
1&2. Ei ole tuottavaa? Kyllä eduskunnassa tehdään minusta kovinkin paljon töitä. Istutaan monenlaisissa valiokunnissa, keskustellaan asioista, niistä äänestetään ja äänestyksen pohjalta tehdään päätöksiä. Asetuksia, lakeja, kokouksia, matkoja. Työsuhde-edutkaan eivät mitenkään järjettömiä ole. Taksilla saa matkustaa, puhelimeen puhua, ja tietysti työmatkat korvataan. Uskoisin että huvikseen he eivät valtiota laskuta.
Täytyy ilmeisesti täsmentää, mitä tarkoitan. Tarkoitan sitä, että kansanedustajien työ ei varmasti ole yhtä tuottoisaa kuin vaikkapa jonkin duunarin työ, joka tekee työtä kolmessa vuorossa ja lomat ovat paljon lyhyempiä kuin eduskunnassa. Lisäksi edustajilla on erittäin paljon hyviä työsuhde-etuja vai miksi muuksi voisi kutsua sitä, kun viime eduskuntakaudella silloinen puolustusministeri ja RKP: puheenjohtaja (nimeä en muista) lensi puolustusvoimien helikopterilla asioita, jotka eivät liittyneet mitenkään maanpuolustukseen.
3. Miksi kenen tahansa pitäisikään päästä kansanedustajaksi? Ihmiset äänestävän puolueitten asettamia ehdokkaita. Ehdokasasettelua varten on olemassa tarkat säädökset, joita en tarkemmin tunne.
Tarkoitin sitä, että kukatahansa ei pysty asettumaan ehdolle, vaikka demokratiassa niin pitäisi olla. Esim. mainitesami ammattisotilaat eivät voi asettua ehdolle jonkin puolueen listoille, vaikka haluaisiavat. Lisäksi julkisuudenhenkilöillä on sisäänpääsy ihan liian helppoa. Esim. Antti Kalliomäki on entinen seiväshyppääjä ja siellä oli viime kaudella Ari Vatanen entinen rallin maailmanmestari, Toni Halmeen taustat kaikki nyt tietävätkin jne. Odotan vain innolla milloin Matti Nykänen pääsee eduskuntaan.
4. Ei minun käsitykseni mukaan Euroopan Unionista tule ensimmäistäkään lakia valmiina tänne. Siellä annetaan erilaisia direktiivejä ja suosituksia, joiden pohjalta lait suomessa säädetään tai vanhoja muutetaan. Näin olen antanut itseni ymmärtää, olenko väärässä?
Ei ehkä ihan valmiina, mutta kuitenkin siten, että ne on otettava samansisältöisinä käyttöön. Ei siihen muokkaamiseen niin hirvittävästi aikaa kulu.
6. Väritöntä on, se on pakko myöntää. Toisaalta, moniko kaipaa eduskuntaan nyrkkitappeluita ja hirvittävää älämölöä, jossa kukaan ei pysy kärryillä. Asioista voi keskustella nykyiseenkin malliin, sivistyneesti.
Minusta esim. EU-politiikka on pajon värikkäämpää kuin suomalainen politiikka, jossa ei uskalleta sanoa asioita niinkuin ne on. Esim. EU-parlamentin istunnossa Italian Silvio Berlusconi haukkui erästä saksalaista keskitysleirin natsijohtajaksi. Jos tuollaista tapahtuisi Suomessa, saataisiin vähän väriä politiikkaan.
-
Haukkua toisia ihmisiä, todennäköisesti täysin perusteetta? Ja vain jotta saataisiin väriä siihen toimintaan? Mene hyvä mies teatteriin tai elokuviin, jos väriä haluat elämääsi. Ei niitä kansanedustajia sinne valita meitä viihdyttämään...
Ei tee yhtä tuottoisaa työtä kuin duunari tehtaalla... Kyllä menisi minun elämäni ainakin kovin vaikeaksi ilman eduskuntaa ja kansanedustajia siellä. En tiedä sinusta, mutta minun mielestäni yksittäinen duunari ei kovin paljoa taida tänä päivänä millään tehtaalla tehdä... Pidettäköön sitä sitten tuottoisana tai tärkeänä jos siltä tuntuu.
Kansanedustajan työ on kuitenkin sikäli vastuullista ja vaativaa, että minä olen ehdottomasti sitä mieltä että kunnon korvaus siitä työstä on maksettava. Houkutteleepa sitten muitakin kuin duunareita sinne. Harva hyvätuloinen ihminen haluaisi kovin pienellä palkalla kansanedustajan työtä tehdä, ei sitä kukaan huvikseen tee. Lisäksi tädennän edelleen sitä seikkaa, että sinulle, minulle tai muillekaan tällä foorumilla kirjoittaville tai suomalaisille yleensäkään ei 200 kansanedustajan palkkaaminen maksa mitään. Saakoot minun puolestani vaikka 10.000 euroa kuussa puhtaana käteen jos niikseen tulee, ei minua haittaa ollenkaan. Olkoon vaikka kaikille oma työsuhdeauto kuljettajineen, eipä maksa vieläkään...
Kylläpä niitä EU-direktiivejä pitää aika paljon muokata ennen kuin voidaan ottaa suomessa käyttöön. Voit kyllä aivan huviksesi vertailla direktiiviä ja sitä vastaavaa lakitekstiä suomessa, kyllä siinä eroja vaan on.
-
työntekijän aseman heikentäminen
-Ehdottomasti ei, vaan päinvastoin. Työntekijöiden asemaa pitää vahvistaa.
Nyt täytyy kysyä, että oletko yhtään seurannut viimeaikaisia tapahtumia? Jos olet niin voisiko hiukka perustella, kuten tässä threadissa ilmeisesti oli vähän ideana.
Olen samaa mieltä, että suomalaiset puolueet voisivat vähän reilumminkin ottaa kantaa asioihin ja olla eri mieltä kuin nyt mutta mitään berlusconia en kyllä värikkyyteen yhdistä, korruptioon ehkä.
Ja sille, että sotilashenkilöillä, eikä valtion korkeilla virkamiehillä ole oikeutta eduskuntaan on oikeasti ihan hyvät syynsä, toisin kuin sille, jos asia olisi päinvastoin.
edit: hyvinvointiyhteiskunta-aiheinen linkki http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101979355499
-
työntekijän aseman heikentäminen
-Ehdottomasti ei, vaan päinvastoin. Työntekijöiden asemaa pitää vahvistaa.
Nyt täytyy kysyä, että oletko yhtään seurannut viimeaikaisia tapahtumia? Jos olet niin voisiko hiukka perustella, kuten tässä threadissa ilmeisesti oli vähän ideana.
Olen seurannut kyllä viimeaikaisia tapahtumia. Työntekijöiden aseman vahvistamisella tarkoitan kolmea asiaa:
1. AY-liike pitäisi saada kansainväliseksi.
2. Suomessa pitäisi hankaloittaa tai tehdä työnantajalle kalliimmaksi työntekijän iritsanominen. Suomessa se on tällä hetkellä toiseksi edullisinta EU:ssa. Halvinta se on Virossa.
3. Työntekijöille pitäisi antaa jokin muukin tehokas ase lakkojen lisäksi taisetella oikeuksistaan. Siis ase, joka on oikeasti tehokas, ei vain paperilla.
-
Jees, valotti mukavasti. Kävi vaan kerran jos toisenkin mielessä, että olitko tosiaan sitä mieltä, että lakkokiristys on sitä ainoaa oikeaa neuvottelua. :)
-
Olen seurannut kyllä viimeaikaisia tapahtumia. Työntekijöiden aseman vahvistamisella tarkoitan kolmea asiaa:
1. AY-liike pitäisi saada kansainväliseksi.
2. Suomessa pitäisi hankaloittaa tai tehdä työnantajalle kalliimmaksi työntekijän iritsanominen. Suomessa se on tällä hetkellä toiseksi edullisinta EU:ssa. Halvinta se on Virossa.
3. Työntekijöille pitäisi antaa jokin muukin tehokas ase lakkojen lisäksi taisetella oikeuksistaan. Siis ase, joka on oikeasti tehokas, ei vain paperilla.
Minen tajua alkuunkaan. Mietitäänpäs nyt hiukan. Leikitäänpä, että sinulla on firma. Aivan sama millä alalla. Rahaa tulee ihan kivasti, mutta enemmänkin voisi tulla. Ajattelet siinä sitten, että ehkä voisi hieman karsia työvoimakustannuksissa, ja irtisanoa pari työntekijää. Itse palkkaamiasi, omassa firmassasi. Minkä ihmeen takia sen pitäisi maksaa sinulle yhtään mitään? Toki jos ollaan jo alunperin työsopimusta tehtäessä sovittu että jos potkut tulee niin sitten maksetaan, niin menettelee. Muuten pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että sovitaan asioista aivan kuten tykätään.
Kansainvälinen ay-liike, lakkojen lisäksi tehokas oikeus taistella oikeuksistaan... Tällaisten ideoitten päälle joku kehtaa ihmetellä, miksi ihmiset eivät halua perustaa yrityksiä. Siinäpä on teille pähkäilemistä vähäksi aikaa.
Työsopimuksen pitäisi siis osittain olla ihan työntekijän ja työnantajan välinen sopimus, jonka saa tehdä ihan itse mieleisekseen. Työaikasäädökset ovat minusta ihan OK olla olemassa. Eli ei teetetä järjetöntä määrää töitä, ja ylitöistä maksetaan korvaus. Muusta saisi minusta kyllä sopia ihan itse. Jonkinlaiset perussäännöt siis, muttei liian yksityiskohtaisia.
Työnantajaosapuolellakin on oltava joitakin oikeuksia. Sitä on tosin varmaan turha demarille selittää. Kyllä, juuri niille isokenkäisille, herroille. Heille, jotka elävät työläisen selkänahasta. On se kumma, kun ei työnantaja saa antaa kenkää ihmiselle, jonka on töihin palkannut...
Sen verran voisin vielä itse lisätä, että jos joskus (epätodennäköistä) omistan oman yrityksen, niin ay-liikkeeseen kuulumattomille makselen ilomielin joulupoonuksia. Olkoon liittojen jäsenet ilman...
-
Kansainvälinen ay-liike, lakkojen lisäksi tehokas oikeus taistella oikeuksistaan... Tällaisten ideoitten päälle joku kehtaa ihmetellä, miksi ihmiset eivät halua perustaa yrityksiä. Siinäpä on teille pähkäilemistä vähäksi aikaa.
Kansainvälisen ay-liikkeen tarve on ainakin minun mielestäni selviö. Yritykset ovat kansainvälisiä ja polkevat työntekijöidensä oikeuksia joka paikassa...
m.k ei tunnu nyt ymmärtävän, että on olemassa paljon ihmisiä, jotka jopa epätoivoisesti etsivät töitä saadakseen rahaa ja niin tehdessään joutuvat suostumaan monenlaisiin myönnytyksiin ja totta kai pulleapakarainen kapitalisti haluaa tehdä bisneksellään mahdollisimman paljon rahaa; tästä yhtälöstä seuraisi se, että muutamat harvat valitut keisarit keräisivät kaiken potentiaalin tällä planeetalla toisten raataessa henkihieverissä elannon saadakseen... Ei mutta, niinhän se taitaa ollakin :shock:
Puistattaa ns. yritteliäisyys, puistattaa ihmiset, jotka keskittävät kaiken pyrkimyksensä tehokkuuteen, tuotantoon, tulokseen. Ja sitten vielä ne, jotka näiden ponnistelujen perusteella katsovat ANSAITSEVANSA paremman toimeentulon kuin muut.
-
Kansainvälinen ay-liike, lakkojen lisäksi tehokas oikeus taistella oikeuksistaan...
Työsopimuksen pitäisi siis osittain olla ihan työntekijän ja työnantajan välinen sopimus, jonka saa tehdä ihan itse mieleisekseen.
Jos yritykset ovat kansainvälisiä, niin miksi ay-liike ei saisi olla kansainvälinen? Työsopimus on toki työntekijän ja -antajan välinen sopimus, mutta mietipä kummalla on suurempi vaikutus sopimuksen muotoon jollakin yksittäisillä työntekijällä vai suurella monikansallisella yrityksellä?
Työnantajaosapuolellakin on oltava joitakin oikeuksia. On se kumma, kun ei työnantaja saa antaa kenkää ihmiselle, jonka on töihin palkannut...
Toki työnantajallakin on oltava oikeuksia, mutta tämä maailma on valitettavasti mennyt sellaiseksi, että on tarpein lainsäädännöllä rajoitaa niitä oikeuksia, muuten ei yksittäisellä työntekijällä ole mitään mahdollisuuksia ajaa oikeuksiaan. Tutustu historiassa teollistumisen alkuaikoihin, niin ymmärrät, mitä tarkoitan.
Toki työnantaja saa antaa potkut ihmiselle, jonka on palkannut, mutta Suomessa se on vähän turhan halpaa. Joissakin Keski- ja Länsi-Euroopan maissa (esim. Belgia, Hollanti) työnantaja joutuu maksamaan jopa vuoden palkan suuruiset korvaukset irtisanottaville ja/tai etsimään uuden työpaikan tai maksamaan osan uudelleenkouluttamisesta.
Työnantajat ovat myös järjestäytyneet (esim. elinkeinoelämän keskusliitto), niin miksi työntejät eivät myös saisi rärjestäytyä?
-
Kansainvälinen ay-liike on vaihtoehto niille, joille siitä on oikeasti hyötyä, eli duunareille. Minäkin kannattaisin, jos välittäisin tippaakaan työläisten oikeuksista ja huonosta elämästä. Mutta kun en välitä! Minulle Pentti Perustyöläisen elämän kulku on yhtä mielenkiintoista kuin kilo paskaa.
Kaikille ei-työläisille (huom. suurin osa suomalaisista ei ole työläisiä) jo nykyisestä SAK:sta on vain ja ainoastaan haittaa, haittaa siitä taitaa kyllä olla osalle työläisistäkin. Paskaa jauhavat päivät pitkät, ja sitten lakkoilevat ihan lakkoilun ilosta.
Itse kyllä ainakin tämän päivän suomessa rohkenisin väittää, että ay-liike polkee työnantajien oikeuksia enemmän kuin työnantajat työntekijöiden oikeuksia. Kurinpalautus olisi paikallaan, oppisivat olemaan ja elämään niin kuin muutkin. Lopppuisi se turha älämölö ja lakkoilu...
-
Mintulle vastaisin, että taiteen ja urheilun tukeminen on tosi hyvä juttu, varsinkin jos niille on kysyntää. Ne ovat kestävän kehityksen mukaisia melko aineettomia kulutushyödykkeitä.
Tuosta Mintun listasta puuttuvat mm. neuvolajärjestelmä, peruskoulu, joukkoliikenteen tukeminen, Yleisradio sekä erinäiset virastot ja valtiolliset laitokset, joiden tehokkuudesta voi olla monta mieltä mutta joilla on periaatteessa tärkeät roolit, vaikka ne eivät olisi yrityksinä kovin kilpailukykyisiä. Eipä minulle ainakaan tulisi mieleen ostaa esimerkiksi Lääkelaitoksen palveluita vapaaehtoisesti, mutta silti hyödyn suuresti siitä, että riippumaton taho valvoo mitä sairaille ihmispoloille syötetään...
Minkähän takia muuten Suomessa on niin vähän korruptiota? Virkamiehet taitavat olla meillä paljon viisaampia ja luotettavampia kuin kansanedustajat. Kansanedustajien palkat saisi alentaa virkamiesten tasolle niin ehkä sillekin puolelle tulisi enemmän järkeviä ihmisiä. :roll:
-
Kaikille ei-työläisille (huom. suurin osa suomalaisista ei ole työläisiä) jo nykyisestä SAK:sta on vain ja ainoastaan haittaa, haittaa siitä taitaa kyllä olla osalle työläisistäkin.
Olisi kiva kuulla jonkin sorttiset perustelut tälle väitteelle...
-
Mitä mieltä olette ammattilaistaiteilijoiden ja kilpaurheilun tukemisesta verovaroilla? Kaikki varmaan on yhtä mieltä siitä, että esim. nuorille on hyvä tarjota mahdollisuus urheilu- ja kulttuuriharrastukseen, mutta mites aikuisten elinkeinona?
Jaaniin, tämä unohtui jossain vaiheessa. Olisi kiva nähdä jotain lukuja paljonko noihin oikeasti menee rahaa. Voisin nyt tilastoja kaivelematta kuitenkin veikata, että määrä jolla valtio tukee huippu-urheilua suoraan on aika marginaalinen.
Muutenkin urheilussa kaikenmoisen tuen saaminen niin valmennuksen, matka- tai varusterahojen ynnä muun suhteen on varsin nurinkurista, koska ennen kuin mitään noista edellämainituista tippuu on ensin yleensä tehtävä tuloksia, mikä taas monesti vaatii enemmän tai vähemmän ammattimaista harjoittelua ihan omakustanteisesti.
Muutenkaan en ainakaan henkilökohtaisesti tunne yhtään valtion (liittojen kautta) tukemaa urheilijaa, joka löisi kovinkaan rahoiksi, vaan kyllä se vaatii aikalailla omistautumista ja sitä että oikeasti pitää siitä hommasta. Enimmäkseenhän tuet menevät näille puoliammattilaisille, jotka yleensä opiskelevat urheilunsa lomassa. ts. sponsorirahaa ei tule niin paljon, että voisi heittäytyä ammattilaiseksi.
Se, että onko tässä koko hommassa mitään järkeä on sitten ihan toinen juttu. Toisaalta syydetään sitä rahaa niin paljon turhempaankin (ja niin paljon enemmän), että en näe tätä lähelläkään ensimmäisenä karsintakohteena. Toisaalta, vaikka tukia ei maksettaisi niin kyllä suurin osa varmaan urheilisi edelleen, mutta koska puitteita ammattimaiseen valmentautumiseen ei olisi, pitäisi kansainvälinen huippu unohtaa. Asian ydin onkin tässä mielestäni siinä, että haluavatko suomalaiset nähdä maailmalla suomalaisia urheilijoita muidenkin lajien kuin jääkiekon huipulla. Nykyiseen urheiluun syydettävään rahamäärään nähden näin "ostettu" näkyvyys on ollut tähän mennessä hyvinkin kustannustehokasta.
Olipa perseelleen jäsennelty postaus. No olkoon, en jaksa korjata. Taiteesta voisikin joku enemmän asiasta tietävä pohdiskella jotain.
-
Sisarusparvestani taitaa löytyä muutama taiteilijakin. Ottivat kyllä aikamoisen riskin uraa valitessa minun mielestäni. Musiikkialalta ei paljon töitä löydy, vaikka koulutusta olisikin. Soittamalla itsensä elättää hyvin harva muusikko. Nytkin on siskollani se tilanne, että jos ei pääse sisään Sibelius-Akatemiaan (jonne pääsee 4 % hakijoista), loppuu opintotuet. Ja sitten ei ole tutkintokaan valmis, joten keikkatuloilla olisi sitten selvittävä. Veljeni taas on tehnyt musiikkiin liittyvää tutkimustyötä ja kyllä se on aika paljon apurahojen varassa tehtävää työtä. Että sen verran osaan sanoa, että kyllä ne valtion "tuet" ihan oikeasti tulee tarpeeseen, vaikkei niilläkään kovin moni taida itseään elättää. Ja oikeastaan jos tätä muusikon näkökulmasta katsoo, niin valtio EI tue muusikoita.
Ja jos haluaa taiteenalojen ammattilaiseksi, on siihen panostettava aikalailla. Sama myös urheilijoilla. Sitten jos ei haaveet toteudu ollaankin tyhjän päällä. Ei ole mihinkään muuhun työhön pätevöittävää koulutusta eikä työkokemusta.
Mutta en nyt uskalla sanoa enempää, kun en oikeastaan tiedä mistään mitään.
-
Tiedän, että tämä menee vähän off-topic, mutta on pakko kommentoida tätä taiteilijoiden/urheilijoiden tukemista verovaroin. Minusta ainakin urheilijoita pitää tukea niin kauan, kun he sitä tukea oikesti tarvitsevat eli ei mitään NHL-ammattilaisia tai Kimi Räikköstä tarviste tukea. Sen sijaan esim. yleisurheilijoiden tukeminen on erittäin hyvä asia. Urheilijat vievät Suomi-kuvaa eteenpäin maailmalla ja ovat sitä kautta hyödyksi Suomelle. Kysypä vaikkapa Keski-Euroopassa, että ketä suomalaisia he tietävät. Vastaukseksi saat varmasti urheilijoita tyyliin Häkkinen, Räikkönen, Grönholm, Palander, Ahonen jne.
Taidetta, varsinkaan modernia taidetta, ei mielestäni tarviste tukea verovaroista. Suurinosa taidemuodoista (esim. teatteri, ooppera) ovat jäänteitä menneiltä ajoita, joita pidetään keinotekoisesti hengissä valtion toimesta. Eihän kukaan ole tukenut esim. Taru Sormusten Herrasta trilogiaa, vaan kyllä se on ihan itse hankkinut ne miljardiluokan tulot. Jos muut taiteet eivät pysy samaan, niin kuolkoot minun puolesta pois tai muuttukoot sellaisiksi, että ne tuottavat voittoa.
Mielestäni luonontieteisiin ja niiden tutkimukseen pitäisi panostaa enemmän kuin nykyisin. Siitä sentään valtio voisi itsekin hyötyä pitkällä tähtäimellä toisin kuin taiteiden tukemisesta. Esim. nanotieteistä ja niihin liittyvistä keksinnöistä valtio hyötyisi paljon. Se toisi esim. lisää työpaikkoja, lisää uusia hoitokeinoja, jotka olisivat halvempia/helpommin saatavissa kuin vanhemmatt, koska ne olisivat "made in Finland".
-
Taidetta pitää tukea!
Harva taiteentekijä tienaa edes murto-osaa jostain TSH-elokuvien tuloista. Taide parantaa elämänlaatua! Miksi taidetta ei pitäisi tukea, mutta urheilua ja tiedettä kyllä? Mikä tekee taiteesta vähempiarvoisempaa? Kaikille mainitsemasi ooppera tai teatteri eivät ole jäänteitä menneiltä ajoilta.
-
Ehdottomasti on tuettava kulttuuria ja taidetta, niin uutta kuin vanhaakin. Minä ainakin nautin suunnattomasti, jos pääsen näkemään jonkun hyvän tetterikappaleen, musikaalin tai muun vastaavan.
Miksi modernia taidetta ei saisi tukea? Ei sekään aina ole modernia, sille keksittäneen uusi nimi seuraavan 50-100 vuoden sisällä, kun on tullut uusi, erilainen tyyli tilalle. On hyvä, että tehdään taidetta kaikilla aikakausilla. Vaikka itsekään en mikään suuri modernin taiteen ystävä ole, kuvastaa taide kuitenkin aina jossakin määrin aikakautta jona se on tehty.
Kuten jo viikonloppuna sanoin, voi olla että ulkomaillakin tulee mieleen myös esim. Sibelius ennen urheilijoita, jos kysyt henkilöltä joka harrastaa/kuuntelee musiikkia. Jos kysäiset taas jonkin urheilutapahtuman aikana, niin silloin vastaus on todennäköisesti urheilija. Toisaalta, ko. henkilöt tuskin tietävät sen paremmin Mozartia tai Bachia. Luulevat että se on se entinen naapuri :D
Miksi koko ajan tehdään uusia teatterikappaleita ja musiikaaleja, jos ne ovat vain jäänteitä menneiltä ajoilta? Miksi edelleenkin myös klassikot vetävät salit täyteen? Eikö jo se kerro, että ihmiset haluavat nähdä tällaisia. Hyvä teatteriesitys on minusta moninverroin elokuvaa parempi, ja joka kerta erilainen.
Tuskinpa tieteisiin nykyistä enemmän panostamalla saataisiin yhtään enempää työpaikkoja. Ehkä jokunen uusi tutkijan paikka yliopistoihin, mutta se ei paljoa vaikuta mihinkään. Muutenkin merkittävät keksinnöt taidetaan tänäpäivänä tehdä isommassa tiedemiesporukassa, jossa on mukana ihmisiä monista maailman maista. Ei se "made in Finland" takaa sitä edullisuutta. Saattaa tulla halvemmaksikin, että antaa muiden kehittää ja ottaa itse käyttöön. Toki kannattaa osallistua ja panostaa tutkimustyöhön ym., mutta ei kaikkea kannata itse tehdä... Ja tosiaan, ohi menee aiheesta että humahtaa, tai sitten ei. Verovaroja näihinkin käytetään, ja minun puolestani saa kyllä tilanteen salliessa käyttää jatkossakin!
-
Harva taiteentekijä tienaa edes murto-osaa jostain TSH-elokuvien tuloista. Taide parantaa elämänlaatua! Miksi taidetta ei pitäisi tukea, mutta urheilua ja tiedettä kyllä? Mikä tekee taiteesta vähempiarvoisempaa? Kaikille mainitsemasi ooppera tai teatteri eivät ole jäänteitä menneiltä ajoilta.
Saako kysyä, että miten taide (elokuvaa lukuunottamatta) parantaa elämäni laatua. Itse käyn paljon mieluummin urheilutapahtumissa kuin katsomassa jotain Romeota ja Juliaa, jonka juonen tunnen jo etukäteen. Urheilussa on se vinkeys, ettei koskaan voi etukäteen tietää, mitä tapahtuu. (Vai voiko joku täällä sanoa, että osasi ennustaa USA-Ukraina-ottelun 1-1 tasapelin?)
Samalla voitte kertoa, että mitä konkereettista, joka päiväistä hyötyä minulle on taiteesta. Luonnontieteiden hyödyllisyydestä osaan kyllä antaa esimerkkejä: ilman sähkömagneettista induktiota meillä ei olisi sähkövirtaa, ilman kemiaa ei olisi paperia, ilman imaginaarilukuja tietokoneet eivät toimisi yms. Mainitkaa yhtä konkreettisia ja jokapäiväisiä esimerkkejä taiteeseen liittyen.
-
Ei luonnontieteitä ja kulttuuria voi noin suoraan verrata.
Itse kyllä koen että saan enemmän iloa elämääni käymällä esim. teatterissa, kuin siitä että meillä on sähköä tai paperia. Niistä on toki hyötyä, ja niitä ilman en voisi elää, mutta yhtälailla ihminen tarvitsee iloa elämäänsä. Minä saan sitä elokuvista, musiikista, teatterista, oopperasta, musikaaleista... Toki urheiluakin on mukava seurata.
Sinä et tunnu näiden asioiden päälle liiemmin ymmärrä, tai siis et tykkää itse teatterissa käydä. Romeo ja Julia ei ole ainut vaihtoehto, uusiakin tehdään ja tuskin olet kaikkia maailman teatterikappaleita nähnyt. Romeota ja Juliaa en itse ole koskaan päässyt valitettavasti näkemään, toivottavasti vielä joskus. Myös Oopperan Kummitus olisi mukavaa käydä katsomassa Lontoossa, jos joskus isona ja karvaisena on rahaa...
Millä perusteella elokuvat ovat parempia kuin teatteri? Teatterihan on lähes elokuvaa, paitsi että siinä näytteleminen taphtuu sinun silmiesi edessä, ilman että välissä on kamera. Erityyppisiä ovat kyllä hyvin usein, mutta väliäkös tuolla...
-
Millä perusteella elokuvat ovat parempia kuin teatteri? Teatterihan on lähes elokuvaa, paitsi että siinä näytteleminen taphtuu sinun silmiesi edessä, ilman että välissä on kamera. Erityyppisiä ovat kyllä hyvin usein, mutta väliäkös tuolla...
Perustelen paremmuutta sillä, että teatterissa voidaan tehdä hyvin rajoitettuja asioita elokuvaan nähden. Olen itse sota- ja toimintaelokuvien ystävä ja sellaisia pätkiä ei juurikaan tavallisessa teatterissa pyöri. Sitten lupaan mennä teatteriin, jos joku esittää teatterissa jonkin seuraavista asioista: Star Warsin, James Bond-pätkän, jokin uskottavan sotajutun tai Matrixin. Teatterissa ei ole mitään sellaista, jota ei voitaisi saavuttaa elokuvalla. Eihän kukaan enää nykyäänkään käytä peltotöissä hevosta, vaan kaikki käyttävät traktoria.
-
Sitten lupaan mennä teatteriin, jos joku esittää teatterissa jonkin seuraavista asioista: Star Warsin, James Bond-pätkän, jokin uskottavan sotajutun tai Matrixin. Teatterissa ei ole mitään sellaista, jota ei voitaisi saavuttaa elokuvalla. Eihän kukaan enää nykyäänkään käytä peltotöissä hevosta, vaan kaikki käyttävät traktoria.
Taiteessahan on toki monesti kyse uskottavuudesta ja mielestäni teatterissa osataan usein tuottaa paljon väkevämpiä kohtauksia kuin kankaalla, joka kuitenkin jää kaukaiseksi ja kaksiulotteiseksi. Perkele sitä verta ja hikeä, joka pääsee näyttämöltä suoraan naamalle. Kyllä jää hollywoodpellet auttamatta kakkoseksi. Sotaa voi kuvata näyttämöllä ja kaiken maailman avaruusoopperoita. Kyse on vain luontevien keinojen löytämisestä ja soveltamisesta. Sitten tarvitaan tietysti ennakkoluuloton yleisö.
-
Kyllä muuten teatteri voi voittaa leffan...
-
Taide (musiikki, kuvataide, teatteri, jne.) edistää ihmisen hyvinvointia paljonkin. Tästä on tehty laajoja tutkimuksia, joita en nyt kuitenkaan ala googlen avulla etsimään, mutta jos sellaiseen haluaa tutustua niin ihan varmasti tutkimuksia löytyy.
Ei kaikkea kaikille vaan jokaiselle jotain. Joku tykkää urheilusta - antaa hänen tehdä niin - se ei ole pois taas siltä, joka diggaa nykytaiteesta yli kaiken. Hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa elämme, on annettu ihmisille mahdollisuus kehittää myös henkistä hyvinvointia taiteen avulla. Kun ihminen on perustarpeensa tyydyttänyt, hän kaipaa elämäänsä jotain lisää. Tätä lisää ovat nimenomaan taide, urheilu, muut harrastukset.
Joku täällä jo sanoi nykytaiteesta osuvasti; se on aikansa ilmentäjää. Ei ole mitään järkeä säveltää samanlaista musiikkia kuin Beethoven ja Sibelius, kun se on kerran jo tehty. Ei ole mitään järkeä maalata samanlaisia tauluja kuin da Vinci ja Picasso. Taiteessa ei tietenkään saisi pyrkiä siihen, että tekee sitä vain sen vuoksi, että olisi jotain erilaista kuin ennen, vaan nimenomaan siihen, miltä tuntuu. En voi sanoa, että diggaisin ihan hirveästi nykymusiikkia, mutta toisaalta sitäkin on niin monenlaista. Ei ole olemassa yhdenlaista genreä. Kaija Saariaho säveltää erittäin modernia oopperaa kun taas aikalaisensa Jukka Linkola ihan erityyppistä. Itse tykkään Linkolan musiikista erittäin paljon. Modernismi sinänsä on musiikissa yksi tyylilaji, joita läheskään kaikki nykysäveltäjät eivät käytä.
Ja mitä Romeoon ja Juliaan tulee... Vähän off-topic, mutta pakko sanoa ihan vaan kuriositeettinä, että siinä on hemmetti vieköön yksi maailmankaikkeuden kauneimmista teoksista! Siis tarkoitan nyt nimenomaan Prokofjevin Romeota ja Juliaa, balettia. Musiikki toimii siinä yksinään erittäin hyvin, ilman balettiakin. Suosittelen oikeasti ihan jokaiselle, jos vaan ikinä on mahdollisuus mennä katsomaan! Levynkin voi lainata vaikka kirjastosta.
Ei kannata tyrmätä mitään taiteenmuotoa, ellei sitä ole oikeasti "kokeillut". Itse tunnen esim. kuvataidetta ja teatteria hävettävän vähän, mutta en voi sanoa niiden olevan turhia taidemuotoja, koska en niitä kunnolla tunne. Lisäksi voi miettiä myös näiden kaikkien taidemuotojen historiaa; jokaisella niistä on erittäin pitkä historiansa, lähes yhtä pitkä kuin itse ihmiskunta on, joten siitäkin voi päätellä, että ihminen on aina kaivannut elämäänsä taidetta.
Taide sinänsä kaipaa rahoitusta myös valtion ulkopuolelta, se on fakta. Tämä on nuori asia Suomessa, jossain Jenkkilässä esim. orkesterit toimivat täysin ulkopuolisten rahoitusten varassa. Mutta asia on kehittymässä kokoajan. Yritysten ym. rahoittajien tulisi ymmärtää se, että kyse ei ole vaan rahan heittämisestä hukkaan vaan nimenomaan pitkäaikaisesta sijoittamisesta. En osaa tästä aivan fiksuja nyt sanoa, koska en ole alan asiantuntija. Esim. Rondo-lehdessä tästä on viime kuukausina käyty keskusteluja.
Yksi asia on myös vapaaehtoistoimin toimivat yhteisöt, niitähän on Suomessa satoja ellei tuhansia... Näissä toimihenkilöt tekevät työnsä yleensä ilmaiseksi vaan siitä ilosta (ja velvollisuudesta ;)) että saavat toteuttaa haluamaansa taidemuotoa. Esimerkkinä harrastajateatterit, -kuorot, -orkesterit... On sääli, että näitä ei tueta valtion taholta juuri ollenkaan, koska usein projektit saattavat jäädä tekemättä juuri rahoituksen vuoksi. Mutta tässä myös nähdään se, että ihmiset haluavat tehdä taidetta ja kokevat sen itselleen tärkeäksi.
Niin kuin m.k sanoi, ei luonnontieteitä ja taidetta voi ikinä rinnastaa samankaltaisiksi. Taide on jotain ihmistä ja ihmisyyttä suurempaa, ja se kuuluu kaikille. Eikös se ole hienoa, että siihenkin on tässä maassa annettu mahdollisuus! Taide ei ole vaan elitistien harrastus, vaan siihen on mahdollisuus jokaisella. Tästä esimerkkinä kirjastot, musiikkiopistot, kansalaisopistot, kaupunginteatterit, -orkesterit, jne jne.
Hehee, meni vähän off-topic, mutta mitä muutte voitte olettaa ihmiseltä, joka opiskelee musiikkia ;)
-
Taiteessahan on toki monesti kyse uskottavuudesta ja mielestäni teatterissa osataan usein tuottaa paljon väkevämpiä kohtauksia kuin kankaalla, joka kuitenkin jää kaukaiseksi ja kaksiulotteiseksi. Perkele sitä verta ja hikeä, joka pääsee näyttämöltä suoraan naamalle. Kyllä jää hollywoodpellet auttamatta kakkoseksi. Sotaa voi kuvata näyttämöllä ja kaiken maailman avaruusoopperoita. Kyse on vain luontevien keinojen löytämisestä ja soveltamisesta. Sitten tarvitaan tietysti ennakkoluuloton yleisö.
Kerro minulle, missä on esitetty teatterissa jotain James Bond- tai Matrix-tyylisiä toimintapätkiä teatterissa. Yleensä teatteriesitykset on jotain traamasontaa tai komediaa, joka on joskus ja pieninä annoksina (tyyliin American Pie tai Mies ja alaston ase) ihan ok.
Sitten kysymys nimimerkille An-na: Kerro minulle, mitä konkreettista hyötyä yrityksille on panostaa vaikkapa johonkin orkesteriin? Tuskin niihin orkesterin instrumentteihin liimataan mitään sponsoritarroja tai tuskin niillä on samaa mainosarvoa kuin vaikkapa urheilusponsoroinnilla.
Lisäksi kysymys kaikille yhteisesti: Kertokaa minulle, mitä KONKREETTISTA JA JOKA PÄIVÄISTÄ hyötyä on taiteesta minun elämässäni? Luonnontieteiden osalta olen kyseisen hyödyn perustellut, mutta olisi kiva kuulla taideihmisten perusteluja, jotka ovat merkittäviä ja joiden ansiosta taidetta voidaan pitää yhtä merkittävänä kuin vaikkapa sähköä tai paperia.
-
Onko elämässä siis todellakin kyse vain hyödystä?
Onko kehitys aina kehitystä ja kaikki teknologia todellakin tarpeellista?
Onko traama = sontaa?
Onko Pentti Linkola kova jätkä?
Mitä on provosaatio?
Paljonko on kello?
Kauanko se kestävä kehitys kestää?
-
Sitten kysymys nimimerkille An-na: Kerro minulle, mitä konkreettista hyötyä yrityksille on panostaa vaikkapa johonkin orkesteriin? Tuskin niihin orkesterin instrumentteihin liimataan mitään sponsoritarroja tai tuskin niillä on samaa mainosarvoa kuin vaikkapa urheilusponsoroinnilla.
Kuten sanoin, en ole tämän alan asiantuntija. Mutta miten niin kulttuurin sponsoroinnilla ei olisi samaa mainosarvoa kuin urheilusponsoroinnilla? Mainoksia ei toki instrumentteihin kiinnitetä (eikä kukaan omaa soitintaan arvostava ikinä niin antaisi tehdäkään), vaan esim. mainokset käsiohjelmissa, nettisivuilla, festari-T-paidoissa, julisteissa, jne. jne. Eli näkyvyyttä kyllä tulee. Sitten niin kuin sanoin taiteesta jo aiemmin, sehän on henkistä pääomaa. Yritys voi sponsoroida orkesteria esim. hankkimalla lippuja johonkin konserttiin ja antaa/myydä niitä työntekijöilleen. Tämäntyyppistä virkistystoimintaa harrastetaan ymmärtääkseni useissa yrityksissä, kunnissa, ym.
Sitäpaitsi taidetta harrastavat - anteeksi karsea yleistykseni - aika fiksut ihmiset. Mikäpä sen oivempi kohde, kuin ympäristöstä ja yhteiskunansta tietoinen yleisö. Lisäksi mainoksia voi suunnata nimenomaan ko. ryhmälle, esim. konserteissa mainostajina ovat usein musiikkialan yritykset. Tässä vain yksi esimerkki.
Urheilusponsorointi on yhdenlaista sponsorointia ja on kohdistettu sille yleisölle. Olutta, makkaraa, jne. Tuskinpa Musiikki-Fazer haluaisi mainostaa itseään SM-liigan peleissä. Toisaalta Koff voi ihan hyvin sponsoroida opiskelijaorkesteria ;)
Lisäksi kysymys kaikille yhteisesti: Kertokaa minulle, mitä KONKREETTISTA JA JOKA PÄIVÄISTÄ hyötyä on taiteesta minun elämässäni? Luonnontieteiden osalta olen kyseisen hyödyn perustellut, mutta olisi kiva kuulla taideihmisten perusteluja, jotka ovat merkittäviä ja joiden ansiosta taidetta voidaan pitää yhtä merkittävänä kuin vaikkapa sähköä tai paperia.
Ei taide ole konkreettista! Ei sitä voi millään tavalla verrannollistaa luonnontieteisiin ja miettiä konkreettistä hyötyä. Mitä sinä teet kun olet syönyt, juonut, tehnyt tarpeesi ja nukkunut? Etkö halua itsellesi jotain järkevää tekemistä? Muuten, mitä konkreettista ja jokapäiväistä hyötyä urheilun seuraamisesta on sinulle?
Mutta jos nyt halutaan taidemuotojen konkretiaa, tässä tulee muutamia esimerkkejä: Suomen kansallislaulu on Maamme, muotoilua on joka paikassa (jogurttipurkeista sohviin), grafiikkaa on tässäkin foorumissa, improvisoit koko ajan kun puhut, tykkäät ehkä tanssia discoissa, laulat Siionin virsiä, tuijotat Aholansaaren päärakennuksen juhlasalin, puista ristiä, jne. jne. Taide on kaikkialla ympärillämme, huomaatko?
-
Kerro minulle, missä on esitetty teatterissa jotain James Bond- tai Matrix-tyylisiä toimintapätkiä teatterissa. Yleensä teatteriesitykset on jotain traamasontaa tai komediaa, joka on joskus ja pieninä annoksina (tyyliin American Pie tai Mies ja alaston ase) ihan ok.
Miksi teatterissa pitäisi tuollaista pa5kaa edes esittää? Perinteistä "aivot narikkaan ja pidetään hauskaa" meininkiä. Elokuvina menettelee, jos ei oikeasti halua mitään suurta nautintoa saada. Teatterissa voi taas esittää jotakin syvällisempiä, ymmärrystä vaativia kappaleita. Elokuvassa näyttelijän ja katsojan kontakti puuttuu kokonaan, teatteri tarjoaa näyttelijöille mahdollisuuden ottaa yleisö huomioon...
-
Kuten sanoin, en ole tämän alan asiantuntija. Mutta miten niin kulttuurin sponsoroinnilla ei olisi samaa mainosarvoa kuin urheilusponsoroinnilla? Mainoksia ei toki instrumentteihin kiinnitetä (eikä kukaan omaa soitintaan arvostava ikinä niin antaisi tehdäkään), vaan esim. mainokset käsiohjelmissa, nettisivuilla, festari-T-paidoissa, julisteissa, jne. jne. Eli näkyvyyttä kyllä tulee. Sitten niin kuin sanoin taiteesta jo aiemmin, sehän on henkistä pääomaa. Yritys voi sponsoroida orkesteria esim. hankkimalla lippuja johonkin konserttiin ja antaa/myydä niitä työntekijöilleen. Tämäntyyppistä virkistystoimintaa harrastetaan ymmärtääkseni useissa yrityksissä, kunnissa, ym.
Kyllä näkyvyys on musiikkitapahtumissa aika marginaalista verrattuna urheiluun. Esim. Formula 1-kilpailuja katsoo joka toinen viikonloppu noin miljardi ihmistä kaikkialla maailmassa, joten kyllä ko. kilpailussa olevat sponsorien mainokset näkyvät ihan eri tavalla kuin mainokset vaikkapa käsiohjelmissa.
Sitäpaitsi taidetta harrastavat - anteeksi karsea yleistykseni - aika fiksut ihmiset. Mikäpä sen oivempi kohde, kuin ympäristöstä ja yhteiskunansta tietoinen yleisö. Lisäksi mainoksia voi suunnata nimenomaan ko. ryhmälle, esim. konserteissa mainostajina ovat usein musiikkialan yritykset. Tässä vain yksi esimerkki.
Eikös sitten myös urheilua seuraa fiksut ihmiset? Luonnontieteistä sitä fiksuja ihmisiä vasta löytyykin. Esim. Albert Einstain oli varmasti eräs 1900-luvun fiksuimpia ihmisiä.
Urheilusponsorointi on yhdenlaista sponsorointia ja on kohdistettu sille yleisölle. Olutta, makkaraa, jne. Tuskinpa Musiikki-Fazer haluaisi mainostaa itseään SM-liigan peleissä. Toisaalta Koff voi ihan hyvin sponsoroida opiskelijaorkesteria ;)
Anteeksi tällainen pilkun viilaus, mutta esim. KalPaa sponsoroi Viiking Musiikki Kuopiosta ja kyllä SM-liigassakin mainostetaan myös muutakin kin olutta esim. elektroniikkaa jne.
Ei taide ole konkreettista! Ei sitä voi millään tavalla verrannollistaa luonnontieteisiin ja miettiä konkreettistä hyötyä. Mitä sinä teet kun olet syönyt, juonut, tehnyt tarpeesi ja nukkunut? Etkö halua itsellesi jotain järkevää tekemistä? Muuten, mitä konkreettista ja jokapäiväistä hyötyä urheilun seuraamisesta on sinulle?
Tuohon kysymykseen, jonka lainauksessa esittitte, vastaan, että urheilen, käytän tietokonetta, luen, harrastan matematiikkaa, käyn srk:n jutuissa jne. Nämä kaikki asiat täyttävät minun mittapuuni "järkevän tekemisen". Urheilun seuraaminen on ainakin jännittävää ja erilaisten pelien (esim. formulavakio) pelaaminen pienillä panoksilla tuo siihen vielä ekstrajännittävyyttä. Sitä ei pysty taiteissa harrastamaan (siis vedonlyöntiä).
Mutta jos nyt halutaan taidemuotojen konkretiaa, tässä tulee muutamia esimerkkejä: Suomen kansallislaulu on Maamme, muotoilua on joka paikassa (jogurttipurkeista sohviin), grafiikkaa on tässäkin foorumissa, improvisoit koko ajan kun puhut, tykkäät ehkä tanssia discoissa, laulat Siionin virsiä, tuijotat Aholansaaren päärakennuksen juhlasalin, puista ristiä, jne. jne. Taide on kaikkialla ympärillämme, huomaatko?
Toki laulan Siionin virsiä ja tuijotan ristiä, mutta näissä asioissa taide ei ole itse tarkoitus ja sillä kunnoitettaan/palvellaan Jumalaa tai sillä on jotain muita tarkoitusperiä, mitä esim. modernilla taiteella ei ole. Sitten tuohon muotuiluun. Auton muoto voidaan kyllä ottaa myös suoraan ilmanvastusta kuvaavista differentiaaliyhtälöistä, jolloin auto saadaan muotuiltua mahdollisimman sulavaviivaiseksi ja se säästää polttoainetta yms. Taas yksi syy, miksi ei tarvita muotoilijoita, vaan luonnonteitteet ratkaisevat tämän(kin) ongelman...
-
Albert Einstein, ei Einstain...
Urheilua seuraavat fiksut ihmiset? Harvemmin, kylläpä ne niitä kalja+makkara ihmisiä usein taitavat olla... Minäkin heihin lukeudun, mutta saattaisimpa aika ajoin itseäni pitää ihan fiksunakin...
Kyllä se näkyvyys musiikkitapahtumissa on minun nähdäkseni ihan asiallisella tasolla. Ei välttämättä Peräseinäjoen Kökkömotellissa Kake Randelinin keikalla torstai-iltana, mutta kun menet katsomaan jotakin maailmanluokan tähteä (Madonna vaikka), niin kylläpä on taas näkyvyyttä. Pienessä tapahtumassa lisäksi mainostaminen halvempaa, ja helpompi löytää oma kohderyhmänsä. Formuloissa mainostavat tupakka ja alkoholiyhtiöt, kun heillä sitä rahaa sattuu olemaan... Eikä taida miljardi ihmistä ympäri maailman seurata edes auringonpimennystä, saatika sitten Formuloita... Niitä ei kyllä katso alusta loppuun pirukaan jos ei satu krapula olemaan :lol:
Järkevää tekemistä? Ihminen EI ELÄ sen vuoksi että kaikki tekeminen olisi järkevää. Itse ainakin pidän tärkeänä, että joskus panee rahaa "turhuuteen" (viihde, kulttuuri) ja nauttii jostakin. Sinä voit kyllä elää vaikka järkevästi koko elämäsi, mutta tylsää tulee olemaan... Onnea valitsemallasi tiellä!
-
Kerro minulle, missä on esitetty teatterissa jotain James Bond- tai Matrix-tyylisiä toimintapätkiä teatterissa. Yleensä teatteriesitykset on jotain traamasontaa tai komediaa, joka on joskus ja pieninä annoksina (tyyliin American Pie tai Mies ja alaston ase) ihan ok.
Kohoteltuani kulmakarvojani aikani totesin, että ehkäpä meillä on vain aivan erilainen maku ja makuasioistahan ei voi kuin kiistellä.
Rempseää mellakointia oli ainakin Kajaanin harrastajateatterin (Generaattori) Mustassa leskessä. Lienet kieltämättä ainakin osin oikeassa, sillä kaikki sota-aiheita sivuavat näytelmät, joita saan päähäni ovat ovelasti ohittaneet kaikki tai suurimman osan varsinaisista taisteluista. Lopultahan ne olisivat varmaankin vain käyneet itse aiheen ja näytelmän rytmin tielle, joten hyvä niin. Luulen, että helpointa sodan kuvaaminen olisi tanssin keinoin. Valoilla ja musiikilla saisi lisää tehoa.
-
Kyllä näkyvyys on musiikkitapahtumissa aika marginaalista verrattuna urheiluun. Esim. Formula 1-kilpailuja katsoo joka toinen viikonloppu noin miljardi ihmistä kaikkialla maailmassa, joten kyllä ko. kilpailussa olevat sponsorien mainokset näkyvät ihan eri tavalla kuin mainokset vaikkapa käsiohjelmissa.
Tarkoittaako se sitä, että jos on vähemmän yleisöä, ei kannata mainostaa? Minkäköhän takia sitten kuitenkin suurimmassa osassa tapahtumia jonkinlainen sponsori on? Sinun logiikallasi ei kannattaisi sitten todellakaan mainostaa muualla kuin jossain NHL:ssä, formuloissa, jne. missä on satoja tuhansia katsojia. Eivät nekään kaikkia tavoita - esim. itse en seuraa kumpaakaan. Toisekseen, ei kaikilla yrityksillä ole todellakaan varaa mainostaa tuollaisissa jättifoorumeissa. Eivätkä kaikki edes niin halua.
Eikös sitten myös urheilua seuraa fiksut ihmiset? Luonnontieteistä sitä fiksuja ihmisiä vasta löytyykin. Esim. Albert Einstain oli varmasti eräs 1900-luvun fiksuimpia ihmisiä.
Ensinnäkin, miten ihmeessä sekaat nyt luonnontieteen ja urheilun? En ole millään tavalla sanonut, ettei luonnontieteilijät olisi viisaita! He jos jotkut ovat älykkäitä, fiksuja ja kaikkea muutakin. Älä sekoita asioita keskenään, siitä ei synny kuin väärinkäsityksiä ja pahaa mieltä.
Toki urheilua seuraavat myös fiksut ihmiset mutta on paljon myös niitä ei-niin-fiksuja. Tätä on saanut todistella taas tässä jääkiekon MM-kisoja katsellessa kun "ihanat" suomalaismiehet riehuvat kännissä katsomossa ilman paitaa jne. jne. Siinä en kyllä näe mitään erittäin fiksua. Enkä usko, että sellaiselle yleisölle joku kulttuuriyritys haluaa edes itseään markkinoida.
Anteeksi tällainen pilkun viilaus, mutta esim. KalPaa sponsoroi Viiking Musiikki Kuopiosta ja kyllä SM-liigassakin mainostetaan myös muutakin kin olutta esim. elektroniikkaa jne.
Tämä on todella pilkunviilausta. Sanoin esimerkin, mutta se ei ole Raamatun sana. Kyllähän paikalliset yritykset - riippumasta alasta - varmasti haluavat sponsoroida omaa kotijoukkuettaan. Tarkoitin nyt yleisellä tasolla sitä mainostamisen kohdistamista tiettyyn ryhmään. Enkä ole missään vaiheessa sanonut, etteikö jääkiekossa mainostettaisi muuta kuin olutta. Se taitaa olla vaan aika näkyvä mainos siellä, sen takia sanoin sen esimerkiksi.
Urheilun seuraaminen on ainakin jännittävää ja erilaisten pelien (esim. formulavakio) pelaaminen pienillä panoksilla tuo siihen vielä ekstrajännittävyyttä. Sitä ei pysty taiteissa harrastamaan (siis vedonlyöntiä).
Sitä nyt voi sitten miettiä, että vedonlyönnin vuoksiko asioita vaan teet? Olen onnellinen, ettei tuollaista idioottia uhkapeliä olla sekoitettu taiteisiin.
Toki laulan Siionin virsiä ja tuijotan ristiä, mutta näissä asioissa taide ei ole itse tarkoitus ja sillä kunnoitettaan/palvellaan Jumalaa tai sillä on jotain muita tarkoitusperiä, mitä esim. modernilla taiteella ei ole. Sitten tuohon muotuiluun. Auton muoto voidaan kyllä ottaa myös suoraan ilmanvastusta kuvaavista differentiaaliyhtälöistä, jolloin auto saadaan muotuiltua mahdollisimman sulavaviivaiseksi ja se säästää polttoainetta yms. Taas yksi syy, miksi ei tarvita muotoilijoita, vaan luonnonteitteet ratkaisevat tämän(kin) ongelman...
Taide ei lienekään näissä itse tarkoitus, mutta taide on niissä mukana! Et voi väittää toisin. Jos mielestäsi taide ei ole näissä mukana, niin sinun pitäisi lausua virret ääneen (niissäkin on muuten tosi kaunista runotaidetta eli oikeastaan sinun pitäisi ajatella ne vain mielessäsi rukouksena) ja ristikin sinun pitäisi kuvitella vaan mielessäsi. Taiteen tarkoitus voi olla itse taide, mutta se voi olla myös jokin muu. Taidetta voi tehdä, jotta haluaa kunnioittaa Jumalaa. Taidetta voi tehdä myös taiteen vuoksi. Miten niin moderni taiteella ei ole tarkoitusperiä? Perustele väitteesi. Olen melkeinpä satavarma, että sinulla ei ole mitään tietoa, vaan sanot vain mutupohjalta näitä kommentteja.
Jos kerran auton muoto voidaan ottaa jostain differentiaaliyhtälöstä, niin miksei sitä rakenneta niin? Ystävä hyvä, ei luonnontieteet ole ratkaisu kaikkeen. Matematiikan avulla saadaan ratkaistua kyllä ihan hitsin paljon juttuja, mutta ei se tee elämästä elämää! Muotoiluun tarvitaan paljon muutakin kuin matematiikkaa.
Ja pakko kyllä se sanoa, että kai tiedät, että musiikki pohjimmiltaan on puhdasta matematiikkaa? Mitäs siihen sanot? Meneekö pohja nyt ihan kaikesta?
-
Luonnontieteiden osalta olen kyseisen hyödyn perustellut, mutta olisi kiva kuulla taideihmisten perusteluja, jotka ovat merkittäviä ja joiden ansiosta taidetta voidaan pitää yhtä merkittävänä kuin vaikkapa sähköä tai paperia.
Taiteella on aika suuri rooli ihmisen aivojen kehityksessä. Taitaisimme olla aika tyhmiä, jos ei kukaan olisi keksinyt, että siihen kallionseinäänhän voi maalata. Tai että tuosta vanhasta puunrungosta lähtee ääni, kun sitä hakkaa kalikalla, ja sillä saa myös eri rytmejä.
-
Tarkoittaako se sitä, että jos on vähemmän yleisöä, ei kannata mainostaa? Minkäköhän takia sitten kuitenkin suurimmassa osassa tapahtumia jonkinlainen sponsori on? Sinun logiikallasi ei kannattaisi sitten todellakaan mainostaa muualla kuin jossain NHL:ssä, formuloissa, jne. missä on satoja tuhansia katsojia. Eivät nekään kaikkia tavoita - esim. itse en seuraa kumpaakaan. Toisekseen, ei kaikilla yrityksillä ole todellakaan varaa mainostaa tuollaisissa jättifoorumeissa. Eivätkä kaikki edes niin halua.
En tarkoittanut sitä, ettei muualla kannata mainostaa. Tarkoitin vain sitä, että isoissa urheilutapahtumissa saa paljon enemmän mainosta kuin jossain kulttuuritapahtumassa. Amerikkalaisen jalkapallon loppuottelu Super Bowl lähetetään suorana tai nauhoitettuna yli 120 eri valtioon. Moniko kulttuuritapahtuma televisioidaan noin laajalti?
Toki urheilua seuraavat myös fiksut ihmiset mutta on paljon myös niitä ei-niin-fiksuja. Tätä on saanut todistella taas tässä jääkiekon MM-kisoja katsellessa kun "ihanat" suomalaismiehet riehuvat kännissä katsomossa ilman paitaa jne. jne. Siinä en kyllä näe mitään erittäin fiksua. Enkä usko, että sellaiselle yleisölle joku kulttuuriyritys haluaa edes itseään markkinoida.
Suomalaiset ovat katsomossa ilman paitaa jopa selvin päin, koska he haluavat erottua muunmaalaisista kannatajista. Sama homma on esim. latvialaisilla. Suomalaiset ja latvialaiset kannattajat ovat niitä, jotka noissa kisoissa pitävät tunnelmaa yllä ja tunnelma on tärkeä tekijä urheilukilpailuissa. Sellaista tunnelmaa, joka oli hallissa, kun KalPa voitti Mestiksen ja nousi SM-liigaan, en ole löytänyt yhdestäkään taidenäyttelystä tai teatteriesityksestä, vaikka kumpiakin on käytynä toista kymmentä.
Tämä on todella pilkunviilausta. Sanoin esimerkin, mutta se ei ole Raamatun sana. Kyllähän paikalliset yritykset - riippumasta alasta - varmasti haluavat sponsoroida omaa kotijoukkuettaan. Tarkoitin nyt yleisellä tasolla sitä mainostamisen kohdistamista tiettyyn ryhmään. Enkä ole missään vaiheessa sanonut, etteikö jääkiekossa mainostettaisi muuta kuin olutta. Se taitaa olla vaan aika näkyvä mainos siellä, sen takia sanoin sen esimerkiksi.
Sama yhtiö, joka tekee Koff-merkkistä alkoholijuomaa, omistaa myös HIFK:in ja käyttää sitä mainostarkoituksissa, mutta juuri muita alkoholimainoksia ei SM-liigassa näy.
Sitä nyt voi sitten miettiä, että vedonlyönnin vuoksiko asioita vaan teet? Olen onnellinen, ettei tuollaista idioottia uhkapeliä olla sekoitettu taiteisiin.
Et lukenut alkuperäistäni kommenttia tarkkaan. Sanoin, että vedonlyönti tuo lisää jännitystä urheilukilpailuihin. Vedonlöynti ei ole urheilukilpailuiden päätarkoitus. Mitä idioottimaista on Veikkauksen peleissä? Taiteeseen niitä ei ole tuotu, koska siellä ei ole mitään järkevää vedonlöyntikohdetta...
Taide ei lienekään näissä itse tarkoitus, mutta taide on niissä mukana! Et voi väittää toisin. Jos mielestäsi taide ei ole näissä mukana, niin sinun pitäisi lausua virret ääneen (niissäkin on muuten tosi kaunista runotaidetta eli oikeastaan sinun pitäisi ajatella ne vain mielessäsi rukouksena) ja ristikin sinun pitäisi kuvitella vaan mielessäsi. Taiteen tarkoitus voi olla itse taide, mutta se voi olla myös jokin muu. Taidetta voi tehdä, jotta haluaa kunnioittaa Jumalaa. Taidetta voi tehdä myös taiteen vuoksi. Miten niin moderni taiteella ei ole tarkoitusperiä? Perustele väitteesi. Olen melkeinpä satavarma, että sinulla ei ole mitään tietoa, vaan sanot vain mutupohjalta näitä kommentteja.
Toki taide on monissa hengellisissä asioissa mukana. Sitä en kiistä. Tarkoitin sillä, että modernilla taiteella ei ole tarkoistusperiä sitä, että en ainakaa minä keksi yhtään syytä sille, että jossakin Kiasmassa on sellaisia töherryksiä/tila"taideteoksia" kuin siellä nyt on. (Olen käynyt ko. rakennuksessa kerran.) Niistä tuskin on samaa hyötyä ihmiskunnalle kuin on vaikkapa geenitutkimuksesta, jonka tarkoituksena on ennaltaehkäistä ja parantaa sairauksia yms.
Jos kerran auton muoto voidaan ottaa jostain differentiaaliyhtälöstä, niin miksei sitä rakenneta niin? Ystävä hyvä, ei luonnontieteet ole ratkaisu kaikkeen. Matematiikan avulla saadaan ratkaistua kyllä ihan hitsin paljon juttuja, mutta ei se tee elämästä elämää! Muotoiluun tarvitaan paljon muutakin kuin matematiikkaa.
Ja pakko kyllä se sanoa, että kai tiedät, että musiikki pohjimmiltaan on puhdasta matematiikkaa? Mitäs siihen sanot? Meneekö pohja nyt ihan kaikesta?
Autoja ei muotoilla matematiikan ehdoilla, koska sen muotoisia autoja (= pisaran muotoinen) ei juuri kukaan haluaisi ostaa. Tiedän myöskin, että musiikki on pohjimmiltaan matematiikkaa. Antiikin Kreikassa mm. Pythagoras jakoi matematiikan neljään osaan. Ne olivat geometria, aritmetiikka, musiikki ja tähtitiede. Musiikissa esim. oktaaviasiteikko perusttuu matematiikkaan ja monesta soittimesta löytyy kultaisen leikkauksen suhteita (esim. kitaran kielet sointujen kohdalta).
Luonnontieteet eivät ole ratkaisu kaikkeen, mutta monta nykymaailman ongelmaa niillä saataisiin ratkaistua, jos niihin panostettaisiin nykyistä enemmän. Tällaisia ovat esim. ruoka- ja vesiongelmat kehitysmaissa. Ruokaongelma ratkeaisi geenimuunnellun ruoan tutkimuksella. Tällöin voitaisi kehittää kasveja, jotka kestävät paremmin kehitysmaiden oloja. Puhtaan veden saatavuusongelmat taas voitaisiin ratkaista vedenpuhdistuskemian tutkimuksella. Näihin globaaleihin ongelmiin eivät taiteet pure!
-
Muotoilun vuosi 2005 (http://www.finnishdesign.fi/mvesittely)
Miksi ja mihin muotoilua tarvitaan?
Teknologisen osaamisen rinnalle tarvitaan muotoilua. Muotoilu on yritysten kilpailukyvyn ja hyvinvoivan yhteiskunnan rakentamisen kannalta avainasemassa. Pelkkä teknisiltä ominaisuuksiltaan erinomainen tuote ei enää riitä. Ratkaisevaa on, millaisen kokemuksen tuote käyttäjässään synnyttää.
Ja kyllä minä ainakin ostan sen tuotteen joka miellyttää silmääni, on hyvin muotoiltu, eli toimiva ja ihmisystävällinen enkä sitä joka on ehkä yhtä toimiva, mutta epäkäytännöllinen tai vain yksinkertaisesti ruma. Minusta on lähestulkoon naurettavaa väittää, ettei muotoilua tarvittaisi, koska kaikki on ratkaistavissa luonnontieteiden avulla. Ja koska olen luonnontieteistä epäkiinnostunut taideidiootti en jaksa/osaa perustella tätä mielipidettäni kunnollisesti, sillä kiiruhdan tekemään turhaa taidetta josta ei ole taloudellista hyötyä kenellekään.
-
En tarkoittanut sitä, ettei muualla kannata mainostaa. Tarkoitin vain sitä, että isoissa urheilutapahtumissa saa paljon enemmän mainosta kuin jossain kulttuuritapahtumassa. Amerikkalaisen jalkapallon loppuottelu Super Bowl lähetetään suorana tai nauhoitettuna yli 120 eri valtioon. Moniko kulttuuritapahtuma televisioidaan noin laajalti?
No eipä varmaan mikään (voin olla väärässäkin). Mutta yhä edelleen, ei se mainosarvo siitä kasva, miten suuri yleisö on. Eikä todellakaan kaikilla yrityksillä ole edes rahaa ja halua lähteä tuollaiseen isoon mainostukseen. Tuollaisissa tapahtumissahan mainostajina on lähes 100 %:sti monikansalliset rikkaat yhtiöt.
Sitäpaitsi tämähän on sikäli hassu keskustelu, että kun yritän vakuuttaa sinulle sitä, että myös kulttuuria kannattaa sponsoroida eikä vaan rahoittaa sitä valtion avulla - eikö sinun pitäisi olla siitä iloinen kun kerran taidetta ja taiteen julkista rahoittamista vastustat?
Suomalaiset ovat katsomossa ilman paitaa jopa selvin päin, koska he haluavat erottua muunmaalaisista kannatajista. Sama homma on esim. latvialaisilla. Suomalaiset ja latvialaiset kannattajat ovat niitä, jotka noissa kisoissa pitävät tunnelmaa yllä ja tunnelma on tärkeä tekijä urheilukilpailuissa. Sellaista tunnelmaa, joka oli hallissa, kun KalPa voitti Mestiksen ja nousi SM-liigaan, en ole löytänyt yhdestäkään taidenäyttelystä tai teatteriesityksestä, vaikka kumpiakin on käytynä toista kymmentä.
Voi voi. Miten ihmeessä osaat kääntää nämä asiat ihan nurinkurin (no, taito kai sekin on...). Kyseessähän oli asia, että mitä on fiksuus. Mielestäni ei ole fiksua pomppia kännissä katsomossa ördäämässä. Sillä ei ole tunnelman kanssa mitään tekemisistä. Tunnelmaa kyllä saa muullakin. Pelkästään jo sillä, että kotikatsomossa istuu parin kaverin kanssa.
Ja tunnelmaa, minkä voi saada aikaan esim. konserteissa... Voihan hitsin vimpula, se on oikeasti ikävää, jos joku ei sellaista elämässään koe! Itse olen kokenut aivan mielettömiä tunnelmia keikoilla niin soittaessa kuin kuunnellessakin. Enkä tarkoita pelkästään klassista musiikkia. Tunnelma Bryan Adamsin konsertissa kesällä 1997... tunnelma Provinssirockissa 2001 kun Ultra Bra esiintyi... tunnelma keväällä 2002 kun soitettiin Romeota ja Juliaa Mikkelissä... tunnelma keväällä 2003 kun soitettiin Toscaa Helsingin Tuomiokirkossa... tunnelma syksyllä 2003 kun laulettiin ekan kerran yhdessä meidän muka-vuosikurssin kanssa... tunnelma keväällä 2005 kun olin kuuntelemassa EMO Ensemblea R-talolla... listaa voisi jatkaa loputtomiin. Nämä kaikki ovat olleet kaikki ihan mielettömiä kokemuksia, minulle paljon tärkeämpiä kuin esim. se, kun olin katsomassa Jokereiden SM-loppuottelua kun voittivat v. 1997. Se oli myös hienoa se, mutta ei aiheuttanut läheskään samankaltaisia tuntemuksia kuin em. musiikkielämykset. Tunnelman kokeminen on tietysti hirveän henkilökohtaista, ja se täytyykin muistaa itse kunkin, että se mikä aiheuttaa toiselle maailman ihanimman tunnelman, ei ole toiselle mitään.
Siinäpä taas yksi syy, miksi on hyvä, että taidelajeja on jokaiselle...
Et lukenut alkuperäistäni kommenttia tarkkaan. Sanoin, että vedonlyönti tuo lisää jännitystä urheilukilpailuihin. Vedonlöynti ei ole urheilukilpailuiden päätarkoitus. Mitä idioottimaista on Veikkauksen peleissä? Taiteeseen niitä ei ole tuotu, koska siellä ei ole mitään järkevää vedonlöyntikohdetta...
Miksi kaikessa elämässä pitäisi olla vedonlyöntiä? Mielestäni vedonlyönti ym. uhkapelit eivät ole mitenkään terveellisiä harrastuksia. Mutta se nyt on taas jo ihan toinen aihe enkä lähtisi siitä nyt tässä keskustelemaan kun menee muuten ihan off-topic.
Toki taide on monissa hengellisissä asioissa mukana. Sitä en kiistä. Tarkoitin sillä, että modernilla taiteella ei ole tarkoistusperiä sitä, että en ainakaa minä keksi yhtään syytä sille, että jossakin Kiasmassa on sellaisia töherryksiä/tila"taideteoksia" kuin siellä nyt on. (Olen käynyt ko. rakennuksessa kerran.) Niistä tuskin on samaa hyötyä ihmiskunnalle kuin on vaikkapa geenitutkimuksesta, jonka tarkoituksena on ennaltaehkäistä ja parantaa sairauksia yms.
Ensinnäkin täytyy kysyä, että oletko itse keskustellut nykytaiteen tekijöiden kanssa ja kysynyt heiltä, mikä heidän taiteensa tarkoitusperä on? Ellet, niin en vieläkään sulata kommenttiasi siitä, ettei jollain taiteella olisi tarkoitusperää. Ihminen, joka ei tunne taidetta, harvemmin ensisilmäyksellä tykkää nykytaiteesta. Ihminen, joka ei tunne musiikkia, harvemmin tykkää nykymusiiksita. Ihminen, joka ei tunne jääkiekkoa, harvemmin tykkää seurata MM-kisoja. Ihminen, joka ei tunne golfia, harvemmin tykkää pelata tai seurata sitä. Kysehän on siitä, mihin asiaan on harjaantunut, tutustunut, ym. ym.
Lisäksi tässä keskustelussa on jo moneen kertaan todettu, että taiteella harvemmin on sellaista konkreettista hyötyä, kuten esim. mainitsemastasi geenitutkimuksesta. Mutta miten kauan sitä pitää jankuttaa, että tajuat; taide on ihmiselle henkistä pääomaa, jotain sellaista, jossa hän voi toteuttaa itseään, jotain sellaista, joka tekee hänen elämästään mielekästä. Taide kuuluu kaikille, taide parantaa tuntuvasti elämänlaatua. Ja tästä on oikeasti ihan laajoja tutkimuksia, niin kuin jossain vaiheessa jo mainitsin.
Autoja ei muotoilla matematiikan ehdoilla, koska sen muotoisia autoja (= pisaran muotoinen) ei juuri kukaan haluaisi ostaa.
Mistäs tiedät? Ei sellaista ole koskaan tehty, koska on tajuttu, että ei muotoilu ole pelkkää matematiikkaa. Auton valmistuksessa kun on niin monta muutakin tekijää kuin pelkkä virtaviivaisuus.
Luonnontieteet eivät ole ratkaisu kaikkeen, mutta monta nykymaailman ongelmaa niillä saataisiin ratkaistua, jos niihin panostettaisiin nykyistä enemmän. Tällaisia ovat esim. ruoka- ja vesiongelmat kehitysmaissa. Ruokaongelma ratkeaisi geenimuunnellun ruoan tutkimuksella. Tällöin voitaisi kehittää kasveja, jotka kestävät paremmin kehitysmaiden oloja. Puhtaan veden saatavuusongelmat taas voitaisiin ratkaista vedenpuhdistuskemian tutkimuksella. Näihin globaaleihin ongelmiin eivät taiteet pure!
Globaaleihin ongelmiin ratkaisu ei ole myöskään matematiikassa vaan silloin mennään enemmänkin politiikkaan, yhteiskuntatieteisiin, valtiorakenteisiin, ym. ym. Kehitysmaissa päästäisiin parempiin elinoloihin, jos esim. valtiot eivät olisi niin korruptoituneita, naiset koulutettaisiin, ehkäisystä valistettaisiin, ym. ym. Se on taas asia ihan erikseen, enkä siitä(kään) lähde tässä puhumaan.
Mitä tulee taiteisiin: kehitysmaissa ihmiset parantavat henkistä hyvonvointiaan nimenomaan taiteen avulla. Afrikkalaiset rytmit, kansojen oma musiikki, rituaalit, johon liittyyy musiikki olennaisesti, maalaustaide, ym. ym. pitävät heidät ainakin jollain tavalla tässä elämässä kiinni. Lisäksi on huomattu, että kun köyhissä maissa esim. lasten kanssa harrastaa musiikkia, ym., he saavat siitä jotain positiivista takaisin, kun usein heidän tilanteessaan niin maat kuin perheet ovat rikki.
Taiteella on myös siis parantava vaikutus.
-
http://blogs.washingtonpost.com/finlanddiary/
eli siis washington postin jampat kiertelee suomea ja pitää blogia.
-
http://www.theyrule.net/
sit vaikka load map -> popular -> jotai
-
Parturille annettava mikä parturin on.
-
Kohtuullinen verotus on oikein ja se on järkevää. Kaikkihan me samassa veneessä ollaan. Viimeistään sairaalan pedissä tai vaikkapa iltaoppikoulussa ja ehken moottoritiellä moni jo hieman ikää saanut ihminen oppii ymmärtämään verojen merkityksen.
-
Kohtuullinen verotus on oikein ja se on järkevää. Kaikkihan me samassa veneessä ollaan. Viimeistään sairaalan pedissä tai vaikkapa iltaoppikoulussa ja ehken moottoritiellä moni jo hieman ikää saanut ihminen oppii ymmärtämään verojen merkityksen.
Justihin niin , näin on näreet :D
-
Suomen Kuvalehdessä 1/15 sivuilla 64-65 Joni Pyysalo esittelee veroparatiisikirjan Jyri Hänninen: Veroparatiisi ja Suomi. 239s. HS Kirjat 2014:
”Veroparatiisit ja suomi selvittää Suomen osuutta globaalissa veroparatiisiverkostossa, jota on kartoittanut muun muassa Nicholas Shaxsonin Aarresaaret. Jyri Hänninen on ajan hermolla ja kritisoi muun muassa pörssiomistusten vastikään keskeytettyä hallintarekisterihanketta ja Luxemburgin veroparatiisitoimintaa, josta seurasivat Euroopan komission nykyisen puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin verosopimukset.
Perinpohjainen teos käy läpi varakkaita suomalaisia joilla, kuten 90 prosentilla Helsingin pörssiin listautuneista yrityksistä, on yhtiöitä salaisuusvaltioiksikin kutsutuissa veroparatiiseissa. Suomessa veroparatiiseja hyödyntävät etenkin työeläkeyhtiöt, ilmailuala, varustamot ja yksityiset terveydenhuoltoyritykset.
Hänninen tarkastelee monia keskeisiä veroparatiiseja, joita Euroopassa ovat myös Sveitsi, Lontoon City, Jersey, Alankomaat, Irlanti, Malta, Kypros, Liechtenstein, Andorra ja Monaco, Yhdysvalloissa ja Karibianmerellä puolestaan mm. Delaware, Cayman- ja Neitsytsaaret.
Veroparatiiseihin on kätketty arviolta 11 biljoonaa euroa yksityisiä varoja, yritysvarallisuus on oma lukunsa. Hänninen kysyykin, milloin verosuunnittelu on kurjistanut hyvinvointivaltioita niin, että itse yritykset alkavat kärsiä
Hänninen listaa osin samoja toimia veroparatiisien tukahduttamiseksi kuin Nicholas Shaxson, ensimmäiseksi yritysten maakohtaisten tulosten julkaisupakon.
Kansainvälistä valvontaa ja lainsäädäntöä on tiukennettava, vaikka harva laki lopettaa rikollisuutta. Veroparatiisit palvelevat rahanpesua ja veronkiertoa.”
-
Tämä on hyvä ja tosi ja valitettavin on rahanpesun mahdollisuus sillä karkein ja rumin rikollisuus sitä eniten tarvitsee kuten lapsiprostituutio ja orjakauppa sekä huumausainekauppa. Tuhottaessa yksi elämä tuhoutuu yksi universumi, ja juuri tuo sen mahdollisraa.
Kuka siitä hyötyy, jokuhan aina, muutoin niin ei toimittaisi. Erityisen hätkähdyttävä on eläkeyhtiöiden osuus. KELAa valvoo ainoana instanssina Suomen Eduskunta, vaikka kansanedustajaehdokkaat eivät ole tästä velvoitteestaan erityisen perillä.