Kiistakysymyksissä on helppo määritellä toista mieltä oleva ajan hengen mukaiseksi ja kokea itse olevansa pysyvän totuuden edustaja. Tämä voidaan usein osoittaa harhaksi, mutta sillä harvoin muutetaan kenenkään asennoitumista. Esimerkkinä voi mainita vaikkapa opin Raamatun sanainspiraatiosta, jota nimitetään 'klassiseksi kristinuskoksi' vaikka se on peräisin 1900-luvun Yhdysvalloista.
Olen täällä jo jotain yleisperiaatteita Raamatun tekstin tulkinnasta jutustellut.
Tuon nyt tähän erään tekstintulkinnassa huomioon otettavan seikan, jota täällä ei ole vielä mainittu.
Jos Raamattua lukiessa saa yllättäen jonkun aivan uuden tekstintulkinnan, sellainen, jota kukaan kirkon historiassa ei ole vielä vuosisatojen/parin vuosituhannen aikana löytänyt ja varsinkin, jos se sotii siihenastisia Raamatusta löydettyjä peruslinjauksia vastaan, kannattaa olla varovainen, kriittinenkin.
Esim. On jokin asia, jossa kirkolla on ollut jokin Raamattuun perustuva linjaus vaikkapa 1970 vuoden ajan. Sitten kirkon ulkopuolelta alkaa tulla paineita tämän linjauksen muuttamiseksi. Lopulta linjauksia muutetaan joissain kirkkokunnissa, siitä huolimatta, vaikka suurinosa muuta kristikuntaa pysyy niissä raamatuntulkinnassa, joka on apostolisista ajoista asti ollut voimassa.
Eli kaikkiin uusiin yllättäviin Raamatusta kumpuaviin löytöihin kannattaa suhtautua hyvinkin kriittisesti.
Penan lausuma "Tämä voidaan usein osoittaa harhaksi, mutta sillä harvoin muutetaan kenenkään asennoitumista" Penan kirjoittamassa tekstissä näyttää juuri viittaavan uusiin Raamattuun liittyviin oppeihin, joita aina nousee. Olen kanssasi samaa mieltä, ehdottomasti.
Mitä tulee Raamatun sanainspiraatio-oppiin, en kovin hyvin ole asiaan perehtynyt.
Siina ilmeisesti (tämä on veikkaus) on jokin monista pohjateksteistä valittu juuri siksi ehdottoman oikeaksi tekstiksi.
Kysyisin penalta seuraavaa:
Jos uskoo jonkun tietyn tekstilaitoksen olevan se ainut oikea pohja kääntää Raamattu, niin mitä vaaroja tekstin tulkinnassa on verrattuna henkilöön, joka käyttä raamatunkäännöksiä, jotka pohjautuvat milloin mihinkin alkupohjatekstiin?
Asiasisältöhän ei käytännössä juuri ollenkaan poikkea näiden tekstilaitosten välillä.
Jos tuota viimeistä lausettani ryhdytään väittämään epätodeksi, niin toivoisin väitteiden tueksi selkeitä viittauksia mahdollisiin tieteellisiin tutkimuksiin. RAamatunteksteihin liittyvää tutkimusta nimittäin pitäisi ymmärtääkseni olla saatavilla varsin mukavasti. Jo etukäteen nimittäin turhaudun mahdollisiin mutu-väitteisiin, voihan olla, että turhauduin turhaan.