Optiomiljoonat

[seppos]

 Ajettakoon vapaasti mersuilla tai vaikka ferrareilla mutta lopetettakoon muitten osoittelu sormella.  

Jatketaan vielä sen verran, ettei tule väärinkäsityksiä että me kaikki olemme yhtä suuria roistoja ja ahmuajia!  Meille raha kelpaa siinä kuin optiomiehillekin ja hyvä palkka kelpaa!

  Ihmetyttää että varsinkin kirkonmiehet ovat niin kovia tuomitsemaan toisia vaikka itsekin elävät samassa yltäkylläisyydessä!  Vai kuka heistä ottaa vain elatuksen ja vaatteet ja antaa loput palkasta köyhille?  Typerien killinkien ja ropojen antamisilla ei paljon henkseleitä paukutella!  

Tosi on, että kyllä meille raha kelpaa ja osaamme käyttääkin sitä aika sujuvasti.

  Kirkon kolehtihaavi kun kiertää niin ei siellä setelit rapise vaan kolikot ja paidannapit kilisevät.

Jampe, olet verbaalinen lahjakkuus. Ihailen vilpittömästi kirjoitustyyliäsi. Osaat esittää asiat niin, että nytkin saan nauraa ihan sydämen pohjasta.

Vähän tuohon tilastoja kirkosta jatkoksi.
Pienimmät kolehdit per henki eli raskaimmat haavit tulevat joulun aattohartauksissa. Sitä osittain selittää lasten suuri määrä.
Suurimmat kolehdit per henki tulevat hengellisten liikkeiden kirkkopyhistä. Niissä on voimakkaimmin sitoutunut kirkkoväki. Joskus niissäkin tulee pieni kolehti, kun kirkkoherra määrää kolehdin toiselle hengenliikkeelle kuin paikalla olijat. Siitä pitäisi päästä irti. Kolehteja voi siirrellä, mutta kaikki määrätyt kolehdit on kerättävä. Yhteen hiileen lehdestä näkyy, että näin ei aina tehdä tai sitten ei ollut yhtään henkeä kirkossa ei edes pappia tai suntiota.

Kirkossa kerätyt kolehdit ovat pieniä verrattuna vapaisiin suuntiin. Siis selvä parannuksen paikka, siirtykäämme paperirahaan. Tässä on hyvä muistaa, että H-Y ei saa seurakunta-avustuksia kuten ns. viralliset lähetysjärjestöt, vaan meidän pitäisi huomioida se omissa kolehdeissamme.

[Salis]

Kirkossa kerätyt kolehdit ovat pieniä verrattuna vapaisiin suuntiin. Siis selvä parannuksen paikka, siirtykäämme paperirahaan. Tässä on hyvä muistaa, että H-Y ei saa seurakunta-avustuksia kuten ns. viralliset lähetysjärjestöt, vaan meidän pitäisi huomioida se omissa kolehdeissamme.

Eiks hellarit noudata kymmenysperiaatetta? Asiasta ei puhuta julkisesti, mutta asuin 10 vuotta sitten rivaritalossa. Naapurina oli mummoja, jotka eläkkeistään maksoivat kymmenykset helluntaiseurakunnalle.

[Jampe]

[
Eiks hellarit noudata kymmenysperiaatetta? Asiasta ei puhuta julkisesti, mutta asuin 10 vuotta sitten rivaritalossa. Naapurina oli mummoja, jotka eläkkeistään maksoivat kymmenykset helluntaiseurakunnalle.

Kyllä!  Virallinen linja kysyttäessä on että kymmenykset on "vapaaehtoisia" ja onhan ne tavallaan. Kumminkin jatkuva ja säännöllinen  opetus on suurimmassa osassa helluntaiseurakuntia että tuloista 10% jumalanvaltakunnan työhön (mieluiten omalle seurakunnalle) on kuuliaisuutta.  Jos ei maksa, ei siis ole kuuliainen, menettää siunaukset ja on vaarassa saada Jumalan vihan/koston rangaistuksen päälleen opetukseksi.

Usein kuulee myöskin opetettavan että 10% KUULUU Jumalalle eli se on itsestäänselvyys ja vielä ei ole varsinaisesti uhrattu mitään eli uhraaminen ja antaminen alkaa vasta tuon 10% jälkeen.

Sanoisin että vapaaehtoinen pakko.

Törkeintä on että he sitovat vielä kymmenykset siunauksiin eli ei kymmenyksiä<-> ei siunauksia  kymmenykset<-> siunaukset.  Kymmenyksillä siis käytännössä ansaitaan siunaukset!


Antaminen sinänsähän on otollista jos se ei perustu määrään ja/tai pakkoon vaan vapaaehtoisuuteen ja sitten yksi mikä paljon ihmetyttää:

Kun raamattu käskee niin selvästi ja ymmärrettävästi pitämään turvat tukossa jos jotain antamista on tapahtunut, niin nämähän(kin) lentävät kirkon räystäille kraakkumaan koko maailmalle mitä he ovat antaneet ja kilistelevät kelloja että heidät huomattaisiin.  parasta olisi jos antamisen jälkeen vaikka suntio tulisi ja mottaisi pesäpallomailalla päähän että samantien unohtaisi mitä on tehnyt tai sitten kolehdin jälken jaettaisiin kaikille unohduspilleri niinkuin raamatun mukaan mentäessä kuuluukin että vasen käsi ei tiedä oikean tekemisiä.

[Pirska]

Ihmetyttää että varsinkin kirkonmiehet ovat niin kovia tuomitsemaan toisia vaikka itsekin elävät samassa yltäkylläisyydessä!  Vai kuka heistä ottaa vain elatuksen ja vaatteet ja antaa loput palkasta köyhille?  Typerien killinkien ja ropojen antamisilla ei paljon henkseleitä paukutella!  

Tuli tässä mieleen vielä yksi asia tästä Jampen kommentista. Mietin kahdesti, ennen kuin kirjoitan tästä, kun olen melkein varma, että minut käsitetään väärin ja minulle aletaan saarnata, miten körttiläiset (mikähän se minä sitten olen) tästä asiasta ajattelevat.

Ensinnäkin minusta kirkonmiehet eivät ole mielestäni ensinkään kovia tuomitsemaan toisia. Nykyään heillä "on lupa" saarnata ainoastaan näistä optioista, koska me yltäkylläisyydessä elävät haluamme optiomiljonäärit syntipukiksi ja tunnemme näin itsemme paremmiksi, kun saamme siirtää syyllisyytemme miljonäärien päälle.

Eikö kirkonmiesten pitäisikin jyrähtää silloin, kun siihen on aihetta. Sekin kuuluu heidän tehtäväänsä. Koska kirkonmiehetkin ovat ihmisiä, he tekevät syntiä siinä kuin seurakuntalaisetkin. Eihän voida ajatella niin, että kirkonmies saa nuhdella synnistä vasta sitten, kun hän itse elää synnittömästi. Eihän nuhteleminen ja paheksuminen ole tuomitsemista, vaan eikö se paremminkin ole seurakuntalaisten ojentamista oikealle tielle.

Sama koskee myös vanhempia. Vanhempien täytyy välillä myös nuhdella ja ojentaa omia lapsiaan, vaikka he (vanhemmat) eivät taatusti ole itsekään nuhteettomia. Meillä on aivan tarpeeksi esimerkkejä vapaasta kasvatuksesta, kun vanhemmat eivät välitä ojentaa lapsiaan. Vastuullisuuteen kuuluu myös nuhteleminen. Uskaltaisin väittää kokemuksen rintaäänellä, että kun antaa lapsilleen riittävästi aikaa ja paljon hyvää palautetta, on kanttia myös nuhdella. Ei ole mukavaa nuhdella. Paljon mukavampaa olisi sulkea silmänsä ja todeta, että kyllä meillä on fiksuja lapsia.

[Jampe]

[

. Eihän voida ajatella niin, että kirkonmies saa nuhdella synnistä vasta sitten, kun hän itse elää synnittömästi. Eihän nuhteleminen ja paheksuminen ole tuomitsemista, vaan eikö se paremminkin ole seurakuntalaisten ojentamista oikealle tielle.

.

Kyllä!  Mutta en pidä asiaa ihan noin yksinkertaisena.  Ensinnäkin hyväksyisin sen että vaikkapa papit saavat saarnata lakia ja jopa nuhdella synnistä mutta se edellyttäisi että puhuja tietää mistä puhuu.

Nyt koko synnin käsite on hämärtynyt ja siihen syynä on pietismi + herätysliikkeet.  Lähes jokaisella liikkeellä on omat itselaatimat "syntilistansa" joita yritetään kaunistella kutsumalla  "korostuksiksi" ja "kirkon rikkaudeksi". Tosiasiallisestihan kysymys on suurelta, jos ei suuRIMMALTA osin kunkin liikkeen tapakulttuurista. Jos körttiläisyydestä lähdetään niin siinä ei saanut ajaa taivaaseen vaunuilla "ohi järjestyksen" jonka oppinikkarit olivat laatineet. Oli tietty autudenjärjestys joka vieläkin kummittelee körttiläisyydessä lähinnä sananparsissa yms.  Onneksi siitä nykyään on jo päästy eroon.  lestadiolaisuudessa ehkäisykiellot, tv-kiellot, viidesläisyydessä tupakointikiellot, absolutismi, uskoontulokokemuspakko, rukoilevaisuudessa hameet ja peitetyt päät , "iso parannus" ja "pieni parannus" jne. jne. Kyllä listaamista riittää.

Näiden noudattamatta jättäminen mm. siis on syntiä.  Herätysliikkeitten vaikutus kirkossa on suuri. Perstuntumalta heitän että 3 neljästä papista on kytköksissä johonkin liikkeeseen ja tämä näkyy tietenkin myös saarnojen sisällöissä.  Parhaat saarnat kuulee yleensä silloin kun vuorossa on pappi joka ei kuulu mihinkään herätysliikkeeseen.

Koska saarnaajalle itselleenkään ei ole selvää mikä ja illä perusteella on syntiä niin vähän vaikea kuvitella miten hänet voisi valtuuttaa synnistä ketään nuhtelemaan.

Toisekseen lain saarnaaminen yleisellä tasolla on parempi, vaikka jp-saarnassa!  Tämä sen takia että kukaan ei lopultakaan pysty näkemään toisen sydämeen ja sen takia ainakin henkilökohtaisesti synnistä nuhteleminen on vähän kyseenalaista. Siihen pitäisi olla tooooodella hidas ryhtymään eikä maallikoitten ollenkaan kun maallikot eivät ymmärrä sitäkään vähää.  Kyllähän minuakin on monesti "nuhdeltu" milloin mistäkin "synnistä" mitä en itse pidä syntinäkään. Itse en nuhtele koskaan ketään kun minua ei toisten synnit kiinnosta vaikka niitä epäilemättä niillä on. Minusta lopultakaan toisen ihmisen yksityisalueelle ei ole lupa eikä sopivaa tunkeutua varsinkaan pyytämättä. Se ei herätä muuta kuin vihaa ja "nuhtelijakin" tekee pelkän karhunpalveluksen asialleen.  Suomessa on loppujen lopuksi kuitenkin jo niin paljon kuultu ja opittu alakoulusta alkaen nämä kristinuskon asiat että tuskin löytyy ketään jolla niistä ei ole tietoa. Parasta on että annetaan ihmisten itse ratkaista suhteensa näihin asioihin. En kannata sitä että joku ulkopuolelta sekaantuu ja tuputtaa pyytämättä.  Kirkossa on joka pyhä ilmaiseksi kuultavana evankeliumi ja toivon mukaan myös laki. Kyllä sinne tiensä löytää jos haluaa.  Eri asia tietenkin jos joku PYYTÄÄ omasta aloitteestaan.

[B.H.S]

Itse en nuhtele koskaan ketään kun minua ei toisten synnit kiinnosta vaikka niitä epäilemättä niillä on. Minusta lopultakaan toisen ihmisen yksityisalueelle ei ole lupa eikä sopivaa tunkeutua varsinkaan pyytämättä.

Kaikella kunnioituksella Jampe, mutta minä koen että mielipiteesi ovat hiukan ristiriitaiset sinun edellisten kirjoitusten kanssa. Mahdollisesti olen ymmärtänyt väärin, mutta herättää kumminkin minussa hiukan hämmennystä.
Mitä todella haluat kertoa minulle.Sillä eihän kahdella laivalla voi yhtäaikaa matkustaa esimerkiksi vaikka Suomenlahden yli,muuta kuin tietysti palasina.
No tämä oli nyt minun mielipiteeni ja eihän meistä kukaan ole täydellinen, onneksi.

[mt]

Eräästä saksalaisesta kirjasta jäi mieleen teologinen tiivistys: Synti-sanaa pitäisi käyttää vain yksikössä, ei koskaan monikossa, koska Paavalilla ja Lutherilla synti ei ole etiikkaa ja moraalia, vaan näkemys olemassaolosta ilman Jumalaa ja Jumalaa vastaan.

Mt

[jarkko]

Optio sana ei myöskään ole  synti, eikä option nostaminen ole syntiä.
Tälläisia optionnostajia tarttis olla enempi, hehän maksavat yhteiskunnalle suuret verot.   Ei heitä kannata kadehtia. Eivät he voi syödä enempää, kuin muutkaan.  Ja On suuria huolia , että ei vain menettäisi saatuja rakoja   :lol:

[Jampe]

[Kaikella kunnioituksella Jampe, mutta minä koen että mielipiteesi ovat hiukan ristiriitaiset sinun edellisten kirjoitusten kanssa. Mahdollisesti olen ymmärtänyt väärin, mutta herättää kumminkin minussa hiukan hämmennystä.
.

 Voisitko vähän täsmentää mitä "ristiriitaisuuksia" tarkoitat? Muuten on hiukka vaikea yrittää vastata...

[B.H.S]

Itse en nuhtele koskaan ketään kun minua ei toisten synnit kiinnosta vaikka niitä epäilemättä niillä on. Minusta lopultakaan toisen ihmisen yksityisalueelle ei ole lupa eikä sopivaa tunkeutua varsinkaan pyytämättä.

Kaikella kunnioituksella Jampe, mutta minä koen että mielipiteesi ovat hiukan ristiriitaiset sinun edellisten kirjoitusten kanssa. Mahdollisesti olen ymmärtänyt väärin, mutta herättää kumminkin minussa hiukan hämmennystä.
Mitä todella haluat kertoa minulle.Sillä eihän kahdella laivalla voi yhtäaikaa matkustaa esimerkiksi vaikka Suomenlahden yli,muuta kuin tietysti palasina.
No tämä oli nyt minun mielipiteeni ja eihän meistä kukaan ole täydellinen, onneksi.

Jampe kirjoitti: 23.04.2009 19:27 Viestin aihe: Sosiaalijohtajan huikeat kalustuskulut!
Minua myös hämmästyttää miten matala kynnys ihmisillä ja (varsinkin) lehdistöllä on lähteä jonkun yksittäisen ihmisen julkiseen lynkkayskampanjaan. Tokkopa ne asiat nyt ihan niin yksinkertaiset ovat kuin mitä se "totuuden torvi" (=lehdistö) taas kerran suitsuttaa. Ihmisjoukot janoavat todella verta ja ovat aina alttiit populistien manipulaatioille. Pitää muistaa että tänä päivänä jo pelkkä yksittäinen tietokoneohjelma saattaa maksaa 10 000 euroa. Helsinkin on myös suuri kaupunki eikä sitä pidä suhteuttaa jonkin tuppukylän mittapuun mukaan eli että "kun meidän tuppukylän sosiaalijohtaja istuu vanhalla jakkaralla, niin helsingin johtajankin on istuttava". Yhdyn Juden mielipiteeseen eli minuakaan ei haittaa että johtajan huone näyttääkin johtajan huoneelta! Kohta kai presidentinkin on pidettävä linnanjuhlansa jossain homeisessa teltassa, vaikka tuskinpa lehdistön verenjano siihenkään tyrehtyisi...
Jampe kirjoitti. 22.04.2009 19:02 Viestin aihe: Optiomiljoonat
Mitä hyödyllistä Räikkönen on tehnyt muuta kuin kantanut kymmeniä miljoonia veroparatiiseihin tai muualle pois suomesta? Ajanut autolla kovaa? Kuitenkin Räikkösen tulot lienevät vähintään samaa luokkaa ja todennäköisesti paljon suuremmatkin vielä. Häntä ei kukaan moiti ahneeksi! Sen turhempaa ei olekaan kuin maksaa urheilusuorituksista hirveitä summia jotka ei hyödytä muuta kuin saajaa itseään. Silti en olisi niitäkään ottamassa pois. hankittu mikä hankittu, tavalla tai toisella! Mutta miksi Liliusta tai Ollilaa moititaan ahneeksi mutta Räikköstä ei? Räikkönen ei ole tehnyt yhteiskunnan kannalta mitään oikeasti hyödyllistä.
Jampe 30.04.2009 14:29
Voisitko vähän täsmentää mitä "ristiriitaisuuksia" tarkoitat? Muuten on hiukka vaikea yrittää vastata...

Hyvä Jampe,tarkastelin tekstiäsi vähän tarkemmin ja totesin että sinun ei tarvitse vastata minulle. Toivon sinulle hyvää kevättä ja iloista vappua.
Terv. B.H.S

[Jampe]

[Hyvä Jampe,tarkastelin tekstiäsi vähän tarkemmin ja totesin että sinun ei tarvitse vastata minulle. Toivon sinulle hyvää kevättä ja iloista vappua.
Terv. B.H.S

Kiitos samoin eli glada vappen!