Kirjoittaja Aihe: naispappeus  (Luettu 127336 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 21983
naispappeus
« Vastaus #60 : 08.02.06 - klo:22:04 »
Eihän hyvä ole syntiä, jos muistaa kiittää sen antajaa.

Poissa mopomies

  • Saapunut Aholansaaren rantaan
  • Viestejä: 15
palsternakkaa eli lipstikkaa?
« Vastaus #61 : 11.02.06 - klo:00:31 »
Penalle mun tushkainen havaintoni (viitaten 1.2. kommenttiisi siitä että Raamatun kannan saa selville lukemalla) on se että nou: Raamatun kantaa nimenomaan EI saa selville lukemalla. Tästä ovat todisteena ne tuhannet hurskaat tahikka epäpyhät joiden pyhät kirjat ovat täynnään alleviivauksia ja huutomerkkejä, ja jotka silti ovat radikaalisti erimielisiä keskenään siitä MIKÄ se Raamatun kanta on. Jotta kyllä kai se vaan on niin että ihminen poimii, korostaa ja värittää. Siksi tulisi muuten välttää koko termiä  Raamatun Kanta. Onhan kysymys sun ynnä mun ynnä vielä heidän omista tavoista sitä lukea. Siksi kukaan ei ole oikeassa, kaikki ovat väärässä heijallerii! Se on vapauttavaa, ei ahdistavaa. Mutta se myös kehottaa meitä siihen notta emme löisi pesäpallomailalla etu- eli takaraivoon edes fundamentalistiparkoja kummallisine vakaumuksineen. Jos lyömme, tulemme vain sen paljastaneeksi että Raamatun oikean kannan olemme ymmärtäneet ME, eivät muut idioottihölmöt. Tämä on siis tavoite, pystyykö tällaiseen joku? Ei aina ja kaikkialla mutta toivottavasti joskus.

Mutta onneksi meillä on sipulikeitto, punajuuri ja ägh, palsternakkakin niille jotka siitä tykkäävät. Ne virkistävät mieltä ja keventävät askelta.

T. Mopomies, jonka mopedi varastettiin viime suvena.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 21983
naispappeus
« Vastaus #62 : 11.02.06 - klo:10:29 »
Juuri tuota tarkoitin, hyvä Mopomies. Raamatussa lukee se, mitä lukee ja ei lue, kun ei mitään ole kirjoitettu. Fundamentalistit aiheuttavat tuskaa selittämällä rivien väleistä sellaista, mitä riveillä ei ole. Minä olen muutamasta tuskasta selvinnyt penkomalla kirjaa itseään kirjastosta löytyvien hakuteosten ja jopa kreikan sanakirjan avulla. Heprea on minulle ihan hepreaa.

Poissa seppos

  • Ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 16857
    • http://www.samila.1g.fi
Re: palsternakkaa eli lipstikkaa?
« Vastaus #63 : 11.02.06 - klo:11:49 »
Lainaus käyttäjältä: "mopomies"
Penalle mun tushkainen havaintoni (viitaten 1.2. kommenttiisi siitä että Raamatun kannan saa selville lukemalla) on se että nou: Raamatun kantaa nimenomaan EI saa selville lukemalla. Tästä ovat todisteena ne tuhannet hurskaat tahikka epäpyhät joiden pyhät kirjat ovat täynnään alleviivauksia ja huutomerkkejä, ja jotka silti ovat radikaalisti erimielisiä keskenään siitä MIKÄ se Raamatun kanta on. Jotta kyllä kai se vaan on niin että ihminen poimii, korostaa ja värittää. Siksi tulisi muuten välttää koko termiä  Raamatun Kanta. Onhan kysymys sun ynnä mun ynnä vielä heidän omista tavoista sitä lukea. Siksi kukaan ei ole oikeassa, kaikki ovat väärässä heijallerii! Se on vapauttavaa, ei ahdistavaa. Mutta se myös kehottaa meitä siihen notta emme löisi pesäpallomailalla etu- eli takaraivoon edes fundamentalistiparkoja kummallisine vakaumuksineen. Jos lyömme, tulemme vain sen paljastaneeksi että Raamatun oikean kannan olemme ymmärtäneet ME, eivät muut idioottihölmöt. Tämä on siis tavoite, pystyykö tällaiseen joku? Ei aina ja kaikkialla mutta toivottavasti joskus.

Mutta onneksi meillä on sipulikeitto, punajuuri ja ägh, palsternakkakin niille jotka siitä tykkäävät. Ne virkistävät mieltä ja keventävät askelta.

T. Mopomies, jonka mopedi varastettiin viime suvena.


Lyhyesti.

Kaikki, jotka sanovat olevansa oikeassa ovat väärässä ja ne jotka ovat ainoita oikeita ovat ihan metsässä.
Jumala on arjessa
Tekno- ei teologi

Poissa Soopeli

  • Puheen mittainen pastilli on huvennut
  • Viestejä: 174
naispappeus
« Vastaus #64 : 12.02.06 - klo:17:29 »
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, niin mielestäni on perin mielenkiintoista, kuinka kirkko käsittelee vanhakirkollisia. Ensin ajetaan ahtaalle, sen jälkeen potkitaan kirkosta pihalle ja lopuksi syytetään skismaatikoiksi ja harha-oppisiksi kirkon hajottajiksi (virkaponnesta huolimatta). Loppusilauksena uhkaillaan omassa kannassaan epäröiviä uskonnonvapauslain uudistuksella. Näin siis meillä päin, toivottavasti muualla ei näin kaltoin kohdella vanhan virkakäsityksen kannattajia.

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1334
naispappeus
« Vastaus #65 : 12.02.06 - klo:21:00 »
Lainaus käyttäjältä: "Soopeli"
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, niin mielestäni on perin mielenkiintoista, kuinka kirkko käsittelee vanhakirkollisia. Ensin ajetaan ahtaalle, sen jälkeen potkitaan kirkosta pihalle ja lopuksi syytetään skismaatikoiksi ja harha-oppisiksi kirkon hajottajiksi (virkaponnesta huolimatta). Loppusilauksena uhkaillaan omassa kannassaan epäröiviä uskonnonvapauslain uudistuksella. Näin siis meillä päin, toivottavasti muualla ei näin kaltoin kohdella vanhan virkakäsityksen kannattajia.


Olen muuten samaa mieltä tuosta. Nykyisin kun aina pitäisi kannattaa uudistuksia. Tietysti on asia erikseen, jos naispappeja vastustava miespappi uhkailee ja julkisesti halveksuu, mutta noin yleensä ei ole mitään pahaa, jos on kohteliaasti eri mieltä. Tiedän tapauksia, joissa miespappi on kohteliaasti kieltäytynyt työskentelemästä naispapin kanssa vedoten vakaumukseensa ja asia on jäänyt siihen. On sitten itse jäänyt ulkopuolelle. Pienissä seurakunnissa tietysti pitää tehdä kompromisseja ja työskennellä naisten kanssa, mutta jos on vaihtoehtoja, niin saa kai sitä jättäytyä vapaaehtoisesti ulkopuolelle. Eivät naispappien kannattajatkaan välttämättä ole oikeassa, kuten eivät vastustajatkaan. Tämä asia on tullut niin nopeasti, kun vuosisatoja on ollut vain miehiä, niin ei ole kummakaan jos nyt on vähän sellaista epävarmuutta. Annettaisiin nyt vain ajan hoitaa tehtävänsä ja katsottaisiin vähän. Kyllä kansankirkossa pitäisi olla tilaa mielipiteille.

Itse en kannata kirkkoon olennaisia uudistuksia, vaan haluaisin vielä katsoa, kun on nyt niin nopealla vauhdilla menty monessa asiassa. Entäs nyt kun vielä keskustellaan näistä samaa sukupuolta olevista ja muista...vähän malttia nyt, ettei ihan koko seurakunta hajoa käsiin...  Raamattukaan ei anna yksikäsitteisiä ohjeita kaikista asioista, niin ne ovat vaikeita kysymyksiä, joten on paras, kun ihmiset saisivat olla eri mieltäkin. Ei ole oikein teilata naispappien ja rekisteröityjen parisuhteiden vastustajiakaan. Kuten ei kannattajiakaan! Ja on otettava huomioon, että vaikka papit olisivatkin yhtä mieltä, niin kansan mielipide voi olla eri (vanhoillinen ja väärä???) ainakin maaseudulla. Ja entäs jos siunaustilaisuudessa vainaja on toivonut miespappia vakaumukseensa vedoten niin pitäisihän sitä noudattaa. Siis koskaan eivät kaikki ole yhtä mieltä ja mielipiteille on annettava tilaa, jos ne ovat asiallisia.
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

Poissa seppos

  • Ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 16857
    • http://www.samila.1g.fi
naispappeus
« Vastaus #66 : 12.02.06 - klo:21:18 »
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Lainaus käyttäjältä: "Soopeli"
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, niin mielestäni on perin mielenkiintoista, kuinka kirkko käsittelee vanhakirkollisia. Ensin ajetaan ahtaalle, sen jälkeen potkitaan kirkosta pihalle ja lopuksi syytetään skismaatikoiksi ja harha-oppisiksi kirkon hajottajiksi (virkaponnesta huolimatta). Loppusilauksena uhkaillaan omassa kannassaan epäröiviä uskonnonvapauslain uudistuksella. Näin siis meillä päin, toivottavasti muualla ei näin kaltoin kohdella vanhan virkakäsityksen kannattajia.


Olen muuten samaa mieltä tuosta. Nykyisin kun aina pitäisi kannattaa uudistuksia. Tietysti on asia erikseen, jos naispappeja vastustava miespappi uhkailee ja julkisesti halveksuu, mutta noin yleensä ei ole mitään pahaa, jos on kohteliaasti eri mieltä. Tiedän tapauksia, joissa miespappi on kohteliaasti kieltäytynyt työskentelemästä naispapin kanssa vedoten vakaumukseensa ja asia on jäänyt siihen. On sitten itse jäänyt ulkopuolelle. Pienissä seurakunnissa tietysti pitää tehdä kompromisseja ja työskennellä naisten kanssa, mutta jos on vaihtoehtoja, niin saa kai sitä jättäytyä vapaaehtoisesti ulkopuolelle. Eivät naispappien kannattajatkaan välttämättä ole oikeassa, kuten eivät vastustajatkaan. Tämä asia on tullut niin nopeasti, kun vuosisatoja on ollut vain miehiä, niin ei ole kummakaan jos nyt on vähän sellaista epävarmuutta. Annettaisiin nyt vain ajan hoitaa tehtävänsä ja katsottaisiin vähän. Kyllä kansankirkossa pitäisi olla tilaa mielipiteille.

Itse en kannata kirkkoon olennaisia uudistuksia, vaan haluaisin vielä katsoa, kun on nyt niin nopealla vauhdilla menty monessa asiassa. Entäs nyt kun vielä keskustellaan näistä samaa sukupuolta olevista ja muista...vähän malttia nyt, ettei ihan koko seurakunta hajoa käsiin...  Raamattukaan ei anna yksikäsitteisiä ohjeita kaikista asioista, niin ne ovat vaikeita kysymyksiä, joten on paras, kun ihmiset saisivat olla eri mieltäkin. Ei ole oikein teilata naispappien ja rekisteröityjen parisuhteiden vastustajiakaan. Kuten ei kannattajiakaan! Ja on otettava huomioon, että vaikka papit olisivatkin yhtä mieltä, niin kansan mielipide voi olla eri (vanhoillinen ja väärä???) ainakin maaseudulla. Ja entäs jos siunaustilaisuudessa vainaja on toivonut miespappia vakaumukseensa vedoten niin pitäisihän sitä noudattaa. Siis koskaan eivät kaikki ole yhtä mieltä ja mielipiteille on annettava tilaa, jos ne ovat asiallisia.


Meillä on seurakunnassamme viisi mies- ja kuusi naispappia ja jos yhteistyö ei suju niin hommasta ei tule mitään. Ensimmäinen kysymys meillä on jokaisella pappistulokkaalle haittaako virkakysymys työntekoa ja jos haittaa niin kiitos käynnistä. Toinen kysymys on osaatko käyttää tietokonetta ja kännykkää jos ei niin seurava hakija olkaa hyvä.

Kun raamatun tulkinnoista ei voida päästä minkäänlaiseen yksimielisyyttä muistuttavaan tilaan niin ne on perempi työntää ne sivulle ja ottaa maalaisjärki käyttöön. Virkakäsityksellä kun ei ole pelastuksen kannalta mitään merkitystä.
Jumala on arjessa
Tekno- ei teologi

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1334
naispappeus
« Vastaus #67 : 12.02.06 - klo:22:56 »
Lainaus käyttäjältä: "seppos"
Kun raamatun tulkinnoista ei voida päästä minkäänlaiseen yksimielisyyttä muistuttavaan tilaan niin ne on perempi työntää ne sivulle ja ottaa maalaisjärki käyttöön. Virkakäsityksellä kun ei ole pelastuksen kannalta mitään merkitystä.


Mutta kuka sen maalaisjärjen määrittelee? Itse en ainakaan uskalla sanoa olevani oikeassa, varsinkin kun tiedän kuuluvani vähemmistöön monissa kirkkoa puhuttelevissa asioissa, vaikken olekaan aina jyrkästi puolesta enkä vastaan. Eikä kuulostaisi hyvältä, että äänestettäisiin opillisista kysymyksistä ja vähemmistö on sen vuoksi harhaoppista. Pitäisi siis antaa tilaa eri mieltä olevillekin. Esimerkkinä, että en hyväksy samaa sukupuolta olevien suhteita, mutta en kyllä mene julistamaan asianosaisille tuomiopäivää näin kärjistettynä sanoen. Pitäisi ennemmin pyrkiä elämään mukana, vaikkei itse hyväksykään. Viimeisellä tuomiollahan me kaikesta vastaamme ja siellä on osa väärässä ja osa oikeassa. Kumpi kummalla puolen, kukaan ei voi tietää.
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

Poissa mopomies

  • Saapunut Aholansaaren rantaan
  • Viestejä: 15
naispappeus
« Vastaus #68 : 13.02.06 - klo:01:38 »
Penalle vielä että vaikutamme siis olevan samaa mieltä asiasta koska "juuri tuota tarkoitin" vilahtaa visiin molemmilla kirjotuksissa... olemmeko? Tuntuu että asia ei ehkä ole niin maailmantärkein että tuohon tyhjentävä vastaus pitäisi löytää.

Kyllä minua koskettaa nuo pari kirjoittajaa, soopeli ja johannes ja oliko muitakin, jotka mainitsevat elämisen vaikeudesta kirkossa jos ajattelee asioista väärin. Minua ihmetyttää vaikkapa se että nk. liberaalit (kuinka edistyksellisiä he ovatkaan!!) syyttävät konservatiiviparkoja usein esim naispappeusasian kohdalla sovinisteiksi tai naisvihaajiksi tai miksi milloinkin. Vakaumuksesta kai kuitenkin on kyse useimmiten eikä halusta talloa muita. Ja siksi tätäkään asiaa ei voi kirkkolain kirjaimella ratkaista. Jos vakaumus kieltää, on (kirkko)lain kirjaimen taakse piiloutuminen vastuun pakenemista siitä, miten oikeasti asian näkee. En tiedä jääkö silloin muuta vaihtoehtoa kuin oman kirkon perustaminen, ehkä ei, sillä onhan se niinkin että hankalaa on seurakuntapappina työnteko silloin naispappisessa seurakunnassa.

Oletteko tulleet muuten ajatelleeksi, että nk liberaali ei nykyaikana ole mikään radikaali oman tiensä kulkija, vaan päinvastoin. Konservatiisuus se vasta vaatiikin rautaisia hermoja ja ylimaallista ivansietokykyä.

Koska en halua saada vihaista "syö savea, fundamentalisti" -ryöppyä niskaani, mainitsen vielä, että itse koen onneton kuuluvani tuohon liberaalienemmistöön joka ei ymmärrä mitä kaikenlaisillla triviaaleilla sukupuoli- yms. sivuseikoilla on tekemsitä varsinaisen sanoman kanssa, tai pelastuksen. Mutta sen ymmärrän hyvin että on näkökyvytöntä ja tökeröä vedota kirkkolakiin silloin jos hankalan ihmisen vakaumus puhuu toista. Ei niillä ole kai varsinaisesti tekemistä toistensa kanssa. Vai?

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 21983
naispappeus
« Vastaus #69 : 13.02.06 - klo:08:46 »
Vanha tai perinteinen virkakäsitys on mielestäni harhaanjohtava sanonta. Eihän naisten papinviran vastustamista ollut ennen kuin naisteologit halusivat papeiksi. Tietääkseni mihinkään ei ole sitä ennen kirjattu oppia siitä, että luterilaisen pastorin virka kuuluu vain miehille. Kun asia tuli ajankohtaiseksi, vanhaa kulttuurista johtunutta tilannetta ruvettiin selittämään uskonnolliseksi vakaumukseksi. Orjuutta ja rotuoppeja on myös puolustettu raamatullisina silloin, kun niitä on aikanaan ryhdytty kumoamaan.

Poissa seppos

  • Ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 16857
    • http://www.samila.1g.fi
naispappeus
« Vastaus #70 : 13.02.06 - klo:08:55 »
Lainaus käyttäjältä: "mopomies"


Koska en halua saada vihaista "syö savea, fundamentalisti" -ryöppyä niskaani, mainitsen vielä, että itse koen onneton kuuluvani tuohon liberaalienemmistöön joka ei ymmärrä mitä kaikenlaisillla triviaaleilla sukupuoli- yms. sivuseikoilla on tekemsitä varsinaisen sanoman kanssa, tai pelastuksen. Mutta sen ymmärrän hyvin että on näkökyvytöntä ja tökeröä vedota kirkkolakiin silloin jos hankalan ihmisen vakaumus puhuu toista. Ei niillä ole kai varsinaisesti tekemistä toistensa kanssa. Vai?


Koska en ole teologi vähimmässäkään määrin ja olen ymmärtänyt, että taivaan portilla kysytään vain mitä olet tehnyt vähimmille (sosiaalisesti) niin minusta koko oppikeskustelu on naivia leikkiä, jossa koreillaan osaamisella.  Sillä ei pelastuta, miksi ei sitten voisi keskittyä olennaiseen. Ymmärrän, ettämeillä on halu olla muita perempia ja enemmän oikeassa, mutta ei sotketa sitä tähän, sillä kirkon historiassa se on ollut suurin hajoittava tekijä.
Jumala on arjessa
Tekno- ei teologi

Poissa Hanna

  • armon kerjäläinen
  • Viestejä: 451
naispappeus
« Vastaus #71 : 13.02.06 - klo:17:52 »
Mielestäni on hirveän suuri rikkaus, että kirkossamme on sekä mies- että naispappeja. Minun kristillinen moraalini perustuu suureltaosin ajatukseen: Mitä Jeesus ajattelisi tästä?
Itse pidän Jeesuksen oppeja hyvin suvaisevaisina ja armollisina, joten tuntuu hyvin ristiriitaiselta, että joku (naispappeutta vastustava pappi) voi raamattuun vedoten syrjiä naispuolisia kollegojaan niin avoimesti. :shock:
Itseni on vaikea suvaita suvaitsemattomia, sillä heiltä jää kyllä paljon  värisävyjä maailmasta näkemättä!
On monta tapaa solmia kaunis kimppu ja monta tapaa elää onnellinen elämä

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
naispappeus
« Vastaus #72 : 13.02.06 - klo:22:27 »
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Mutta kuka sen maalaisjärjen määrittelee? Itse en ainakaan uskalla sanoa olevani oikeassa, varsinkin kun tiedän kuuluvani vähemmistöön monissa kirkkoa puhuttelevissa asioissa, vaikken olekaan aina jyrkästi puolesta enkä vastaan. Eikä kuulostaisi hyvältä, että äänestettäisiin opillisista kysymyksistä ja vähemmistö on sen vuoksi harhaoppista. Pitäisi siis antaa tilaa eri mieltä olevillekin. Esimerkkinä, että en hyväksy samaa sukupuolta olevien suhteita, mutta en kyllä mene julistamaan asianosaisille tuomiopäivää näin kärjistettynä sanoen. Pitäisi ennemmin pyrkiä elämään mukana, vaikkei itse hyväksykään. Viimeisellä tuomiollahan me kaikesta vastaamme ja siellä on osa väärässä ja osa oikeassa. Kumpi kummalla puolen, kukaan ei voi tietää.


Minusta pappeus ei ole kovin keskeinen kristillinen käsite - tai siis kaikki kristityt ovat pappeja. Apostolinen successio (miten tuo kirjoitetaan?), on yhtä merkityksellinen käsite kuin anekauppa, monimutkaiset seremoniat ja muotomenot uskon ytimestä pois johtavia. Tätä tavattiin kutsua matalakirkollisuudeksi, johon vedoten Olavi Kares jo 50-luvulla päätyi naispappeuden kannalle. Nyt konservatiivit, enemmänkin halutessaan takertua johonkin absoluuttiseen perustaan tässä kovassa maailmassa sen sijaan että puhuisivat mistään keskeisestä opillisesta kysymyksestä, ovat tehneet naispappeudesta omalaatuisen merkittävän symbolisen kysymyksen. Toki myös tämä seksuaalisten vähemmistöjen hämmästyttävä syrjintä on toinen suosittu vetonaula. Minusta kirkko toimisi paremmin ilman tätä aspektia, mutta niin kauan kuin voidaan järkevästi toimia ihmisten kanssa niin mielellään voi pysyä mukana, ei kukaan toivottavasti ole tässä heittämässä ensimmäistä kiveä vaikka konservatiivinen asenne ei järin kristillinen olisikaan. Mutta ellei voi näin toimia niin mitä järkeä on jäädä ja murjottaa?
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1334
naispappeus
« Vastaus #73 : 13.02.06 - klo:22:59 »
Lainaus käyttäjältä: "llwyd"
Minusta pappeus ei ole kovin keskeinen kristillinen käsite - tai siis kaikki kristityt ovat pappeja.


No ei se minullekaan sellainen keskeinen juttu ole, kun siitä ei ole Raamatussa oikein mitään. Se toinen juttu samaa sukupuolta olevista on itselle vähän tärkeämpi, kun siitä on olemassa raamatunkohtia, mutta sekään ei ole tärkein asia uskossa, ei niistä voi edes puhua samassa yhteydessä pelastuksen kanssa ja jos tuntisin/tietäisin ihmisiä joita ko. asia koskettaa, niin ei siinä mitään, varmaan ihan mukavia kavereita ovat siinä missä muutkin. Ilosanoma Jeesuksesta menee aina edelle, mutta niin kauan kun ei ole selkeitä Jeesuksen antamia sääntöjä (Raamattu?) niin pitäisi hyväksyä erilaiset mielipiteet vaikkei samaa mieltä olekaan.
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

Poissa seppos

  • Ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 16857
    • http://www.samila.1g.fi
naispappeus
« Vastaus #74 : 14.02.06 - klo:08:03 »
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Lainaus käyttäjältä: "llwyd"
Minusta pappeus ei ole kovin keskeinen kristillinen käsite - tai siis kaikki kristityt ovat pappeja.

. Ilosanoma Jeesuksesta menee aina edelle, mutta niin kauan kun ei ole selkeitä Jeesuksen antamia sääntöjä (Raamattu?) niin pitäisi hyväksyä erilaiset mielipiteet vaikkei samaa mieltä olekaan.


Tuli vaan mieleen, että se hyväksyminen pitää olla molemminpuolista ja yhteistyökykyistä. Sitä se ei ole ollut vaan se on ollut hajoittavaa ja lahkouttavaa kuten aina ennekin. Jos ei sama messu kelpaa niin asiat eivät ole hyvin.
Jumala on arjessa
Tekno- ei teologi