Kirjoittaja Aihe: naispappeus  (Luettu 127342 kertaa)

0 jäsentä ja 2 Vierasta katselee tätä aihetta.

Poissa eeva-kaisa

  • Jatkaa kamarikeskusteluihin
  • Viestejä: 250
naispappeus
« Vastaus #45 : 04.01.06 - klo:18:45 »
Lainaus käyttäjältä: "Larssi"
Liisa hyvä, eihän Jumalan sanaan tule pahentua.


Liisa ei nähdäkseni tässä pahentunut Jumalan sanaan vaan sinun. :lol:

Vakavasti puhuen, piispa Eero Huovinen siteerasi tässä joulun alla Lutheria kirjoittaessaan kauniisti Kristus-lapsen kapaloista: Raamattu on ikään kuin kapalo, johon Kristus on kiedottu. Raamattu itse ei siis ole uskon kohde, vaan kohde on Kristus, jota Raamattu julistaa ja kirkastaa. Tämän valossa voi itse kukin sitten pienessä mielessään miettiä, miten yksittäinen asiayhteydestään irrotettu rivi kirkastaa Jumalan armoa pimeyden keskellä kilvoitteleville vaivatuille.

eeva-kaisa
Toiset tykkää saatanasta, se on silkkaa seksiä / Toiset tykkää Jumalasta, sillä riittää älyä /
Mitä mulle jää? - Puupää! (Ismo Alanko)

Poissa Soopeli

  • Puheen mittainen pastilli on huvennut
  • Viestejä: 174
naispappeus
« Vastaus #46 : 04.01.06 - klo:21:23 »
En puolustele Larssin kirjoittelua siltä osin, että tämän käytös meni jo häiriköinnin puolelle. Mutta jos pitäydytään kyseisen henkilön näkemyksiin naispappeudesta: sanotaan, että tällaiset mielipiteet aiheuttavat pahaa oloa, mutta onko kyse pohjimmiltaan siitä, että Paavalin kirjoitukset koetaan sellaisina, eli epätasa-arvoa lietsovilta ja sovinistisilta, ja näin ollen jätetään suuri osa UT:sta omaan arvoonsa (se oli sitä aikaa ja sitä kulttuuria, ja sitä rataa). Jos jokainen jättää Raamatusta lukematta kohdat, joita on vaikea sulattaa tai jotka ovat peräti loukkaavia, mitä jää jäljelle, ja kuinka eheä tai Jumalan tarkoittama tällainen kokoelma sitten olisi? On helppo sortua postmoderniin käsitykseen Raamatusta, ja näinhän monet papit ja piispat tänä päivänä tekevätkin. Kielletään tai nollataan milloin mitäkin kohtaa Raamatusta, ettei vain itse tai kukaan muu loukkaantuisi. Minun mielestä näin opettava tekee hengellisesti vain karhunpalveluksen itselleen ja muille.

Naispappeuden "vastustuksessa" (huono termi mielestäni) ei ole kyse naisten halveksumisesta tai epätasa-arvon suosimisesta. Siinä on kyse siitä, että Jumala on antanut naiselle ja miehelle erilaiset tehtävät. Se ei tarkoita sitä, että nainen ja mies olisivat epätasa-arvoisia. Jos edes tämän verran ymmärrettäisiin vanhan virkakäsityksen kannattajien ajatusta, niin olisin iloinen. Ihmisillä kun tahtoo mennä helposti puurot ja vellit sekaisin varsinkin tässä.

Poissa osmo

  • Valvoja
  • Muistelee sepän sanoja: Vain yksi...
  • Viestejä: 343
naispappeus
« Vastaus #47 : 04.01.06 - klo:22:38 »
Soopeli, nyt sä oot asian ytimessä, kuten meillä osmoilla on tapana sanoa. Hyvää pohdiskelua.
Tässä ollaan sen "raamattunäkemyksen" äärellä mistä TKauhanen on ansiokkaasti täällä pitänyt keskustelua yllä. Jatkan pohdiskelua:
Jos yhdessä kohti käytetään harkintaa ja "pyyhitään pölyt" eli kulttuurisidonnaisuudet sun muut, annetaanko silloin pahalle pikkusormi kohtalokkain seurauksin?

Naispappeuteen liittyen; pitäisikö meidän ottaa muutenkin käyttöön se sosiaalinen järjestys mikä Jeesuksen aikaan oli vallassa? Olemmeko harhautuneet siinäkin että naisilla on äänioikeus; vaimohan voi äänestää vastoin miehensä tahtoa? Alamainenhan se pitäisi olla?
Taisi olla Aimo T. Nikolainen jossain julkisessa keskustelussa, jossa vastaväittäjä vetosi uudelleen ja uudelleen; "mutta jos me olemme raamatullisia... " tuskastuipa Nikolainen: "Ympärileikkaa itsesi kivikirveellä niin olet raamatullinen."

Poissa eeva-kaisa

  • Jatkaa kamarikeskusteluihin
  • Viestejä: 250
naispappeus
« Vastaus #48 : 04.01.06 - klo:22:50 »
Lainaus käyttäjältä: "Soopeli"
En puolustele Larssin kirjoittelua siltä osin, että tämän käytös meni jo häiriköinnin puolelle. Mutta jos pitäydytään kyseisen henkilön näkemyksiin naispappeudesta: sanotaan, että tällaiset mielipiteet aiheuttavat pahaa oloa, mutta onko kyse pohjimmiltaan siitä, että Paavalin kirjoitukset koetaan sellaisina, eli epätasa-arvoa lietsovilta ja sovinistisilta, ja näin ollen jätetään suuri osa UT:sta omaan arvoonsa (se oli sitä aikaa ja sitä kulttuuria, ja sitä rataa).


En tiedä, osoitatko sanasi minulle vai yleisesti, mutta vastaan omasta puolestani. Jumala on antanut ihmiselle järjen ja ymmärryksen, mutta myös sydämen ja siten kyvyn tuntea empatiaa ja loukkaantumista. Niinpä järjellä ja sydämellä varustettu ihminen tunnistaa sovinismin ja epätasa-arvon siellä, missä sitä kohtaa. Sen ei tarvitse tarkoittaa, että UT:n osia jätettäisiin "omaan arvoonsa", sillä myös menneillä ajoilla ja kulttuureilla on arvonsa ja niistä voi oppia. Mielestäni vaarana asiayhteydestään irrotettujen tekstien kohdalla on enemmänkin se, että (post)moderni lukija ei näe aika- ja tilannesidonnaisten asioitten taakse, vaan säikähtää yksittäisiä kovia sanoja ja hylkää koko jutun. Siinä menee Lapsi pesuveden mukana - eikä mikä tahansa lapsi.

Lainaus käyttäjältä: "Soopeli"
Jos jokainen jättää Raamatusta lukematta kohdat, joita on vaikea sulattaa tai jotka ovat peräti loukkaavia, mitä jää jäljelle, ja kuinka eheä tai Jumalan tarkoittama tällainen kokoelma sitten olisi?


Uskallan väittää, että sinäkin jätät vähemmälle huomiolle yhtä sun toista. Surffailin tuolla vanhoillislestadiolaisten foorumilla ja ihmettelin jälleen kerran sitä, kuinka purematta monissa kristillisissä piireissä niellään militarismi eri muodoissaan Raamatun tappamiskiellosta huolimatta. Orjuuttakaan moni ei enää kannata, vaikka Paavali ei aktiivisesti pyrikään siitä eroon - toisin oli Etelässä 1800-luvun puolella välin, ihan kunnon kristittyjen joukoissa. Ajat muuttuvat ja tulkinnat niiden mukana.

Lainaus käyttäjältä: "Soopeli"
Naispappeuden "vastustuksessa" (huono termi mielestäni) ei ole kyse naisten halveksumisesta tai epätasa-arvon suosimisesta. Siinä on kyse siitä, että Jumala on antanut naiselle ja miehelle erilaiset tehtävät. Se ei tarkoita sitä, että nainen ja mies olisivat epätasa-arvoisia.


"All animals are aqual - some are just more equal than others."

Lauseet, jotka alkavat "En ole rasisti, mutta..." kuulostavat jotenkin samanlaisilta.

Lainaus käyttäjältä: "Soopeli"
Jos edes tämän verran ymmärrettäisiin vanhan virkakäsityksen kannattajien ajatusta, niin olisin iloinen. Ihmisillä kun tahtoo mennä helposti puurot ja vellit sekaisin varsinkin tässä.


Mutta kun se on niin läpinäkyvää, se tasa-arvon vastustus "erilaisuuden" nimissä. Ihmisten sukupuoliroolit vaihtelevat eri kulttuureissa, minkä mukaan pitäisi elää? 1700-luvun roolien? Tai kenties 1950-luvun? Raamatussa on voimakkaana myös viesti sorrettujen puolelle asettumisesta ja siitä, kuinka Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, tai ettei vapautetun tarvitse enää alistua orjuuteen (perinnäissääntöjen noudattamiseen). Roolisidonnaisuuden tulisi aina väistyä rakkauden tieltä silloin, kun yksilön kyvyt ja lahjat ohittavat kulttuurin sanelemat roolitehtävät. Rooli sinänsä voi suojata ihmistä, mutta jos siitä tulee normi, se on heti vallan väline ja sortaa erilaisia. Nämä ovat sinullekin varmasti ihan tuttuja asioita naisten pappisvirkaa koskevan keskustelun parista, mitä niitä enää jauhamaan.
Toiset tykkää saatanasta, se on silkkaa seksiä / Toiset tykkää Jumalasta, sillä riittää älyä /
Mitä mulle jää? - Puupää! (Ismo Alanko)

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
naispappeus
« Vastaus #49 : 06.01.06 - klo:21:01 »
On aika selvää että kirkko ja teologia "tulkitsevat" jokaista kohtaa Raamatussa. Eihän siellä lue suoraan mitään siitä, miten Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pitäisi järjestää papin viran Herran vuonna 2006. Vai lukeeko? Tätä tulkintaa ja omavaltaisuutta harrastavat myös kaikkein kirjaimellisimmat fundamentalistit, pakosta. Kristittyjen osa on ollut jäädä tänne maailmaan odottamaan - tätä ei alkuseurakunta edes ottanut lukuun: valmistauduttiin lopun aikoihin välittömästi. Kun ne eivät saapuneetkaan, alkoi organisoituminen ja Jeesuksen käytännöllisten, ei-teoreettisten opetusten tulkitseminen muodolliseksi teologiaksi. Mikä toiminta ei ole sen jälkeen loppunut. Meillä luterilaisilla on perinteisesti ollut matalakirkollinen käsitys pappeudesta: avara, valtaa ja sulkeutuneisuutta korostamaton. Tähän naispappeus sopii täydellisesti - aikoinaan Olavi Kares kannatti asiaa jo 1950-luvulla. Omalaatuisia ja minusta epäkristillisiä tässä ovat ne jotka ovat nostaneet tämän käytännöllisen järjestyskysymyksen suorastaan ehtoollisyhteyden määrittäjäksi. Siinäkö tosiaan on kristinuskon ydin, ettei nainen toimita jumalanpalvelusta?
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1334
naispappeus
« Vastaus #50 : 07.01.06 - klo:03:09 »
En ota naispappeuteen enää kantaa, kun sanoin omani ja puitiin jo aiemmin, mutta tuosta Ilwydin mainitsemasta matalakirkollisuudesta. Minustakin on niin hienoa, kun papit myöntävät vajavaisuutensa ja papilta saa kysyä tyhmiäkin kysymyksiä ja nekään ei välttämättä osaa sanoa juuta eikä jaata. Ja se, että esim. riparilla aikoinaan pappi pelasi meidän kanssa lentistä ja kävi saunassa rippikoululaisten, siis tyttöjen kanssa (siis se oli nainen  :wink: ) ym. Se ei siis asettunut meidän yläpuolelle vaikka opettaja olikin.
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

Poissa mopomies

  • Saapunut Aholansaaren rantaan
  • Viestejä: 15
vielä raamatullisuudesta ja naispappeudesta ja sensellasesta
« Vastaus #51 : 31.01.06 - klo:22:34 »
Tähän aiheeseen vaan sen verran että hän joka sanoo että Raamattu kieltää naispappeuden, ei itse välttämättä ajattele niin, ja päinvastoin. Muistakaamme tämä ettemme suoraan lyttäisi puhujaa vaikka asian lyttäisimmekin. Saatammehan päätyä asiassa kuin asiassa Raamatun tai minkä tahansa suhteen johtopäätökseen joka ei mukailekaan omia kantojamme. Keittokirja sanoo että sipulikeittoon lisätään palsternakkaa, vaikka itse en sitä allekirjoita. Oma kantani naispappeuteen on vähän sama: itse en näemitään syytä miksi ei, mutta Raamatun suhteen en ole siitä ihan varma. Tällä kaikella tarkoitan myös sitä että älkäämme ottako omille henk. koht. näkemyksillemme tukea Raamatusta oman maun mukaan tyyliin; koska tää on musta moraalisesti oikein, täytyy Raamatussakin olla näin. Oliko sekavaa...?

Ja kirjoittaja on Mopomies. Siksi sanon kun joskus tää foorumi ei tuottanut nimimerkkiäni esiin ja siitä tuli ns pippariisiä!

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 21983
naispappeus
« Vastaus #52 : 01.02.06 - klo:17:16 »
Mopomiehen pähkäilyihin pari kommenttia. Raamatun kannasta pääsee selville lukemalla. Kirjaan on kirjoitettu kaikki, ei Raamattu ole olento, joka pitää jotain omana tietonaan. Ei se tosin ole keittokirjakaan mistä löytää tarvittavat reseptit. Palsternakka on makuasia kuten sellerikin (varsinkin selleri!)

Poissa eeva-kaisa

  • Jatkaa kamarikeskusteluihin
  • Viestejä: 250
naispappeus
« Vastaus #53 : 05.02.06 - klo:23:41 »
Lainaus käyttäjältä: "Pena"
ei Raamattu ole olento, joka pitää jotain omana tietonaan. Ei se tosin ole keittokirjakaan mistä löytää tarvittavat reseptit.


On se sitäkin. Ainakin yksi hyvä soppaohje löytyy.

Näin sanoo Herra Jumala:
-- Ota pata, pane se tulelle ja kaada siihen vettä.
Lisää keittolihat, kaikki hyvät palat, reidet ja lavat.
Lisää mehukkaat luut, ota parasta lampaanlihaa. Lado padan alle puut ja keitä lihat,
keitä lihat ja luut.
Hes. 24:3-5

Nam.
Toiset tykkää saatanasta, se on silkkaa seksiä / Toiset tykkää Jumalasta, sillä riittää älyä /
Mitä mulle jää? - Puupää! (Ismo Alanko)

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 21983
naispappeus
« Vastaus #54 : 06.02.06 - klo:12:32 »
Muuten maistuisi, mutta suolaa kaipaisi. Se löytyy sitten Uuden testamentin puolelta.

Poissa myyräpartio

  • armon kerjäläinen
  • Viestejä: 437
naispappeus
« Vastaus #55 : 06.02.06 - klo:12:41 »
Lainaus käyttäjältä: "eeva-kaisa"
Lainaus käyttäjältä: "Pena"
ei Raamattu ole olento, joka pitää jotain omana tietonaan. Ei se tosin ole keittokirjakaan mistä löytää tarvittavat reseptit.


On se sitäkin. Ainakin yksi hyvä soppaohje löytyy.

Näin sanoo Herra Jumala:
-- Ota pata, pane se tulelle ja kaada siihen vettä.
Lisää keittolihat, kaikki hyvät palat, reidet ja lavat.
Lisää mehukkaat luut, ota parasta lampaanlihaa. Lado padan alle puut ja keitä lihat,
keitä lihat ja luut.
Hes. 24:3-5

Nam.


Ei enää sieniä herra jumalalle.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 21983
naispappeus
« Vastaus #56 : 07.02.06 - klo:17:45 »
Ei Herra Jumalalle tarvitse tarjoilla sieniä, häneltähän ne kaikki saadaan. Hannu Taanilalla oli kaunis tarina punajuuren luomisesta. Luoja istui sapattina löylyn jälkeen saunan rappusilla ja kaipasi jotain herkullista. Niinpä hän loi viimeisenä työnään punajuuren. Itse nautin siitä erityisesti ruisleivän päällä viipaleina.

Poissa Soopeli

  • Puheen mittainen pastilli on huvennut
  • Viestejä: 174
naispappeus
« Vastaus #57 : 07.02.06 - klo:22:08 »
Eikä ne sienetkään Luojan luomistöistä huonoimpia ole. Varsinkaan hyvin ryöpättyinä.

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 21983
naispappeus
« Vastaus #58 : 08.02.06 - klo:12:14 »
Naisista pitäisi keskustella ja ruokaan on päätytty. Niinhän se menee. Äiti, anna lisää puuroa!

Poissa seppos

  • Ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 16857
    • http://www.samila.1g.fi
naispappeus
« Vastaus #59 : 08.02.06 - klo:20:56 »
Lainaus käyttäjältä: "Pena"
Ei Herra Jumalalle tarvitse tarjoilla sieniä, häneltähän ne kaikki saadaan. Hannu Taanilalla oli kaunis tarina punajuuren luomisesta. Luoja istui sapattina löylyn jälkeen saunan rappusilla ja kaipasi jotain herkullista. Niinpä hän loi viimeisenä työnään punajuuren. Itse nautin siitä erityisesti ruisleivän päällä viipaleina.


Siis onhan punajuuri paljon perempaa kuin sienet. Punajuuressa on vain yksi vika. Paidalla näkyy, että on syönyt sitä. No punajuuri on niin hyvää, että sen nauttiminen on lähes syntiä, joten pitää siitä joku rangaistus seurata.
Jumala on arjessa
Tekno- ei teologi