Perusluterilaisesta näkökulmasta katsottaessa herrnhutilaisuus on lähtöisin pietismistä, josta alkoi kirkon sisältäpäin hajottaminen herätysliikkeiksi. Jos herätysliikkeitä ei olisi, olisiko kirkko yhtenäisempi, elinvoimaisempi sekä raikkaampi kirkko, jonka suurempikin joukko kokisi omakseen?
On totta, että herrnhutilaisuus on historiallisesti kytketty pietismiin. Molemmat poimivat mielestäni piirteitä keskiaikaisesta hengellisyydestä, jota ei kokonaisuudessaan ole koettu raittiiksi. Herätysliikkeet ovat saaneet jonkun verran vaikutteita myös englantilaisesta metodismista ja baptismista, ja viime aikoina myös amerikkalaisesta evankelikaalisuudesta. Kaikissa on kieltämättä sellainen oman kokemuksen sävy, joka voi nähdä olevan ristiriidassa puhtaan luterilaisen justifikatio-opin kanssa.
Kysymys: Jos herätysliikkeitä ei olisi, olisiko kirkko yhtenäisempi, elinvoimaisempi sekä raikkaampi kirkko, jonka suurempikin joukko kokisi omakseen? on mielenkiintoinen ja paikallaan. Voisi hyvinkin vastata siihen kyllä. Tilanne saattaa kuitenkin olla monimutkaisempi. Kirkon puhtautta vaanii myös klerikalismi eli pappien valta, ja herätysliikkeet luovat demokrattisemman tilan.
Herännäisyyden kohdalla, on selvä, että kasvava kirkollisuus alkaavan Wilhelmi Malmivaarasta on luonut herännäisyyteen raittiimman tilan ja poistanut aikaisemmat karismaattiset ja yliammutut Jeesuksen kärsimysten pohdiskelun pirteet. Voi sanoa, että kirkollisuus ainakin pitää herännäisyyden raittiina, ja ilman sitä olisi vaara mennä liiallisuuksiin. Sellaisia ilmiöitä on ollut, kuten unissa saarnaaminen ja lapsisaarnaajat.
On tietysti mielipidekysymys, mutta sen vastaus vaati tilanteen objektiivista katselua. Olisin taipuvainen nähdä aika paljon vinhaa kysymyksessä.
Voi olla yllättävää, mutta olen sitä mieltä, että mennään väärään suuntaan kirkon aseman purkaamisessa. Amerikkalainen malli on sekavaa ja aiheuttaa ongelmia. Toki, en haluaisi palata siihen, että kirkko ottaa lesken viimeisen lehmän, niin kuin kaunokirjallisuudessa kuvaillaan, mutta mielestäni kirkko tarjoaa Suomen yhteiskunnan eheyden, joka on arvokasta. Olisin sitä mieltä, että kirkko pitäisi olla koko kansalle eikä vapaaehtoisena vaihtoehtona. Uskonnonvapaus ei taa oikeata vapautta sen paremmin kuin kirkon jäsennys koko kansalle tarjoaisi.