Körttifoorumi
Keskustelu => Seuratupa => Aiheen aloitti: vaivainen mato - 10.11.09 - klo:16:28
-
Luteeruksella oli peruskysymyksenä:'Miten löydän armollisen Jumalan?'
Nykyisin ei kuule enää tuota kysymystä sananjulistajien suusta. Onko sanat sensuroitu?
Onko vanhurskauttaminen vielä voimassa? Kertoilkaa minullekin.
-
Vanhurskauttamiselle nykyään ei ole kovin suurta tarvetta, kun ei enää ole juuri syntiäkään.
-
Tarkennan edellistä lausuntoani:
Toki jokaisella on nykyäänkin suuri syntisäkki harteillaan ja tästä syntisäkistä kyllä puhutaan yleisellä tasolla,
mutta kun säkki avataan ja yritetään tarkemmin eritellä mitä kaikkia syntejä säkissä on, niin säkki nykyisin havaitaankin tyhjäksi.
Käytännön lopputulema onkin sitten juuri se, mitä ensimmäisessä viestissäni lausahdin.
Ei ole nykyään mitään syntejä, on vain lukemattomia erilaisia tarpeita ja niiden tyydyttämisiä.
Siinä kaikki.
Yksinkertaista, vai kuinka?
-
Tyydyttämättömistä tarpeista päästäänkin Isä meidän -rukouksen alkuperäiseen sanamuotoon, jossa puhutaan velasta. "...niin kuin mekin annamme anteeksi niille, jotka eivät ole tyydyttäneet meidän tarpeitamme."
-
Lopputuloksen kannalta pidän parhaana(hah!), että Herra itse tyhjentää jokaisen henkilökohtaisen syntisäkin katseltavaksemme. Ihmisten on viisaampaa olla penkomasta toisten säkkejä. Lopputulos voi olla pelottava. Papit voivat opettaa ja puhua synnin vaaroista yleisesti. Jos se kirkossa tai muuussa hengellisessä tilaisuudessa kolahtaa itse kukaseenkin, niin hyvä.
Syntinen joka uskoo Jeesuksen Kristukseksi ja ymmärtää sovitustyön, on vanhurskautettu.
-
Karjalaisenkyösti. Kuka poisti synnin? Googlen herätysliikkeet osastossa eräa pappiaihminen sanoo* Jaakko Elenius poisti synnin* Miten sen syntiinlankeemuksessa rikkoutuneen Jumalan kuvan kävi? Sehän on lankeemuksen seuraus. Kelpaako Jumalalle rikkonainen kuva?
-
Minä luulin, että se oli Kylliäinen, joka poisti synnin.
-
Lopputuloksen kannalta pidän parhaana(hah!), että Herra itse tyhjentää jokaisen henkilökohtaisen syntisäkin katseltavaksemme. Ihmisten on viisaampaa olla penkomasta toisten säkkejä.
Riippuu toki tilanteista ja synneistä.
Joitain syntejä käsitellään eri yhteyksissä aivan julkisestikin.
Esim. oikeuslaitoksessa.
Uskonnollinen maailma lienee sen verran ajautunut reaalimaailman ulkopuolelle tässä syntiasiassa, että siellä ei saa samalla tavalla syntejä käsitellä, kuin maallisissa piireissä.
-
Riippuu toki tilanteista ja synneistä.
Minun tietämättömässä sielun elämässäni ei ole isoja eikä pieniä syntejä. Vaan kaikki on saman arvoisia, näin ei pääse "syrämmeni" ajattelemaan että tässä nyt voisi saada siunaksena "pienimmille rikkeille".
Mutta oppia ikä kaikki, edestänsä ne sitten löytää aina...
-
Minun tietämättömässä sielun elämässäni ei ole isoja eikä pieniä syntejä. Vaan kaikki on saman arvoisia, näin ei pääse "syrämmeni" ajattelemaan että tässä nyt voisi saada siunaksena "pienimmille rikkeille".
Mutta oppia ikä kaikki, edestänsä ne sitten löytää aina...
Eikö synti ole sitä mikä erottaa meidät Jumalasta. Väliäkö sillä kuinka paljon, suunta on väärä joka tapauksessa.
-
Karjalaisenkyösti. Kuka poisti synnin? Googlen herätysliikkeet osastossa eräa pappiaihminen sanoo* Jaakko Elenius poisti synnin* Miten sen syntiinlankeemuksessa rikkoutuneen Jumalan kuvan kävi? Sehän on lankeemuksen seuraus. Kelpaako Jumalalle rikkonainen kuva?
Enpä usko Jaskan noin sanoneen. Hän kyllä korostaa, että Jumala vanhurskauttaa jumalattoman, mutta kuka vanhurskauttaa jumalisen? Se on kuitenkin ihan eri asia.
-
Eikö synti ole sitä mikä erottaa meidät Jumalasta. Väliäkö sillä kuinka paljon, suunta on väärä joka tapauksessa.
Ja tuntuu että vauhti ja välimatka sen kun kasvaa vain Hänen ja minun välillä.
-
... mielestäni Jaskalta oli ajatus luterilaisesti, että lain ja evankeliumin erosta se on...
-
Googlessa on osasto Herätysliikkeet. Siellä on myös osasto Herännäisyys. Tällä osastolla oli Pohjalaisen rovastin kirjoitus: Herännäisyys eilen, tänään ja huomenna. Viimeksi mainitussa osassa rovasti sanoi Jaakko Eleniuyksen poistaneen synnin.
Mitä sanoja JE on käyttänyt, ei kirjoittaja kertonut. Olisin varmentanut tämän asian, mutta artikkeli oli siirretty STI:n sivustolle.
Kärsivällisyyteni ei riittänyt artikkelin etsimiseen.
-
Googlessa on osasto Herätysliikkeet. Siellä on myös osasto Herännäisyys. Tällä osastolla oli Pohjalaisen rovastin kirjoitus: Herännäisyys eilen, tänään ja huomenna. Viimeksi mainitussa osassa rovasti sanoi Jaakko Eleniuyksen poistaneen synnin.
Mitä sanoja JE on käyttänyt, ei kirjoittaja kertonut. Olisin varmentanut tämän asian, mutta artikkeli oli siirretty STI:n sivustolle.
Kärsivällisyyteni ei riittänyt artikkelin etsimiseen.
Tässä tämä Mauno Salomäen lause on kokonaisuudessaan
Jaakko Elenius sanoo kirjassaan "Vakavin kasvoin iloisin mielin" mm. näin: "Herrnhutilaisuuden mukaan Kristus on sovittanut kaikki maailman synnit. Koko maailma on synnitön ja vanhurskas. Maailman sovitus ja yksityisen ihmisen vanhurskauttaminen on sama asia. (Eleniuksen tulkinta!) Herrnhutilaisuuden pääsanomaksi jääkin näin: Tule sellaisena kuin olet." Varmemmaksi vakuudeksi nykyherännäisyys on lisännyt siihen jatkon: "Ole sellainen kuin olet", ettei vain mitään tunnon rauhattomuutta ja parannuksen mieltä pääsisi syntymään. Jumalan pyhyyden tunto on kadonnut. Suola on suuressa määrin käynyt mauttomaksi.
Tuntuu Salomäen kirjoitus olevan muutenkin hyvin kriittinen Siis kyseessä on Salomäen käsitys ja mielipide. Tässä koko kirjoitus vuodelta 1998 http://www.teolinst.fi/luennot/files/ms981022.html
-
Kyöstille.
Vanhurskauttamis-sanan yhteydessä en ajatellut lainkaan raastupaa, käräjäoikeutta, hovi-oikeutta, vesi-oikeutta tms. Taivallisen tuomarin eteen jouduttaessa toivon Jeesuksen olevan puolustus-asianajajana mahdollisimman monille.
Lakituvissa armoa annetaan harvoin.
-
Riitalle,
Tekstini lähinnä taisi olla kommenttini tähän:
Ihmisten on viisaampaa olla penkomasta toisten säkkejä. Lopputulos voi olla pelottava.
Ja ajatukseni siis, että toki kristinuskoon kuuluu sovitus ja anteeksianto Kristukselle kuuluville ihmisille niistäkin synneistä, joita ihmiset eivät anteeksi antaisi, kuten pitkään jatkunut törkeä pedofilia, huvin vuoksi tehdyt murhat, suuret talousrikokset yms.
Vaan maallisen elämän kannalta voi olla jopa tuhoisaa, jos missään tilanteessa ei syntisäkkejä pengottaisi.
Penkomattomuuden lopputulos voi olla jopa varsin pelottava.
Ajatukseeni kuuluu myös se, että ns. maallisella puolella ollaan juuri tässä asiassa terveemmällä pohjalla, kuin joissain uskonnollisissa liikkeissä.
Malllisella puolella joskus pengotaankin syntisäkkejä. Joissain uskonnollisissa liikkeissä syntisäkkien penkominen on sellainen synti, jota ei saa tehdä.
Penkomattomuuden ehdottomuus on mielestäni epätervettä.
Toki ymmärrän sen, että penkoa voi myös väärällä tavalla, mutta tuon väärän penkomisen pelon suhteen ei pitäisi penkomista kriminalisoida.Tällaista kriminalisointia kutsutaan myös sanajoukolla "heittää lapsi pesuveden mukana pois".
Kiinnostaisi kuulla erilaisia perusteluja sille, miksi syntisäkkejä ei pitäisi penkoa.
Lopputuloksen kannalta pidän parhaana(hah!), että Herra itse tyhjentää jokaisen henkilökohtaisen syntisäkin katseltavaksemme.
Ja näin tietysti on minunkin mielestäni.
-
Riitalle,
Tekstini lähinnä taisi olla kommenttini tähän:
Ja ajatukseni siis, että toki kristinuskoon kuuluu sovitus ja anteeksianto Kristukselle kuuluville ihmisille niistäkin synneistä, joita ihmiset eivät anteeksi antaisi, kuten pitkään jatkunut törkeä pedofilia, huvin vuoksi tehdyt murhat, suuret talousrikokset yms.
Vaan maallisen elämän kannalta voi olla jopa tuhoisaa, jos missään tilanteessa ei syntisäkkejä pengottaisi.
Penkomattomuuden lopputulos voi olla jopa varsin pelottava.
Ajatukseeni kuuluu myös se, että ns. maallisella puolella ollaan juuri tässä asiassa terveemmällä pohjalla, kuin joissain uskonnollisissa liikkeissä.
Malllisella puolella joskus pengotaankin syntisäkkejä. Joissain uskonnollisissa liikkeissä syntisäkkien penkominen on sellainen synti, jota ei saa tehdä.
Penkomattomuuden ehdottomuus on mielestäni epätervettä.
Toki ymmärrän sen, että penkoa voi myös väärällä tavalla, mutta tuon väärän penkomisen pelon suhteen ei pitäisi penkomista kriminalisoida.Tällaista kriminalisointia kutsutaan myös sanajoukolla "heittää lapsi pesuveden mukana pois".
Kiinnostaisi kuulla erilaisia perusteluja sille, miksi syntisäkkejä ei pitäisi penkoa.
Ja näin tietysti on minunkin mielestäni.
Minusta maallikkojen toimesta tehty syntisäkkien penkominen ei useinmiten ole järkevää eikä edistä mitään hyvää asiaa. Syitä on monia mutta tässä pari
-ammattitaidon puute
-tunteen liian suuri osuus
-lynkkausmentaliteetti
-oman edun tavoittelu pelaamalla/nolaamalla toinen pois
-kateus
Listaa vois jatkaa, mutta se lienee turhaa sillä huonoja kokemuksia on aivan liikaa.
-
Tätä minäkin ajattelin ja tarkoitin.
Mallisista "synneistä" käytän mielummin nimityksiä rikos, rikkomus, laittomuus. Niitä tulee tutkia ja tuomita lakikirjan mukaan. Armoakin saa käyttää.
-
Syitä on monia mutta tässä pari
-ammattitaidon puute
-tunteen liian suuri osuus
-lynkkausmentaliteetti
-oman edun tavoittelu pelaamalla/nolaamalla toinen pois
-kateus
Listaa vois jatkaa, mutta se lienee turhaa sillä huonoja kokemuksia on aivan liikaa.
SeppoS penkoikin juuri maallikkojen syntisäkkejä varsin kattavasti.
Eli tietyissä tilanteissa syntisäkkien penkominen on paikallaan, jotta parannusta saadaan aikaan.
Kunniamaininta SeppoSille, että ensimmäisenä rohkeni lähteä näitä syntisäkkejä penkomaan sillä tavoin, että oikein synnitkin on nimetty.
Jonkun yksittäisen nimeltämainitun tahon syntisäkin penkominen sillä tavoin, että syntejä ei nimetä, on mielestäni jossakinmäärin hyödytöntä.
-
SeppoS penkoikin juuri maallikkojen syntisäkkejä varsin kattavasti.
Eli tietyissä tilanteissa syntisäkkien penkominen on paikallaan, jotta parannusta saadaan aikaan.
Kunniamaininta SeppoSille, että ensimmäisenä rohkeni lähteä näitä syntisäkkejä penkomaan sillä tavoin, että oikein synnitkin on nimetty.
Jonkun yksittäisen tahon syntisäkin penkominen sillä tavoin, että syntejä ei nimetä, on mielestäni jossakinmäärin hyödytöntä.
Otetaan yksi todellinen dramaattinen esimerkki. Kaverini kävi kirkossa pääsiäisjumalanpalveluksessa. Hän joutui siitä vanhemmiston puhutteluun, jossa häntä moitittiin siitä. Hän teki ratkaisunsa nopeasti ja sanoi vanhemmistolle kiitos ja näkemiin eikä enää palannut siihen yhteisöön. Hän on nykyisin aktiivi kirkossa.
-
Otetaan yksi todellinen dramaattinen esimerkki. Kaverini kävi kirkossa pääsiäisjumalanpalveluksessa. Hän joutui siitä vanhemmiston puhutteluun, jossa häntä moitittiin siitä. Hän teki ratkaisunsa nopeasti ja sanoi vanhemmistolle kiitos ja näkemiin eikä enää palannut siihen yhteisöön. Hän on nykyisin aktiivi kirkossa.
Toivottavasti joku on penkonut vanhimmiston syntisäkkiä, jotta ymmärtäisivät tehdä parannuksen ja sallisivat ihmisille pääsiäisjumalanpalveluksissa käynnin.
Penkomatta jättäminen ja hiljaisuus taasen voi johtaa siihen, että vanhimmisto jatkaa tuollaista hassunkurista toimintaansa edelleen.
Mikä SeppoSin mieloestä tuon tarinan opetus on:
a) Väärintekijän syntisäkkiä ei saa penkoa
b) Väärintekijän syntisäkkiä pitää penkoa
Syntisäkin penkomiseen toki liittyy monia eri yksityiskohtia, jotka tulee penkoessa huomioida.
Se, että joku penkoo väärin, ei minun mielestäni ole syy siihen, että myös oikein penkovia kielletään tuota tointa harrastamaan.
Ja sellainenkin seikka tähän liittyy, että kuka on se oikein penkova ja kuka ei.
Onko oikein sanoa jollekin maallikolle, että
"koska maallikot yleensä ovat huonoja syntisäkkien penkojia, niin sinäkin olet huono penkoja, koska olet maallikko"
?
Yleistäminen on normaali tapa, kuinka ihminen käsittelee asioita.
Väärää on kuitenkin se, että jonkun joukon yksittäisen jäsenen ominaisuuksiksi väitetään ryhmän yleisiä ominaisuuksia.
Esim. voidaan hyvin sanoa, että suomalaiset osaavat suomea.
Tämä on normaali yleistys, joka pitää suurelta osin paikkansa.
(Yleistyshän on sellainen ilmaisu, jossa jokin yksittäinen asia suurelta osin pitää paikkansa lähes kaikkien ryhmän jäsenten kohdalla).
Kun sitten satunnaisesti otetaan joku henkilä tuosta suomalaisten joukosta, ei voida enää varmuudella väittää, että kyseinen henkilö osaisi suomea, joten ei automaattisesti voida lukea ryhmän yleistä ominaisuutta yksilön ominaisuudeksi.
Yleistys kuvaa siis suurta otosta.
Eli, jos maallikot ovat huonoja säkkien penkojia, ei voida tästä vetää johtopäätöstä, että maallikko SeppoS (oletuksena, että hän siis on maallikko) olisi huono penkoja. Minusta SeppoS on varsin hyvin penkonut syntisäkkejä tässä keskusteluketjussa.
Pitäisikö SeppoSin penkomiset kriminalisoida siksi, että hänen kaverinsa eivät mahdollisesti osaa tuota tointa harrastaa?
-
Toivottavasti joku on penkonut vanhimmiston syntisäkkiä, jotta ymmärtäisivät tehdä parannuksen ja sallisivat ihmisille pääsiäisjumalanpalveluksissa käynnin.
Penkomatta jättäminen ja hiljaisuus taasen voi johtaa siihen, että vanhimmisto jatkaa tuollaista hassunkurista toimintaansa edelleen.
Mikä SeppoSin mieloestä tuon tarinan opetus on:
a) Väärintekijän syntisäkkiä ei saa penkoa
b) Väärintekijän syntisäkkiä pitää penkoa
Syntisäkin penkomiseen toki liittyy monia eri yksityiskohtia, jotka tulee penkoessa huomioida.
Se, että joku penkoo väärin, ei minun mielestäni ole syy siihen, että myös oikein penkovia kielletään tuota tointa harrastamaan.
Ja sellainenkin seikka tähän liittyy, että kuka on se oikein penkova ja kuka ei.
Onko oikein sanoa jollekin maallikolle, että
"koska maallikot yleensä ovat huonoja syntisäkkien penkojia, niin sinäkin olet huono penkoja, koska olet maallikko"
?
Yleistäminen on normaali tapa, kuinka ihminen käsittelee asioita.
Väärää on kuitenkin se, että jonkun joukon yksittäisen jäsenen ominaisuuksiksi väitetään ryhmän yleisiä ominaisuuksia.
Esim. voidaan hyvin sanoa, että suomalaiset osaavat suomea.
Tämä on normaali yleistys, joka pitää suurelta osin paikkansa.
(Yleistyshän on sellainen ilmaisu, jossa jokin yksittäinen asia suurelta osin pitää paikkansa lähes kaikkien ryhmän jäsenten kohdalla).
Kun sitten satunnaisesti otetaan joku henkilä tuosta suomalaisten joukosta, ei voida enää varmuudella väittää, että kyseinen henkilö osaisi suomea, joten ei automaattisesti voida lukea ryhmän yleistä ominaisuutta yksilön ominaisuudeksi.
Yleistys kuvaa siis suurta otosta.
Eli, jos maallikot ovat huonoja säkkien penkojia, ei voida tästä vetää johtopäätöstä, että maallikko SeppoS (oletuksena, että hän siis on maallikko) olisi huono penkoja. Minusta SeppoS on varsin hyvin penkonut syntisäkkejä tässä keskusteluketjussa.
Pitäisikö SeppoSin penkomiset kriminalisoida siksi, että hänen kaverinsa eivät mahdollisesti osaa tuota tointa harrastaa?
Minusta vastaus tähän on lyhyt. Pitää tietää mitä tekee ja jättää tekemättä se mitä ei osaa. Enemmän järjen valoa ja vähemmän tunteen paloa.
-
Minusta SeppoS on varsin hyvin penkonut syntisäkkejä tässä keskusteluketjussa.
Pitäisikö SeppoSin penkomiset kriminalisoida siksi, että hänen kaverinsa eivät mahdollisesti osaa tuota tointa harrastaa?
Jeesus on jo leikannut syntisäkin pohjaan reiän.
-
Minusta vastaus tähän on lyhyt. Pitää tietää mitä tekee ja jättää tekemättä se mitä ei osaa. Enemmän järjen valoa
Hyvä kiteytys.
Tuo kiteytys on yhtenevä varmaan kutakuinkin kaikkinen lakikokoelmien kanssa.
Jeesus on jo leikannut syntisäkin pohjaan reiän.
Totta. Tämä on asian hengellinen puoli.
Kuinka tuo totuus vaikuttaa minun normaaliin jokapäiväiseen malliseen elämääni?
Jos pomo tulee nuhtelemaan minua työpaikalla laiskottelusta, niin kuinka paljon minua hyödyttäisi se, että kertoisin tuon pomolleni?
Jos Jumala on laittanut minuun ukosn Kristukseen, niin olisin toki matkalla iankaikkista elämää kohden.
Mutta saisinko myös pitää työpaikkani tuon totuuden tähden, vaikken tekisikään parannusta tuossa laiskotteluasiassa?
OK,
myönnän, että keskustelu on mennyt pois siitä nimenomaisesta asiasta, josta Vaivattu Sielu alussa kirjoitti ja syy on paljolti (ellei kokonansa) minun.
-
On hyvä lukea Matteus 23. Voi teitä, seulotte hyttysen, mutta nielette kamelin. Ja paljon muita esimerkkejä ulkokullatuista.
-
On hyvä lukea Matteus 23. Voi teitä, seulotte hyttysen, mutta nielette kamelin. Ja paljon muita esimerkkejä ulkokullatuista.
Hyvä homma.
Näyttää siltä, että Riittakin kohta on pääsemässä yhtä kongreettisesti (syntejä ja kohderyhmiä yksilöiden) syntisäkkien availuun, kuin SeppoSkin.
Ei se säkkien availu sitten niin kauheaa olekaan, kuin aluksi tuntui tuntuvan.
Minä olen julkisesti tunnustava ulkokullattu, joka koen varsin hyödylliseksi tuonkin Raamatunpaikan esilläpitämisen.
Ikävää, että meikäläisille kuitenkin kovin harvoin tuostakaan paikasta mitään mainitaan.
Tuntuu monesti siltä, että meidän annetaan vapaasti harrastaa ulkokultaisuuden syntiä ilman, että kukaan siihen puuttuisi tai siitä nuhtelisi.
Ja varsinaiseen VaivatunSielun aloitustekstiin minulla ei ole vielä juuri muuta ajatusta tullut, kuin se, jonka jo mainitsin, että ehkäpä vanhurskauttamisesta ei puhuta siksi, koska Jumalan Pyhä Laki on sen verarn vesitetty ihmiskuosiin, että juuri kukaan ei ole oikeasti syntinen.
Ihmiset ovat vain leikisti syntisiä.
-
Kiitokset teille Riitta-mummi, seppos ja karjalaisenkyösti. Nyt tuli todella hedelmällistä keskustelua foorumille. On hyvä tarkastella asioita monesta näkökulmasta. :eusa_clap: :eusa_clap: :eusa_clap: :eusa_clap: :eusa_clap:
-
josta Vaivattu Sielu alussa kirjoitti ja syy on paljolti (ellei kokonansa) minun.
Vaivainen mato. Meitä vaivaisia ja vaivattuja sekoitetaan taas. Pitäisiköhän ottaa käyttöön se vanha Lars Mikael, vaikka sille tuli 'ryppyjä otsaan' jossain vaiheessa tällä foorumilla?
-
Vaivainen mato.
Niinhänsseolikin.
Minä ainakin sekoitin sinut tässä ketjussa tuohon nimimerkkiiin "vaivainen mato", vaikka muistaakseni tapasinkin hänet Leppävaaran herättäjäjuhlilla.
Samanoloiset nimimerkit menevät minulta helposti sekaisin.
-
Minäkin usein ihmettelen, että millä lihaksilla niitä toisten syntisäkkejä oikein tongitaan?
Kyllä se on parempi että pappi saarnaa kirkkovuoden tekstien mukaan yhtään siihen lisäämättä tai lyhentämättä koska siinä tulee käsitellyksi kaikki elämään ja kristillisyyteen tarpeellinen! maallikot olkoot penkomatta toistensa syntisäkkejä, siinä ei tule muuta kuin vahinkoa! Eri asia jos toinen tekee sinulle vahinkoa niin sitten pitääkin puuttua ja jos puuttuminen ei auta niin humauttaa jollakin kättä pidemmällä sitten! :003:
Totta puhuen tuntuu usein siltä että koko käsite "uskovaisuus" perustuu sille että aina löytyy joku huonompi, johon verrata itseään. Lun on löytävinään eroa "maailman" ja itsen väliltä niin ihminen voi tuntea itsensä hyvinkin uskovaiseksi.
-pelkkää aamu-usvaa jonka tuuli vie mennessään!
Usein kuulee puheissa jänkättävän "maailma sitä maailma tätä" ja me ainakaan ei... Maailman pahat tavat on suosittu puheenaihe koska kuulijakunta voi hykerrellä omahyväisessä onnistuneen kristityn fantasiassaan.
Olennaista ei minusta ole se, että mitä syntejä meillä on, vaan että olemme syntiSET! Perisynti istuu hamasta sikiämisestä asti lihassa. Jos ei sovitusta olisi, ei olisi toivoa!
Ei ole siis kerskumista.
-
Meidän jokaisen on veisattava: 'Minua estä ihmisten, vikoja tarkkaamasta. Turhien juorupuheiden perässä juoksemasta.
Kun omissani kyllin, kilvoitteluni kelvoton, kuin näkyy kirjastasi.
Ristin tapahtumassa ei poistettu syntiä, se on edelleen maailmassa. Syntiinlankeemuksessa ihmisestä tuli Jumalan vastainen.
Paavali: 'Jumala oli Kristuksessa ja sovitti itsensä maailman kanssa. Antakaa...' Jumalan yhteyteen pääsemiseksi ihmiseltä vaaditaan uskoa. Luther: Yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristus.
Mitä on armo?
-
Vaikka seuraan körttifoorumia, tulee harvoin osallistuttua keskusteluun, mutta kun muistui mieleen toinen foorumi missä keskusteltiin aiheesta "Miksi kuulut kirkkoon". http://keskustelut.iltasanomat.fi/thread.jspa?threadID=21223 Ei voi kuin ihmetellä. Suurin osa keskustelijoista näytti käyttävän kaiken energiansa kertoakseen miksi ei kuulu kirkkoon. Olisi varmaan työtä sisälähetykselle? :102:
-
Tarkennan edellistä lausuntoani:
Toki jokaisella on nykyäänkin suuri syntisäkki harteillaan ja tästä syntisäkistä kyllä puhutaan yleisellä tasolla,
mutta kun säkki avataan ja yritetään tarkemmin eritellä mitä kaikkia syntejä säkissä on, niin säkki nykyisin havaitaankin tyhjäksi.
Käytännön lopputulema onkin sitten juuri se, mitä ensimmäisessä viestissäni lausahdin.
Ei ole nykyään mitään syntejä, on vain lukemattomia erilaisia tarpeita ja niiden tyydyttämisiä.
Siinä kaikki.
Yksinkertaista, vai kuinka?
Minä ymmärrän tämän kommentin niin, että tässä ei välttämättä tarkoiteta kenenkään toisen syntisäkin penkomista. Tässä paremminkin kuvataan nykyaikaa, kun nykyaikana ihan yleisellä tasolla "mikään ei ole enää syntiä". Kaikkia käskyjä saa rikkoa ja se ei haittaa, kun ei tämä eikä tuo ole syntiä. Nykyajan ihminen on niin viisas, että hän on kaiken synnintekemisen yläpuolella. Ei häntä saa arvostella. Kyllä se joskus tuntuu, että jos pappi saarnaa synnin synniksi, niin kohta hän on Tuomiokapitulin nuhdeltavana.
-
Kyllä se on parempi että pappi saarnaa kirkkovuoden tekstien mukaan yhtään siihen lisäämättä tai lyhentämättä koska siinä tulee käsitellyksi kaikki elämään ja kristillisyyteen tarpeellinen!
Hyvin sanottu!
-
Minä ymmärrän tämän kommentin niin, että tässä ei välttämättä tarkoiteta kenenkään toisen syntisäkin penkomista. Tässä paremminkin kuvataan nykyaikaa, kun nykyaikana ihan yleisellä tasolla "mikään ei ole enää syntiä". Kaikkia käskyjä saa rikkoa ja se ei haittaa, kun ei tämä eikä tuo ole syntiä. Nykyajan ihminen on niin viisas, että hän on kaiken synnintekemisen yläpuolella. Ei häntä saa arvostella. Kyllä se joskus tuntuu, että jos pappi saarnaa synnin synniksi, niin kohta hän on Tuomiokapitulin nuhdeltavana.
Vaivainen Mato tuossa kirjoitti viisaasti asiasta. Lukekaa ensin se.
Älkäämme ajatelko syntiä yksittäisenä nimettynä tekona, vaan se on kaikkea ja kaikki mikä erottaa meidät Jumalasta. Kun näin ajattelee, niin ei tarvitse pitää lukua teoista, vaan ainoastaan huolta suhteesta Jumalaan. Voi olla aluksi vaikeampaa ja sitten kun luku tulee liian suureksi niin sitten se on helpompaa. Lopuksi on hyvä muistaa Kristusta, joka sovitti kaikki.
-
pappi ja maallikkoteologi puhuvat evankeliumista ilman lakia...
-
...niin ei tarvitse pitää lukua teoista, vaan ainoastaan huolta suhteesta Jumalaan. Voi olla aluksi vaikeampaa ja sitten kun luku tulee liian suureksi niin sitten se on helpompaa. Lopuksi on hyvä muistaa Kristusta, joka sovitti kaikki.
Luvut ovat jo menneet määrällisesti sellaiselle lukemalle mitä ei ”tietsikka” eikä ihmisen järki pysty ilmaisemaan. Toiseksi minun huolen pitoni Jumalan suhteen on niin huonossa kantamissa ellei olisi …
-
Vaivainen Mato tuossa kirjoitti viisaasti asiasta. Lukekaa ensin se.
Älkäämme ajatelko syntiä yksittäisenä nimettynä tekona, vaan se on kaikkea ja kaikki mikä erottaa meidät Jumalasta. Kun näin ajattelee, niin ei tarvitse pitää lukua teoista, vaan ainoastaan huolta suhteesta Jumalaan. Voi olla aluksi vaikeampaa ja sitten kun luku tulee liian suureksi niin sitten se on helpompaa. Lopuksi on hyvä muistaa Kristusta, joka sovitti kaikki.
Minä luin vaivaisen madon kirjoituksen. Kirjoitin silti minkä kirjoitin. Mielestäni minun ja hänen kirjoituksensa eivät ole ristiriidassa keskenään.
Mielestäni tällä foorumilla tehdään hyvin herkästi seuraava yleistys: Jos tyyppi X sanoo, että on olemassa erilaisia syntejä, niin hän kaivaa toisten ihmisten syntejä. Jos tyyppi Y sanoo, että ei ole syntiä, hän puhuu itsestään.
Jos mikään ei ole syntiä, niin mitä ihmeen virkaa on Kristuksella? Missä synti on tullut suureksi, siellä armo on ylenpalttinen.
-
Minä luin vaivaisen madon kirjoituksen. Kirjoitin silti minkä kirjoitin. Mielestäni minun ja hänen kirjoituksensa eivät ole ristiriidassa keskenään.
Mielestäni tällä foorumilla tehdään hyvin herkästi seuraava yleistys: Jos tyyppi X sanoo, että on olemassa erilaisia syntejä, niin hän kaivaa toisten ihmisten syntejä. Jos tyyppi Y sanoo, että ei ole syntiä, hän puhuu itsestään.
Jos mikään ei ole syntiä, niin mitä ihmeen virkaa on Kristuksella? Missä synti on tullut suureksi, siellä armo on ylenpalttinen.
Täytyy miettiä miten sen sanoisi, että tulisi ymmärretyksi niinkuin ajattelen. Lakia ei ole poistettu mihinkään. Minua vain pelottavat eräissä liikkeissä harrastetut syntiluettelot. En pidä niitä kristillisinä siksi puhun niinkuin puhun. Riippumatta siitä onko sitä syntiä luettelossa tai ei ole, se asia/teko/ajatus jne. on syntiä mikäli se erottaa meidät/meitä Jumalasta. Sen jälkeen tulee Kristuksen sovitustyö.
Toivottavasti en tehnyt mitään yleistystä. Pirskan finaali sopii tähänkin loppuun sillä syntiä teemme tahdoimme tai emme. Sen minimoiminen on tietysti hyveellistä.
-
Nyt kun kaikki ovat niiiiin syntisiä, niin sopisiko keskustella siitä, miksi toiset vanhurskautetaan ja toiset ei. Mikä on se jokin, joka erottaa nämä kaksi joukkoa toisistaan? Olisiko Jumalan lailla jotain tekemistä asian kanssa?
-
Nyt kun kaikki ovat niiiiin syntisiä, niin sopisiko keskustella siitä, miksi toiset vanhurskautetaan ja toiset ei. Mikä on se jokin, joka erottaa nämä kaksi joukkoa toisistaan? Olisiko Jumalan lailla jotain tekemistä asian kanssa?
Minun ymmärrykseni mukaan se, joka tunnustaa Jeesuksen lunastajakseen ja turvaa yksin hänen lunastustyöhönsä, vanhurskautetaan.
Sitä taas, joka kuvittelee omien hyvien tekojensa kautta tulevansa vanhurskaaksi, ei vanhurskauteta.
-
Sitä taas, joka kuvittelee omien hyvien tekojensa kautta tulevansa vanhurskaaksi, ei vanhurskauteta.
Onko minulla minkälaisia pelastumisen mahdollisuuksia?
En juurikaan usko omien hyvien tekojeni (joita inhimillisessämielessä on paljon) kautta pelastuvani.
Synnillisiksihän ne Jumalan Pyhän ja epäinhimillisen kovan Lain edessä on luettava.
Uskon kuitenkin jotenkin vaikuttavani omaan pelastukseeni huomattavastikin erilaisilla tekemättä jättämisillä.
En oikeastaan haluaisi uskoa, että pelastukseeni vaikuttavat tekemättä jättämiseni (siis teot), mutta kun tuota uskoa ei vain pysty muuttamaan: jos uskoo, niin uskoo, vaikka kuinka rääkyisi.
Onko täällä ketään muuta, joka pohjimmiltaan myös luottaa tässä pelastusasiassa pääsääntöisesti omiin tekoihinsa?
Voihan olla, että muut ovat sen verran pyhittyneet, että eivät ole tällaisessa tilassa - onnittelut kaikille,
jotka ovat omista teoistaan pelastusmielessä irti päässeet.
-
Tässä tämä Mauno Salomäen lause on kokonaisuudessaan
Jaakko Elenius sanoo kirjassaan "Vakavin kasvoin iloisin mielin" mm. näin: "Herrnhutilaisuuden mukaan Kristus on sovittanut kaikki maailman synnit. Koko maailma on synnitön ja vanhurskas. Maailman sovitus ja yksityisen ihmisen vanhurskauttaminen on sama asia. (Eleniuksen tulkinta!) Herrnhutilaisuuden pääsanomaksi jääkin näin: Tule sellaisena kuin olet." Varmemmaksi vakuudeksi nykyherännäisyys on lisännyt siihen jatkon: "Ole sellainen kuin olet", ettei vain mitään tunnon rauhattomuutta ja parannuksen mieltä pääsisi syntymään. Jumalan pyhyyden tunto on kadonnut. Suola on suuressa määrin käynyt mauttomaksi.
Tuntuu Salomäen kirjoitus olevan muutenkin hyvin kriittinen Siis kyseessä on Salomäen käsitys ja mielipide. Tässä koko kirjoitus vuodelta 1998 http://www.teolinst.fi/luennot/files/ms981022.html
Salomäki ei tunnu ymmärtävän, että yhteiskunta on muuttunut körttien ympärillä. Mutta Salomäki on oikeassa siitä, etteivät körtit juurikaan puutu kristillisen arvojen murtumiseen eikä kirkon asemaan establismenttiä säilyttävänä voimana. Jonkinlaisen piston sain sydämeeni.
-
Mitä on armo?
Se on ainakin sitä Jumalan rakkautta, jota ei voi ansaita.
-------------------------------------------------------------------------------
Minä olen ymmärtänyt, että vanhurskauttaminen merkitsee vapautumista synnin syyllisyydestä. Vanhurkauttaminen on henkilökohtainen ja uskon kautta se saadaan - heikonkin. Meidän hyväksi luetaan Kristuksen vanhurskaus eli syntimme kuuluvatkin Kristukselle. Vanhurskauttamisen perustana on siis Kristuksen sovitustyö Golgatalla - Jumalan sanankin mukaan.
Luther: 'Välttämätönta olisi, että Raamatun oppi uskon kautta vanhurskauttamisesta saisi osakseen mitä suurinta huomiota'.
-
... Jumala tekee ihmisille kuinka Hän haluaa vaikka ihmiset olisivat kiltisti...
-
Oli tässä muita hommia, asiat jäi hieman kesken.
Armo merkitsee oikeastaan Jumalan lempeä eli mielisuosiota, jonka tähden hän sydämessään meitä suosii ja on taipuisavuodattamaanmeihin kristuksen ja Hengen lahjoinensa, Martti Luther:selitys Pyhän Paavalin epistolaan Roomalaisille.
Sama asia on Raamatun esipuheesta ja reunaselityksistä.
Usko, Tätä asiaa on käsitelty hyvinkin laajasti foorumilla. Se on Jumalan Lahja. 'Uutena asiana' Erik Pontoppiddanin ajatus: Usko on syntiinlsnkeemuksessa turmeltuneen Jumalan kuvan palautumista. (Uskon Peili)
Kristus on kaiken A ja O Lukekaa uskontunnustus.
Kysymys: Kumpiko tapahtuma on vanhurskauttamisessa: Vanhurskaaksi lukeminen vai vanhurskaaksi tekeminen?
-
pikkasen lukeminen... anteeksi Haikola
-
Kysymys: Kumpiko tapahtuma on vanhurskauttamisessa: Vanhurskaaksi lukeminen vai vanhurskaaksi tekeminen?
Vaikea, mutta uskoakseni hyvin hyödyllinen kysymys! Jos en olisi näin patalaiska, alkaisin syventymään aiheeseen. Nyt en osaa vastata mitään.
-
Jotenkin minulle on jäänyt mieleen, että vanhurskaaksi lukeminen.
-
Ola vai eikö olla :eusa_think:
-
Jotenkin minulle on jäänyt mieleen, että vanhurskaaksi lukeminen.
Luulenpa ettei asia ole noin yksinkertainen. Tämä on mutua.
-
Luulenpa ettei asia ole noin yksinkertainen. Tämä on mutua.
Voit olla oikeassakin. Minulle on vain jäänyt mieleen, että Jumala olisi lukenut Aabrahamin vanhurskaaksi. En ole kyllä mikään kauhean hyvä Raamatun tuntija, joten en ala etsiä sitä paikkaa Raamatusta.
-
Minulle on jäänyt mieleen selitys Vanhan testamentin käsiteestä 'vanhurskaus'. Jumalasta puhuttaessa se tarkoittaa oikeamielisyyttä ja uskollisuutta tehdylle liitolle. Jussi Aro kirjoittaa psalmien käännöksen yhteydessä, etä hän kääntäisi sen mielellään 'reiluudeksi', jos se sopisi tyyliin. Ihmisestä puhutaessa vanhurskaus olisi sitä, että Jumala hyväksyy liiton osapuoleksi. Näin ainakin ymmärrän sen, että Abraham luettiin vanhurskaaksi uskonsa tähden.
-
Vaikken mitään ymmärräkään, niin sana "vanhurskauttaminen" on kai joku järjettömän vanha ilmaus asialle jonka toivottavasti voisi ilmaista ymmärrettävämmin nykysuomen kielelläkin. Mielenkiintoinen tuo kääntäjän ehdotus! Minulla on sellainen perstuntuma kuitenkin, että tälle käsitteelle löytyisi selitystä vaikka huru mykket. Tuskin sitä yhdessä kirjassa aivan tyhjentävästi voi selittää...
Mitäs arvon pappissääty sanoo? Kiinnostaisi kuulla!
-
"Jumala on reilu"... vähän mietin laiskana systemaatikkona Aron lausumaa... mielestäni se on loistava... mutta jumalattoman vanhurskauttaminen ihmiselle... mielestäni se on kornia...
-
Minulle on jäänyt mieleen selitys Vanhan testamentin käsiteestä 'vanhurskaus'. Jumalasta puhuttaessa se tarkoittaa oikeamielisyyttä ja uskollisuutta tehdylle liitolle. Jussi Aro kirjoittaa psalmien käännöksen yhteydessä, etä hän kääntäisi sen mielellään 'reiluudeksi', jos se sopisi tyyliin. Ihmisestä puhutaessa vanhurskaus olisi sitä, että Jumala hyväksyy liiton osapuoleksi. Näin ainakin ymmärrän sen, että Abraham luettiin vanhurskaaksi uskonsa tähden.
Jussi Arosta, joka kävi aikoinaan ahkerasti seuroissa, tulee mieleen hän lausumansa "kun osaa ensimmäiset seitsemän kieltä, niin loput ovat helppoja" Jussi oli itämaisten kielten professori. Ja jos muistan oikein niin lapsia oli yhtä monta kuin Juhanilla.
-
Jussi Arosta, joka kävi aikoinaan ahkerasti seuroissa, tulee mieleen hän lausumansa "kun osaa ensimmäiset seitsemän kieltä, niin loput ovat helppoja" Jussi oli itämaisten kielten professori. Ja jos muistan oikein niin lapsia oli yhtä monta kuin Juhanilla.
Jussit ovat kovia jätkiä! :003:
-
Jussit ovat kovia jätkiä! :003:
Jussi Arolla ne olivat harjoitustöitä, kun vaimo oli kätilöopiston rehtori.
-
... olen kateellinen!!!
-
New Yorkissa kirjallisuustieteen professorina toimiva / toiminut palestiinalaissyntyinen Edward Said kirjoitti viisaasti (HS 23.9.2001):
”Säädyllistä elämää ei voi perustaa sille, että julistaa toisen paholaiseksi.”
-
...Luther sanoisi, että uuden maailman professoria komppaan... kaksinkertaisesti "synnin" tekoon nk. jumalallinen ihminen toimi...
-
- Tämä on niitä juttuja joiden kanssa olen jatkuvasti ja aina ollut hukassa. Kuulkaa ihmiset kun minä en tiedä mikä erottaa minut Jumalasta! Mistä tiedän, kuinka kaukana koko Jumala on...Kysyn tosissani.
-
- Tämä on niitä juttuja joiden kanssa olen jatkuvasti ja aina ollut hukassa. Kuulkaa ihmiset kun minä en tiedä mikä erottaa minut Jumalasta! Mistä tiedän, kuinka kaukana koko Jumala on...Kysyn tosissani.
En voi vastata kysymykseesi Sinulle,sillä vastauksen löydät varmasti parhaiten Sinä itse...
Mutta voin vastata kysymykseen kyllä itse itselleni.
Mikä erotta minut Jumalasta? Vastaus on...minä...
Kuinka kaukana Jumala on? Sitä en ... tiedä...
-
-Benkulle kiitos, kyllä tuo vastauksesta käy minulle ja riittää.