Puhe synnistä ja Jeesuksesta uhrina on vastenmielistä

[Salis]

Mitä johtopäätöksiä tästä voidaan vetää suhteessa tämän ruotsalaisen papin kertomiin asioihin? Pitäisikö tuon papin kristinuskon ytimen vesittämispuheet hyväksyä vaiko tuomita? Raamatussa on ainakin kovia tuomionsanoja niitä kohtaan, jotka pitävät epäpyhänä Kristuksen veren.

Raamatussa sanotaan myös: Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi. Mitä me olemme tuomitsemaan toisten ajatuksia vaikka ne eivät olekaan omien käsitystemme mukaisia, kun ne käsitykset eivät vain riko yleistä moraalia tai erilaisuuden tunnustamista. Kysymyshän ei ole pahasta ihmisestä vaan siitä, että hän esittää vaihtoehdon nykyiselle opille.

ps.Sellaistakin kerrotaan, että Jeesus puhui hyvin paljon helvetistä.

Kerrotaan vai? Oletko verifioinut (osoittanut oikeaksi) tämän väitteen Uutta Testamenttia lukemalla?

"Helvettiin" on mainittu 7 kertaa Uudessa Testamentissa.
"Helvetin" on mainittu 4 kertaa Uudessa Testamentissa.

[karjalaisenkyösti]

Kerrotaan vai? Oletko verifioinut (osoittanut oikeaksi) tämän väitteen Uutta Testamenttia lukemalla?

"Helvettiin" on mainittu 7 kertaa Uudessa Testamentissa.
"Helvetin" on mainittu 4 kertaa Uudessa Testamentissa.

Uskonnollisia ilmiöitä seuraavana aluksi haluaisin todeta, että aika ajoin törmään ihmisiin, jotka tuijottavat joitain yksittäisiä sanoja, ja tekevät niistä sitten omia uskomuksiaan.
Esim. jotkut perustelevat kolminaisuusopin harhaisuutta tällä tavalla:
"Raamatussa ei missään mainita sanaa kolminaisuus, joten kolminaisuusoppi ei ole raamatullinen".

Mitä tuohon helvettiasiaan tulee, niin kannattaa etsiä myös sanoilla "kadotus", "kuolema", "ero", "tulinen järvi" ............ jne. ja sen jälkeen lukea löytyneet tekstit ja selvittää, että puhutaanko helvetistä vaiko ei.
Tämäkään ei anna luotettavaa lopputulosta, koska on varsin vaikea keksiä kaikkia sanoja, joilla löydetään viittauksia helvettiin.
Paras tapa löytää kaikki Jeesuksen helvettiviittaukset on lukea UT läpi.
Suurinosa niistä tietysti löytyy evankeliumeista ja Ilmestyskirjasta, mutta voi olla, että joku Jeesukseen liitettävä helvettiviittaus löytyy myös muista UTn kirjoista.

Raamatussa sanotaan myös: Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi.

Sanotaan myös että "älä tapa".
Syötkö sinä lihaa? (Eli asiayhteydestä revitty paikka tuotuna toiseen asiayhteyteen ei ole oikeaa tekstintulkintaa)

[seppos]

Uskonnollisia ilmiöitä seuraavana aluksi haluaisin todeta, että aika ajoin törmään ihmisiin, jotka tuijottavat joitain yksittäisiä sanoja, ja tekevät niistä sitten omia uskomuksiaan.
Esim. jotkut perustelevat kolminaisuusopin harhaisuutta tällä tavalla:
"Raamatussa ei missään mainita sanaa kolminaisuus, joten kolminaisuusoppi ei ole raamatullinen".

Mitä tuohon helvettiasiaan tulee, niin kannattaa etsiä myös sanoilla "kadotus", "kuolema", "ero", "tulinen järvi" ............ jne. ja sen jälkeen lukea löytyneet tekstit ja selvittää, että puhutaanko helvetistä vaiko ei.
Tämäkään ei anna luotettavaa lopputulosta, koska on varsin vaikea keksiä kaikkia sanoja, joilla löydetään viittauksia helvettiin.
Paras tapa löytää kaikki Jeesuksen helvettiviittaukset on lukea UT läpi.
Suurinosa niistä tietysti löytyy evankeliumeista ja Ilmestyskirjasta, mutta voi olla, että joku Jeesukseen liitettävä helvettiviittaus löytyy myös muista UTn kirjoista.


Sanotaan myös että "älä tapa".
Syötkö sinä lihaa? (Eli asiayhteydestä revitty paikka tuotuna toiseen asiayhteyteen ei ole oikeaa tekstintulkintaa)

Suosittelen sinulle kokeneena raamatunlukijana myös gnostilaista Tuomaan evankeliumia, joka on virallisesti harhaoppinen, mutta jossa on ylivoimaisesti eniten suoria Jeesuksen puheita ilman kehyskertomusta. Se avartaa, vaikka siihen voi pienellä varauksella suhtautua.

[Sanneli]

Kirjoitat, että KRISTILLINEN NÖYRYYS on paradoksi. Mitä paradoksia siinä on?  Aidosti nöyrä kristitty on nöyrä eikä ylpeile siitä.

Jos nyt vaan olisit lukenut ne jälkimmäisetkin lauseet mun tekstistä.
Jos ja kun tämä aidosti nöyrä kristitty ymmärtää olevansa nöyrä, vanhalla aatamilla kohahtaa pissi päähän.

[Pirska]

Ihmisillä on tarve tuomita heti erilaisuus ja erilaiset ajattelutavat. Karlssonin lähtökohta on siinä, että pitää seurata Jeesuksen esimerkkiä. Ei se huono lähtökohta ole.

Valtaosa Suomen kirkon jäsenistä, jotka on siis kasteessa uudestisyntyneet kristityiksi, ei usko Jumalaan eikä kirkon oppeihinkaan. Sitten on taas niitä, joiden miestä Raamatun sanaa tulee toteuttaa kappale kappaleelta mitään pois jättämättä. Kai tästäkin jonkinlainen kristityn kultainen keskitie on löydettävissä.

On selvää, että Karlsson ei ole sana varsinaisessa merkityksessä enää kristitty vaan hän on humanisti, joka ei halua sitoutua kirkon oppeihin, mutta puhuu joka tapauksessa tärkeistä asioista. 

Hei haloo, Ulla Karlsson on pappi. Kyllä hänen täytyy tietää jo koulutuksensa ja työnsä puolesta, miksi hänet on valittu tehtäväänsä.

[Salis]

Hei haloo, Ulla Karlsson on pappi. Kyllä hänen täytyy tietää jo koulutuksensa ja työnsä puolesta, miksi hänet on valittu tehtäväänsä.

Haloo itelles! Karlsson on myös ajatteleva ihminen kuten monet suomalaisistakin papeista. Hän on tullut erilaiseen tulokseen kuin me. Mitä oikeutta meillä on tuomita häntä?

[Salis]

Uskonnollisia ilmiöitä seuraavana aluksi haluaisin todeta, että aika ajoin törmään ihmisiin, jotka tuijottavat joitain yksittäisiä sanoja, ja tekevät niistä sitten omia uskomuksiaan.

Niin muuten minäkin törmään näihin ihmisiin jatkuvasti. 

[Salis]

Jos nyt vaan olisit lukenut ne jälkimmäisetkin lauseet mun tekstistä.
Jos ja kun tämä aidosti nöyrä kristitty ymmärtää olevansa nöyrä, vanhalla aatamilla kohahtaa pissi päähän.

Olen pahoillani, jos pissilinja ylittyi.

[Salis]

Sanotaan myös että "älä tapa". Syötkö sinä lihaa? (Eli asiayhteydestä revitty paikka tuotuna toiseen asiayhteyteen ei ole oikeaa tekstintulkintaa)

Väität nyt siis, että pudotin tuomitsemis-asian jostain asiayhteydestä. Suora lainaus Raamatusta:

Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi?  Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.

Tämä on käsittääkseni selvää tekstiä eli mikä meistä on tuomitsemaan Ulla Karlssonia?

[Leena]

No jaa, minulla ei ole mitään haluja tuomita ketään. Seurailin tätä aikani ja jonkinlainen konsensus näyttää vallitsevan tästä: Hän on ihan viisaita neuvoja antava humanisti, joka arvostaa Jeesuksen sosiaalieettistä opetusta, eikö suunnilleen näin. No, samaten näytti vallitsevan konsensus tästä: Hän on korkeanihanteellinen humanisti, muttei kristitty.

Minua askarruttaa, mitä tämmöinen henkilö tekee kristillisen kirkon papinvirassa, se vain.  Kyllä pitkät pätkät Raamattua pitäisi revidoida myös, ei riitä uskontunnustus enää. Koko kuvaus siitä kuinka kirkko ylipäätään niissä olosuhteissa syntyi, pitäisi heittää yli laidan, Ap.t. nyt ainakin.  

Yltiöhygieenistä meininkiä.  Minulta jäi nyt se vähän puuttumaan, onko Jeesus siis noussut lainkaan kuolleista? Ettäkö ei?   Dosentti on valvonut kolme yötä surffannut netissä, ja juputtanut itsekseen,    ja on hyvin vihainen.

Ollaan vaan omituisia  ihmisiä, hyvänen aika, ja vielä nimittelee. ´

[Pirska]

Haloo itelles! Karlsson on myös ajatteleva ihminen kuten monet suomalaisistakin papeista. Hän on tullut erilaiseen tulokseen kuin me. Mitä oikeutta meillä on tuomita häntä?

Luettuani uutisen 11 teologia luopuu piispoista sai minulle aikaan sen etten minäkään heitä tunnusta enää teologeiksi.
Hieman OT kun Luther-säätiö järkkäs Matti Väisäsestä piispan päätin, että en tunnusta Luther-säätiötä, että se olisi osa meidän evl kirkkoa.

Ovathan nuo henkilöt tunnettuja kirkollisissa piireissä. Eihän tuo irtisanoutuminen ollut mikään uutinen. Ei muuta  kun potku persuksiin ja pois papin viroista, että tämä sarvikuonojen pelleily lopetettaisin heti.

Onko tämä jälkimmäinen tuomitsemista?

[mt]

Karlsson on myös ajatteleva ihminen kuten monet suomalaisistakin papeista. Hän on tullut erilaiseen tulokseen kuin me. Mitä oikeutta meillä on tuomita häntä?

Kuka täällä on hänet tuominnut? Karlsson kirjoitti poleemisen kirjoituksen, eikä hänelle voinut olla yllätys, että kritiikkiä tulee - oletan, että ruotsalaisen papin koulutukseen kuuluu sentään teologian ja teologianhistorian perusteet. Kritiikkiä on tullut täälläkin, niin myös puolustavia kannanottoja. Karlssonin kirjoituksia ja teologiaa koskevat kommentit ovat tässä ketjussa olleet jotakuinkin asiallisia. Eri mieltä oleminen ei mielestäni ole tuomitsemista.

Kyösti viittasi aloitusviestissä nykyaikaan luopumuksen aikana. Karlssonin esittämä teologia ei kuitenkaan ole mikään tämän ajan uutuus. Samantyyppistä etiikkaan keskittyvää teologista pohdintaa esiintyi jo valistuksen aikana, seuraavan vuosisadan teologiasta puhumattakaan.

Karlssonin aseman ei ole kadehdittava. Esimerkiksi tulevan pitkänperjantain ja pääsiäispäivän jumalanpalvelusten toimittaminen ei liene rehelliselle ihmiselle helppoa.

Mt
 

[karjalaisenkyösti]

Tämä on käsittääkseni selvää tekstiä eli mikä meistä on tuomitsemaan Ulla Karlssonia?

Tuomitsemisesta:
Johanneksen evankeliumi:
7:24 Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio."

1.Korinttolaiskirje:
5:12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?

Jumalan Pojan veren mitätöimisestä:
Hebrealaiskirje:
10:29 kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!

Jos jättää tuomitsematta nuo papin kristinuskolle vaaralliset kommentit, niin se on sama, kuin jättäisi oikean tuomion antamista asiassa.
Jos sanoo, että eipä tuo haittaa, se on väärä tuomio.

Paholainen yleensä luikertelee kirkkoon salakavalasti, hyvien ja jalojen asioiden varjolla.
Tällaista luikertelua suurinosa kansasta ei havaitse.
Kovin harvoin paholainen tulee kirkkoon avoimesti.
Jos avointa tulemista ei huomata, ollaan sen verran sokeutuneita, että ei voi olla kykyä havaita sitä, kun paholainen tulee kirkkoon valkeuden enkeliksi pukeutuneena.

Raamattu ei missään tapauksessa opeta, että vääryys pitää hyväksyä.
Vääryys pitää paljastaa ja tuomita.

[karjalaisenkyösti]

Kyösti viittasi aloitusviestissä nykyaikaan luopumuksen aikana. Karlssonin esittämä teologia ei kuitenkaan ole mikään tämän ajan uutuus. Samantyyppistä etiikkaan keskittyvää teologista pohdintaa esiintyi jo valistuksen aikana, seuraavan vuosisadan teologiasta puhumattakaan.

Eli oletko sitä mieltä, että nykyaika on/ei ole luopumuksen aikaa siinä merkityksessä, kuin sen esitin?

[karjalaisenkyösti]

Väität nyt siis, että pudotin tuomitsemis-asian jostain asiayhteydestä. Suora lainaus Raamatusta:

Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi?  Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.

Tämä on käsittääkseni selvää tekstiä eli mikä meistä on tuomitsemaan Ulla Karlssonia?

Näytät tulkitsevan tätä tekstiä siten, että se kieltää roskan ottamisen toisen henkilön silmästä.
Näin ei kuitenkaan ole, vaan se kyllä minusta näyttää kehoittavan sen roskan pois ottamiseen.
Pitää ottaa se tukki pois omasta silmästä, jonka jälkeen näkee ottaa pois sen roskan.