Luokkaerot parisuhteessa HS 31.10.2019

[luterilainen]

Jos nuo olisivat Jumalan sanaa, niin Jumala olisi sangen epätasa-arvoinen, kun ei tuomitse naisen kanssa makaavaa naista, mikä lienee yhtä yleistä vai onko siihen joku syy. Onneksi meillä ei ole "sharia"lakia.  Tuomitseminen on helppoa ja ulkokohtaista, noudattaminen vaikeaa ja sisälle menevää.

Jumala ei luonut Aatamia ja Eeroa, vaan Aatamin ja Eevan.

[seppos]

En usko, että Jumala on luonut ketään homoseksualistiksi. Sehän olisi suuressa ristiriidassa sen kanssa, että Jumala kieltää Raamatussa homoseksualistisen elämäntavan. Synti on sokaissut ihmisten silmät ja kunnioitus kadonnut luomisjärjestystä ja Jumalan pyhää tarkoitusta kohtaan, joten ihminen on vajonnut tällaiseen sokeaan mielettömyyteen.

Ei Jumala kiellä, vaan Raamattuun on otettu sen ajan yhteiskunnalliset normit, joita on vahvistettu Jumalan tuomiolla. Vertaa esim kosheria. Ruoat jotka ovat ongelmallisia julistettiin saastaisiksi. Tänään tiedämme mistä on kysymys.

[seppos]

Jumala ei luonut Aatamia ja Eeroa, vaan Aatamin ja Eevan.

Näin kai se on, mutta rapatessa roiskuu.

[Pyryharakka]

Raamattu kertoo, että Jumala loi maan, eläimet sekä Aatamin ja Eevan. Hän totesi, että niin oli hyvä. Aatami ja Eeva elivät paratiisissa, johon Jumala oli heidät tarkoittanut elämään. Sitten tuli syntiinlankeemus. Aatami ja Eeva karkoitettiin paratiisista ja kuolema astui kuvaan mukaan.
Minä olen taipuvainen uskomaan, että jos kaikki olisi mennyt hyvin ja ihmiset eläisivät edelleen paratiisissa, olisi elämä aika lailla erilaista kuin nyt on. Uskon, ettei paratiisiin olisi syntynyt yhtään sokeaa, kuuroa, rampaa tai raajarikkoa, eikä kai sitten yhtään homoseksuaalista tai muunsukupuolista.

Me elämme tässä maailmassa, joka on monin tavoin aika karu ja repaleinen paikka asustaa. Meidät on luotu Jumalan kuvaksi, vaikkakin hyvin himmeiksi ja epäselviksi tapauksiksi. Siitä huolimatta Raamattu kehottaa meitä elämään toisiamme kunnioittaen ja rakastaen. Osassa maailmaa jo ymmärretään, että rampana syntyneellä lapsella on yhtäläinen ihmisarvo, kuin terveenä syntyneellä. Täällä Suomessa olemme melko pitkällä ihmisarvojen kunnioituksessa, mutta kirkko tulee hitaammin perässä. Muistan vielä kädenväännön siitä, voiko sokea toimia pappina. Saati sitten voiko cp-vammaista palkata kirkon töihin. Nyt vielä junnataan tämän homoseksuaalisuuden kanssa. 

[Pena]

Jumala ei luonut Aatamia ja Eeroa, vaan Aatamin ja Eevan.

Jumala loi Aadamin mieheksi ja naiseksi. Aadamista erotettiin toinen kylki hänelle kumppaniksi. Kun näin luotiin nainen, jäi jäljelle mies. Tästä on nyt monta versiota. Joillekin miehille sopiva kumppani onkin mias. Joillekin naisille sopiva kumppani onkin nainen.

[öppiäinen]

Jos nuo olisivat Jumalan sanaa, niin Jumala olisi sangen epätasa-arvoinen, kun ei tuomitse naisen kanssa makaavaa naista, mikä lienee yhtä yleistä vai onko siihen joku syy. Onneksi meillä ei ole "sharia"lakia.  Tuomitseminen on helppoa ja ulkokohtaista, noudattaminen vaikeaa ja sisälle menevää.

On siihen syy, sanovat kulttuurintutkijat. Naisten puuhat nyt oli niin vähäpätöisiä. Koko lakihan oli annettu miehille. "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko", no mitä nyt joku lebso tuostakin ajattelisi? Varmaan niin että pitää sitten tosiaan pysyä miehistä erossa  Sitä paitsi mitä ne nyt muka keskenään edes pystyisivät tekemään?

Sama oli Britanniassa kuningatar Viktorian aikaan: Miesten homostelu oli ankarasti rangaistavaa, naisille ei koitunut mitään seurauksia. Kas kun kuningatar (joka epäilemättä oli erittäin hetero) ei pystynyt kuvittelemaan, että naisille toisistaan mitään iloa olisi. Näin ainakin on väitetty.

Siis oikeasti tämä on kyllä asia, johon kulttuurihistorioitsijat ovat hyvin perehtyneet. Tuohon aikaan ja monin paikoin myöhemminkin ja ainakin Välimeren kulttuuripiirissä ja siellä, minne sitä on viety (latinalainen Amerikka) ajatus oli, että pitää olla (anteeksi jos on liian karkeaa) panija ja pantava. Mies on se joka panee, ja sillä ei nyt periaatteessa niin väliä, mikä kohde on - voi olla nainen, tai orja, tai nätti poika, tai voitettu vihollissotilas. Joku alempi kuitenkin. Miehestä tulee se halveksittava homo vasta kun se alistuu pantavaksi. Siksi vihollissotilaitakin sopii raiskata, ei se oman sotajoukon miehistä kunniaa mitenkään vie. Mutta  juutalaisten piti kuitenkin oman kansan miespuolisia jäseniä sen verran kunnioittaa, etteivät heille niin tee. Mitä mahdollisiin naisten välisiin suhteisiin tulee, niin se menee käsityskyvyn ulkopuolelle, kun ei siinä ole sitä panijaa. Ei kai siitä sitten mitään tarvitse säätää? Joka tapauksessa ei se ole niin vakavaa, kun ei siinä ole kysymyksessä miehinen kunnia mitenkään. Ja tämä on edelleen paikoin maailmassa se ajattelu. Ei miehiä paneva mies mikään homo sentään ole!

(Hyllystä löytyy paksu opus, jos lähdeviitteet ovat tarpeen.)

[öppiäinen]

Ei Jumala kiellä, vaan Raamattuun on otettu sen ajan yhteiskunnalliset normit, joita on vahvistettu Jumalan tuomiolla. Vertaa esim kosheria. Ruoat jotka ovat ongelmallisia julistettiin saastaisiksi. Tänään tiedämme mistä on kysymys.

Kosherista: Apostolien teot on hyvä kirja Raamatussa olemassa, kun siinä kerrotaan, ettei alkuseurakunnassa mikään suloinen sopu vallinnut. Oppiriitoja oli alusta pitäen. Muutama kirjekin niistä todistaa. Oli se, että pitääkö tehdä myös hyviä tekoja. Sitten se ympärileikkausjuttu, ja pakanajumalille uhrattu liha. Ja juutalaisen lain noudattaminen muutenkin. Apostolien teoissa kerrotaan siitä "ensimmäisestä kirkolliskokouksesta", jossa sovittiin että muuten saa elää kuin pellossa, esinahkoineen kaikkineen, mutta huoruutta ja veren syöntiä ei meidän seurakunnissa sallita. Nämä on ne pahimmat jutut sitten kai?

No mitäs, mustamakkara maistuu, ja kirkko siunaa avionrikkojat uuteen liittoon... Ja noihin kumpaankin syyllistyvät jaksaa jostakin homosuhteista motkottaa.

On niitä periaatteellisempiakin kirkkokuntia, joissa pidättäydytään verensyönnistä, ja hetero ei saa puolison jätettyään toista ottaa. Heillä on minusta jonkinasteinen oikeus arvostella homosuhteitakin. Ovat ainakin johdonmukaisia. (Toki voivat monta muuta juttua katsoa sormien läpi, mutta osin se kai on sitä, että on vaikea vaikka ahneuteen pistää mitään tarkkaa rajaa. Ruoka ja seksi on niin helppoja.)

[öppiäinen]

Minä olen taipuvainen uskomaan, että jos kaikki olisi mennyt hyvin ja ihmiset eläisivät edelleen paratiisissa, olisi elämä aika lailla erilaista kuin nyt on. Uskon, ettei paratiisiin olisi syntynyt yhtään sokeaa, kuuroa, rampaa tai raajarikkoa, eikä kai sitten yhtään homoseksuaalista tai muunsukupuolista.

Tai sitten siellä olikin noita kaikkia, mutta ketään ei millään lailla häirinnyt?

Mutta joo, muistatkos mikä meitä odottaa: Taivaassa ollaan sitten enkelin kaltaisia, vailla mitään heteroseksuaalisia himojakaan (Oho typotin "homojakaan"; no kai niinkin.) Ei naida eikä mennä miehelle.

Entäs jos paratiisissa seksi oli vain lisääntymistä ja sitä maan täyttämistä varten, eikä muuten kiinnostanut pätkääkään. Kun taivaassa on tarvittavat ihmiset olemassa eikä mitään tarvitse enää täyttää, voidaan olla ilman, eikä haittaa ollenkaan.

[Pyryharakka]

Tai sitten siellä olikin noita kaikkia, mutta ketään ei millään lailla häirinnyt?

Mutta joo, muistatkos mikä meitä odottaa: Taivaassa ollaan sitten enkelin kaltaisia, vailla mitään heteroseksuaalisia himojakaan (Oho typotin "homojakaan"; no kai niinkin.) Ei naida eikä mennä miehelle.

Entäs jos paratiisissa seksi oli vain lisääntymistä ja sitä maan täyttämistä varten, eikä muuten kiinnostanut pätkääkään. Kun taivaassa on tarvittavat ihmiset olemassa eikä mitään tarvitse enää täyttää, voidaan olla ilman, eikä haittaa ollenkaan.

Jep, jep.   

[luterilainen]

Jumala loi Aadamin mieheksi ja naiseksi. Aadamista erotettiin toinen kylki hänelle kumppaniksi. Kun näin luotiin nainen, jäi jäljelle mies. Tästä on nyt monta versiota. Joillekin miehille sopiva kumppani onkin mias. Joillekin naisille sopiva kumppani onkin nainen.

"Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät " (1.Moos.1:27).
Tuossa ei sanota, että Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, vaan "Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät", siis yhden mieheksi ja toisen naiseksi. Jumalankuvuus on sekä miehessä että naisessa, ei pelkästään miehessä. Ihmisluonnon olemuksen täyteys on siinä, että sukupuolia on kaksi.

[luterilainen]

Ei Jumala kiellä, vaan Raamattuun on otettu sen ajan yhteiskunnalliset normit, joita on vahvistettu Jumalan tuomiolla. Vertaa esim kosheria. Ruoat jotka ovat ongelmallisia julistettiin saastaisiksi. Tänään tiedämme mistä on kysymys.

Kielsihän Jumala Aatamia ja Eevaa syömästä hyvän ja pahan tiedon puustakin.

"Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma." 
(1.Moos.2:17)

Käärme kysyi vaimolta: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?" (1.Moos.3:1)

Tänään tiedämme, mistä oli kysymys.

[donpate]

Täällä viitattiin 3 moos ja jotain tähän homostelu hommaan, raamatun luku jäi kuitenkin hieman kesken, jos siitä lukee hieman eteenpäin niin mukaan tulevat myös eläimet!
Joskus aiemmin viittasin TV ohjelmaan missä haastateltiin Roman Schatsia ( tarkistakaa nimi jostain ettei siitä tarvitse ainakaan alkaa vääntämään, kysynkin Sepposilta ja Penalta missä kulkee synnin raja? Itse en tunne vetoa kuin naisiin, selvennettäköön jos nimimerkistäni ei käy selväksi niin olen mies, aviomies, isä ja isoisä,ja täysin tyytyväinen olotilaani.
Jos luoksenne tulee mies/ nainen joka on tyydyttänyt itseään eläimen kanssa, niin mitä sanotte?
Aiemmin työpaikallani oli Pakistanilainen kaveri joka puhui tarpeiden tyydyttämisestä esim kanan kanssa, allah kun oli luonut tuuletuksenkin valmiiksi. Ensin ajateltiin kundien kanssa että ei h......i mutta kaveri oli tosissaan.
Jonkun mielestä teksti voi olla käsittämätöntä mutta niin on maailmaakin.
Odota suorastaan pelolla tulevia Suur-tapahtumia, minkälaista meno on esim 10v kuluttua jos kaikki sallitaan.

[Pena]

Tuossa ei sanota, että Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, vaan "Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät", siis yhden mieheksi ja toisen naiseksi.

Luepa tarkemmin. Jumala loi yhden mieheksi ja naiseksi. Mies oli mies vasta, kun naisellinen puoli oli erotettu omaksi yksilökseen.

[Pena]

Täällä viitattiin 3 Moos. ja jotain tähän homostelu hommaan, raamatun luku jäi kuitenkin hieman kesken, jos siitä lukee hieman eteenpäin niin mukaan tulevat myös eläimet!
Jonkun mielestä teksti voi olla käsittämätöntä mutta niin on maailmaakin.

Minulle homous ja homostelu ovat kaksi eri asiaa. Edellinen on pysyvä suuntautuminen ja jälkimmäinen nautinnon hakemista tai toisen häpäisemistä luonnonvastaisella käytöksellä. Yhtä hyvin voisi heterouden rinnalle asettaa väärän ’heterostelun’.

[Riitta-mummi]

Jonkin verran elämää nähneenä ja kokeneena tiedän ja tunnen, että itseeni on tullut
piirteitä molemmista , miehestä ja naisesta.
Nainen olen ulkoisesti ja myös suuntaudun sukupuolisesti ( seksiä tarkoitan ) vain miehiin .  Miesten kanssa tulen hyvin toimeen, kuin veljien.