Ehdotonta (Jokelan koulusurmien jälkipuintia)

[kristitty]

Liisa, kristitty ja muut: Ainakin foorumin ketjun aloittaja - nyt tässä kirjoittava Kalistaja-  otti asian esiin toteavan objektiivisesti, syyttelemättä, tietenkin asian esille otto oli valinta... Mutta jokainen teistä saa tietenkin ITSE miettiä asiaa tykönään. Edelleen silti. Linkolaa ja väkeään on aivan tarpeetonta jättää esille ottamatta, teesit olivat heidän sivullaan.. Elonkehä ei ole mikään herttainen marttakerho.

     Ja ystävät rakkaat: minunkin lasteni äidillä on eri sukunimi kuin minulla...

      Eli että tuokin esille ottamani asia on totta: Tuusulan koulusurmaajan äiti ja Pentti Linkola ovat aika hurjia teesejä viljelevän Elonkehän hallituksessa. En minä ainakaan syyttele, mutta toimittajana otan asioita esiin, niin nyt kuin tulevaisuudessa. Asioita poimin tälläkin vuosituhannella kymmeniin lehtiin ja myös tälle foorumille.

      Tästä ketjusta tosin myös minulta löytyy muitakin pöydälle pantuja "taustapohdinta-asioita" kuin tuo kiistelty kalastaja L.

     Toimittaja on minussa ikuisesti totta, se näkyy myös tällä foorumilla, ja niin kuin aina, joku tykkää, joku ei... Mutta minä kirjoitan. Kirjoita sinäkin.

olette oikeassa varmasti siinä miten vaarallista tämän "linkolan porukan" ajatusmaailma on.hyvä kun tuotte asiaa esiin kirjoituksissanne.noista nimistä:minulla on eri sukunimi kuin isälläni oli.

[LeenaSisko]

Iijjoo. Tutustuttuani yhdistyksen sivuihin, en nyt ihan heti lähtisi sanomaan, että he moiseen kannustavat. 8 teesiä kokonaisuudessaan pitävät sisällään elämää kaikissa muodoissaan suojelevia ajatuksia. Ainoa on tietysti, että sairas mieli voi takertua joihinkin ajatuksiin ja alkaa toteuttaa niitä yksipuolisesti kokonaisuudesta irrotettuna. Syväekologismin perustaja on pasifisti, eikä suinkaan ole kannustanut tappamiseen. Sitten Auvisen erityisesti mainitseman ja ihaileman Linkolan ajatuksiin en ole tutustunut. Pitää ilmeisesti kaivaa niitäkin vielä jostain, että saa käsityksen.

MUOKS.. Niih. No niitäpä ei tarvinnut paljoa vilkaista. Jokainen katsokoon itse, ettei tarvitse tuomitsemisesta tuomita..

[Liisa]

No niin, Kalistaja.
Linkolan radikaaleja ajatuksia toi ampuja videoillaan selvästi esiin ja ilmoitti ko. henkilön esikuvakseen. Yhteys sinne on selvä.
Muistan muuten, kun jossain vaiheessa Linkola taisi olla körttipiireissäkin jopa hieman sympatiseerattu hahmo, ei kaikkia ajatuksiaan pidetty mätinä. Eikä häntä nytkään voida syyllisenä pitää, tai sitten tosiaan saamme ihan yhtä lailla jokainen syyttää itseämme ja kaikkia muitakin ihmisiä. Syyllinen on ampuja.

Myös siinä mielestäni aletaan mennä rankasti yli, jos ampujan äidistä tehdään nyt osasyyllinen. Me emme tiedä hänen vaikutuksestaan poikansa tekoon niin paljon, että voisimme syyttää. Käsittääkseni hänen ajatuksensa olivat päinvastoin hyvinkin rauhaa kannattavia? Ja tällä hetkellä tuo perhe tarvinneekin jotain ihan muuta kuin tuomioita.

[Kalistaja]

Liisa, totta, tuomiota emme saa antaa, mutta voimme totisesti kertoa mahdollisimman objektiivisesti sen mikä totta on... Kuten nyt vaikkapa tietty hallituspaikka.

   Linkolan useat ajatukset ovat yhtä kaukana pasifismista kuin Kuala Lumpuri Kuopiosta. Linkolan kanssa olen ollut nokakkain: Tammen järjestämässä L:n kirjan julkistamistilaisuudessa muutama vuosi sitten. Tämä vanha herrä L. oli älykäs kuin mikä, mutta totisesti olin L:n menettelytavoista useiden asioiden suhteen selkeästi eri mieltä. Suojella meidän tulee, ei surmata!

   Mutta: Älkää jättäkö tätä(kään) asiaa liiaksi Kalistajan kalistelun varaan. Hakekaa kirjastostanne pari tuoreinta Linkolaa - ja päätelkää itse!

[Sarai]

Mutta onko aina tarpeen kertoa kaikki mahdolliset faktat tapauksen läheltä ja kaukaa? Itseäni ärsyttää suunnattomasti joidenkin toimittajien tapa vetää esiin asioita tyyliin: Tappaja söi toissatorstaina mcdonaldsissa, aiheuttaako roskaruoka aggressioita? Päädytään helposti päättelemään jotakin jäätelönsyönnistä ja hukkumiskuolemista...

(Tällä kirjoituksella EN viittaa kalistajan tekstiin, joka toi esiin sen, että linkolalaisuus tappajan perheen taustalla on mahdollisesti yksi vaikuttava tekijä.)

Toinen ärsyttävä asia on, kun nytkin esim. koulun pihalla haastateltiin sokissa olevia oppilaita, ja päästettiin mm. eräs opettaja antamaan lausuntoja asioista, joista opettaja ei saisi lausuntoja antaa. Olisiko kyseinen opettaja puhunut medialle esim. tappajan koulumenestyksestä, ellei olisi ollut sokissa? Mielestäni tällainen on raakaa ruhjottujen ihmisten hyväksikäyttöä.

(Ja silti: olen ihan tasan tarkkaan itsekin katsonut kaikki mahdolliset videot ja lukenut kaikki mahdolliset typerimmätkin tapaukseen liittyvät lehtijutut. Ihminen vain on niin utelias...)

[Liisa]

Totta tosiaan. Tällä foorumilla on syytä jättää ampujan perhe nylkemättä. Meillä ei kenelläkään ole asiasta niin selvää kokonaiskuvaa, että olisi objektiivista heille tuomioita antaa. Ja vaikka olisi: on syytä ajatella myös perheen hätää. Mielestäni perheen yksityis- ja julkisenkin elämän käsittely pitäisi jättää tästä tässä vaiheessa kokonaan pois, jollemme osaa sitä kohtuudella käsitellä. Heille tilanne lienee aivan riittävän raskas ilmankin sitä, että nettipalstat ovat pullollaan heistä ongittuja tietoja.

Myös Linkolalla on läheiset. Myös Linkolan asiassa on varmasti monta puolta. Linkola on esittänyt olevansa tyytyväinen maailmalla tapahtuneisiin terroritekoihin yms., jotka maapallon liikakansoitusta rokottavat. Päätöntähän se on, eikä siinä oteta huomioon inhimillistä kärsimystä. Vastaavaa toimintaa kuin nyt jonkin amerikkalaiskirkon kiitettyä Jumalaa Suomea kohdanneesta tragediasta; kirkon näkemys oli, että tässä on tullut rangaistuksi Suomen kansan jumalaton elämä jne.

[mt]

Mutta onko aina tarpeen kertoa kaikki mahdolliset faktat tapauksen läheltä ja kaukaa? Itseäni ärsyttää suunnattomasti joidenkin toimittajien tapa vetää esiin asioita tyyliin: Tappaja söi toissatorstaina mcdonaldsissa, aiheuttaako roskaruoka aggressioita? Päädytään helposti päättelemään jotakin jäätelönsyönnistä ja hukkumiskuolemista...

Jokusen kymmenen vuotta sitten oli hetken aikaa hivenen tekemisissä ns. henkisen maanpuolustuksen ja erityisesti kriisiajan viestinnän kanssa. Jo tuohon aikaan oli - menneisyyden kokemusten ja tutkimusten perusteella - lähtökohtana se, että paras tapa ehkäistä huhuja ja vääriä tietoja on julkaista paikkansapitäviä tietoja.

Eri asia sitten on se, mitä johtopäätöksiä tiedoista tehdään. Oikeistakin tiedoista voi tehdä vääriä johtopäätöksiä, etenkin jos tiedot ovat olennaisen puutteellisia tai jos tietoja käytetään valikoiden.

Mielipiteeni on, että tässäkin tragediassa tarkkojen tietojen julkaiseminen on ollut hyvä asia, etenkin kun kotimaiset tiedotusvälineet ovat olleet tehtävän vaikeuteen nähden erittäin vastuuntuntoisia. Tiedän Kalistajan kollegana, miten asian olisi voinut myös käsitellä, ja luulen, että joissakin muissa maissa jälki olisi ollut rumaa.

Kun tietoa on ollut riittävästi tarjolla ja kun se mm. lehtien verkkosivujen nopean ja ammattitaitoisen toiminnan ansiosta on ollut netissäkin pääosin paikkansa pitävää, huhujen määrä on ollut yllättävän vähäinen.

Mt

[minttu]

Eipäs nyt ahdistuta yhdestä linkolasta liikaa. Kyllä sitä maailmaan mahtuu toisin ajatteleviakin.

Itse asiassa, moraalifilosofinen kanta, jonka mukaan eettiseen harkintaan täytyy ottaa mukaan myös ei-inhimillinen (elollinen ja eloton) luonto ja sen hyvä, ei ole mikään uusi juttu eikä edes Linkolan keksimä. Siis näiden eko(bio)etiikoiden keskeinen ajatus usein on se, että ihmisen pitää rajoittaa tekemisiään (mm. lisääntymistä tai vaikkapa elinajan keinotekoista pidentämistä, taloudellista kasvua) ympäristönsä hyväksi. Toiset esittävät vähän radikaalimpia keinoja kuin toiset.

Googlettakaa vaikka Peter Singer, Van Rensselaer Potter, Arno Leopold, Naess.

On hyvä tuntea vähän ajankohtaista keskustelua maailmalla ettei tämä suomen mittakaava veny aivan kohtuuttomaksi. Aatteet eivät ole vaarallisia, vaan ihmiset.

[Liisa]

Olen hieman eri mieltä tuosta tiedotusvälineiden vastuunkannosta asiassa.

Itse löysin ensimmäisten joukossa ne alkuperäisvideot keskiviikkona. Olivat todella järkyttävä ja etova löytö siinä vaiheessa, kun tiedotusvälineetkään eivät vielä siitä ulottuvuudesta puhuneet. Pari tuntia myöhemmin, kun videot poistettiin, niille oli ehtinyt kertyä lähes 200 000 katsojaa. Pian videot ilmestyivät iltapäivälehtien sivuille, sekä osittain tv-uutisointeihin. Siinä vaiheessa inhotti - ajattelin että moni olisi helpommalla selvinnyt joutumatta kokemaan järkytystä niistä.

Netti on ollut hämmästyttävä väline tapauksen seurannassa muutoinkin. Se kaikki taustatieto mitä löytyy, sukuselvitykset jne. Keskiviikkoillan edetessä linkit mahdollisten uhrien nettiprofiileihin kulkivat foorumeilla, nettikeskusteluissa ystävät kyselivät toisiltaan onko uhreihin saatu yhteyttä, "pelottaa onko hän kunnossa", ja pari tuntia myöhemmin tieto että saatu vahvistus kuolemasta, sen jälkeen perustetut muistosivut. Jotenkin todella karmivaa kuinka lähelle netti päästää seuraamaan.
Hyvä, ettei lehdistö niin tarkkaan polkuja juttuihinsa ole poiminut.

Sen sijaan ampujan perheen ja uhrien taustoja ovat lehdet jonkin verran jo kirjoittaneet. Ampujan perheen kotitalolta on julkaistu kuvia,  videoraportti kotitalolla liikkuvista perheenjäsenistä jne..., joidenkin uhrien perhetaustoja jne.

Aika lähelle on menty myös tunnetasolla, ihmisten järkytykseen, suruun. Shokkitilassa olevien ihmisten eteen työnnetty mikrofonia. Nyt kuulemma nuoret alkaneet vastata medialle kirosanoja huutamalla, ja "antakaa meidän olla rauhassa". Paikan päältä kriisityöntekijätkin sanoneet, etteivät nuoret enää jaksa puhua ainakaan medialle.

Tietenkin olennaiset asiat tulee tiedotusvälineissä tuoda julki,  mahdollisimman pian. Hyvä on myös asiallisesti taustoittaa, kuvata tunnelmia. Mutta rajansa kaikella, ja rajanveto ei varmasti helppoa ole.

Äsken pääministeri kyselytunnillaan kyseenalaisti kuinka oikein on ollut median osalta nuorten käsittely tässä. Kuinka sallittua kuvata pakenevia tai surevia nuoria, tehdä kuvatuista yksittäisistä nuorista vuosikausiksi tapauksen ikoneita. Ja kuinka järjellistä, että media kouluun sisälle päästyään pyrkii mahdollisimman karmaisevat kuvat saamaan. Media pyrki myös kriisikeskukseen sisälle. Joko tässä aletaan mennä yli?

[Kalistaja]

Medialla on säännöksensä, medialla on lakinsa. Myös Julkisen sanan neuvosto valvoo.

      On totta, että rajanveto on vaikeaa, totuutta täytyy olla, pieteettiä myös. Ja kuten Liisa ja monet muut ovat pohdiskelleet, rajanveto on vaikeaa, myös tässä Tuusulan tapauksessa. Yksittäinen toimittaja on paljon vastuussa.

     Olin vuonna 1996 pienessä työryhmässä tekemässä MTV:lle televisiodokumenttia aiheena Lapuan Patruunatehtaan räjähdyksen 20-vuotismuisto. Haastattelin yhden toisen toimittajan kanssa useita Patruunatehtalla tuolloin ( 13. 4. 1976 ) mukana ollutta ihmistä, tai sellaista väkeä, jonka osallisuus räjähdyksestä aiheutuneisiin asioihin oli ilmeinen. Haastattalin siis myös räjähdyksesä kuolleiden omaisia ja hoivahenkilöitä. Vain yksi kaavailemistani haastateltavista kieltäytyi. Enkä häntä painostanut tuolloin. En myöhemminkään - en vaikka tiesin, että hän olisi ollut monella tapaa mitä mainioin haastateltava ja tosi sopiva tekemäämme televisio- ohjelmaan.

     Tsunamin jälkeen tein päivittäin jutuntekoreissuja Helsinki-Vantaan lentokentälle. Useat tsunamin kokeneet suostuivat jututettavaksi siltä seisomalta. Joku pani kätensä kasvojensa eteen, enkä silloin perään lähtenyt, en maanitellut hetkeäkään.

     Mutta: Toivokaamme että Suomessa on mahdollisimman kauan mahdollisimman vapaa media. Jokainen meistä tietää, että tuo ei ole itsestään selvyys. Moni meistä on kulkenut maissa joissa medialla ( ja totuudella ) on vaikeaa.

    Sitä paitsi: valtaosa suomalaisista toimittajista on ihan kelvollista työhönsä.

[Mörtti-57]

Minä kahalasin 18v. solttupoikana rynnäkkökivääri ja 10 kovaa patia lippahas patruunatehtahan raunioos vuanna 1976 pitämäs toimittajat ja muut uteliahat pois onnettomuuspaikalta.
Tuntui vähän kummalliselta innokkahien toimittajien hinku päästä kammottavalle onnettomuuspaikalle.
Monta ihimeellistä pelastumista oon kuullu tapahtunehen. Armeijakaverin likkakaveri oli istunu koneensa ääres, kun aamuauringon sätehet oli alakanu häikääsemähän, niin hän oli noussut laittamahan sälekaihtimia kiinni ja samassa oli saanut ikkunan silimilleen. Tonnien painoonen kone, jonka ääressä hän oli tyäskennelly oli kaatunu tyätualin päälle..
Toinnuttuaan paineaallosta ja lasinpaloosta tyttö muisti isänsä viimeisen olinpaikan ja osasi mennä kaivamahan apuvoimien kanssa isänsä elävänä raunioosta.
Katteltihin kun räjähryspaikalta oli singonnut iso raurankappale valopatruunakopin erustalla olevahan paaluhun. Jos rautaesine olisi iskeytynyt herkkihin valopatruunoihin olisi voinu syntyä palion rumempi räjährys, kertoovat tyäntekijät.

[mt]

Liisan viesti havahdutti minut huomaamaan kapean katsantokantani. Kun meillä ei ole televisiota, tein arvioni vain painettujen lehtien, niiden nettiversioiden, muiden verkkolähteiden sekä parin Internetistä tapahtumapäivänä katsotun tv-uutislähetyksen varassa. Olen mahdollisesti kerrankin menettänyt jotain olennaista, kun en katso säännöllisesti televisiota. Olennaista siis lähinnä yhteisön journalistisen suorituksen kokonaisarvioinnin kannalta.

Ihmeparantumisisten suhteen pidän kiinnostavana sitä, että niin uskovaiset kuin skeptikotkin ovat laittaneet Jumpulle perin ahtaat raamit hyväksyttävälle toiminnalle. Olen Mörtin kanssa samoilla linjoilla - enkä ensimmäistä kertaa...

Mt

[TeppoV]

Ei voi olla miettimättä, että mahtaneeko Linkola & kumppanit nyt olla sitten tyytyväisiä lopputulokseen.. Aivan järkyttävää.

Linkolahan jo kommentoi, ettei ole tyytyväinen lopputulokseen, koska ruumiita tuli liian vähän, että sillä ylikansoittumista korjattaisiin.

[LeenaSisko]

Niin. No niin. Mitäs siihen sitten on enää lisättävää. Näin mä kyllä vähän päättelinkin, kun ihan pintaraapaisun mr Linkolan ajatuksiin eilen netitse tein..

[kristitty]

linkolahan on julkisesti ihannoinnut ja ylistännyt osama bin ladenin algaidan terrori-iskuja syyskuun 11 päivänä 2001.
kertoo aika paljon "linkolalaisten" arvomaailmasta!