Politiikkaa 18. Eli kuinka köyhää kansaa sahataan silmään.

[karjalaisenkyösti]

Ai, pidätkö ihmisoikeuksia ja aktiivisuutta negatiivissävytteisinä ?

Nuo sanat soivat korvissani hyvin negatiivisena ja tuovat mieleen vihaisen ymmärtämättömän ihmisen, joka syytää ympärilleen vihaisuutta aivan syyttä suotta.
En pidä siitä, että ihmisiin ja asioihin suhtaudutaan vihan täyteisenä.
Ihmisiin ja asioihin voi kyllä suhtautua miten tahansa, mutta vihainen puhe ja törkeydet ovat lähinnä sitä, jota en tahdo sietää.

[karjalaisenkyösti]

Nuo sanat tuovat mieleen myös tahallisen asioiden vääristelyn ja sellaisen voimakkaan suvaitsevaisuuden, joka jyrää monet alleen.

Joku muu taas kokee muunlaisia tunteita noiden sanojen äärellä.
Sallittakoon niin tämä, kuin tuokin tuntemus, mitä nuo sanat itse kullekin tuovat.

Monet muutkin sanat tuovat erilaisia tuntemuksia eri ihmisille.

[Riitta-mummi]

Minulle ei liity puolustamiini asioihin vihan tunnetta, mutta oikeudenmukaisuuden toive sitäkin enemmän.

Jos on poliittisesti konservatiivinen näkee ihmeekseni nämä ihmisyys-kysymyksetkin vasemmistolaisuutena. Sitäkään minä en ole.

Jeesus oli näiden humaanien ja ihimillisten atteiden esikuvana.  Oliko hän 'vasemmistolainen' ?

[Pena]

Ihmisiin ja asioihin voi kyllä suhtautua miten tahansa, mutta vihainen puhe ja törkeydet ovat lähinnä sitä, jota en tahdo sietää.

Ovatko ihmisoikeuksien puolustajat käyttäneet läheskään niin paljon vihaista ja törkeää kieltä kuin ne, jotka ovat heitä vastaan? Ihmisoikeuksien toteutuminen poistaa joidenkin ihmisten erioikeuksia ja -vapauksia. Ne, jotka kokevat oman asemansa näin uhatuksi, ovat nähtävästi vihaisia ja antavat sen kuulua.

[karjalaisenkyösti]

Olemme kaikki pääpiirteissään samaa mieltä ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta.
Erilaisissa nyansseissa on toki erimielisyyksiä.
Erimielisyyksiä voi ihmisten kesken olla siitä, mitkä asiat kuuluvat ihmisoikeuksiin/tasa-arvo-ihanteeseen ja mitkä eivät sinne kuulu.

Pitääkö kaikilla olla samanlaiset taloudelliset olosuhteet?
Itse luontokin eli elämän realiteetit osoittavat, että ei pidä olla, tai ei voi olla.
Pitääkö kaikille taata samanlaiset olosuhteet opiskella, vai pitääkö sallia kilpailu eri opiskelupaikkojen välillä, vaikka fyysiset ja henkiset edellytykset ovat kullakin erilaiset.

Asioita on valtavasti ja kukin yhteiskunta määrittelee, mitkä asiat ovat tasa-arvo/ihmisoikeusasioita ja mitkä niitä eivät ole.

Ihmisoikeuksiin minun mielestäni kuuluu ainakin seuraavat: uskonon vapaus, omantunnon vapaus, sananvapaus, oikeus elämään riippumatta siitä, mikä on ihmisen elinvuosien lukumäärä tai tervevydentila tai mikä muu ihmisen ominaisuus tahansa,
jonkinlainen vähimmäistoimeentulo.

Ihmisvelvollisuuksista ei usein puhuta, mutta niitä mielestäni on mm. nämä: pitää sietää, että on toisin uskovia, joilla on toisenlainen omatunto, kuin minulla, sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita, maksetaan verot hyvillä mielin jne...

[karjalaisenkyösti]

Miksi "suvaitsevaisuus"-sana saa minut näkemään punaista?
Varmaan syy on se, että koen, että kyseisen sanan merkitystä ollaan kavennettu ja sen merkitystä muutetaan köyhdyttämällä sitä.

Näinollen termi kaventuu merkitsemään sitä, että hyväksyy ja sallii erilaisia asioita - lähinnä niitä, jotka kuuluvat omaan mieltymysmaailmaan.

Itse ajattelen asioita niin, että todellinen suvaitsevaisuus vaatii tilanteen, jossa on ristiriita oman mieltymyksen ja jonkin yksittäisen asian välillä.
Mitä sellainen suvaitsevaisuus edes on, jossa "suvaitsen" jotain sellaista, joka on hyvänä pitämäni asia ja en suvaitse sitä asiaa, josta en pidä? Sellainen on lähinnä samalla tasolla, kuin tarina 'Keisarin uudet vaatteet'.

Mielestäni todellinen suvaitsevaisuus punnitaan vasta sitten, kun mennään sellaisten asioiden pariin, joista en pidä ja joita vieroksun.
Näen suvaitsevaisuuden niin, että se on sellaisten asioiden sietämistä, joista en pidä ja että en menetä malttiani enkä ryhdy syytämään vihaista oloa sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka ovat päinvastaisilla linjoilla, joilla itse olen.
Suvaitsevainen ihminen ei siis ryhdy kurkku suorana huutamaan, että "nyt minua on loukattu", vaan hän ennemminkin ymmärtää, että asioista ajatellaan monella eri tavalla. Suvaitsevaisuus ei ole samaa kuin välinpitämättömyys, vaan suvaitsevainen ihminen voi ajaa eri keinoin hyväksi uskomiaan asioita koko ajan ystävällisesti sietäen sitä, että moni uskoo eri tavalla, kuin itse uskoo.

Tuollaista suvaitsevaisuutta itse haluan edustaa ja luultavasti jossain määrin edustankin.
Näkisin niin, että mitä enemmän tätä laajempaa suvaitsevaisuutta edustetaan, sitä vähemmän on turhia riitoja ihmisten kesken.

[Pena]

Ihmisvelvollisuuksista ei usein puhuta, mutta niitä mielestäni on mm. nämä: pitää sietää, että on toisin uskovia, joilla on toisenlainen omatunto, kuin minulla, sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita, maksetaan verot hyvillä mielin jne...

Ns kultainen sääntö osoittaa mielestäni oikeuksien ja velvollisuuksien sisällöt samaksi. Velvollisuutemme on huolehtia, että suomme toisille samat oikeudet, jotka haluamme itsellemme.

[karjalaisenkyösti]

Ns kultainen sääntö osoittaa mielestäni oikeuksien ja velvollisuuksien sisällöt samaksi. Velvollisuutemme on huolehtia, että suomme toisille samat oikeudet, jotka haluamme itsellemme.

Päälinja varmaankin noin.

Ja käytännössä itse luontokin opettaa, että ei kaikilta osin noin: toinen on terve, syntynyt kultalusikka suussa, hän menestyy eri tavoin paremmin, kuin joku toinen. Toinen ei koskaan saavuta samaa terveyden tasoa- Tämän taloudellisesti huonomman menestyvän ihmisen oikeus nyky-ymmärryksemme mukaan on se, että hän saa jonkun vähimmäistoimeentulon. Esimerkkejä tämänkaltaisesta epätasa-arvosta löytyy useita, joita ei luokitella tasa-arvokysymyksiksi ja sellaisiksi ihmisoikeuskysymyksiksi, että jokaisella pitäisi olla samalla tavalla.

On siis lukematon määrä erilaisia oikeuksia, joista kustakin kukin pääsee nauttimaan erisuurissa määrin. Joko nollan veroisesti, sadan veroisesti tai jotain siltä väliltä.
Yhteiskunnat sitten määrittelevät, mitkä näistä ovat ihmisoikeuksia, joista ei saa tinkiä vaan pitää olla kaikilla samalla lailla ja mitä eivät ole samalla tavalla ihmisoikeuksia.

[Pena]

Yhteiskunnat määrittelevät kansalaisoikeudet ja -velvollisuudet. Ihmisoikeudet on määritelty YK:n julistuksessa.

[Leena]

Yhteiskunnat määrittelevät kansalaisoikeudet ja -velvollisuudet. Ihmisoikeudet on määritelty YK:n julistuksessa.

Tämä pitää täysin paikkaansa. 

-------------------

En kuitenkaan ymmärrä, kuinka tämä liittyy edelliseen kommenttiin vai liittyykö mitenkään.  Mahdollisesti en vain ole törmännyt siihen että esimerkiksi kansaneläkettä nimitettäisiin kansalaisoikeudeksi, puhumattakaan synnynnäisestä sairaudesta/ vammasta, toimeentulon heikosta tasosta ja elämänlaadun rajoittumisesta
                      ihmisoikeuksien tallomiseen kai virallisesti ei lasketa, että mummo Pihtiputaalla ei oikein pärjää kansaneläkkeellään, ja kuten hämmästyttävän moni suomalaisvanhus potee puutossairauksia ja kituu keinutuolissaan

---------------------

                      merkillistä kyllä, ajatus kulkee suuntaan jotta olisi puute ihmisoikeuden  toteutumisesta eikä kansalaisoikeuden puutteellisuudesta kohdallaan vaikka varmasti tällä kertaa olen aivan hakoteillä. 


                   Jotenkin kun ajattelen että ruoka kuuluisi niihin ihmisoikeuksiin, tiedän hyvin etteihän niitä niin muutenkaan saada, ravitsevia aterioita.

........................
.......................


Ja huomautan, ei ole tarpeellista matkustaa Helsingistä niin kauas, eikä edes etsiä jotain randomia mummoa.

[öppiäinen]

Pitääkö kaikilla olla samanlaiset taloudelliset olosuhteet?
Itse luontokin eli elämän realiteetit osoittavat, että ei pidä olla, tai ei voi olla.

Luonto ei opeta mitään siitä, miten pitää olla.

[karjalaisenkyösti]

Luonto ei opeta mitään siitä, miten pitää olla.

Hyväksyn, että ajattelet noin, enkä yritä sinua tässä asiassa käännyttää.

[Thomas McElwain]

Hyväksyn, että ajattelet noin, enkä yritä sinua tässä asiassa käännyttää.

Ken oppii, ken ei.

[Viisveisaaja]

Nuorempana ehkä ajatteli, että jollain yk julistuksella saataisiin asioita paremiin, mutta nykyään aika pessimisti niistä.

Trump taisi pyyhkiä pesän niistä ja samoin tekee moni maa kun ne on allekirjoittaneet joissain määrin.

Niin kauan kun ihmiset on kovasydämisiä aatteineen, niin ei hyvää tule.
Nämä luonnonsuojelijat tai elokapina liikkeet ovat niin yhden asian liikkeitä, että eivät näe koko kuvaa ja ei ne oikein tule menestymään reaalimaailmassa.
Kuten joku kommunismi, niin ei se vaikka sellaista väkisin ajaisi ja kirjoittelisi lakikirjat sen mukaan kuitenkaan muuta maailmaa.

[Pena]

Nuorempana ehkä ajatteli, että jollain yk julistuksella saataisiin asioita paremiin, mutta nykyään aika pessimisti niistä.

Vertailu on tietysti mahdotonta, kun ei tiedä, miten asiat olisivat ilman ihmisoikeuksien julistusta. Toisaalta niinhän se on kuin laulussa sanotaan: Vaikka paremmaksi kaikki muuttuu, silti hyväksi ei milloinkaan.