Kirkko vuotaa (2., eli vieläkin. )

[Syterskalet]

Totta on. Olisi mukavaa tehdä tällä foorumilla gallup, kuinka moni paheksuu sitä, että kirkossamme on pappeja, jotka avoimesti myöntävät, etteivät usko esimerkiksi Jeesuksen neitseestäsyntymiseen tms. Veikkaan, että Räsäsen haukkujat eivät paheksuisi em. pappeja.

Katolinen kirkko on varmaan jo teettänyt dna-tutkimukset Torinon käärinliinasta ja siten selvittänyt Jeesuksen sukupuun. Tuskinpa julkaisee tuloksia ellei sitten tule uutta "Snowdenia".

Jos Jeesus olisi tullut vasta meidän aikanamme, olisi isä jo selvitetty aika päiviä median toimesta?

Olikohan sitä tutkittu kuinka suuri osuus papeista uskoo Jeesuksen neitseestäsyntymiseen?

[Liina]

Jos Jeesus olisi tullut vasta meidän aikanamme, olisi isä jo selvitetty aika päiviä median toimesta?

Tuskin, jos äiti ei olisi vaatinut isyystutkimusta. Tosin silloinkin äidin, lapsen ja mahdollisten isäkandidaattien pitää olla elävien kirjoissa näytteiden saamiseksi. (Tiedän tämän, koska ei-avioliitossa-ollut ystäväni sai lapsen miehen kanssa, joka kuoli ennen lapsen syntymää.)
Tutkijat voivat toki tehdä dna-vertailuja, mutta niihinkin tarvitaan sitä dna:ta sekä lapselta että mahdollisilta vanhemmilta/sukulaisilta.

Media ei selvittele isyyksiä, korkeintaan spekuloi.

[Syterskalet]

Tuskin, jos äiti ei olisi vaatinut isyystutkimusta. Tosin silloinkin äidin, lapsen ja mahdollisten isäkandidaattien pitää olla elävien kirjoissa näytteiden saamiseksi. (Tiedän tämän, koska ei-avioliitossa-ollut ystäväni sai lapsen miehen kanssa, joka kuoli ennen lapsen syntymää.)
Tutkijat voivat toki tehdä dna-vertailuja, mutta niihinkin tarvitaan sitä dna:ta sekä lapselta että mahdollisilta vanhemmilta/sukulaisilta.

Media ei selvittele isyyksiä, korkeintaan spekuloi.

Olisi varmaan aika helppoa kerätä dna-tutkimukseen tarvittavaa materiaalia julkisuuden henkilöistä. Eikös siihen riitä vaikka lasi, josta on juotu?
Mutta saakohan sitä dna-tutkimusta teetettyä laboratoriossa noin vain.

Niin ja äskettäin oli uutisissa, että klapeistakin voi saada otettua dna-näytteen!

[seppos]

Tuskin, jos äiti ei olisi vaatinut isyystutkimusta. Tosin silloinkin äidin, lapsen ja mahdollisten isäkandidaattien pitää olla elävien kirjoissa näytteiden saamiseksi. (Tiedän tämän, koska ei-avioliitossa-ollut ystäväni sai lapsen miehen kanssa, joka kuoli ennen lapsen syntymää.)
Tutkijat voivat toki tehdä dna-vertailuja, mutta niihinkin tarvitaan sitä dna:ta sekä lapselta että mahdollisilta vanhemmilta/sukulaisilta.

Media ei selvittele isyyksiä, korkeintaan spekuloi.

Jos ruumis oli tuhkattu niin silloin on vaikeaa. Muutoin voidaan arkku kaivaan ylös ja näin on joskus meneteltykin. Samoin hänen käyttämistään esineistä voidaan etsiä sitä. Mihin siinä DNA:ta tarvitaan jos äiti tietää ja tunnustaa.

[Liina]

Jos ruumis oli tuhkattu niin silloin on vaikeaa. Muutoin voidaan arkku kaivaan ylös ja näin on joskus meneteltykin. Samoin hänen käyttämistään esineistä voidaan etsiä sitä. Mihin siinä DNA:ta tarvitaan jos äiti tietää ja tunnustaa.

Miten äiti voi tunnustaa isyyden? Ihan uusi tieto minulle. Asia on ajakohtainen esim. silloin, kun seulotaan geneettisiä tauteja, eikä siihen valitettavasti riitä äidin vakuuttelu tai omistautuminen.

[karjalaisenkyösti]

Liian varmana uskovaisena esiintyminen on varmaan omiaan karkoittamaan kyselijöitä.

Jos menen esim. johonkin vaikeaan hammasoperaatioon hammaslääkärille, niin kyllä mieluiten menen sellaiselle, joka on varman oloinen taikka mieluiten liian varman oloinen.  Jos hammalääkäri ennen operaatiota on epävarman oloinen ja epävarma kyselijätyyppi, todennäköisesti ahdistuisin suunnattomasti.

Jos bussikuski on epävarman oloinen, valitsen mieluiten sellaisen bussin, jota kuljettaa varman oloinen kuljettaja. Jos kuljettajan olemuksesta huokuu suuri varmuus, se on tietenkin minuakin rauhoittava asia.

Yleensäkin, jos on kyse jostain tärkeästä, mieluiten otan palvelun vastaan sellaiselta, joka esiintyy varmana alansa asiantuntijana.

Jos minulla on vaikeita uskonelämän kysymyksiä mielessäni, joista haluan keskustella, en silloinkaan mielelläni tee poikkeusta.  

Papilta en edellytä ajokorttia enkä hammaslääkärin pätevyyttä. Pappi saa huoletta olla maailman epävarmin ajaja taikka surkein hammaslääkäri. Mutta jos pappi on liian epävarma pappi, en vain voi riittävällä tavalla luottaa häneen.
Autonkuljettajalta taasen en edellytä sielunhoitotaitoja enkä hammaslääkärin pätevyyttä. Jos häneltä kuitenkin puuttuu ajokortti tai ajokokemus, en voi täysin häneen luottaa.

Epävarma ja taitamaton saa hyvillä mielin olla, kunhan vain on muita parempi siinä hommassa, jota hoitaa.
Jos ei usko esim. uskontunnustukseen, henkilö kuitenkin on hyvä ja kenties moneen ammattiin, vaikka papin tehtäviin ei soveltuisikaan.

Jos tavallinen pulliainen esiintyy liian varmana uskovaisena, toki se minuakin ärsyttää ja saatan häntä vältellä. Minun kohdallani suurin syy tuohon ärsyyntymiseen on oma henkilökohtainen ylpeys (ja kuvitelma, että olen häntä parempi, kun en ole samanlainen varmana esiintyvä). Joskus harvoin saatan syystä taikka toisesta hetkellisesti onnistua kuolettamaan tuon suuren ylpeyteni, jolloin tuo varmana esiintyvä uskovainen ei enää olekaan minulle sellainen toisenluokan kansalainen, jota ärsyyntyneenä karttelen vaan huomaan olevani hänen kanssaan samalla viivalla.

Millaisia syitä sinulla on päällimmäisenä, kun tuollaisia henkilöitä vältät?

Sellaiset tilanteet ovat taasen aika noloja (on kokemusta) kun olen kuvitellut jostain henkilöstä jotain negatiivista, ja se ei pitänytkään paikkansa.  Esim. se varma esiintyminen kun saattaa olla vain omaa mielikuvitustani ja paremmuudenhaluani.

[Liina]

Yleensäkin, jos on kyse jostain tärkeästä, mieluiten otan palvelun vastaan sellaiselta, joka esiintyy varmana alansa asiantuntijana.

Tätä tarkoitin, kiitos karjalaisenkyösti.
E hammaslääkärikään sano: "En usko, että hampaiden paikkaamisesta on hyötyä" tai bussikuski: "Liikennemerkit ovat vääriä, siksi en noudata niitä."
En ymmärrä, miksi juuri papeilla pitäisi olla erivapaus epävarmuuteen työssäään. Jos ei usko, ei usko. Kenenkään ei ole pakko uskoa. Eikä ryhtyä papiksi. Teologinkaan ei tarvitse uskoa, mutta silloin hän toivottavasti valitsee jonkin muun työn kuin pappeuden.

[seppos]

Luulen, että Pena tarkoitti omassa komentissaan ns. julistajatyyppejä. He eivät pysty keskustelemaan, vaan ainoastaan toitottamaan torvea ottamatta muita huomioon. Niitä on ollut meillä täällä keskustelupaikalla, mutta kun ei pysty keskustelemaan, niin lähtee aika pian pois. Samaa olen havainnut muilla foorumeilla (näiden takia Kotimaa24 pantiin pussiin). Varmuus on ihan hyvä asia ja asiantuntijalle tärkeä ominaisuus, mutta ei saa olla liian itseriittoinen "Jumala ja minä ollaan tätä mieltä".

[Pena]

Eräs tuntemani pappi aloitti saarnatessaan syvällisimmät sanansa tähän tapaan: "Ehkä kristitty voi joskus kysyä mielessään niinkin, että..." Ainakin minä höristin korviani ja painoin sanat mieleeni pohdittaviksi. Raamatulla ilmaan huitova totuuden julistaja vaikuttaa usein huijarisaarnaajalta vaikka ei olisikaan.

[karjalaisenkyösti]

Joo, se on tietysti myös tärkeä pointti, että toimen/viranhaltijan, kuten kaikkien muidenkin, tulee pyrkiä panostamaan myös käytöstapoihin.
Ammattitaidon lisäksi tietysti suomalaiseen ympäristöön sopiva käytös luo myös lisää uskottavuutta.
Samoilla linjoilla minäkin tässä käyttäytymisasiassa olen.

Liian hyökkäävä saarnatyyli toiminee hyvin muualla, mutta ei Suomessa - kuin myös päinvastoin.

Toki on niinkin, että ei parturin uskottavuus mene siitä, jos hän epäröi esim. värisävyn kanssa ja kyselee asiakkaalta.
Riippuu asioissa, jossa epäröinti on paikallaankin, eikä vie uskottavuutta.
Oikeassa paikassa varovainen suhtautuminena asioihin papillakin voi viedä evankeliumia eteenpäin.
Väärässä paikassa epäröinnit papin (ja muidenkin vastuullisissa toimissa olevien) mielestäni tulisi hoitaa oman ammattikuntansa sujetuissa piireissä siitäkin syystä, että moni harmittomampikin epäilys julki päästyään tuppaa suurentumaan suhteettomiin mittasuhteisiin ja näinollen nakertaa ilman syytä papin uskottavuutta.

Liina jo taisikin todeta jotain siihen suuntaan, että agnostikkoillat lähtökohtaisesti on hyvä asia. Näin minäkin arvelen. Epäilyn salliva rakkaudellinen ilmapiiri, jossa ei lähdetä kieltämään kritillisen uskon peruspilareita, saattaa olla monelle hyvin hoitava kokemus.

[karjalaisenkyösti]

Liina jo taisikin todeta jotain siihen suuntaan, että agnostikkoillat lähtökohtaisesti on hyvä asia. Näin minäkin arvelen. Yleisölle epäilyn salliva rakkaudellinen ilmapiiri, jossa ei lähdetä kieltämään kristillisen uskon peruspilareita, saattaa olla monelle hyvin hoitava kokemus. Itse en juurikaan tiedä, mitä Oulun agnostikkoilloissa on tehty. Varmaan paljon hyvää, ainakin sen lyhyehkön haastattelun perusteella tuli sellainen kuva.

[Liina]

Luulen, että Pena tarkoitti omassa komentissaan ns. julistajatyyppejä. He eivät pysty keskustelemaan, vaan ainoastaan toitottamaan torvea ottamatta muita huomioon. Niitä on ollut meillä täällä keskustelupaikalla, mutta kun ei pysty keskustelemaan, niin lähtee aika pian pois. Samaa olen havainnut muilla foorumeilla (näiden takia Kotimaa24 pantiin pussiin). Varmuus on ihan hyvä asia ja asiantuntijalle tärkeä ominaisuus, mutta ei saa olla liian itseriittoinen "Jumala ja minä ollaan tätä mieltä".

Kiitos tulkitsemisavusta. Mutta itseriittoisen oikeassa olemisen ja opinkappaleiden kieltämisen välillä on onneksi paljon avaraa maastoa. Vaikka tuolla Penan mainisemalla tavalla.
Nuo "minä ja Jumala"- tyypit ovat luku erikseen. (Ja kyllä, usein tuossa järjestyksessä.)

[Liina]

PS. Minusta tällä palstalla on hyvä keskusteluilmapiiri. Saa kysellä, kummastella, olla eri mieltä ja samaa mieltä, muuttaa mieltään, kukaan ei tunnu lähtevän rettelön tielle. Kiitos! Ja anteeksi, kun olen joskus liian kärkkäästi kantojani ja kyselmiäni esittänyt (valuvika).

[karjalaisenkyösti]

Erilaiset käyttäytymistavat ärsyttävät meitä.
Voisi olla terveellistäkin joskus pysähtyä ajan kanssa miettimään, että mitä ne syvimmät syyt ovat, kun jokin ihminen tai toimintatapa ärsyttää.

Ihmiset ovat pohjimmiltaan aika samanlaisia - hyveineen ja paheineen - , riippumatta kulttuuritaustoista.

Esim. ihmiselle luonteenomainen ylpeys asuu kaikkialla, se saa vain erilaisia ilmenemismuotoja.
Körttipiireissä se saattaa esiintyä näin:  "mitäpä minusta, mutta vielä vähemmän sinusta"
"Väkevässä" vapaiden suuntien meiningissä se kuuluu näin: "OLET HYVÄ, MUTTA MINÄ OLEN SINUA PAREMPI".
Täysin sama asia, käärittynä vain erivärisiin papereihin.

Myös samaa inhimillistä lämpöä löytyy kaikkialta, käärittynä vain erilaisiin paketteihin.

[karjalaisenkyösti]

joskus liian kärkkäästi kantojani ja kyselmiäni esittänyt

Jotenkin pidän teksteistä, joissa otetaan oikeasti kantaa asioihin.
Varmaan tästä syystä on hivenen ikävää, että eräs kantaa ottava kirjoittaja, Jampeko se oli, ei taida olla aikoihin kirjoittanut.

Mikäs sen parempi yhdistelmä, kuin räikeän voimakas kantaa ottava tyyli yhdistettynä ystävällisyyteen -  tai siis minä pidän sellaisista.
Ja jos kannanotto on vielä perusteltu, se helpottaa ymmärtämään sitä logiikkaa, miksi kannanottaja näkemykseensä on päätynyt.