Kirjoittaja Aihe: Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi  (Luettu 37499 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

saastamoinen

  • Vieras
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #45 : 13.10.06 - klo:15:13 »
Lainaus käyttäjältä: "eeva-kaisa"

Aiheesta eteenpäin. Olen miettinyt semmoista metafyysistä kysymystä, jota en ole kuullut lausuttavan ääneen, että millä mitataan olemassaolemattoman ihmisen onnellisuus. Onko keskusta/kd-vanhoillisten ajattelussa taustalla jonkinlainen olettamus, että ihmisten sieluja on ikään kuin varastossa jossain (taivaassa?), odottamassa että saavat syntyä. Jos nyt sitten estetään lapsen syntyminen väärään perheeseen, käykö niin, että odottava sielu "säästyy" syntyäkseen myöhemmin parempiin oloihin? Vai mistä juontaa ajatus, jonka mukaan on "parempi" olla kokonaan syntymättä kuin syntyä vääränlaisiin oloihin?


Käyppä vaikka eduskunnan sivuilla kattomassa, sieltä löytyy kovasti vanhoillisia muistakin ryhmistä. Ainoastaan vihreistä ei löytynyt yhtäkään suppean hoidon määritelmän kannattajia.(tosin vihreissäkin oli 1 tyhjä ääni). Lieneekö siltikään ajatelleet tässä yhteydessä "sielujen varastoa". Pikemminkin äänestystulos vaikuttaa olevan meidän miesten ahdistusta meille käsittämättömän mysteerin edessä. Onneksi nykykäytäntö voitti.
p.s. Olisiko monessakin muussa asiassa parempi, ettei sitä ruvettaisi lakiteitse säätelemään? :-?

Poissa Johannes

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 1334
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #46 : 13.10.06 - klo:18:53 »
Jo alkoi taas tämä "vanhoillisten" parjaaminen. Mietin pitkään, että kirjoitanko vai enkö, mutta taidanpa kuitenkin kirjoittaa. Päätin kyllä taannoin, että pidän ainakin vähän aikaa suuni kiinni tällaisista (sukupuoli  :lol: ) asioista. Minulta on sitten turha odottaa vastausta, kun kyllästyin siihen väittelyyn, kun en mahda mielipiteilleni mitään.

Tämä on sitten vain minun "muistelmia". Päiväkirjaa en kirjoita, joten kirjoitan sitten tänne, niin saan ajatukseni selväksi. Sorry, kun joudutte kestämään...

Siis sääliksi käy lapsia, kun joutuvat ilman isää kasvamaan. Ja on tämä taas kyllä näennäistä tasa-arvoa. Kun nainen on kyseessä, niin sallitaan kaikki lapsettomuushoidot luonnottomaankin tilanteeseen, mutta jos tasa-arvoisia oltaisiin, niin pitäisi vastaavasti taata miehille adoptio-oikeus, jos tälle tielle lähdetään. Paras olisi kun pysyttäisiin siinä, että ihmiset luotiin kahden sukupuolen edustajiksi. No, se taitaa olla ajan henki, että "ennen ei ole ollut mitään oikein". Nyt halutaan kokeilla rajoja. Onneksi kuitenkin vielä on luonto rajana. Vaikka lapsettomuushoidot sallitaankin naispareille, niin molemmat eivät voi olla biologisia vanhempia. Vielä ei ole ihan kokonaan luontoa ohitettu, vaan lapsella on edelleen pohjimmiltaan vain yksi äiti ja yksi isä (ähäkutti onpas edelleenkin isä). Lain myötä tuli mahdollisuus tekoäitiin oikean äidin rinnalle, mutta vanhempia on edelleen vain kaksi, yksi isä ja yksi äiti.

Itse toivon, että tämä pysyisi vain sen pienen porukan hupina siellä Helsingissä. Ainakin itse aion kertoa lapsilleni (jos joskus tulee...) oman arvomaailmani. Toivon vain, että he säilyttäisivät järkensä ja sydämensä tässä maailmassa, joka tuntuu vain menevän koko ajan omituisemmaksi. Onneksi vielä on asenteet kuitenkin perinteistä tukevaa (ainakin täällä). Minun puolesta pysykööt maan alla tuommoiset ajatukset jatkossakin ja itse en aio olla tukemassa semmoisia.

On sääli, jos lapset kärsivät. Toki lapsia elää lukemattomia oikeissakin perheissä huonoissa oloissa, mutta on sääli, että tieten tahtoen halutaan murtaa idylli perheestä, jossa on sekä isä, että äiti. Isättömiä lapsia on ollut ennenkin, mutta tällä vain lisätään sitä. Ei ole oikein, että ei anneta lapsille edes mahdollisuutta isään (vrt. isänsä menettäneet tietävät kyllä isänsä) vaan yritetään lailla päästä luonnon yläpuolelle. Luojan kiitos se ei vielä onnistu täydellisesti.

Kuitenkin yritetään parhaimpamme mukaan tukea näitä lapsia ja muistetaan, että lapset ovat aina viattomia ja aloittavat puhtaalta pöydältä. Lapsia ei koskaan saa suoraan verrata vanhempiinsa...."tuolla ei ole isää vaan kaksi äitiä, se ei siis ole kunnon ihminen". Ei siis näin, vaan yritetään edelleen tukea lapsia huolimatta siitä, mitä ajatellaan heidän vanhemmistaan. Ja vanhempiakin rakastamme, emme hylkää,  vaikka ajattelevatkin eri tavalla. Teot voivat aiheuttaa eroja mielipiteissä, mutta kaikkia pitää silti rakastaa, vaikkei tekoja hyväksyisikään.

No siinäpä vuodatettuna katkeruuteni. Oli pakko saada kirjoittaa jonnekin pois paha olo. Viesti ei ole kohdennettu kellekään vaan on siis ihan vain itseäni varten. Tiedän kyllä, että on aika kärjistetty, mutta asia nyt on vain niin, että tällä hetkellä ajattelen noin. Huomenna voisi olla jo erilainen viesti.

Siis saa kyllä kommentoida, mutta en aio vastata, kun en jaksa väitellä jonniinjoutavasta humpuukista. Asia on päätetty selvällä enemmistöllä ja sillä hyvä. Se ei ole siis rikos, mutta ajatelkoot edelleen kukin omassa mielessään miten tahtoo.
"Ei mikään niin voi virvoittaa,
en muusta iloani saa,
ei autuutta saa suurempaa
kuin minkä Jeesus lahjoittaa."

saastamoinen

  • Vieras
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #47 : 13.10.06 - klo:21:50 »
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"

Siis sääliksi käy lapsia, kun joutuvat ilman isää kasvamaan. Ja on tämä taas kyllä näennäistä tasa-arvoa. Kun nainen on kyseessä, niin sallitaan kaikki lapsettomuushoidot luonnottomaankin tilanteeseen, mutta jos tasa-arvoisia oltaisiin, niin pitäisi vastaavasti taata miehille adoptio-oikeus, jos tälle tielle lähdetään.


Kyllä,aivan, sanoppa muuta. Tottakai miehille adoptio-oikeus. Ai mutta aivan unohdin, kyllähän mies saa jo nykyisen käytännönkin mukaan adoptoida. Et kai tarkoita, että tätä oikeutta pitäisi rajoittaa???

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4426
  • Körtti
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #48 : 16.10.06 - klo:11:04 »
Lainaus käyttäjältä: "Johannes"
Siis sääliksi käy lapsia, kun joutuvat ilman isää kasvamaan. Ja on tämä taas kyllä näennäistä tasa-arvoa. Kun nainen on kyseessä, niin sallitaan kaikki lapsettomuushoidot luonnottomaankin tilanteeseen, mutta jos tasa-arvoisia oltaisiin, niin pitäisi vastaavasti taata miehille adoptio-oikeus, jos tälle tielle lähdetään.


Adoptio-oikeus ei vastaa lapsen saamista. Adoption sijasta miespareille pitäisi sallia "kohdunvuokraus". Nyt on saavutettu mielenkiintoinen tasa-arvosovellus, jossa naisparit voivat saada hedelmöityshoidon kautta lapsia, mutta miesparit eivät voikaan saada lapsia kohdunvuokrauksen kautta. Näin siis miespareilta on estetty vauvan saaminen synnytyksen kautta. Eettisesti tällaista on vaikea ymmärtää.



Kyllä,aivan, sanoppa muuta. Tottakai miehille adoptio-oikeus. Ai mutta aivan unohdin, kyllähän mies saa jo nykyisen käytännönkin mukaan adoptoida. Et kai tarkoita, että tätä oikeutta pitäisi rajoittaa???[/quote]
Acta, non verba.

Poissa Hanna

  • armon kerjäläinen
  • Viestejä: 451
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #49 : 16.10.06 - klo:16:31 »
Turha kursailu pois Johannes!
Minun mielestäni on vaan hienoa et saatiin tähänkin aiheeseen vähän "eriäviä" mielipiteitä, etteivät kaikki oo ihan samaa meiltä (perin tylsää). Niin ja ainahan erilaiset mielipiteet avartaa myös omia näkökantoja, varsinikin kun ne on esitetty laajakantaisesti ja perustellen.

Lainaus
Ei ole oikein, että ei anneta lapsille edes mahdollisuutta isään


Tosin sen verran korjaan tuota edellistä lausettasi (ja riippuu tietenkin tulkinnastakin), mut nykyisen lain mukaan luovutetulla spermalla aikaansaadut lapset saavat 18-vuotta täytettyään tietoonsa biologisen isänsä henkilöllisyyden, jos haluavat.

Ja siis konservatiiveille tiedoksi: Tämä nyt voimaan tullut laki ei siis tuonut mitään uutta, vaan jatkoi vanhoja käytäntöjä.

Ja ei kai miesten oikeudessa saada biologinen lapsi ole mitään sen ihmeellisempää ongelmaa, kuin että se vaatii jo biologisten seikkojen valossa naiselta hivenen suurempaa panosta kuin mieheltä.
On monta tapaa solmia kaunis kimppu ja monta tapaa elää onnellinen elämä

Poissa Pena

  • Nettitoimikunta
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 22035
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #50 : 16.10.06 - klo:16:33 »
Lapsi ei ole enää lapsi 18 täytettyään. Jotkut meistä ovat tosin viela aika kakaramaisia. Isää tarvitaan lapsuudessa.

HeinoM

  • Vieras
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #51 : 16.10.06 - klo:18:44 »
Sen verran vain tästä kuumasta aiheesta, että säälittää jo etukäteen ne lapset, joita tullaan koulussa kiusaamaan kahdesta äidistä tai kahdesta isästä, tai millä nyt kakarat voi toisiaan kiusata... Se kiusaaminen taas tulee vaikuttamaan koko loppuelämään. :cry:

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #52 : 16.10.06 - klo:19:08 »
Lainaus käyttäjältä: "HeinoM"
Sen verran vain tästä kuumasta aiheesta, että säälittää jo etukäteen ne lapset, joita tullaan koulussa kiusaamaan kahdesta äidistä tai kahdesta isästä, tai millä nyt kakarat voi toisiaan kiusata... Se kiusaaminen taas tulee vaikuttamaan koko loppuelämään. :cry:


Eli juutalaisten ei olisi pitänyt 30-luvun Saksassa hankkia lapsia tai kulakkien 20-luvun Neuvostoliitossa: pahempaa kuin kiusaaminen tapahtui noille lapsille, ja he olivat yhtä viattomia siihen kuin kenen tahansa vanhempien lapset. En oikeastaan usko, että mikään automaattinen ulkoinen tekijä aiheuttaa kiusausrefleksin lapsissa, enemmänkin ehkä tietty haavoittuvuus, jolla voi olla yhteyttä siihen miten kodissa on rakkaudella ja rajoilla pystytty tukemaan persoonallisuuden kehitystä ja tervettä itsevarmuutta. (Haluamatta mitenkään syyttää uhreja tai heidän vanhempiaan, joskin kiusaajien vanhempia ehkä jonkin verran: universaalihan tämä refleksimme on hyökätä epävarmuuksissamme heikomman kimppuun, mutta kaikki lapset eivät sitä noudata.) Edelleen lapselle tärkeintä on ehdoton rakkaus, turvallisuus ja rajojen antaminen, eikä tätä ole sidottu mihinkään vanhempien sukupuoli-kombinaatioihin.
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4426
  • Körtti
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #53 : 17.10.06 - klo:15:29 »
Lainaus käyttäjältä: "llwyd"
[Edelleen lapselle tärkeintä on ehdoton rakkaus, turvallisuus ja rajojen antaminen, eikä tätä ole sidottu mihinkään vanhempien sukupuoli-kombinaatioihin.


Tätä argumenttia käyttivät naisparien hedelmöityshoitoa puolustavat kansanedustajat hedelmöityshoitoa lakia koskevassa keskustelussa. Valitettavasti keskustelu oli kovasti naiskeskeinen. Miesten oikeuksista ei keskusteltu. Se tässä hedelmöityshoitolaissa mättää.
Acta, non verba.

Poissa llwyd

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 766
    • http://stockholmslender.blogspot.com/
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #54 : 17.10.06 - klo:21:37 »
Lainaus käyttäjältä: "Salis"
Lainaus käyttäjältä: "llwyd"
[Edelleen lapselle tärkeintä on ehdoton rakkaus, turvallisuus ja rajojen antaminen, eikä tätä ole sidottu mihinkään vanhempien sukupuoli-kombinaatioihin.


Tätä argumenttia käyttivät naisparien hedelmöityshoitoa puolustavat kansanedustajat hedelmöityshoitoa lakia koskevassa keskustelussa. Valitettavasti keskustelu oli kovasti naiskeskeinen. Miesten oikeuksista ei keskusteltu. Se tässä hedelmöityshoitolaissa mättää.


Jaa, ainakin itse uskon miesten pystyvän tähän rakkauden ja huolenpidon työhön aivan riittävän hyvin. Luonnollisempaa itselleni olisi kyllä nähdä lasten kasvavan huolehtivassa perhettä tukevassa yhteisössä, eikä ympäristöstään erotetussa atomistisessa, kovissa toimeentulopaineissa elävässä ydinperheessä, jota yhteiskuntakin yhä vähemmin resurssein pystyy tukemaan. Mutta sellaiseen tilanteeseen meillä tuskin on lähiaikoina pääsyä...
Opeta tälläisena luoksesi tulemaan

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4426
  • Körtti
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #55 : 18.10.06 - klo:12:11 »
Lainaus käyttäjältä: "llwyd"
Jaa, ainakin itse uskon miesten pystyvän tähän rakkauden ja huolenpidon työhön aivan riittävän hyvin. Luonnollisempaa itselleni olisi kyllä nähdä lasten kasvavan huolehtivassa perhettä tukevassa yhteisössä, eikä ympäristöstään erotetussa atomistisessa, kovissa toimeentulopaineissa elävässä ydinperheessä, jota yhteiskuntakin yhä vähemmin resurssein pystyy tukemaan. Mutta sellaiseen tilanteeseen meillä tuskin on lähiaikoina pääsyä...


Olen samaa mieltä, mutta eduskunnassa keskustelu kulki siihen sävyyn, ettei perhe oikeastaan miestä kaipaakaan. Ja siis argumenttini on se, että jos kerran naisparit saavat lapsen saadakseen hedelmöityshoidon niin miksei miesparit sais kohdunvuokrauksen. Siinähän on kysymys samanlaisesta tilanteesta. Kummatkaan parit eivät saa lasta omin voimin vaan täytyy tukea vieraan apuun. Miksi siis miespareja sorretaan?
Acta, non verba.

Poissa Riku

  • Yhtyy veisaamaan: Koska valaissee...
  • Viestejä: 60
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #56 : 18.10.06 - klo:12:27 »
Kohdunvuokraus on valtava toimenpide verrattuna naisille annettaviin hedelmöityshoitoihin.  Lääketieteellisestä näkökulmasta kohdunvuokraajalle tulevat terveydelliset riskit ovat valtavat verrattuna niihin riskeihin mihin itselleen hedelmöityshoitoja ottavat ryhtyvät.
Muuten kohdunvuokraus miehille toki on rinnastettavissa siittiöiden antamiseen naisille tai munasolujen antamiseen naisille.

Poissa seppos

  • Ylläpitäjä
  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 16860
    • http://www.samila.1g.fi
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #57 : 18.10.06 - klo:12:32 »
Lainaus käyttäjältä: "Riku"
Kohdunvuokraus on valtava toimenpide verrattuna naisille annettaviin hedelmöityshoitoihin.  Lääketieteellisestä näkökulmasta kohdunvuokraajalle tulevat terveydelliset riskit ovat valtavat verrattuna niihin riskeihin mihin itselleen hedelmöityshoitoja ottavat ryhtyvät.
Muuten kohdunvuokraus miehille toki on rinnastettavissa siittiöiden antamiseen naisille tai munasolujen antamiseen naisille.


Minusta ei sentään. Kohdunvuokraus kestää 9kk ja siinä syntyvä tunneside on ihan eri luokkaa kuin siittiön tai munasolun luovutuksessa.
Jumala on arjessa
Tekno- ei teologi

Poissa Salis

  • ystäväkansaa
  • Viestejä: 4426
  • Körtti
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #58 : 18.10.06 - klo:12:59 »
Lainaus käyttäjältä: "seppos"
Kohdunvuokraus kestää 9kk ja siinä syntyvä tunneside on ihan eri luokkaa kuin siittiön tai munasolun luovutuksessa.


Niin muuten se hedelmöityshoidossakin tapahtuu. Yhdeksän kuukauden päästä syntyy vauva naisparille. Hedelmöityslaki hyväksyy eriarvoisuuden naisten ja miesten välillä. Ja vielä pieni huomautus: Naisparit ovat riippuvaisia täysin miesten luovuttamista siittiöistä. Jos miehiä ei olisi, ei naispareille tulisi lapsia. Miks miehiä tässä asiassa sorretaan?
Acta, non verba.

Poissa Hanna

  • armon kerjäläinen
  • Viestejä: 451
Taantumuksellisuuden ja Jeesuksen paradoksi
« Vastaus #59 : 18.10.06 - klo:14:44 »
Lainaus käyttäjältä: "Salis"
Lainaus käyttäjältä: "seppos"
Kohdunvuokraus kestää 9kk ja siinä syntyvä tunneside on ihan eri luokkaa kuin siittiön tai munasolun luovutuksessa.


Niin muuten se hedelmöityshoidossakin tapahtuu. Yhdeksän kuukauden päästä syntyy vauva naisparille. Hedelmöityslaki hyväksyy eriarvoisuuden naisten ja miesten välillä. Ja vielä pieni huomautus: Naisparit ovat riippuvaisia täysin miesten luovuttamista siittiöistä. Jos miehiä ei olisi, ei naispareille tulisi lapsia. Miks miehiä tässä asiassa sorretaan?


Niin mut väitätkö sä Salis nyt ihan tosissas et naisten ja miesten osuus on täs lisääntymistouhus ihan tasaveroinen. Siis tietyllä tavalla tietty "epätasapuolisuus" pysyy ollaanhan me miehiä ja naisia. Enemmin vertaisin tuota miehen osuutta spermanluovuttajana vaikkapa naiseen joka luovuttais munasolunsa heteroparille, joista nainen ei niitä pysty itse tuottamaan. Siis kai tässäkin tapauksessa lapsi ois lähinnä sen parin joka lapsen kasvattaa.

Eihän siis miehen oikeudessa saada biologisia jälkeläisiä ole sen kummempia "ongelmia" kuin, että sen lisäksi että sen lisäksi että pitää olla se munasolu niin pitää olla se kohtu. Eli aivan salaa naiselta ei miehen lapsensaanti onnistu!

Kaikella kunnioitus esiäideille kuuden päivän äitiyslomineen, mutta eipä luonto eikä luoja miehiä tässä asiassa aivan tasaveroiseksi tehnyt. Ja hyvä niin! Kyllähän se jotain perin ainutlaatuista on varmaan lasta sisällään kantaa. Nainen saa aivan erityisen suhteen vielä syntymättömään lapseen , mutta joutuu myös järjestämään elämänsä sitä mukaa, että lapsensaanti on mahdollista. (Miesten ja naisten työnantajien kulut tulisi myös tasata)

Täytynee myös muistaa, että ei esim. lesboparien kohdalla osalla varmasti lapsen isä on osa parin elämää. Ei ole ydinperheessä mitään väärää, mutta mikä oikeus meillä on määrittää "oikean" perheen rajat. Toivottavasti kaikki lapset saisivat runsaasti rakkautta ja turvaa, niitä ei ole koskaan liikaa!
On monta tapaa solmia kaunis kimppu ja monta tapaa elää onnellinen elämä