Suvaitsevaisuuden sapelin Sivallus / Suvaitsevaisuuden sammakko

[karjalaisenkyösti]

Eri kulttuureissa / maantieteellisillä alueilla / ihmisryhmissä nykyään ja menneinä aikakausina kaiketikin on ja on ollut erilaisia listoja, jotka sisältävät pienehkön joukon asioita, joihin myönteisesti suhtautumalla saa kunnianimen "suvaitsevainen".

Esim. Suomessa saa tuon kunnianimen, kun vastaa myönteisesti tiettyihin kysymyksiin. Venäjällä tuo lista on hivenen erilainen. 2000 vuotta sitten Afrikassa lista saattaisi poiketa melkoisesti kahdesta edellä mainitusta. Suomalainen lista vuonna 2100 tulee poikkeamaan nykysuomalaisesta listasta.

Suvaitsevaisuutta mittaavia listoja voidaan tehdä lukemattomia erilaisia ja kaikkien näiden listojen tehtävänä on mitata suvaitsevaisuuden tasoa.

Tässä eräs esimerkki suvaitsevaisuusmittarista, joku toinen voi tehdä toisenlaisen mittarin - ja kummatkin ovat oikeita suvaitsevaisuusmittareita.
Tähän tulee kysymyksiä elämän eri aloilta asioista jotka ovat / ovat olleet arkipäivää eri puolilla maailmaa.
1) Hyväksytkö vapaamielisen (hetero)avioliittoiän, esim. 12 vuotta? (Joissain maissahan minimi-ikä on ollut ja varmaan edelleenkin on varsin alhainen)?
2) Hyväksytkö tupakan/alkoholituotteiden/huumeiden vapauttamisen nykykontrollista? Mallia voisi ottaa esim. Amsterdamista ja muista näihin asioihin vapaamielisesti suhtautuvista maista.
3) Hyväksytkö ampuma-aseiden saatavuuden laajentamisen kaikille halukkaille niin, että mallina on USAn lainsäädäntö?
4) Autojen nopeusrajoitukset rajoittavat ihmisten vapautta ja moni ei niitä edes noudata. Hyväksytkö liberaalimman suhtautumisen nopeusrajoituksiin niin, että ne voidaan poistaa?

Moni suomalainen olisi tämän mittarin mukaan äärisuvaitsematon.
Vaan tuo lista ei olekaan voimassa Suomessa.
Suomessa 'suvaitsevaisuuskysymyset' ovat erilaiset.

Millaisilla kysymyksillä Suomessa mielestäsi mitataan suvaitsevaisuutta?

Jos tunnet jotain toista kulttuuria, olisi mukava kuulla, millainen lista tuossa kulttuurissa olisi?
Olisi mukava verrata, mitä yhteneväisyyksiä niillä on - vai ovatko sittenkin identtisiä?

[Pena]

Noiden yksittäisten kohtien takana on mielestäni peruskysymyksenä: Hyväksytkö sen, että vahvempi aiheuttaa kärsimystä tai vaaran heikommalleen?

[öppiäinen]

Eri kulttuureissa / maantieteellisillä alueilla / ihmisryhmissä nykyään ja menneinä aikakausina kaiketikin on ja on ollut erilaisia listoja, jotka sisältävät pienehkön joukon asioita, joihin myönteisesti suhtautumalla saa kunnianimen "suvaitsevainen".

Lieneekö eri kulttuureissa ja aikakausina moista termiä edes käytetty? Kyllä se taitaa olla nykyisiin keskusteluihin sidoksissa.

Suomessa nykyään se ei ole kunnianimi, vaan haukkumanimenä puhutaan suvaitsevaistosta kuvitellen, että jotkut pitävät itseään suvaitsevaisina asiasta ylpeillen. Minuakin suvaitsevaistoon kuuluvaksi on haukuttu, vaikka en todellakaan kaikkea suvaitse, ja minusta koko suvaitseminen käsitteenä on aika älyton.

Todellisia suvaitsevaisiahan ovat ne, jotka nyt kuntavaaleissa jättivät äänestämättä. Suvaitsevat kuntaansa minkälaiset päättäjät tahansa. Hällä väliä.

En oikein tiedä, ketä vastaan käyt sotaa. Oletko ihan naamakkain tavannut ihmisiä, jotka leuhkivat olevansa niin suvaitsevaisia, ja heti seuraavassa lauseessaan ovat tukkimassa toista mieltä olevien suita? Vai kuvitteletko vain, että sellaisia on? Suuntukkijoita toki on, mutta väittävätkö he olevansa jotain suvaitsevaisia?

[karjalaisenkyösti]

Noiden yksittäisten kohtien takana on mielestäni peruskysymyksenä: Hyväksytkö sen, että vahvempi aiheuttaa kärsimystä tai vaaran heikommalleen?

Tämä on eräs näkökulma asiaan. Kaikkialla asiaa ei nähdä tuolla tavalla.
(Toinen tapa nähdä kohdan 3 asia on se, että esim. aseen tarkoitus on suojella heikompaa osapuolta hyökkäyksiltä. Ehkä kommentoin eri näkökulmia noihin muihinkin myöhemmin.)

Näyttää siltä, että jos yhteisö uskoo, että kärsimyksen tuottaminen on hyödyllistä heikommalle osapuolelle tai jos se uskoo, että
kärsimys ei merkittävästi haittaa heikompaa osapuolta tai
jos uskotaan, että saatava kokonaishyöty (kärsivän yksilön hyöty, jonkun toisen yksilön hyöty  tai koko yhteisön hyötö)  ylittää kärsimyksestä tulleen haitan, tällöin yhteisö voi hyväksyä kärsimyksen.
Riippuu yhteisöstä, minkälaisia kärsimyksiä se hyväksyy ja minkälaisia kärsimyksiä se ei hyväksy.

Ääriesimerkkinä abortti, jossa lopetetaan sellaisen olennon elämä, joka 6:n vuoden kuluttua menisi eskariin, 7 vuoden kuluttua kouluun, ehkä 18 vuoden kuluttua saa ylioppilaslakin jne. Eri puolilla maailmaa on ihmisiä, jotka uskovat, että tässä tapauksessa kärsimyksen ja tuhon aiheuttaminen heikommalle osapuolelle ei haittaa, koska sen aiheuttamisesta saadaan taloudellista tai muuta hyödyksi katsottua. Sitten on myös ihmisiä (kuten minä), jotka uskovat, että tuollaista kärsimystä ei pidä luokitella 'kärsimykseksi, joka ei haittaa' vaan se pitää luokitella 'kärsimykseksi, joka haittaa'.

- - - - - - - - - - -
Ajan siis takaa seuraavaavia väittämiä:
A) Jos "suvaitsevaisuus" ymmärretään niin, että sillä lisätään yksittäisen yksilön vapauksia ja toimintamahdollisuuksia, niin on pääsääntöisesti (ehkä aina) varsin helppoa kustakin asiasta todeta, onko henkilö juuri kyseisen asian suhteen suvaitsevainen vaiko ei.

B) On olemassa absoluuttinen oikea ja väärä.
Kun suvaitaan väärää, ollaan pahoilla teillä, kun suvaitaan oikeaa, ollaa hyvillä teillä.
Kun ollaa suvaitsemattomia väärää kohtaan, ollaan oikeilla teillä, kun ollaan suvaitsemattomia oikeaa kohtaan, ollaa pahoilla teillä.

C) Käsitys oikeasta ja väärästä vaihtelee ihmisten/ihmisryhmien välillä ja näinollen kustakin lukemattomsta yksittäisestä asiasta (joita voidaan suvaita tai olla suvaitsematta) löytyy oikean ja väärän suhteen käsityksiä laidasta laitaan.

D) Kaikesta edellisestä johdettuna: Jos jollekulle ihmiselle annetaan lisämääre "suvaitsevainen" tai "suvaitsematon" se on kuin olkinuken rakentaminen tuuliselle paikoille tai kuin katsella keisarin uusia vaatteita. On mahdotonta laskea suvaitsevuusindeksin arvo, koska asioita on niiin paljon. Ja vaikka voitaisiinkin laskea tuo luku, ollaan silti suossa: kuka takaa, että henkilö suvaitsee enemmän oikeita asioita, kuin vääriä?

[Thomas McElwain]

Pitkä ulkoministerin haastattelu oli radiossa. Hän puhui rasismista. Hän ei suvainnut sitä.
Hänellä oli sanottavaa Ambomaasta ja Amerikan alkuasukkaitten asioista.

[Thomas McElwain]

D) Kaikesta edellisestä johdettuna: Jos jollekulle ihmiselle annetaan lisämääre "suvaitsevainen" tai "suvaitsematon" se on kuin olkinuken rakentaminen tuuliselle paikoille tai kuin katsella keisarin uusia vaatteita. On mahdotonta laskea suvaitsevuusindeksin arvo, koska asioita on niiin paljon. Ja vaikka voitaisiinkin laskea tuo luku, ollaan silti suossa: kuka takaa, että henkilö suvaitsee enemmän oikeita asioita, kuin vääriä?

Kas, kun Karjalaisenkyösti ja öppiäinen ovat samaa mieltä.

[karjalaisenkyösti]

Kas, kun Karjalaisenkyösti ja öppiäinen ovat samaa mieltä.

Veikkaan, että tässä suvaitsevaisuuteen liittyvässä yleisessä pohdinnassa olen Öppiäisen kanssa pääosin tai täysin samaa mieltä.
Erimielisyydet alkavat vasta sitten, kun aletaan tarkastella eri asioiden suhdetta oikeaan ja väärään.
Näin käy useiden asioiden suhteen kyllä jokaiselle muullekin keskenään keskustellessaan, kenen kanssa sitten kukakin oikeaa ja väärä pohtiikaan.

[karjalaisenkyösti]

Noiden yksittäisten kohtien takana on mielestäni peruskysymyksenä: Hyväksytkö sen, että vahvempi aiheuttaa kärsimystä tai vaaran heikommalleen?

Kyse on siis loppujen lopuksi oikeasta ja väärästä ja koska koemme nämä asiat vääriksi suvaitsevaisuus olisi näinollen pahe.
Se on pahe meille siitäkin huolimatta, vaikka jossain muualla nämä asiat koetaan oikeiksi.

[karjalaisenkyösti]

Toivon kritiikkiä ja perusteltuja västaväitteitä & tarkennuksia & lisäyksiä esittämiini väitteisiin.
Sitä kautta saisin hahmoteltua itselleni paremman kokonaiskuvan aiheesta "suvaitsevaisuus" sekä siitä, mitä kaikkea muuta tähän aiheeseen kytkeytyy. Mikäli joku muukin sattuu tarvitsemaan lisävaloa aiheeseen, nyt olisi hyvä mahdollisuus pohtia asiaa syvemmin ja tuoda julki aikaisempia omia pohdintojaan.
 

[öppiäinen]

Kas, kun Karjalaisenkyösti ja öppiäinen ovat samaa mieltä.

Niinpä. Sitä ihmettelenkin, onko tässä suvaitsevaisuus-asiassa nyt jotain oikeaa erimielisyyttä.

Eikö se nyt ole selvää, että kukaan ei suvaitse mitä tahansa ja että jokainen suvaitsee jotakin, mitä toinen ei?

No siitä ehkä voimme olla eri mieltä, onko paljonkin ihmisiä, jotka väittävät olevansa suvaitsevaisia. Itse en ole heitä kohdannut, mutt voi toki olla, että olen vain liikkunut väärissä paikoissa.

[karjalaisenkyösti]

-poistin oman tekstini-

[Thomas McElwain]

No siitä ehkä voimme olla eri mieltä, onko paljonkin ihmisiä, jotka väittävät olevansa suvaitsevaisia.

Se se onkin tieteellinen kysymys. Pitäisi haastatella kaikkia, niin tietäisi!

[PekkaV]

   Suvaitsevuus on joustavuutta.

[karjalaisenkyösti]

   Suvaitsevuus on joustavuutta.

Näinkin voi sanoa.
Se on joustavuutta milloin hyvään milloin pahaan suuntaan.

[öppiäinen]

Niinpä. Sitä ihmettelenkin, onko tässä suvaitsevaisuus-asiassa nyt jotain oikeaa erimielisyyttä.

No ehkä se erimielisyys, että en koe kovin mielekkääksi koettaa pohtia, mitä suvaitsevaisuus oikein on. Kun sitä käytetään lukuisissa eri merkityksissä, kuka missäkin.

Mielekkäämpää olisi kulloiseltakin sitä sanaa käyttävältä kysyä, mitä sillä tarkoittaa. Mutta vasta sitten, kun joku sanaa oikeasti käyttää, ei etukäteen tai esim. olettaen, että puhekumppani pitää itseään suvaitsevaisena.

(Ja tuo viimeinen huomautukseni tulee varmaan siitä, että reagoin kysymykseen aika herkästi. Minä kun olen niitä, josta toisinaan on virheellisesti kuviteltu, että pitäisin itseäni jotenkin suvaitsevaisena, vaikka en niin tee. Ja jostakin syystä minut erityisesti saa kimpaantumaan se, että minusta luullaan jotain pätemätöntä - vieläpä sen jälkeen, kun olen korjannut virheellisen oletuksen.)