Politiikkaa! 16

[Riitta-mummi]

Kyöstille:  Körttiliike ei minusta ainakaan ole ahdas, vaan avara. Kaikki saavat tulla ja olla körttiläisiä jos silleen katsovat. Onhan täällä monista eri likkeistä kuten helluntailaisuudestakin.

Onko helluntalaisuudessa sinusta avatampaa !

KD ssa  oli ainakin luteruksia, ortodokseja, kaikista vapaista kirkkokunnista. Katolisia minä en tidä olleen. Ehkä heitäkin on.

Yhteisten asioiden hoitaminen olisi kaikkien kansalaisten asia. He valitsevat edustajia. Minkään puolueen kannatus ei ole pakollista. Monet jäsenmaksun maksaneista vaihtavat puoluetta kun näkemykset muuttuvat joko puolueessa tai äänestäjässä. Näin onkin hyvä ja oikein. Tämä on demokratiaa.

Tuota sananvapauden tarvettasi en ymmärrä. Minusta Suomessa on sananvapauden taso korkea.
Tarkoittanet Raamatun käyttöä julkisuudessa.
Joku laki sitäkin säätelee. Tarvitaanko uutta lakia sen suhteen ?

[Pena]

Päivistä mielestäni on liikkeellä paljon valheellista tietoa.
Näen kuitenkin vaaroja sille, jos valheiden levittäminen yleisesti kiellettäisiin.
Jossain toki tulee rajat sille, mitä voi sanoa ja mitä ei.

Jos on valheellisia moitteita, niin on liikkeellä sellaista kehuakin, johon ei ole todellista aihetta. - - - Päivi Räsäsen kohdalla on muistettava, että hän ei käytä sanoja yksityishenkilönä vaan nimenomaan ristiriitaisia tunteita herättävänä julkisena poliitikkona. Se antaa sanoille painoarvoa niin hyvässä kuin pahassa. Sen vuoksi niistä joutuu oikeudelliseenkin vastuuseen ohi ns maalaisjärjen.

[Riitta-mummi]

Mitä 'vahvempi' johta sitä kaksijakoisemmat ovat mielipiteet.

Esimerkkejä on vaikka kuinka, alk. Hitler, Putin, Trump, Mussolini, Lenin, Stalin, Kosola, Junnila, Räsänen. Purra, ....

[öppiäinen]

Kun ystävällisesti käyttäytyvää ihmistä tässä tapauksessa vainotaan, herää kysymys, mistä tänä johtuu.
Ymmärtääkseni kyseessä on jonkinlainen negatiivinen joukkopsykoosi, joka saa suuren joukon ihmisiä valtaansa. Joukkopsykoosi leviää ja saa ihmiset käyttäytymään ilman järjen häivääkään.
Psykoosi johtaa totalitarismiin, jos siihen ei puututa.
Totalitarismin eräs piirre on vainoharhaisuus, se pelkää olemattomia asioita ja terrorisoi kanssaihmisiään tuulesta temmatuilla perustein.

Joukkopsykoosin vallassa oleva ihminen on menettänyt siinä määrin todellisuuden tajunsa, että hän aivan rehellisellä tai lähes rehellisellä mielellä uskoo toimivansa oikein.
Tästä syystä tuollainen tila on vaarallinen.

Ed. mainitsemistani syistä johtuen ehdoton sananvapaus ilman ”yleisen edun” varjolla tapahtuvaa rajoittamista on tärkeä.

Tiedon kiihkoton välitys  joukkopsykoositapauksista on tärkeää ja julkinen ystävällinen pohdinta/käsittely kustakin tapauksesta on tärkeää.

Eikö ehdoton sananvapaus ilman mitään rajoittamista juuri voi johtaa joukkopsykoosiin?

Silloinhan saa toisesta ihmisestä esittää mitä tahansa perättömiä väitteitä ilman mitään rajoituksia. Saa esittää toisesta ihmisryhmästä perättömiä väitteitä, kuinka nämä rituaaleissaan ensin lapsia hyväksikäytettyään tappavat nämä ja sitten juovat näiden verta. Tai jotain kevyempää, mutta kuitenkin valheellista.

Kyllä sillä tavoin vainoja on käynnistetty. Ihmiset ovat uskoneet, mitä heille on väitetty. Historiasta löytyy paljon esimerkkejä.

Valehtelussa menee minusta raja. Sanojensa totuudenmukaisuudesta pitää tarvittaessa voida vastata vaikka oikeudessa.

(Kahdeksas käsky on tietenkin olemassa sekin, vaikkei sen mukaan meillä lakeja säädetäkään. Luther sitä selittää niin, ettei kaikkea tietämäänsäkään pahaa pidä ruveta julkisesti levittelemään. https://www.tunnustuskirjat.fi/ik/8kasky.html)

[karjalaisenkyösti]

.

Esimerkkejä on vaikka kuinka, alk. Hitler, Putin, Trump, Mussolini, Lenin, Stalin, Kosola, Junnila, Räsänen. Purra, ....

Tuon listan uusimmaksi tulokkaaksi on hyvä itsekukin kirjoittaa oma nimensä.
Muussa tapauksessa nimilista on hurskastelevaa hassuttelua.

[karjalaisenkyösti]

Eikö ehdoton sananvapaus ilman mitään rajoittamista juuri voi johtaa joukkopsykoosiin?

Kuten tänään jo kirjoitinkin, niin rajat pitää olla, mutta erittäin kaukana toisistaan.

[öppiäinen]

Tuon listan uusimmaksi tulokkaaksi on hyvä itsekukin kirjoittaa oma nimensä.
Muussa tapauksessa nimilista on hurskastelevaa hassuttelua.

Lista luetteli ihmisiä, jotka voidaan kokea vahvoiksi johtajiksi.

En oikein usko, että minusta olisi sellaiseksi. Väitän kyllä sinnikkäästi vastaan (olet varmaan sen huomannutkin), mutta olen epävarma jahkaaja, jolle päätöksenteko on vaikeaa, enkä ole tarpeeksi ryhmähenkinen ja sosiaalinen.

Eikä neuroottinen huolestuneisuuskaan ole johtajan ominaisuus, vaikka minun onkin. (Minua ajoittain mietityttääkin se, poikkeavatko politiikassa pärjänneet keskivertoihmisistä kuinka, ja jos niin kuvittelevatko kuitenkin kaikkien muiden olevan samanlaisia kuin itse ovat, eli mm. että muilla olisi samanlaiset tavoitteet elämässään ja että muihin samanlaiset kannusteet ja sanktiot tepsisivät. Jos, niin tästä seuraa systemaattista harhaa päätöksentekoon.)

Olenko hurskastelija, jos en löydä itsestäni johtajaominaisuuksia? Myönnän kuitenkin, että jonkun nekin hommat on tehtävä.

[öppiäinen]

Päivistä mielestäni on liikkeellä paljon valheellista tietoa.
Näen kuitenkin vaaroja sille, jos valheiden levittäminen yleisesti kiellettäisiin.
Jossain toki tulee rajat sille, mitä voi sanoa ja mitä ei.
Näiden rajojen tulee kuitenkin olla äärimmäisen kaukana toisistaan ja epäselvissä tapauksissa pitäisi katsoa asiaa sanojan hyväksi.  Näin kaiketi käytännössä toimitaankin.

Se vaarahan siinä kiellossa olisi, että joku joutuisi määrittelemään, mikä se totuus on. Toisaalta oikeusistuimet tekevät sitä työkseen muutenkin, koettavat selvittää, mikä totuus jostakin tapahtumienkulusta luultavasti on.

En tuosta lausunnostasi vielä osaa päätellä, missä ne rajat mielestäsi käytännössä olisivat. Pidän parempana, että valheellisten toista loukkaavien väitteiden julkisesta levittelystä voidaan haastaa oikeuteen. Ehkä se on sinusta liian tiukkapipoista.

[juhani]

Sukupuolien hoitoonohjaaminen korjauttamaan sitä minkä Luoa loi, loukkaa pahasti. Se on mielestäni vastoin lääkärin etiikkaa.

Raamattu kädessä kulkeminen haastatteluissa niinikään ärsyttää. Jotain samaa on
ollut Tytti Yli-Viikarin olemuksessa oikeuskäsittelyissä. Oikeassaolemisen toditelua välineellä.

Kaikki olemme syntisä, erehtyviä, pahoja ja ilkeitä . Jumala armahtaa, fundamentalisti ei.

Niin se on...

[karjalaisenkyösti]

Riitta ja Juhani ilmeisesti ovat sitä mieltä, että kun ihminen syntyy niin voidaan katsoa, että Jumala on tarkoittanut ihmisen sellaiseksi, kuin hän on ja se pitäisi hyväksyä.

Kun joku syntyy vaikka vammaisena ja tarvitsee vaikka leikkauksen tai muun eheyttävän toimen, niin pitäisikö olla passiivinen ja antaa lapsen kuolla?

Asiasta toiseen:
Sellaistakin syntiä esiintyy, että  kun tuleva koululainen, aviopuoliso, Jumalan luoma on äidin kohdussa, onko oikein, että hänen elämänsä katkaistaan? Oliko niin, että häntä Jumala sittenkään ei ollutkaan luonut?

Kun Jumalan luoma ihmistaimi on avuttomimmillaan, silloinko sen murhaaminen olisi hyväksyttävää?

[karjalaisenkyösti]

Jos Raamatun kantaminen haastatteluun mukaan ärsyttää, niin emmeköhän ole kaikki sitä mieltä, että syy on ärsyyntyjässä ei siinä, että kantaa Raamattua mukanaan.

Minäkin örsyynnyn monista hassuista asioista, mutta yritän suhtautua asiaan järjelläni itselleni todeten, että tosiaankin ärsyynnyn, mutta syy on puhtaasta minussa.

[karjalaisenkyösti]

Ihmisen pitää osata käyttää järkeään niin, että ei erehdy kuvittelemaan moniakaan psyyken maailman tuntemuksia jonkinlaisina totuuksina. Tunne on toki täysin aito, mutta sen totuusarvo voi monesti olla pyöreä nolla.
Minulla on pelkästään oman itseni kanssa vankka kokemus oman tunnemaailman valehtelusta ja olen havaitsevinani, että muillakin on samaa vikaa.
 Jos Raamatun mukana pitäminen ärsyttää, niin kannattaa hälytyskellojen soida ja ymmärtää, että vika on minussa ja tuota vikaa en ehkä voi itsessäni kirjata.

[Pena]

Jos Raamatun mukana pitäminen ärsyttää, niin kannattaa hälytyskellojen soida ja ymmärtää, että vika on minussa ja tuota vikaa en ehkä voi itsessäni kirjata.

Raamatun näkyvä esillä pitäminen on tahallista huomion tavoittelua. Sen tarkoitus on joskus ärsyttääkin. Jeesuskin varoitti sellaisesta oman hurskauden näyttämisestä: ”Älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa, että ihmiset heidät näkisivät.”

[Riitta-mummi]

Kyösti, älä tuomitse kaikkia körttejä sellaisiksi jotka eivät lue Raamattua tai välitä siitä.
Kyllä luetaan ja kuunnellaan, mutta ei tavanomaisesti . Eikä siitä ja sen tiedoista väitellä.

Tällä foorumilla sitä ovat yrittäneet eri herätysliikkeiden kannattaja.

On ollut viisautta niiltä esi-körteiltä, papeilta ja maallikoilta jotka poistivat Raamatun käytön seuroissa. Koska Raamattu puhuu eri tavoin eri ihmisille, väittelyiltä ei olisi vältytty ja seuraliike olisi muuttunut 'sota-liikkeeksi'.

Se on Jumalan Henki joka puhuu, ei kirjain.

Meillä on kirkko joka Sanaa opettaa, itse voi lukea kun on tarve. Pakonomainen on lain alaista toimintaa.
Viidesläisillä on ohjelmia: 'Lue niin ja niin monta lukua päivässä'. Heille se on kuin laki.

Luen itse( kuuntelen ) joka ilta ja rukoilen paljon. Millä mitalla sinä Kyösti meitä oiken mittaat ? Ja, milla oikeudella ?

[karjalaisenkyösti]

Raamatun näkyvä esillä pitäminen on tahallista huomion tavoittelua. Sen tarkoitus on joskus ärsyttääkin.

Mistäs sinä sen heidän puolestaan tiedät? Entäpä, jos Raamatun pois jättäminen onkin monelle ulkokultaisuutta:”Minä en ole niin kuin tuo ärsyttävä Raamattua mukanaan kantava”.