Uskotko täysin Raamattuun ?

[Salis]

Voihan se olla, että tietyt herätysliikkeet luterilaisen kirkon piirissä mukaan lukien molemmat katoliset kirkot ja jotkut muut uskonnolliset yhteisöt (siis valtaosa kristikuntaa) ovat "sarvikuonokirkkoja" ja "sukupuolten eriarvoisuuden kannattajia", kun eivät hyväksy naispappeutta.Luterilaisen kirkonkin lähes koko historia on ns. sarvikuonoaikaa sekä aikaa, jolloin sukupuolten eriarvoisuutta kannatettiin.

On aivan totta, että kirkot ovat toimineet samoin kuin ympäröivä yhteiskunta. Näin myös Suomen kirkon osalta on asianlaita. Jos tarkastelemme esimerkiksi 1900-luvun alun yhteiskunta, jonka keskeiset elinkeinot olivat maa- ja metsätalous ja valtaosa ihmisistä asui maaseudulla, ei ollut puhettakaan sukupuolten tasa-arvosta.

V. 1907 saivat yli 24-vuotiaat naiset äänestää ja olla ehdokkaita esim. eduskuntavaaleissa. Siitä on vielä pitkä matka sukupuolten tasa-arvokysymyksiin, jotka nousivat esiin 1960-luvun lopussa ja ovat siitä lähtien vahvistuneet.

Suomalaisen kansanvallan kehittyminen kohti pohjaista hyvinvointi-, sivistys- ja oikeusvaltiota on kestänyt vuosikymmeniä. Tarkoitus kai ei ole, että ev.lut kirkko eläisi 1600-luvun yhteiskunnan normien mukaisesti?

On tietysti olemassa suomalaisia, jotka paskat välittävät sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Yleensä tällainen välinpitämättömyys kumpuaa autoritäärisistä arvoista tai sivistyksen puutteesta. 

[PekkaV]

Mutta Salis panee paremmaksi!

[Jampe]

Sopisiko naispuolisten pappien vastustajien nimittelyksi esim.  "SARVIKUONO" tai "SUKUPUOLTEN VÄLISEN ERIARVOISUUDEN KANNATTAJA".

Lyömäase tai ei, mutta fundamentalisteja on liian paljon.

Hohhoijaa...  -ja taas kiihko nostaa päätään. 

[karjalaisenkyösti]

Hohhoijaa...  -ja taas kiihko nostaa päätään.  

Minulle ei ole ongelma, että nainen toimii pappina.
En ole siis onnistunut vielä tulkitsemaan Raamattua siten, että vain mies voisi toimia pappina.

Jos joku uskoo, että Raamattu hyväksyy vain miehen papiksi, niin tämäkään ei ole minulle mikään ongelma.

Ongelmalliseksi koen tämän asian ympärillä vellovan suvaitsemattomuuden (mitä Jampekin taitaa pahoitella), eli sen, että ei haluta kunnioittaa/ymmärtää toisen ihmisen omaatuntoa siten, että pyrittäisiin järjestämään palikat sellaiseen järjestykseen, että molemmat näkökannat voisivat aina olla samassa yhteisössä sovussa.
Varsinkin naispappeuden kannattajien kiihko tuntuu pelottavalta, se saa välillä melkein demonista raivoa muistuttavia piirteitä.
Minusta on tuntunut, että kannattajat syyllistävät vastustajat siitä, että heidän omatuntonsa ei yllä samaan, kuin kannattajien omatunto.
Ja hulluuden huipentumana joskus vielä törmää siihen, että tällainen demonista raivoa puhkuva kannattaja julistaa kuuluvaan ääneen väitteen, että "voi kun nuo naispappeuden vastustajat ovatkin suvaitsemattomia".

Mainittakoon vielä, että minun ystäväpiiriini kyllä tuonkaltaiset fanaatikotkin mahtuvat
(olenhan mitä ilmeisimmin foorumin suvaitsevimmasta päästä oleva ihminen),
kyllä heitäkin siis siedän ja taidan ymmärtääkin heidän heidän käytöksensä taustoja jonkin verran,
vaan silti tuo fanaattinen raivo harmittaa.

[karjalaisenkyösti]

Kun seuraavan kerran tapaat jonkun fanaattista raivoa täynnä olevan naispappeuden kannattajan, helluntalaisen, körtin tai jonkun muun vastaavan ystävän niin  paras tapa selvitä tilanteesta on leppeä puhe ja esim. kutsu kotiin illalliselle (mikäli siis on kyse hyvästä tutustasi).
Kun siinä on keskusteltu asioista, joista ollaa yhtä mieltä ja ollaan hyvällä tuulella, fanaattisuuden henki suurelta osin antaa jonkin verran sijaa suvaitsevaisuuden hengelle.
Yhtäkkiä huomataan, että ei se fanaatikko aivan kaikesta niin ehdottoman jyrkkä ollutkaan ja se fanaatikkokin alkaa ymmärtää, että toisuskoisellakin on oma logiikkansa, jolla uskonsa muodostaa.
Yllätyksekses huomaat (ja mielessäsi vähän häpeät), että se laittamasi fanaatikon leima ei monelta osin ollutkaan aiheellinen.

[juhani]

Olen kirjoittanut saarnoja ja puhunut seurapuheita... jännä juttu olen joutunut mielessäni häpeään... maailma on mennyt niin paljon eteenpäin... ja sitten tulee tyhmä kysymys, uskotko täysin Raamattuun. 

[Sanneli]

Sitä mää oon vähän ihimetelly kun tutkitaan ja todistellaan että ei voi syntyä neitseestä tai nousta kuolleista tai muuttaa vettä viiniksi tai mitä ikinä nyt vaan. Jos kuka tahansa semmoseen pystyis niin ketäs siitä sitte kiinnostais kirjotella? 
Kai nyt joka juorussa on vinha perä ellei ihan ilkeyttään oo laitettu liikkeelle.
Urpo kerto jollain riparilla että Gennesaretinjärvessä elää joku karppilaji, jonka naaras kantaa muniaan alaleuassa. Jos ei siellä ole munia niin siellä pitää olla jotain muuta, esimerkiksi nyt mukavan litteä ja pyöreä kivi tai kolikko, joten OIS VOINU OLLA että järvestä poimitun kalan suussa on kolikko just kun kysellään temppeliveron maksusta (Matt. 17:24-27).

[seppos]

Sitä mää oon vähän ihimetelly kun tutkitaan ja todistellaan että ei voi syntyä neitseestä tai nousta kuolleista tai muuttaa vettä viiniksi tai mitä ikinä nyt vaan. Jos kuka tahansa semmoseen pystyis niin ketäs siitä sitte kiinnostais kirjotella? 
Kai nyt joka juorussa on vinha perä ellei ihan ilkeyttään oo laitettu liikkeelle.
Urpo kerto jollain riparilla että Gennesaretinjärvessä elää joku karppilaji, jonka naaras kantaa muniaan alaleuassa. Jos ei siellä ole munia niin siellä pitää olla jotain muuta, esimerkiksi nyt mukavan litteä ja pyöreä kivi tai kolikko, joten OIS VOINU OLLA että järvestä poimitun kalan suussa on kolikko just kun kysellään temppeliveron maksusta (Matt. 17:24-27).

Urpo puhuu asiaa. Tällainen kala siellä todella elää. Järvi on 180metriä meren pinnan alapuolella ja siinä on kuumia lähteitä. Niissä lähteissä elää kaloja, jotka eivät elä missään muualla ja muualla elävät eivät pysty elämään niisä lähteissä. Kaloja on niin paljon, että kun heittää verkon oikeaan kohtaan, niin kohta voi olla Pietarin kalansaaliin omistaja.

[Leena]

Tunnustan syntini asiassa; kuitenkin itse olen ihmetellyt joskus lähinnä sitä,  onko teologia nyt juuri samassa pisteessä kuin se oli Lutherin aikana.   Silloin se kompastui omaan näppäryyteensä yrittäessään yhdistää Raamatun jokaista tapahtumaa yksi-yhteen aristoteliseen filosofiaan.   Nyt olen halunnut tietää, kompuroidaanko nyt totuusarvoa penättäessä vastaavasti empirismin ja luonnontieteen - sen sisällä - kanssa. Eli etsitään se märehtivä jänis, kolikkoa kanniskeleva kala, ja sittenkö rauhoitutaan kun ne on käsillä?  

Raamatun totuus on jotakin siinä mitassa suvereenia, että hieman pahoittelen koko tuommoiseen jumittumista. Itse olen halunnut kysyä, rauhoittuuko tietty teologisukupolvi, jos he saavat tietää että ihmisellä on kuin onkin teoreettinen mahdollisuus päästä syntymään ilman yhdyntää - vai onko kyseessä jokin teologinen oppiongelma yksistään?  Ymmärtäisin paremmin jos he nyt tosissaan ovat teologeina tulleet siihen ymmärrykseen, että varhainen dogmatiikka todella, todella pahasti mokasi kun päätti että sanotaan sitten silläkin lailla, että syntyi Neitsyt Mariasta.  Jos taas rauhoittumiseen vaaditaan, että juttu on sopusoinnussa "modernn luonnontieteen" kanssa, kaiken täällä nähdyn, jokaisen ongitun ahvenen ja kakkaansa syövän jäniksen, , niin sitten teologien on aloitettava biologian opinnoilla nähdäkseen mitä vauhtia "moderni luonnontiede" vilistää eteenpäin.  

Koko yritys sotkea Raamattu ajankohtaisen tieteellisen totuuden kanssa yhteen nippun ennen kuin sen voi antaa itseensä vaikttaa, on yhtä epäonnistumaan tuomittua kuin uskonpuhdistuksen aikana, eikä viidessäsadassa vuodessa ole opittu mitään.

Pelkään vain pahoin että juttuun nyt kaivataan luonnontieteen todistus mukaan.  
Ja sellaiseen taas minusta ei kannattaisi mennä mukaan lainkaan.  Haluttaessa aivan varmasti kaikki löydetään, märehtivä jänis, kolikkoa kanniskeleva kala, partenogeneettisesti syntynyt vekara aivan epäilemättä myös aikaa voittaen, mutta siitäkö syntyy usko?  Mietin Luukkaan vertausta rikkaasta miehestä, kerjäläinen Lasaruksesta ja Abrahamin loppurepliikkiä.

[seppos]

Tunnustan syntini asiassa; kuitenkin itse olen ihmetellyt joskus lähinnä sitä,  onko teologia nyt juuri samassa pisteessä kuin se oli Lutherin aikana.   Silloin se kompastui omaan näppäryyteensä yrittäessään yhdistää Raamatun jokaista tapahtumaa yksi-yhteen aristoteliseen filosofiaan.   Nyt olen halunnut tietää, kompuroidaanko nyt totuusarvoa penättäessä vastaavasti empirismin ja luonnontieteen - sen sisällä - kanssa. Eli etsitään se märehtivä jänis, kolikkoa kanniskeleva kala, ja sittenkö rauhoitutaan kun ne on käsillä?  

Raamatun totuus on jotakin siinä mitassa suvereenia, että hieman pahoittelen koko tuommoiseen jumittumista. Itse olen halunnut kysyä, rauhoittuuko tietty teologisukupolvi, jos he saavat tietää että ihmisellä on kuin onkin teoreettinen mahdollisuus päästä syntymään ilman yhdyntää - vai onko kyseessä jokin teologinen oppiongelma yksistään?  Ymmärtäisin paremmin jos he nyt tosissaan ovat teologeina tulleet siihen ymmärrykseen, että varhainen dogmatiikka todella, todella pahasti mokasi kun päätti että sanotaan sitten silläkin lailla, että syntyi Neitsyt Mariasta.  Jos taas rauhoittumiseen vaaditaan, että juttu on sopusoinnussa "modernn luonnontieteen" kanssa, kaiken täällä nähdyn, jokaisen ongitun ahvenen ja kakkaansa syövän jäniksen, , niin sitten teologien on aloitettava biologian opinnoilla nähdäkseen mitä vauhtia "moderni luonnontiede" vilistää eteenpäin.  

Koko yritys sotkea Raamattu ajankohtaisen tieteellisen totuuden kanssa yhteen nippun ennen kuin sen voi antaa itseensä vaikttaa, on yhtä epäonnistumaan tuomittua kuin uskonpuhdistuksen aikana, eikä viidessäsadassa vuodessa ole opittu mitään.

Pelkään vain pahoin että juttuun nyt kaivataan luonnontieteen todistus mukaan.  
Ja sellaiseen taas minusta ei kannattaisi mennä mukaan lainkaan.  Haluttaessa aivan varmasti kaikki löydetään, märehtivä jänis, kolikkoa kanniskeleva kala, partenogeneettisesti syntynyt vekara aivan epäilemättä myös aikaa voittaen, mutta siitäkö syntyy usko?  Mietin Luukkaan vertausta rikkaasta miehestä, kerjäläinen Lasaruksesta ja Abrahamin loppurepliikkiä.

En halunnut antaa mitä luonnontieteen todistusta, sillä minusta ne ovat arvottomia uskonasioissa. Hauskinta oli minusta se, että nuo jutut oli totta. Jeesus on voinut hyvin käyttää niitä, koska paikalliset tiesivät asian voivan olla niin. Uskottavuus on parempi, jos ihmisillä on kokemusta asiasta.

[Leena]

En halunnut antaa mitä luonnontieteen todistusta, sillä minusta ne ovat arvottomia uskonasioissa. Hauskinta oli minusta se, että nuo jutut oli totta. Jeesus on voinut hyvin käyttää niitä, koska paikalliset tiesivät asian voivan olla niin. Uskottavuus on parempi, jos ihmisillä on kokemusta asiasta.

On totta tämäkin. En oikeastaan teitä ajatellutkaan, näitä viimeisiä kirjoittajia etenkään.

Ihmeistäkin on kyselty...itse ihmettelen sitä, miksi oikeastaan haava umpeutuu. Tiedän joka vaiheen, olen tenttinyt erinäisiä kertoja, ja minulle se on silti ihme --- mitä enemmän tiedän, sitä vähemmän se lakkaa olemasta ihme. 

[karjalaisenkyösti]

Pieni lisähuomio Ikävöivän hyviin teksteihin:
jos luonnontieteellisesti pystytään osoittamaan, että lapsi voi syntyä neitseestä, ei sillä voida todistaa Raamatun neitseestäsyntymää todeksi.
Ennemminkin sitä voidaan käyttää osoittamaan Raamattu siltä osin vääräksi väittämällä, että Jeesuksen syntymässä ei ole tarvinnut olla mitään yliluonnollista: Raamattuhan kuitenkin opettaa, että Jeesuksen Isä on Pyhä Henki.

[karjalaisenkyösti]

Jos pyrkii uskomaan Raamattuun virheettömänä Jumalan sanana, niin siellä sitten on paljon asioita, joita ei voi tieteellisesti tai muutenkaan todistaa.
Esim. tähden arvoitusta, joka johti itämaantietäjät sen talon luo, jossa Jeesus vanhempinee asui.
Sitä yritetään selittää mm. parin planeetan avulla, jotka olisivat olleet noihin aikoihin lähellä toisiaan maasta katsottaessa.
Planeetat ovat hyvinkin saattaneet olla lähellä toisiaan maasta katsottuna, vaan eihän siitä voi mitenkään syntyä ilmiötä, joka johtaa suuren porukan jonkun yksittäisen talon luo.
Kyseessä on täytynyt olla joku samanlainen Jumalan ihme, kuin silloin, kun israelilaisia johdettiin tulen/pilvenpatsaan avulla erämaassa.

[Riitta-mummi]

Onko koeputkilapsi neitseellisesti syntynyt, jos vanhemmat ovat vain luovuttaneet munasolut ja siittiöt. Hedelmöityminen on tapahtunut maljassa l. putkessa. ja alkio on istutettu naisen kohtuun. Periaatteessa siis ilman yhdyntää?

[Pirska]

Onko koeputkilapsi neitseellisesti syntynyt, jos vanhemmat ovat vain luovuttaneet munasolut ja siittiöt. Hedelmöityminen on tapahtunut maljassa l. putkessa. ja alkio on istutettu naisen kohtuun. Periaatteessa siis ilman yhdyntää?

Teoriassa kyllä, mutta veikkaan, että käytännössä 100 prosenttisesti se neitseys on mennyt, kun lasta on yritetty ensin ilman koeputkea.