Uskotko täysin Raamattuun ?

[Kalistaja]

  Valaan vatsassa olevalle: Niin kauan kun pää pelaa, voi lehtiössä olla ihan mitä vaan...

   Yleisemmin ja Raamatusta ja ehkä vähän muustakin: eivät aina ne yksittäiset sanat ja asiat, vaan henki. Henki.

[mt]

Sen verran voin sanoa vaatimattomasta työhistoriastani, että olen väsännyt riittävän monta lehtijuttua allekirjoittaakseni tuon täysin. Kun käy haastattelemassa/seuraamassa tapahtumaa, näpsii muutaman valokuvan ja syö ilmaiset lenkkimakkarat tai muut tarjoilut ehtii hyvin muodostaa varsin epäselvän kuvan tapahtumista. Sitten palaa toimitukseen, avaa tietokoneen, käy lounaalla, avaa sekavan muistiinpanolehtiön käy välillä yötä kotona ja sitten kirjoittaa jutun. Siinä ehtii aika hyvin aikajärjestys hämärtyä ja muutenkin tapahtumien tarkka toisto.

Ja jos kumminkin esimerkiksi sanelukoneen avulla tilanne on tallessa ja tulet minulle tarjoamaan kronologista juttua, vastaan: "Mielenkiintoiset muistiinpanot, joskin turhan yksityiskohtaiset, mene nyt ja tee se juttu".

Mt

[Pirska]

Minua kiusaa keskustelussa Raamatun paikkansapitävyydestä sana "fundamentalistinen", joka aina vedetään esiin.

Minä puhuisin fundamentalistisesta Raamatun tulkinnasta silloin, kun ilman uskoa pelkän järjen varassa luetaan Raamattua ja otetaan sieltä kaikki hiusten palmikoimiset ( lue hiusten halkomset) ja väännetään niistä "isien perinnäissääntöjä", joista punotaan toisille raskaita taakkoja.

Mielestäni vähintäinkin yhtä pirullinen tapa on lukea Raamattua pelkän järjen varassa niin, että hyväksyy sieltä ainoastaan sen, minkä oma järki käsittää ja tulkitsee kuvainnolliseksi kaiken, mikä menee oman käsityskyvyn yli. Keksisipä joku tällekin yhtä leimaavan nimen kuin fundamentalistinen Raamatun tutkinta.

Jos Pyhä Henki ei kirkasta Raamatun tekstiä, niin sen lukemisesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä.

Haluaisin vielä tarkentaa. Hyvin usein juuri ennen pääsiäistä suuret tiedemiehet tekevät ihan sensaatiomaisia löytöjä, kuinka Jeesus ei syntynyt neitseestä, ehkä ristiinnaulittiin, mutta ei noussut kuolleista eikä ilmestynyt opetuslapsilleen. Jos joku uskaltaa kyseenalaistaa näitä "tieteen saavutuksia" ja rohkenee vielä vedota Raamattuun, hänet leimataan heti fundamentalistiksi. Niinpä sitten monet ovat kaikessa hiljaisuudessa eri mieltä "viisaiden" kanssa, jotta pysyisivät kutakuinkin täysipäisten kirjoissa.

Tässä on jotain mätää, jota haluaisin vähän pöllyttää.   

[karjalaisenkyösti]

Haluaisin vielä tarkentaa. Hyvin usein juuri ennen pääsiäistä suuret tiedemiehet tekevät ihan sensaatiomaisia löytöjä, kuinka Jeesus ei syntynyt neitseestä, ehkä ristiinnaulittiin, mutta ei noussut kuolleista eikä ilmestynyt opetuslapsilleen. Jos joku uskaltaa kyseenalaistaa näitä "tieteen saavutuksia" ja rohkenee vielä vedota Raamattuun, hänet leimataan heti fundamentalistiksi. Niinpä sitten monet ovat kaikessa hiljaisuudessa eri mieltä "viisaiden" kanssa, jotta pysyisivät kutakuinkin täysipäisten kirjoissa.

Tässä on jotain mätää, jota haluaisin vähän pöllyttää.   

Jos ihminen valjastaa oman 'viisautensa' ja 'älynsä' Raamatun opetuksen vastustamiseen, niin Raamattu kutsuu tuonkaltaista viisauden käyttöä tulkintani mukaan tyhmyydeksi ja luulotteluviisaudeksi.
Epävarmuudesta johtuvaa kyselyä ja epäilyä taasen ei taideta kovin jyrkin sanoin Raamatussa tyrmätä, vaan ennemminkin tunnutaan arvostettavan rehellisyyttä,
vaan se kyllä tyrmätään, jos epävarma epäily johtaa Raamtun sanoman turhentamiseen.

Raamatussa nimitetään sellaista ihmistä hulluksi, joka on rehellisesti sitä mieltä, että Jumalaa ei ole.

[mies valaan vatsasta]

Ja jos kumminkin esimerkiksi sanelukoneen avulla tilanne on tallessa ja tulet minulle tarjoamaan kronologista juttua, vastaan: "Mielenkiintoiset muistiinpanot, joskin turhan yksityiskohtaiset, mene nyt ja tee se juttu".

Mt

Menee aiheen vierestä, mutta menköön.

Itse asiassa kronologiset jututhan ovat melko tylsää luettavaa lehdestä. Esimerkiksi monet nuorten kirjoittamat matkakuvaukset (mentiin sinne, syötiin, tehtiin sitä ja tätä, lähdettiin pois) ovat useimmiten mielenkiintoisia vain mukana olleille.
Siksi kai täysin kronologisesti kirjoitettuja uutisia ei ole. Itselleni ainakin opetettiin, että ensin pitää hahmottaa "uutisen kärki" eli se, mitä pohjimmiltaan halutaan sanoa. Se täytyy paikallislehtien pienissä uutisissa mahtua ensimmäiseen tekstikappaleeseen. (Joskus se on jopa kaikki, mitä asiasta sanotaan.) Mitä siihen lisätään, on "epäoleellisempaa" taustoitusta, joka voidaan periaatteessa jättää pois jutun ymmärrettävyyden kärsimättä kohtuuttomasti.

Mutta oma esimerkkin oli tarkoitettu enemmän näkemyksekseni siitä, kuinka kaikki tekstit, myös Raamattu, syntyy prosessina. Kukaan ei ole ollut kirjaamassa muistiin Pietarin sanoja kukon laulaessa. Jos vaikka Pietari sanoikin: "En ole ikinä edes tavannut häntä!" eikä "Minä en tunne sitä miestä!" kuten Matteus väittää.
Moniko luulee, että lehtien haastatteluissa ihmiset ovat sanoneet niin kuin se kirjoitetaan lehteen? Murre kääntyy kirjakieleksi, puhuttu kirjoitetuksi. Lauserakenteet täsmentyvät, toisto jää pois ja ylimääräiset murahdukset karsiutuvat (onomatopoeettiset ilmaisut eivät ole hyvää lehtikieltä useimmissa tapauksissa).

Ja jos kerran epätarkkuutta on ilmaisussa, pidemmällä muistiinpanovälillä tapahtuu varmasti isompiakin virheitä. Siksi Raamatun sanatarkka tulkitseminen on ongelmallista ainakin Jeesuksen tarkkoina lauseina. U. Karjalainen havainnollisti tekstien syntyprosessia mm. termillä "suusta ladattava Jeesus", eli Jeesuksen suuhun on laitettu lauseita, joita hän ei liene sanonut.

Siksi Raamatun teksti vaatii tulkintaa, kuten jokainen teksti: mitä kirjoittaja on halunnut sanoa? Pirskalla oli asiaan hyvä näkemys:

Jos Pyhä Henki ei kirkasta Raamatun tekstiä, niin sen lukemisesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä.

Toisaalta onkin taas ihan eri luokan kysymys, milloin Pyhä Henki kirkastaa tekstin merkityksen.
Silloinko, kun saa voimakkaan tunnekokemuksen lukiessaan pääsiäsikertomusta, vai kun saa voimakkaan halun puhkoa silmänsä, koska on katsellut naapurin mukavaa tyttöä, tai leikata käsi irti, koska otti salaa pikkuleipiä kaapin päälle nostetusta purkista?

Minusta tätä dilemmaa avaa hyvin tämä:

  Yleisemmin ja Raamatusta ja ehkä vähän muustakin: eivät aina ne yksittäiset sanat ja asiat, vaan henki. Henki.

Semmoista miettii tämä pieni ihminen tänään.

...
PS.

Valaan vatsassa olevalle: Niin kauan kun pää pelaa, voi lehtiössä olla ihan mitä vaan...

Tähän kaipaan lisävaloa Kalistaja... En ymmärrä.
Oikeana toimittajana voisit varmaan jaella runsaasti hyviä neuvoja tällaiselle räkänokalle.

[Pirska]

---
Toisaalta onkin taas ihan eri luokan kysymys, milloin Pyhä Henki kirkastaa tekstin merkityksen.
Silloinko, kun saa voimakkaan tunnekokemuksen lukiessaan pääsiäsikertomusta, vai kun saa voimakkaan halun puhkoa silmänsä, koska on katsellut naapurin mukavaa tyttöä, tai leikata käsi irti, koska otti salaa pikkuleipiä kaapin päälle nostetusta purkista?
---

"---kun saa voimakkaan tunnekokemuksen lukiessaan pääsiäsikertomusta,"
EI  EI ja EI !!!
Pyhä Henki ei ole synonyymi aah ja voi -tyyppisille hihhulikokemuksille. Körttikin saa puhua Pyhästä Hengestä muussakin yhteydessä kuin siteeratessaan Raamattua ja veisatessaan Siionin virsiä. Pyhä Henki on tarkoitettu myös körteille ihan arkikäyttöön ilman sen kummempia kotkotuksia.

[mies valaan vatsasta]

"---kun saa voimakkaan tunnekokemuksen lukiessaan pääsiäsikertomusta,"
EI  EI ja EI !!!
Pyhä Henki ei ole synonyymi aah ja voi -tyyppisille hihhulikokemuksille. Körttikin saa puhua Pyhästä Hengestä muussakin yhteydessä kuin siteeratessaan Raamattua ja veisatessaan Siionin virsiä. Pyhä Henki on tarkoitettu myös körteille ihan arkikäyttöön ilman sen kummempia kotkotuksia.

Juuh...
Olen ihan samaa mieltä. Halusinkin vain kysyä (ehken retorisestikin), miten voi olla varma? (Kuten Kosonen ja Nuorva laulussaan kysyvät.)
Mikä Raamatun tulkinta on se oikea? Jos Pyhä Henki ei ole mukana, ei hommassa ole itua.

En siis voikaan olla varma. Ihminen on tuomittu epävarmuuteen. Siitähän se Kierkegaardkin taisi jotain höpöttää omalla tavallaan.

[Kalistaja]

  Et sinä valasmies mikään räkänokka ole. Ymmärtävän tuntuinen ihminen olet, mikäli näistä teksteistä täällä voi - ja tietenkin voi - jotain päätellä. Tarkoitin tuolla "lehtiöjutulla" sitä, että kun intensiivisesti olet tiedotustilaisuudessa läsnä ja kun taustoitat esille tulleet asiat, ja kun kuuntelet tarkoin mitä puhutaan, niin muistat olennaisasiat katsomatta kertaakaan lehtiötä - jos siis nahkainen päätietokoneesi on  tiedotustilaisuudessa viruksista vapaa ja jos "nahkis" siis pelittää normaalisti.

[Jampe]

Haluaisin vielä tarkentaa. Hyvin usein juuri ennen pääsiäistä suuret tiedemiehet tekevät ihan sensaatiomaisia löytöjä, kuinka Jeesus ei syntynyt neitseestä, ehkä ristiinnaulittiin, mutta ei noussut kuolleista eikä ilmestynyt opetuslapsilleen. Jos joku uskaltaa kyseenalaistaa näitä "tieteen saavutuksia" ja rohkenee vielä vedota Raamattuun, hänet leimataan heti fundamentalistiksi. Niinpä sitten monet ovat kaikessa hiljaisuudessa eri mieltä "viisaiden" kanssa, jotta pysyisivät kutakuinkin täysipäisten kirjoissa.

Tässä on jotain mätää, jota haluaisin vähän pöllyttää.   

Olen vähän samaa mieltä, vaikka itsekin epäilen yhtä ja toista yhtenään. Olen samaa mieltä myös siitä että fundamentalisti-sanaa käytetään useim(miten) lyömäaseena jos toisen näkemys raamatun paikkansapitävyydestä tai sen tulkinnat eivät vastaa omia tulkintoja. Esimerkiksi naispappeuden ja homouden vastustajat ovat useimmiten automaattisesti "fundamentallisteja", eli heidät ja heidän puheensa voi yksinkertaisesti ohittaa tuhahtamalla paheksuvasti: "fundamentalisti!"  Usein kuitenkin olen havainnut etteivät sanan vakiokäyttäjät itsekään oikein ymmärrä mitä sanalla tarkoittavat.  Minusta ihmisiä ei pidä luokitella edes fundamentalisteihin, eikä myöskään maallistiuneisiin tai "liberaaleihin" vaan ennemmin pyrkiä kuuntelemaan ja keskustelemaan itse asiasta kuin leimamaan toista.

Tuohon toiseen asiaan, että minäkin pääsiäisaikaan katselin erästä ohjelmaa jossa pohdittiin kovasti oliko Jeesus ja Maria rakastavaisia vaiko vaan opetaja-oppilas-suhteessa keskenään.  Jotenkin siinä katsellessa ja monimutkaisia tulkintoja kuunnellessa mieleen nousivat ne sanat raamatussa jossa sanotaan että Jumalan viisaus on maailman viisailta kätketty. Ja että toisaalta "siltä tieltä ei tyhmäkään eksy", mutta liian viisas kyllä helpostikin eksyy, -näköjään...

[Jampe]

Pyhä Henki ei ole synonyymi aah ja voi -tyyppisille hihhulikokemuksille.

Hyvin sanottu!

Minusta se voisi olla jotain sen suuntaista että sanaa kuullessa tai vaikka lukiessa sydän yhtyy siihen ja ottaa sen omakseen, ihan kuin Mariastakin sanottiin, että hän kätki nämä sanat sydämeensä. Ehkä se Pyhän Hengen vaikutus ja sanan avautuminen on jotain sellaista että "tämän minä tahdon ottaa omakseni!" tai "Tähän minä tahdon yhtyä!"  Ja tietenkin se että ne kirjoitukset avautuvat mutta siinä on sekin että ne avautuvat helpommin jos on nöyrä asenne niihin nhden, eikä sillä tavalla, että nyt minä lähden näistä vikoja etsimään... Tulkintametodit ja muutkin asiat vaikuttavat mutta uskoakseni kaikki mikä on tarpeellista elämään ja jumalisuuteen (kuten sanotaan) on tyhmänkin sieltä löydettävissä, kunhan asenne on lapsenomainen ja nöyrä.  Mitään tekemistä tällä ei tosiaankaan ole hihhulikokemusten kanssa! SE on sanottava mahdollisimman painokkaasti!

[Salis]

Olen vähän samaa mieltä, vaikka itsekin epäilen yhtä ja toista yhtenään. Olen samaa mieltä myös siitä että fundamentalisti-sanaa käytetään useim(miten) lyömäaseena jos toisen näkemys raamatun paikkansapitävyydestä tai sen tulkinnat eivät vastaa omia tulkintoja. Esimerkiksi naispappeuden ja homouden vastustajat ovat useimmiten automaattisesti "fundamentallisteja", eli heidät ja heidän puheensa voi yksinkertaisesti ohittaa tuhahtamalla paheksuvasti: "fundamentalisti!"  Usein kuitenkin olen havainnut etteivät sanan vakiokäyttäjät itsekään oikein ymmärrä mitä sanalla tarkoittavat.

Huomautus: Naispappeuta ei ole olemassakaan. On vain pappeus ja sitten vielä yleinen pappeus.

Papeiksi taas voidaan valita luterilaisessa kirkossa naisia ja miehiä. Sopisiko naispuolisten pappien vastustajien nimittelyksi esim.  "SARVIKUONO" tai "SUKUPUOLTEN VÄLISEN ERIARVOISUUDEN KANNATTAJA".

Lyömäase tai ei, mutta fundamentalisteja on liian paljon.

[PekkaV]

 

[karjalaisenkyösti]

Huomautus: Naispappeuta ei ole olemassakaan. On vain pappeus ja sitten vielä yleinen pappeus.

Sopisiko naispuolisten pappien vastustajien nimittelyksi esim.  "SARVIKUONO" tai "SUKUPUOLTEN VÄLISEN ERIARVOISUUDEN KANNATTAJA".

Lyömäase tai ei, mutta fundamentalisteja on liian paljon.

Voihan se olla, että tietyt herätysliikkeet luterilaisen kirkon piirissä mukaan lukien molemmat katoliset kirkot ja jotkut muut uskonnolliset yhteisöt (siis valtaosa kristikuntaa) ovat "sarvikuonokirkkoja" ja "sukupuolten eriarvoisuuden kannattajia", kun eivät hyväksy naispappeutta.
Luterilaisen kirkonkin lähes koko historia on ns. sarvikuonoaikaa sekä aikaa, jolloin sukupuolten eriarvoisuutta kannatettiin.

Pieni osa kristikuntaa aivan viime vuosina on tajunnut herätä lähes 2000 vuotta vanhasta unestaan ja löytänyt sen suuren totuuden, joka kaikilta näiltä sadoilta menneilä sukupolvilta oli unholassa ja joka on edelleenkin unholassa suurelta osalta kristikuntaa.

[PekkaV]

Näin on. Köpi kirjoittaa aina asiaa.

[steal]

Itse uskon ihmeisiin ja kaikkeen siihen mitä raamatussa on.
Olen myös sitä mieltä että jumala pystyy tekemään mitä vain jos haluaa, sanokoon " luonnnonlait " mitä vaan tai ihmistietämys ja fysiikanlait.
Jumala voisi vaikka tuhota koko telluksen sekunnissa jos haluaisi tai tehdä ihan mitä vaan, kaikkea sellaista mitä pidämme mahdottomana.
Ihminen on vajavainen ja mitä enemmän asioita hän oppii sitä enemmän ilmenee kysymyksiä asioista joista ei tiedä pöläystäkään.Eli opimme jotta huomaamme miten vähän tiedämme.

Vaikka ihminen eläisi satavuotiaaksi ja opiskelisi kaiket ajat niin ei hän viisaammaksi tule, korkeintaan oppii asioita joita tarvitsee tässä elämässä.
Niin ja tietokoneeni ei todellakaan ymmärrä mitään vaan pelkästään yhdistää oppimaani ja seuloo tietoa. Taitaa olla sitä"sumeeta logikkaa" tai jopa viiruksia.