Körttifoorumi
Keskustelu => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: steal - 10.07.13 - klo:11:43
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071017247352_uu.shtml :kahvi:
-
Kyllähän tuota ohjetta noudatetaan. Aina kun on kiire jumalanpalvelukseen voi ajaa ylinopeutta. Ja jos pappi juo ehtoollismaljan tyhjäksi, niin kuin pitää tehdä, niin sen jälkeen voi ajaa autolla kotiin.
-
Minusta Päivi puhuu asiaa.
Vaikka virallisesta poliitikasta kai pitäs Jumalaan uskovan pysyä erossa ?
Miksi me olisimme lammas-orjakanssaa ?
Tietystihhän häviämme maalisen taistelun, niinkuin Raamattu sanookin ja lopussa tappelee kansat kunnolla "Piip" vastaan.
Jumala tulee apuun ja avitttaa sillä mitä on luvannu ( kirjootukset on aina käyny toteen ).
Tähän minä luotan, Raamatun sanaan, en lämpimän paskan tekijöihin ? :kahvi:
Vieläkö tään vois vaikeemmin sanoa ; ) :kahvi:
-
Minusta taas Jumalaan uskova saa osallistua viralliseen politiikkaan. Itse asiassa olisi parempikin, että meillä olisi päättäjissä mahdollisimman paljon todellisia kristittyjä.
-
Pirska puhuu asiaa, niinhän se pis hyväksi kansoille.
Mietin vaan sitä jotta ei puututtas tyhmien päätösten kanattajiksi ryhmäkurin takia.
Jospa polikassa voiskin olla yksilönä. :kahvi:
-
Minusta taas Jumalaan uskova saa osallistua viralliseen politiikkaan. Itse asiassa olisi parempikin, että meillä olisi päättäjissä mahdollisimman paljon todellisia kristittyjä.
Nimenomaan näin, tätä on puhuttu ja yritetty kauan, itse muistan -70 luvun alusta asti.
Ja olin innokkaana mukanakin, vaikka olikin enemmän intoa kuin viisautta.
Nykyisin into hiipunut, eikä viisauttakaan ole tullut.
-
Politiikka politiikkana, uskonto uskontona, urheilu urheiluna, Jumala Jumalana, ihminen ihmisenä, laki lakina.
ps. uskonto, politiikka ja urheilu ovat suuria tunteita herättäviä aiheita, jotka voivat jopa johtaa ihmisten välillä hyvinkin dramaattisiin tilanteisiin.
-
Minusta taas Jumalaan uskova saa osallistua viralliseen politiikkaan. Itse asiassa olisi parempikin, että meillä olisi päättäjissä mahdollisimman paljon todellisia kristittyjä.
Mihin tällaisen ihmisen on lupa osallistua? Jos ei politiikkaan, jos ei urheiluun, jos ei yhdistystoimintaan,
jos ei konsertteihin, jos ei kadulla tyttöjen katseluun....??
Siis hautauduttava jonnekin yhteiskunnan ulkopuolelle?
Mielestäni ihminen on kokonaisuus eikä läjä erillisiä lohkoja joista pitää valita ne luvalliset ja sopivat.
-
Totta kai jokainen politiikkaan osallistuva osallistuu siihen omien arvojensa pohjalta! Tai vähintään koettaa etsiä ryhmän (puolueen), jonka arvot olisivat lähinnä omia. Miksi se olisi kristityltä kiellettyä? En myöskään aina ymmärrä vaatimuksia, että uskonto ja politiikka täytyisi pitää erillään toisistaan.
Käsitteellisesti erillään pitäisin kuitenkin keinot ja päämäärät. Arvot, vaikka sitten kristilliset arvot, kertovat mikä se päämäärä olisi. Päämäärän tavoittelun keinoissa kristityt tuskin ovat sen viisaampia kuin muutkaan. Tässä taannoin vertailtiin eri puolueiden ohjelmia sen suhteen, mitä sanovat työttömyyden vähentämisestä, ja kridet olivat turhan paljon sitä mieltä että työttömyys johtuu alkoholin ylettömästä käytöstä eli on yksilön vika, ja keinot sitten sen mukaan, mikä tuskin mitän auttaisi. (No joo nyt vähän liioittelen, enkä tosiaan väitä että kristittyjä olisi vain krsitillisdemareissa.)
Mutta tottahan Räsänen puhuu, kristitty joutuu miettimään. Puhuuko lehti otsikoinnissaan silkkaa totta, vai halusiko vain repäistä mehevän otsikon? Tarkkaan ottaen niinkö Räsänen sanansa asetti, vai asettiko taitavammin?
Ehkä sisäministeriltä voisi vaatia ehdotonta lainkuuliaisuutta ainakin periaatteessa, mutta muuten voi kyllä vakaumukselliselle kristitylle tulla tapauksia, jossa on tehtävä toisin.
-
Ministeri Räsänen mainitsee mm., että Suomessa terveydenhoitohenkilöillä ei ole mahdollisuutta kieltäytyä abortin tekemisestä. Jos olisi lainlaatijoissa enemmän todellisia kristittyjä, niin kyllä laki saataisiin muutettua semmoiseksi, että mahdollisuus omantunnonvapauteen aborttiasiassa sallittaisiin lääkäreille ja hoitajille.
-
Kyllä poliitikollakin pitää olla uskonnonvapaus. Hänen pitää saada harjoittaa uskontoaan ja toimia esim. lainsäändännössä katsomuksensa pohjalta. Mutta oman asemansa kannalta kannattaa miettiä, mitä puhuu. Kun sisäministeri neuvoo, ettei lakia tarvitse noudattaa, niin tilanne on hyvin erikoinen. Räsänen vetoaa siihen, että Jumalaa tulee kuunnella enemmän kuin maallista lakia. Sehän on meille kristityille ihan hyväksyttävä juttu. Ja juuri tuo abortin teosta kieltäytyminen on aivan ymmärrettävä asia.
Mutta voihan uskontovapaassa maassamme samalla perusteella vedota vaikka Allahiin ja Koraaniin ja ympärileikata tyttöjä todeten, että sisäministeri kehoittaa kuuntelemaan Jumalaa, eikä maan lakia.
-
Olettako nähnyt tyttöjä jotka on ympärileikattu Lasinpaloilla ? :kahvi:
-
Toivotttavasti huumehöyryisen ällähin toiminta on valloillaan kunnolla, sitä lähempänä on Daavidin Jumala.
Joten Islam rules ja muutkin kaaban porukat ! :kahvi:
-
Kun sisäministeri neuvoo, ettei lakia tarvitse noudattaa, niin tilanne on hyvin erikoinen. Räsänen vetoaa siihen, että Jumalaa tulee kuunnella enemmän kuin maallista lakia. Sehän on meille kristityille ihan hyväksyttävä juttu. Ja juuri tuo abortin teosta kieltäytyminen on aivan ymmärrettävä asia.
Mutta voihan uskontovapaassa maassamme samalla perusteella vedota vaikka Allahiin ja Koraaniin ja ympärileikata tyttöjä todeten, että sisäministeri kehoittaa kuuntelemaan Jumalaa, eikä maan lakia.
Räsänen ilmaisi asiansa taitamattomasti, kun otetaan huomioon hänen asemansa ministerinä, jonka vastuualueeseen kuuluvat mm. sisäinen turvallisuus ja kirkko. Voin hyvin kuvitella, että joku vihreä tai vasemmistolainen ministeri esittäisi asiallisesti samansisältöisen kannanoton, jossa perusteena ei olisi Jumalan laki, vaan yleisempi etiikka. Tällöin tästä asiasta käytettäisiin nimitystä kansalaistottelemattomuus, josta on hyviä esimerkkejä Gandhista alkaen.
Mieleeni tuli myös ns. isoäitien tapaus. Siinähän Suomen oikeusjärjestelmä korkeinta hallinto-oikeutta myöten hylkäsi venäläisen isoäidin oleskeluluvan. Suomen laista siis esitettiin oikeusjärjestelmän korkein mahdollinen tulkinta. Asiasta syntyi laaja ja vilkas julkinen keskustelu, johon osallistui myös tasavallan korkeinta johtoa. Muun muassa tasavallan presidentti Tarja Halonen piti ratkaisua kohtuuttomana ja KHO:n presidentti lähetti jopa poliisille kirjeen, jossa hän toivoi, että käännytystä ei pantaisi toimeen. Myös pääministeri Vanhanen taisi ottaa kantaa isoäidin puolesta. Etenkin äänestyksessä vähemmistöön jääneen KHO:n presidentin kannanotto lienee ennenkuulumaton. Koska asiassa aktiiviset eivät olleet herätysliikeaktiiveita, ei tässä tapauksessa rynnätty eroamaan kirkosta, tuskin puolueistakaan.
Kyseessä oli mielestäni Räsäsen tapaukseen rinnastettava tapaus. Räsänen sai turhan kovan kohtelun, vaikka hän olisi toisaalta vonut antaa puheensa jollekin viestinnän ammattilaiselle editoitavaksi. Pienin muutoksin siitä olisi saanut sellaisen, että kohuun ei olisi ollut aihetta, ja silti asiassa ei olisi tarvinnut tinkiä.
Mt
-
Voin hyvin kuvitella, että joku vihreä tai vasemmistolainen ministeri esittäisi asiallisesti samansisältöisen kannanoton, jossa perusteena ei olisi Jumalan laki, vaan yleisempi etiikka.
Ei tarvitse edes kuvitella: http://yle.fi/uutiset/arhinmaki_hyvaksyy_kansalaistottelemattomuuden/5051584 (http://yle.fi/uutiset/arhinmaki_hyvaksyy_kansalaistottelemattomuuden/5051584).
Omassa tuttavapiirissäni tuntuvat Räsäsen lausunnosta eniten ottavan pulttia ne, jotka hyväksyvät esim. eläinaktivistien lainvastaiset toimet tuotantotiloilla :icon_rolleyes:.
Vaan ehkä Räsästä ja muita viidesläisiä ei edes harmita se, että taas kirkosta erotaan. Ehkä jäljelle jää vakaumuksessaan sitä vahvempi seurakunta, oikeita kristittyjä?
-
Päivi puhui omilleen. Se on omiaan entisestään jyrkentämään kansanlähetysläisten erottautumista syntisitä tapa-kritityistä. Onko suunta omaan piispaan heilläkin.
Jaakko Heinimäki sanoi kirkostaeroajille että olisi viisaampaa erota KD:tä. Juuri näin minäkin koi aikoinani ja erosin. Vapauduin omaan ajatteluun.
Tunnustavat kristityt Jutta Urpilainen tai Timo Soini eivät kaiketi ohjeista demareita ja perussuomalaisia "uskontekoihin".
-
Minusta taas Jumalaan uskova saa osallistua viralliseen politiikkaan. Itse asiassa olisi parempikin, että meillä olisi päättäjissä mahdollisimman paljon todellisia kristittyjä.
sitähän yleisessä rukouksessakin rukoillaan, ...kristillinen hallitus.. tms, ja se ei tarkoita KD:ta tai mitään muutakaan puoluetta, vaan yksittäisiä ihmisiä.
Räsänen jossain paikkaili, että viittasi tilanteisiin (esim Saksa 2 maailmansodan aikana), joissa lait on jo selkeästi Raamattua vastaan. esim Boenhoffer osasi miettiä sitäkin ääneen.
Mehän olemme tottuneet siihen, että laki ja järjestys ovat Raamatun mielen mukaisia. Mutta entäs jos eivät olisikaan? toivottavasti ei tule Suomessa ajankohtaiseksi, tai ehkä joidenkin mielestä noin on jo jossain kohdin.
-
Ajattelen, kuinka sallittu-kielletty on tottakin sekotettavissa oikea-väärään. Mutta sallittu-kielletty merkitsi Bonhoefferin aikaankin, johon Päivi viittaa, sitten hyvin nopeasti oikea-väärää eli kyllä ne sekaisin saadaan. Koska mitä persoonallisimpia - ja vaarallisimpia! - oikea-väärä -tulkintoja kuulee, ehdottaisin vain sitä Suomen lakia noudatettavaksi. Siellä on puutteita ja epäkohtia, ja juuri Päivi rupesi yhtä oikaisemaan, kun osoitin. Me niin monesti raamatuntulkinnoista lääkärikoulussa kiivaasti otimme yhteen. :003:
Jos maallinen lainsäätäjä sivuutetaan vallan, seuraa nopeasti mielivalta. Olen omin korvin kuullut että homon kivittäminen on Herralle otollinen teko - perusteet löytyvät 3Moos jotakin. Laitontahan se nyt on, mutta... En ehdota yksityisnormistoa. Kirkolle sopii pyytää viisautta sitten havahduttaa ja tukea ihmisiä, jos ajaudutaan pois Jumalan tahdosta siinäkin, missä siitä on hiukka vaikeaa vääntää mitään väännöksiä.
Päivi todella puhui omilleen, enkä tiedä, tuleeko hänen ihan joka paikassa avata suunsa.Minun tulee kyllä tarkastaa tuokin aborttinootti. Sen tiedän että kaavinta täytyy gynekologin osata, koska toimenpiteellä suljetaan pois esimerkiksi syöpäkasvaimia, siis koekaavinnoin tehdään paljon muutakin kuin abortteja. Eikö siitä saanutkaan neuvotella esimiehen kanssa? Luulin ihan.
Toisaalta siinä kun itse kokoan hurskauttani, toinen lääkäri tekee minunkin syntini - ja tässä pompataan hyvin etäälle Bonhoefferista jo!
Ajattelen noita muita kristittyjä poliitikkojaeli miksi ei kaikin mokomin, mutta en toivo koko KD-puoluetta olemaan.
-
Aina kun on kiire jumalanpalvelukseen voi ajaa ylinopeutta.
Synnin teon voi mielestäni välttää sillä, että lähtee aikaisemmin liikkeelle.
Ja jos pappi juo ehtoollismaljan tyhjäksi, niin kuin pitää tehdä, niin sen jälkeen voi ajaa autolla kotiin.
Kyllä voi ajaa kotiin, kunhan ei riko Raamatun ajatusta, eli että ei ole juopunut viinistä.
Suomen laki taasen kieltää juopuneena ajon.
Molemmat lait siis tässä tapauksessa puhuvat samaa.
En vielä ole kuunnellut Päivi Räsäsen puhetta, mutta yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että vapaa lehdistö pääsääntöisesti on tämänkaltaisissa asioissa epäluotettava ja antaa väärää tietoa, eli siis valehtelee.
Muistan, kun erään työnantajan palveluksessa kauan sitten olleena loimme erästä suurta ohjelmistotuotetta erääseen paikkaan.
Luin sitten erästä lehtijuttua tekemästämme järjestelmästä. En muista yksityiskohtia, mutta mielestäni lehtijutussa oltiin joiltain osin metsässä.
Ei sellaista olisi pitänyt julkaista.
Eräässä toisessa yhteydessä oli eräänlainen riitatilanne eräiden henkilöiden välillä ja tätä riitatilannetta käsiteltiin ainakin suomalaisessa lehdistössä.
Kerran sitten erään yhteensattuman johdosta minustakin kirjoitettiin tämän asian yhteydessä eräässä suomalaisessa laajalevikkisessä lehdessä.
Minusta oli annettu lausunto, että olen joko USAn sosiaaliviranomainen tai FBI:n agentti. Lehti sitten julkaisi tuon lausunnon.
Tuntui niin hassulta, että säästin kopion tuosta jutusta. Jos joskus sen löydän, ehkä laitan sen netttiin, mikäli ei ole tekijänoikeudellisia esteitä.
Vapaa lehdistö toki monesti puhuu myös totta. Ongelmana on se, että tavallinen lukija ei voi luottaa lehdistöön. Lehdistö ei siis säännöllisesti valehtele.
Mikä olisi sitten ratkaisu tähän ongelmaan? Ongelmana siis on se, että lehdistöön ei voi luottaa.
Tähän ongelmaan ei taida olla mitään toteuttamiskelpoista ratkaisua.
Tämä taitaa olla vain se paras mahdollinen tilanne.
Lehdistön lakkauttaminen tai tiettyjen asioiden käsittelyn kieltäminen johtaa moninkertaisesti huonompaan lopputulokseen, kuin nykyinen tilanne on.
Monesti lehdistön jakamaan disinformaatioon on syynä yksinkertaisesti se, että toimittaja ei viitsi paneutua asiaan ja kirjoittaa muistinvaraisesti ja huolimattomasti juttunsa.
Eräs varsin vähäpätöinen esimerkki tästä on se, kun eräs lehti julkaisi minusta ja eräästä toisesta henkilöstä kuvan ja henkilöiden nimet olivat menneet väärinpäin kuvaan alla. Minä olin siis muuttunut tuoksi toiseksi henkilöksi ja tuo toinen minuksi. En puuttunut asiaan, koska varsinaisen asian kannalta ei ollut merkitystä sillä, että nimet sekoittuivat.
Väitän siis aikaisempien huomioitteni pohjalta, että jälleen lehdistö on jymäyttänyt kansaa ja kansa uskoi.
Moni muukin näyttää valtakunnassamme väittävän tähän asiaan liittyen kaikenlaista, vaikkeivät hekään ole mitä ilmeisimmin kuunnelleet hänen puhettaan.
Kuuntelen kuitenkin tuon Päivi Räsäsen puheen joskus.
-
^Räsäsen puhe tässä (http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fkansanlahetyspaivat.fi%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fklp2013_kanava_6_paivi_rasanen_060713.pdf&ei=7YLgUcrgL6Om4gSkgIHAAw&usg=AFQjCNEepcjrOG_WsSEj2_TikprkuYbRIw&bvm=bv.48705608,d.bGE).
Minusta lehdistön otsikointi on kyllä ollut liioittelevaa. Samoin se on liioittelevaa "tuomitsee"-sanan käyttö tässä (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071117252913_uu.shtml). Ollaanko lehdistössä niin jumiuduttu ajatukseen, että kirkko tuomitsee milloin mitäkin, että sana pääsee automaattisesti, vaikka eihän tuossa piispa mitä tuomitse?
-
Niinä kertoina (ei niitä kovin montaa ole), kun minusta on tehty lehtijuttuja, toimittajat välillä lähettävät lehtijutut minulle tarkistettaviksi.
Eihän ne kaikki lehtijutuissa julkaistut yksityiskohdat silti ole aina aivan niin, kuin todellisuudessa ovat, joskin koska itse on saanut jutut tarkistaa ja korjata asiavirheitä, niin ei virheet ole merkittäviä.
Kun Raamattuinfo Ry:n toiminnassa mukana ollessani ensimmäinen toimittaja soitteli, olin jossain määrin ennakkoluuloinen. Ajattelin (varmaan ainakin vähän), että toimittaja kuitenkin on minua vastaan ja haluaa kirjoittaa negatiivisen jutun. Yritin tietysti olla niin, että asenteeni ei käy ilmi, ja uskon siinä myös onnistuneeni.
Toimittaja kyseli myös kantaani homoasiaan, jolloin lievästi säikähdin: sehän on sellainen aihe, että mitä tahansa siitä sanoo, niin aina menee väärin. Onneksi tuo aihe sitten saatiin sivuutettua.
Raamattuinfo Ry:stä lehdet ovatkin poikkeuksetta kirjoitelleet positiiviseen sävyyn. Vaan, jos yhdistys olisi suuri, luultavasti tilanne ei olisi sama.
-
Ollaanko lehdistössä niin jumiuduttu ajatukseen, että kirkko tuomitsee milloin mitäkin, että sana pääsee automaattisesti, vaikka eihän tuossa piispa mitä tuomitse?
Uutisissa kuuntelin kahdesti Irja Askolan haastattelun aiheesta.
Minun mielestäni Irja Askolalla oli terve ja rakentava sekä kiihkoton suhtautumistapa Räsäsen pitämään puheeseen.
Irja Askolan viesti minun tulkintani mukaan oli mm. se, että kirkossa ihmisten tuomitsemisia pitäisi vähentää.
Ja juuri tässä yhteydessä hän ensisijaisesti viittasi Päivi Räsäsen puheen tuomitsemiseen.
Hän tulkintani mukaan oli sampilla linjoilla Päivi Räsäsen kanssa siitä, että tietyissä tilanteissa ns. kansalaistottelemattomuus on paikallaan.
Hän toki myös mainitsi, että ei hän kaikessa ole samoilla linjoilla Päivi Räsäsen kanssa ja että tämä seikka ei ole mikään ongelma.
Irja Askola nähdäkseni näkee erilaisuuden (erilaiset näkemykset asioista) ennemminkin rikkautena, kuin ongelmana.
-
Ai karjalaisenkyöstikin taas kirjoittelee täällä.
Ja mieli aiheestaan ilmeisesti, eli lain ja evankeliumin vaikutuksesta.
Kuten varmaan jokanen kun on mun kirjotuksia lukenut, ni tietää että mullehan toi armo ja evankeliumi on ne pääasiat ja armonkerjäläisyys ja huono usko ja ikävöivä usko ja muut körtti painotteet.
Lain saarna ja toisen tai yleensäkin jonkun asian synniksi saarnaaminen ei oikein sovellu mulle.
Musta esimerkiksi Päivi kun saarnaa synniksi ties mitä olisi minusta velvoitettu pitämään sitten koko lain, kun muilta vaatii kieltäytymisiä ja muita tikapuita taivaaseen. Olisi hiljaa seurakunnassa ja puhukoon miehelleen kotona.
Repäisköön silmänsä ja kävelköön muutaman peninkulman ja katukoon tuhkassa ja säkissä kun ei rakasta kuitenkaan Jumalaa ihan täydestä sydämestä ja sielusta.
Kuten aiemmin totesin synnintunto ja Jumalan muuttava voima kätkeytyy armoon. Suuri on uskon salaisuus.
Jos haluaa tehdä käännynnäisiä, niin sitten vaan peloittelemaan helvetintulella ja varmasti saa jonkun kääntymään, mutta jos antaa Jumalan vaikuttaa niin sitten tulee Jumalan pelastamia tai kääntyneitä tai armoa janovia tai miksi vaan haluaa sanoa.
Ois se hirveetä jos ihmisistä tuleekin jonkun toisen ihmisen seuraajia ja niiden oppeihin uskovia ja niitä täyttäviä, eikä armon alla olevia joissa Jumalanhenki vaikuttaa.
Irja Askolalla on hieno asenne ja itsekkin toivoisin, että olisi tilaa kaikille ihmisille. Ei niin että sitten kun on täydellinen sopii mukaan, vaan erilaiset ihmiset, kuten kirjanoppineet teologit varmoine mielipiteineen ja oppeineen, juopot, rötösherrat ja seksuaalisesti erilaiset kaikki voisivat tulla Jumlan eteen ja sakramenttien pariin ja Jumala alkaisi vaikuttamaan ja se sallittaisiin.
Jotenkin kai kaikki ihmiset tajuavat tämän saman asian paitsi uskonnolliset ihmiset eivät tunnu tajuavan, vaan laittavat kaikenlaisia vaateita ennenkuin syntinen sopii mukaan joukkoon.
Sen takia kai Päivi saakin ihmiset eroamaan kirkosta. Päivi antaa kirkosta kuvan jossa syntiselle ei ole tilaa, vaan jos sinne menet joudut haukuttavaksi ja et ole samanarvoinen kuin pyhä Päivi.
Jokaiselle kyllä minusta Jumala antaa sen synnintunnon ja janon hengellisyyteen sen kovemmin painostamatta synnin kauheuksilla.
Ikävää on istua jossain seuroissa tai Jumalan palveluksissa, joissa kyräillään toista, tommonenkin tossa.
Onneksi Jumala on isompi kuin me ja auttaa, niin juoppoa kuin rötösherraa ja ties minkälaista ihmistä ihan armosta. Ei niin että sitten vasta apu tulee kun ihminen on täydellinen. Jotenkin juuri bublikaania Jumala vasta auttaakin.
Paavo Ruotsalainen painotti, etä hyvä on huono usko.
Luin jotain hänen kirjeenvaihtoaan jostain kirjasta ja ihmiset siinä valitteli kirjeissään Paavolle, että kun mulla on niin huonousko ja vähäinen ja Paavo siihen, että no sehän on hyvä. Ei sitä omalla uskolla pitkälle pääsekkään vaan lahjauskolla mikä tulee armosta ei omilla ponnistuksilla.
Kait Raamatun painotukset ei mene ihmisten järkeen, kun ne on päälaellaan normi ajattelun kanssa. Antaessaan saa. Luopuessaan löytää. Pieneksi tuleva on suuri. Antamalla anteeksi saat voiton, et vaatimalla toista ensin antamaan anteeksi.
No joo, mutta Päivin puhe kyllä ja oikeaoppisuus ja vaatimus tiukkapipoisuuteen mistä tässä kirjoitellaan on kyllä malli esimerkki miten ei tulisi toimia ihmisten kanssa.
-
Ei tunnu vaan näkyy, että monella on hieman liian isot saappaat. Sitä voi sitten jokainen pohtia itse kukin,kenellä on ja kenellä ei.
-
peloittelemaan helvetintulella
Muistui tuosta mieleeni eräs tuttavani, jolla oli Lähiradiossa ohjelma nimeltään "Ilmestyskirja 21:8".
Nykyään tuo ohjelma ei siellä enää pyöri, mutta ennen pyöri.
-
Lainaan erään puheen lukenutta henkilöä:
"
Piispa Kaarlo Kalliala sanoo, että hän luki Räsäsen puheen, kun asiasta nousi kohua. Hän toteaa hieman hämmästyneensä uutisointia, koska Raamatun nostaminen lain edelle ei ole puheen kärki.
- Meillä luterilaisessa kirkossa on ollut jopa rasitteena se, että perinteemme on erittäin lakiuskollinen. Oli esivalta millainen tahansa, sen käskyjä pitää noudattaa. Kriittinen keskustelu nousi vasta Kolmannen valtakunnan [natsi-Saksan] tapahtumien jälkeen. Lait mahdollistivat kansanryhmän vainoamisen. Eihän sellainen peli vetele. On selvää, että on olemassa alue, jossa laki voi olla huonosti kirjoitettu. Käsittääkseni ministeri Räsänen totesi, että Suomessa lainsäädäntö on hyvällä tolalla.
"
http://yle.fi/uutiset/kirkko_ei_tuomitse_paivi_rasasen_raamattu-kommentteja/6727907
-
Muistui tuosta mieleeni eräs tuttavani, jolla oli Lähiradiossa ohjelma nimeltään "Ilmestyskirja 21:8".
Nykyään tuo ohjelma ei siellä enää pyöri, mutta ennen pyöri.
Muistui mieleeni yksi joka peloittelee ja ahdistelee ohikulkijoita mainoksilla näyteikkunoilla ja busseissa.
Siis ei kai ne Päivin puheet itsessän, niin herättäneet antipatioita, vaan se että hän aina moralisoi ja pitää Raamattua lakikirjana ja latelee sieltä lakeja kuinka muiden tulisi elää ja suhtautua lähimmäisiin ja tavalliset ihmiset kun näkee Raamatun ydin sanoman muuna kuin lakikirjana.
-
Muistui mieleeni yksi joka peloittelee ja ahdistelee ohikulkijoita mainoksilla näyteikkunoilla ja busseissa.
Tämän linkin takaa
http://u4194.shellit.org//ikkunatekstit/m43a/index.html
löytyy Raamattuikkunan tekstihistoriaa, joka on tietysti päivittämättä ajan tasalle.
Noin 230 ensimmäistä tekstiä sieläl kuitenkin on, ehkä muutama kymmen (jos sitäkään) puuttuu sieltä.
Viittaatko johonkin tiettyyn tekstiin tai teksteihin, jotka ovat ihmisiä peloittaneet tai ahdistaneet?
Täällä taasen on kuvat käytetyistä julisteista ja niiden teksteistä:
http://raamattu.info/kampanjat/2012_helsinki_espoo_vantaa/
Mihin tekstiin/teksteihin lähinnä viittaat?
Siis ei kai ne Päivin puheet itsessän, niin herättäneet antipatioita, vaan se että hän aina moralisoi ja pitää Raamattua lakikirjana ja latelee sieltä lakeja kuinka muiden tulisi elää ja suhtautua lähimmäisiin ja tavalliset ihmiset kun näkee Raamatun ydin sanoman muuna kuin lakikirjana.
Mitä mieltä sinä olet siitä yleisperiaatteesta, että "ennemmin tulee totella Jumalaa, kuin ihmistä"?
(En siis kysy mitään periaatteen tulkinnasta vaan itse periaatteesta.)
-
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä näen sen juuri niinkuin se on kirjoitettu.
Se miten kukin näkee Jumalan komentelevan ja kuinka toteltavan on sitten jokaisen omakohtainen näkemyksensä ei Päivin sanelemaa ja muilta vaativaa.
Päivi kuitenkin latelee komentoja meille muille ja opettaa kuinka tulisi suhtatua lakeihin ja kuinka hän ne ymmärtää.
Miksi hän ei koskaan lisää loppuun, että voinen olla tulkinnoissani väärässä.
Johan siinä tavalliset pulliaiset on ihmeissään, että onko toi kristinuskoa jota hän edustaa ja ei kiitos sille.
Niin erikoiset on Päivin tulkinnat ja opetukset. Armosta puhe ei hänelle sovi, mutta tuomitseminen ja lakipaatos kyllä.
Olispa hänellä asenne kuin Irjalla joka hyväksyy kirkon helmoihin ihan ei täydellisetkin ihmiset.
-
Lainauksia Viisveisaajalta hänen edellisestä varsin lyhyestä tekstistään (lainaukset alkavat tavuviivalla):
- Päivi kuitenkin latelee komentoja meille muille
- opettaa kuinka tulisi suhtatua lakeihin
- Niin erikoiset on Päivin tulkinnat ja opetukset
- Armosta puhe ei hänelle sovi
- tuomitseminen ja lakipaatos kyllä
- Olispa hänellä asenne kuin Irjalla
Varsinainen pahis tuo Päivi Räsänen.
Lähinnä minua vähän närästää se, että tuon tuostakin törmään tekstihin, joissa kirjoittajat toteavat kaksi asiaa:
1) On parempi keskittyä toisten synteihin
2) ja kuitenkin keskitytään jonkun toisen synteihin.
Minulle ei tuota mitään ongelmia hyväksyä kumpi vain noista kahdesta lähestymistavasta, koska molemmat lähestymistavat kuuluvat aivan normaaliin ihmisten väliseen keskusteluun. Niin pitkälle en ole vielä päässyt, että voisin olla ilman ristiriitaisuuden tunnetta silloin, kun nuo molemmat lähestymistavat ovat yhtä aikaa mukana niin, että molempia lähestymistapoja korostetaan.
-
Kuten KD:n varapuheenjohtaja totesi, niin kyse ei ole siitä mitä Päivi sanoi vaan siitä, että Päivi sanoi. Media hoitaa kyllä loput. Päivi on aiempien puheidensa johdosta pahasti leimautunut.
-
Ilmeisesti Päivi on niitä nasistisia ihmisiä, jotka eivät näe omia vikojaan ja vaikka kuinka niitä hänelle miljoona ihmistä näyttää, niin hän vaan pitää päänsä ja me muut ollaan väärässä.
Kuten kyöstikarjalainen totesi, niin varsinainen "kauniisti sanottuna" ongelma hän on.
Tuhannet on kirjoittaneet alle adressia jotta hänen tulisi erota, mutta ei mene perille.
Piispat ja papit kuorossa huutaa, ei hän ole meidän ääni kirkossa.
Kai tämä tapaus vaan on siedettävä, koska hän ei suostu eroamaan ja vaikka kirkko kärsii hänen takiaan jäsenkadosta ja rahan menosta miljoonissa, jotka on pois diakoniasta ja muusta kirkon hyvän tekemisestä.
Se mistä nyt karjalaisenkyösti ja jokunen muu ovat huolissaan, että me liberalimmin asioihin suhtautuvat olemme liian jyrkkiä ja suvaitsemattomia oikea oppisille ja Raamatullisille näkemyksille ja meidän tulisi olla suvaitsevampia Päiviä kohtaan voinee olla totuuden hiven.
Ehkä joku allergia on lakihenkisyyttä ja moralisointia kohtaan ja varsinkin ihmisiin suhtautumisessa.
Kun aletaan leimata esimerkiksi homoja tai painotetaan uskonnollisuutta enempi kuin lähemmäisen rakkautta, niin jotenkin kai siihen on sitten jyrkkä ja suvaitsematon.
Jotenkin körttifoorumi oli ennen hyvinkin suvaitsevainen paikka erilaisuudelle, mutta ilmeisesti sekin on muuttumaan päin?
Joku jossain lehdessä kirjoitti, että täällä ei muusta suututa kuin ehkä liiasta uskonnollisuudesta.
-
synnintunto ja Jumalan muuttava voima kätkeytyy armoon.
Tämä on hyvä lause, tämän allekirjoitan. (Mitäs semmoisesta pikkujutusta, etten ole järin varma koko Jumalan olemassaolostakaan.) Niitähän on niitäkin, jotka uskovat, ettei kysymyksessä ole sisäkkäisrakenne van peräkkäis-, eli ensin tulisi synnintunto ja sitten vasta voi tulla armo.
Siis ei kai ne Päivin puheet itsessän, niin herättäneet antipatioita, vaan se että hän aina moralisoi ja pitää Raamattua lakikirjana ja latelee sieltä lakeja kuinka muiden tulisi elää ja suhtautua lähimmäisiin
En ole Päivin tuotantoon laajemmin tutustunut, mutta mitä olen nähnyt niin en ole huomannut hänen erityisemin moralisoivan. Kunhan tuo esiin oman käsityksensä siitä, mikä (Raamatun mukaan) olisi oikein tai väärin. Enkä ole kuullut, että hän olisi kirkosta pois ajamassa abortintekijöitä tai homostelijoita. Eiköhän hän heidän kanssaan samaan penkkiin mähdu ja on iloisempi, jos näkee heidät kirkossa kuin jos ei näkisi.
Minusta ihmisen pitää saada sanoa, mikä hänen käsittääkseen on oikein tai väärin. Liian pitkälle menee jos rupeaa helvettituomioita jakelemaan. Jotkut sitäkin tekevät, mutta Räsäseltä en ole kuullut.
Meillä kumminkin jokaisella on omat käsityksemme siitä, kuinka muiden tule elää ja suhtautua lähimmäisiin. Onko se moralisointia ja lakihenkisyyttä, että näin on? Jos, niin ilmoittaudun lakihenkiseksi. Onko se vain niin, että lakihenkiseksi kokee sen, jos joku tuo esiin moraalikäsityksiä, jotka poikkeavat niistä omista käsityksistä - jotka ovat moraalikäsityksiä yhtä lailla nekin? Tuolla toisessa ketjussa juuri kauhistellaan, kuinka kolme neljästä suomalaisvanhemmasta on valmis ostamaan rahalla lapsilleen etuoikeuksia. Ihme lakihenkisyyttä?
-
Parempi on puhua Jumalalle lapsista, kuin lapsille Jumalasta! :kahvi:
-
Minusta ihmisen pitää saada sanoa, mikä hänen käsittääkseen on oikein tai väärin.
Olen tuosta muuten samaa mieltä, mutta se ei koske korkeassa virassa olevia, joiden on syytä harkita ja valita sanansa kahdesti,
-
Oho, sanoitpas Kalistaja hienosti :eusa_angel:
Mutta kumpi parempi...siinäpä kysymys?
Molemmat ehdottomasti.
Mielestäni on selvää että HELPOMPI on puhua Jumalalle lapsista kuin lapsille Jumalasta.
Mietinpä vaikka Martan vanhempia, he opettavat Martalle esim. ruoka- ja iltarukoukset...kylvävät lapsen
sydämeen. Mutta taatusti enemmän aikaa he käyttävät siihen että kertovat Jumalalle Martasta.
-
^^Joo, sisäministerinä Päivi olisi voinut asetella sanansa jo alkuun niin, ettei tarvitse myöhemmin selitellä. Muusta en valita, vaikka sisällöstä paikoin eri mieltä olenkin.
-
Päivin moralisoinnista.
Hänestä tupakka pitäisi saada pois maapallolta.
No ihan hyvä asia, mutta onko järkeä moralisoida tuollaisella.
Hän käy ihan hysteeristä sotaa tupakoitsijoita vastaan,.
Itsekkään en polta ja en tykkää koko aineesta, mutta en jaksaisi alkaa moralisoimaan aiheesta.
Alkoholi toinen piru jota vastaan hän käy ristiretkeä.
Ja on monta muutakin asiaa. Kyllä hän on moralisti.
Jotenkin hän ei varmaankaan elä tätä tavallista elämää kuten matti meikäläiset, vaan on vieraantunut tavalisesta kansalaisesta ja hän katsoo velvollisuudekseen sivistää meitä muita ja tehdä lakeja, jotta osaisimme elää oikein.
Tuohon teologiseen kysymykseen johon oliko öppiäinen otti kantaa, siis jos ei ole uskoa Jumalaan. Niin se kuitenkin taitanee olla mahdotonta, vaikka toista väitettäisiinkin. Siis minusta ja voinen olla väärässä ja useasti olen.
Siis kautta aikojen, kauan ennen kristinuskoa ihmiset ovat palvoneet Jumalaa jumalia. Intiaanit, intialaiset, barbaarit ja kreikkalaiset ja mexikolaiset sademetsien asukkaat, jos siellä on ees sademetsää.
Siis pointti on, että ihmisissä on joku kaipuu ja tietoisuus Jumalasta, vaikka sitä ei myöntäisikään ja tunnistaisi siksi.
Ja toka oli jos armossa kasvaa, niin hyvä, mutta tulisiko olla ensin synnintunto. Varmaan joku teologikin voisi sanoa siihen jotain, mutta minusta se itse syyllisyys tai synnintunto on myös sisään rakennettuna ihmisessä ja siksi armo on joka kasvattaa, kun tietää olevansa syyllinen, niin sen tietoisuus saa armahtamaan muita ja toivottavasti myös itseään.
Kait sitten seuroissa ja kirkoissa käynti korostaa näitä tunteita ja armon tulisi kasvattaa silloin vielä enempikin.
No olipa hauskasti iteltä kirjoitettu, vaikka itse toteankin ja siksipä kehoitan käymään seuroissa tai jossain, niin saapi paremman vastauksen.
-
Lutteerus repisi pelihousunsa jos Hän näkisi Suomen poliittisen kartan ja mm. KD:n politiikkaa. KDtä ei olisi ollutkaan Hänen aikanaan. Oikeamielinen ja pakana ruhtinas on paljon parempi kuin idiootti kristitty ruhtinas. Tätä Hän sanoi.
-
Rauhoiti M Luther, KD:n kannatus on pudonnut Bjarnen pj.ajoista viidestä %:sta n. 3,5 %. Siksi varapj. jo uhkasi pj:n vaihdolla.
-
Parempi on puhua Jumalalle lapsista, kuin lapsille Jumalasta! :kahvi:
Siinä olen samaa mieltä, että lapsista on hyvä puhua Jumalalle.
Raamattu kertoo, että Jeesus rukoilee valittujensa puolesta, joten jos JEesus puhuu Jumalalle lapsesta, niin kuinka paljon minä voin siihen lisää tuoda?
Ja toistan: olen siis sitä mieltä, että on hyvä rukoilla lasten puolesta.
Tärkeämpänä näen kuitenkin sen, että lapsille puhutaan Jumalasta (kolmistan: rukousta tietysti unohtamatta).
Jumalasta puhuminen on annettu ihmisten tehtäväksi, sitä ei Jumala eikä enkelitkään hoida ihmisen puolesta.
Vaikka JEesus rukoileekin lapsen puolesta, Hän ei kerro lapselle Jumalasta, se on ulkoistettu vanhemmille.
-
Juurikin näin. :eusa_pray:
Vaikka Jeesus on puolustajamme, vapahtajamme, sijaiskärsijämme, rukoilee Jumalaa meidän puolesta....
silti ihminen tarvitsee rukousta, oman itsensä takia, huokailua Isän puoleen.
-
Siinä olen samaa mieltä, että lapsista on hyvä puhua Jumalalle.
Raamattu kertoo, että Jeesus rukoilee valittujensa puolesta, joten jos JEesus puhuu Jumalalle lapsesta, niin kuinka paljon minä voin siihen lisää tuoda?
Ja toistan: olen siis sitä mieltä, että on hyvä rukoilla lasten puolesta.
Tärkeämpänä näen kuitenkin sen, että lapsille puhutaan Jumalasta (kolmistan: rukousta tietysti unohtamatta).
Jumalasta puhuminen on annettu ihmisten tehtäväksi, sitä ei Jumala eikä enkelitkään hoida ihmisen puolesta.
Vaikka JEesus rukoileekin lapsen puolesta, Hän ei kerro lapselle Jumalasta, se on ulkoistettu vanhemmille.
Olen täydellisesti samaa mieltä. Olen saanut nähdä miten se on jo kaksivuotiaalle hyväksi. Ja vielä pienempinäkin nämä minun rakkaani ovat opetelleen panemaan sormet ristiin. Siitä se vain on aloitettu, hyvin varovasti ja yksinkertaisesti.
Kaikki ovat rakastaneet iltarukousta. Seurakunnan kerhot ovat sitten jatkaneet.
-
Lutteerus repisi pelihousunsa jos Hän näkisi Suomen poliittisen kartan ja mm. KD:n politiikkaa. KDtä ei olisi ollutkaan Hänen aikanaan. Oikeamielinen ja pakana ruhtinas on paljon parempi kuin idiootti kristitty ruhtinas. Tätä Hän sanoi.
Jos nuo: "KD" ja "kristititty ruhtinas" ja "idiootti" viittaavat Päivi Räsäseen (vai viitataakon siinä mahdollisesti johonkuhun toiseen KD:n palveluksessa olevaan) niin joka tapauksessa varsinkin tuo termi "idiootti" onkin jo tähän asti tämän ketjun voimakkain tuomio/syytös, mitä kukaan on keksinyt kenestäkään ihmisestä.
Minusta on vaan niin koomisen hassua lueskella tekstejä, joissa painotetaan ensinnäkin sitä, että toisten syntejä ei pidä tuoda julki ja samalla viljellään valtavasti erilaisia negatiivisvoittoisia ilmauksia/syytöksiä/tuomioita eri henkilöistä. :)
-
Pitkään täällä on ollut kovasti negatiivista ja moittivaa kirjoittelua.
-
Jos nuo: "KD" ja "kristititty ruhtinas" ja "idiootti" viittaavat Päivi Räsäseen (vai viitataakon siinä mahdollisesti johonkuhun toiseen KD:n palveluksessa olevaan) niin joka tapauksessa varsinkin tuo termi "idiootti" onkin jo tähän asti voimakkain tuomio/syytös, mitä kukaan on keksinyt kenestäkään ihmisestä.
Minusta on vaan niin koomisen hassua lueskella tekstejä, joissa painotetaan ensinnäkin sitä, että toisten syntejä ei pidä tuoda julki ja samalla viljellään valtavasti erilaisia negatiivisvoittoisia ilmauksia. :)
Juhani siteerasi viestissään Lutheria. Luther puhui kristityistä ruhtinaista ja pakanaruhtinaista, jotka olivat hänen aikansa hallitusvalta. Lutherin kirjoitukset ja muistiinmerkityt puheet ovat 1500-luvun tyyliä. Niiden tyyliarvo tuolloin oli varmasti hyvin erilainen kuin nyt.
Mt
-
Mt, huomasin tämän itsekin, koska hän jo taisi mainitakin, että siteeraa Lutheria.
Nyt varmaan kellekään ei ole epäselvää, että Lutheria on tässä lainattu.
Yleinen hyväksi havaittu tapa keskusteluissa on se, että otetaan lainauksia eri lähteistä, kun halutaan saada painoarvoa omalle viestille.
Ulkopuolinen lainaus tuo ikäänkuin tiettyä selkänojaa sen taakse, mitä halutaan kulloinkin sanoa.
Lainaukset tukevat siis kirjoittajan sanomaa, eivätkä näinollen ole itse sanoma eivätkä myöskään mitään irrallisia saarekkeita, jotka eivät liity millään tavalla varsinaiseen sanomaan.
Juhanin tekstissä siis lainattiin Lutheria ja haluttiin sen kautta ottaa voimakkaasti kantaa erinäisiin nykyaikana oleviin ilmiöihin, kuten KD:n politiikkaan ja johonkin muuhunkin. Huomaat tämän varmaan itsekin, kun luet hänen tekstinsä uudelleen.
-
Minusta on vaan niin koomisen hassua lueskella tekstejä, joissa painotetaan ensinnäkin sitä, että toisten syntejä ei pidä tuoda julki ja samalla viljellään valtavasti erilaisia negatiivisvoittoisia ilmauksia/syytöksiä/tuomioita eri henkilöistä. :)
Heh heh :)
Tohon mä ainakin olen syyllistynyt.
Toi Päivi on sellainen henkilö, että hän saa niskakarvat nousemaan.
Eipä tässä ole puollustelemista kuitenkaan, vaan pyydän anteeksi syyttävää ja loukkaavia textejäni.
Pidämpä taas paussia, kunnes taas joku tai jokin saa hermostumaan.
Vaikka fiksumpaa olisi kirjoitella silloin on hyvillä mielin, mutta tää kirkon tila ja sähläys on pikkasen vaikuttanut asenteisiin.
-
Olen minäkin kovasti hämmästellyt sitä, miten voimakkaita tunteita ministeri Räsänen herättää, ja yllättävissä henkilöissä. Kun olen tuonut esiin asiaan liittyviä näkökohtia (niitä on foorumiviestissänikin (http://foorumi.h-y.fi/index.php?topic=3297.msg122039#msg122039)), olen saanut vastauksen, että olet varmaan oikeassa, mutta kannastani Räsäseen nähden en luovu...
Kyösti esitti varsin voimakasta kritiikkiä lehdistöä ja sitä myöten omaa ammattikuntaani kohtaan. Otan kritiikin vastaan. Virheitä ja huonoja juttuja tulee. Niitä ei voi välttää, vaikka miten yrittäisi. Toimitustyön aikataulut ovat etenkin sanomalehdissä sellaisia, että riittäviin tarkistuksiin ei aina ole mahdollisuutta. Juttu on jätettävä määräaikaan, siitä ei voi tinkiä.
Myönteinen asia lehdistössä on se, että lehtiä on runsaasti. Useampia lehtiä lukemalla asiat saavat valoa eri puolilta ja kokonaiskuva on parempi. Pieniä lehtiä ei pidä väheksyä. Joskus talven mitaan panin merkille, että eräästä uutistapahtumasta (en enää muista, mikä se oli) monipuolisin juttu oli pienessä Borgåbladetissa. Vertailukohtana olivat HS, Hbl, Uusimaa ja IS paperilehtinä sekä useiden lehtien nettiversioiden jutut.
Sitten on sellaisia aiheita, joista ei toimituksellisilla sivuilla oikeastaan koskaan pääse julkisuuteen kuin yhdenlaista informaatiota. Muita näkemyksiä tukevia faktoja julkaistaan vain yleisönosastokirjoituksissa.
Mt
-
Olen minäkin kovasti hämmästellyt sitä, miten voimakkaita tunteita ministeri Räsänen herättää, ja yllättävissä henkilöissä. Kun olen tuonut esiin asiaan liittyviä näkökohtia (niitä on foorumiviestissänikin (http://foorumi.h-y.fi/index.php?topic=3297.msg122039#msg122039)),
Luin tuon tekstisi aamuyöllä ja tuhtia asiaahan siinä olit kirjoittanut. Erittäin hyvä kirjoitus.
Kyösti esitti varsin voimakasta kritiikkiä lehdistöä ja sitä myöten omaa ammattikuntaani kohtaan. Otan kritiikin vastaan. Virheitä ja huonoja juttuja tulee. Niitä ei voi välttää, vaikka miten yrittäisi. Toimitustyön aikataulut ovat etenkin sanomalehdissä sellaisia, että riittäviin tarkistuksiin ei aina ole mahdollisuutta. Juttu on jätettävä määräaikaan, siitä ei voi tinkiä.
Aika pian tuon kritiikkini kirjoittamisen jälkeen ajattelin erästä antamaani esimerkkiä.
Ajattelin sitä FBI:n agenttitarinaa siinä lehdessä. Myönnän, että ehkä se olikin niin, että lehti vain totesi, mitä haastateltava oli sanonut eikä itse ottanut kantaa haastateltavan kertomuksiin. En ole aikoihin lukenut sitä lehtijuttua. Jos näin oli, niin tällöinhän lehden toimittaja välitti oikeaa tietoa eteenpäin, eli vain sen, mitä hänelle kerrottiin.
Eli, jos lehdet kirjoittavat välillä asioista erheellisesti, niin vielä enemmän me keskustelufoorumilaiset siihen syyllistymme - ja yleensä mekin tahattomasti tai lähes tahattomasti.
Olen huomannut itsessäni sellaisen piirteen, että jos lehdistössä arvostellaan raflaavasti negatiivisessa mielessä jotain tahoa, joka uskoo asioista toisin, kuin minä, tällöin olen jotenkin helposti taipuvainen uskomaan, että lehti kirjoittaa varsin puhdasta totuutta ja asiaa. Kun sitten arvostellaan raflaavasti negatiivisessa mielessä jotain tahoa, joka edustaa samaa uskomusmaailmaa, kuin minä, tällöin asenteeni on voimakkaasti sellainen, että lehti kärjistää.
Tämän ongelmani tiedostettuani itsessäni minulla on ollut mahdollisuus yrittää pyrkiä siitä eroon.
-
Kävin Päivi Räsäsen blogissa. Tässä yksi lainaus hänen kirjoituksestaan, joka liittyy tähän uutisissa käsiteltyyn tapaukseen:
"Kristillinen seurakunta on kaikkina aikoina joutunut elämään ristiriidassa ajan henkeä vastaan tavalla tai toisella. ".
Päivi Räsänen mainitsee eräänä esimerkkinä sen, että opetuslapisa kiellettiin saarnaamasta Jeesuksesta.
Minulle tuli mieleeni Paavo Ruotsalainen, luinhan yhdessä elämäni vaiheessa hänen elämänkertojaan. Jonkin elämänkerran taisin kahdestikin lukea.
Elämänkertojen mukaan esivalta tuntui joskus jopa vainoavan Paavoa ja heränneitä.
Onko niin, että olemme viimein tulleet sellaiseen tilanteeseen, että ajan henki, eli yleinen mielipide ei enää ole ristiriidassa kristillisen ajatusmaailman kanssa?
-
Ihmiset, puhukaa ja kertokaa, antakaa tulla sydämenne kyllyydestä. Tämä on hienoa. Näinkin: Totuus voi totisesti toisinaan olla ristiriidassa vallitsevan, hyväksytyn ja joskus tavalla tai toisella manipuloiden ja juonitun yleisesti läpimenneen ilmapiirin kanssa. Ainakin joinakin aikoina, joissakin yhteisöissä ja yhteiskunnissa. Suomessa kai noin yleisesti ottaen on kuitenkin kai aika hyvä tilanne. Täydellistä ei ole missään. :kahvi:
-
Onko niin, että olemme viimein tulleet sellaiseen tilanteeseen, että ajan henki, eli yleinen mielipide ei enää ole ristiriidassa kristillisen ajatusmaailman kanssa?
Aina saa turpiinsa, kun sitä pyytää. Olemme todella tulleet tilanteeseen, jossa kristitty saa olla rauhassa ja ilman vainoa ja yleinen mielipide on pääosin ristiriidaton kristityn ajatusten kanssa. Muistakaamme rakkauden käsky.
-
Ajattelin juuri sanaa ristiriita. Kun nimimerkki vn huomioi että foorumilla on ilmapiiri huonontunut, ajatus tuli mieleeni, sana ristiriita. Ajattelen että ei se yksinomaan ole pahasta. Siitähän keskustelut syntyvät, ajatuksia tutkitaan ja joskus päästään yhteisymmärrykseen, mikä ei sekään ole välttämättä tavoite.
Ristiriidoista, ja eritavoin ajatelluista asioista, " Omista Henkilökohtaisista Mielipiteistä " huolimatta, foorumi on hyvä. Juuri tämä sekoittaa "kompostia" ja sen ilmaa: rakkaus ja rehellisyys.
Jossain on kai palsta jossa kysyttiin voiko eritavoin ajattelevat körtit tulla toimeen keskenään. Kyllä todella voi ! Me jaamme yhteisiä asioita ja pidämme omat mielipiteet omina. Toista ei käännytetä.
Minullakin on täällä "kantakirjakörtti-ystävä". Olemme monessa eri mieltä, mutta yhteistä on enemmän. Huumori kukkii.
Haapajärven juhlien jälkeen kuului kaikenlaista alkaen vessoista ja makaroonilaatikosta, mutta se mikä oli joidenkin mielestä rikkovaa ja toisten mielestä parasta antia, se se uudistaa ajattelua. Sitä samaa ovat KD:n pj:n puheet. Omat sielläkin ovat eri mieltä.
-
Olen huomannut itsessäni sellaisen piirteen, että jos lehdistössä arvostellaan raflaavasti negatiivisessa mielessä jotain tahoa, joka uskoo asioista toisin, kuin minä, tällöin olen jotenkin helposti taipuvainen uskomaan, että lehti kirjoittaa varsin puhdasta totuutta ja asiaa. Kun sitten arvostellaan raflaavasti negatiivisessa mielessä jotain tahoa, joka edustaa samaa uskomusmaailmaa, kuin minä, tällöin asenteeni on voimakkaasti sellainen, että lehti kärjistää.
Tämän ongelmani tiedostettuani itsessäni minulla on ollut mahdollisuus yrittää pyrkiä siitä eroon.
Näin se menee minullakin, oli sitten media, saarnat jne.
Nykyihminen luulee olevansa kaikkien alojen asiantuntija. Olisi hyvä kuulla saarnat puhesyntikan kautta, niin ei tunnistaisi kuka puhuu (ensimmäinen "tuomio" ilman että tietäisi puheesta vielä mitään), mikä sukupuoli (ei minun ongelma mutta joillekin on), tai yleisemmin mikä puolue jne :)
Tosi hyvä pointti tuo ongelman tunnistaminen ja tunnustaminen, ja pyrkimys pois siitä. Täytyy itsekin yrittää.
-
Kantakörtit ja citykörtit/tulokaskörtit tulevat varmaan ihan hyvin toimeen keskenään.
Mites sellainen joka epäröi vielä onko päässyt mukaan joukkoon, ei tiedä missä on, mihin kuuluisi,
mistä tulee, minne menee, ei tiedä mitä nimitystä voi itsestään käyttää, onko hyväksytty?
-
Kantakörtit ja citykörtit/tulokaskörtit tulevat varmaan ihan hyvin toimeen keskenään.
Mites sellainen joka epäröi vielä onko päässyt mukaan joukkoon, ei tiedä missä on, mihin kuuluisi,
mistä tulee, minne menee, ei tiedä mitä nimitystä voi itsestään käyttää, onko hyväksytty?
Ole huoleti me emme valitse vaan kaikki kelpaavat.
Urbaanikörtti
-
Seppos kirjoittaa oikein. Pitää olla vähän omaa sitkeyttä. Herättäjäjuhlilla esimerkiksi kolmen kerran jälkeen mielessään tuntee jo monta. Kannattaa myös opetella kuvista HY:n "virkaatekevät", ovat ainakin mukana.
-
Varttikörtti. Piilokörtti. Puolikörtti. Näitä nimityksiä minusta on käytetty, ja itsekin vähän vitsaillen käytän. Ja jos minua joku sanoisi körtiksi, ottaisin sen arvonimenä. Itse en uskalla luokitella itseäni todellisuudessa muuhun kuin siihen että kyllä etsin ja ikävöin (luultavasti) körttien tapaan. Haluaisin myös paremmin tutustua sekä herännäisyyteen yleensä, että myöskin körtteihin, jotka jaksavat ajatusmaailmaansa raottaa. Kalistaja sanoikin tuolla aiemmin hyvin. Olen myöskin puhumisen kannalla. Etsivän on vaikea etsiä, jos tuntuu ettei saa vastauksia.
Täytyy sanoa, etten ole pahoittanut mieltäni tai havainnut riitelyä palstalla. Voipi olla, että kun ei tunne sakkia, niin ei ole samanlaista tunnelatausta ja ennakkoasennetta kirjoittajia kohtaan yleensäkään. Ymmärrän, että kielenkäyttöni ei ole körttimäistä, enhän ole siihen tottunut. Minusta se nyt on kuitenkin sivuseikka sinänsä. Uskoni ei ole kiinni siitä mitä palstalla poristaan tai ollaan porisematta.
Ja juurikin siksi, että herännäisyyden alle saman sateenvarjon alle näyttää mahtuvan laidasta laitaan monenlaista ajattelijaa ja keskustelijaa, se tuo luonnollisesti oman vääntönsä palstalle. Samalla se on palstan voimavara. Kenenkään lyttäämisestä en tykkää. Mutta kyllä kritisoidakin saa, menemättä henkilökohtaisuuksiin. Hymistelylläkään ei oikein välttämättä mitään saavuteta.
-
Kiitos Mirjami, kerrot taas täydellisesti minunkin ajatuksiani tuntojani, en osaa itse tuoda noin hyvin julki,
haluaisin kyllä. Kiitos myös seppos ja 1944.
Oikeastaan hävettää kun olen tällainen tuuliviiri, omien vaihtelevien tunteiden vietävissä.
Tuollaista tuli vaan mieleeni vaikka täällä olen jo jonkun aikaa ja muutamia viestejä naputellut.
Silti vaan, välillä koen olevani haaskalintu, pahan ilman lintu, ilon pilaaja, milloin mitäkin.
On minussa kestämistä, missä olenkin.
Välillä koen olevani rauhallinen, tyyni, levollinen. Välillä purnaava, kiukutteleva, lapsellinen.
Välillä iloitsen yhteydestä, välillä pyydän anteeksi olemassaoloani.
-
Körtti-identiteetti on asia, jota on pohdittu foorumissa ennenkin, ks. esim. viestini
http://foorumi.h-y.fi/index.php?topic=1136.msg53684#msg53684
sekä ketjun viestit sitä ennen ja sen jälkeen.
Julkisen körtiksi tunnustautumisen hauskin puoli on tarkkailla ihmisten reaktioita, jotka vaihtelevat ahdistuksesta (Voi, ne sai tuonkin pauloihinsa!) tyrmistykseen (Ei voi olla totta, ennen niin järkevä mies!).
Aika harvalla on mitään käsitystä koko herännäisyydestä. Lahko mikä lahko, ajatellaan. "Mustahattuiset miehet istuvat aitan seinustalla ja paheksuvat kaikkea", totesi kaverini.
Niinpä niin. Pitääkin tuoda mökiltä musta lierihattu kaupunkiin.
Mt
-
Varsinaiseen ketjun aiheeseen liittyvä juttu:
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kallellaan/766/paivi_rasanen_minka_teit
-
Varsinaiseen ketjun aiheeseen liittyvä juttu:
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kallellaan/766/paivi_rasanen_minka_teit
Selvää tekstiähän tuo on, mutta kyllä siihen aivopesijät jotain kapuloita keksivät rattaisiin. Valitettavasti!
-
Tässä mielenkiintoinen artikkeli viime viikolta, Savon Sanomien pääkirjoitus.
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/paivi-rasasen-puhetta-on-rajusti-ylitulkittu/1351735
Savon Sanomat ilmeisesti ovat paneutuneet asiaan tarkemmin, eivätkä ole syyllistyneet sensaationhakuiseen hutkintaan.
-
Kun tästä Räsäsgatesta ei tahdo oikein saada selvää, niin eikö olisi parasta kutsua hänet ensi kesän juhlille pitämään raamattutunti? Saataisiin sitten itse muodostettua käsitys asiasta.
Ja ainahan puheen voi keskeyttää siionin virrellä, jos alkaa mennä oikein mahdottomaksi!
-
Körtti-identiteetti on asia, jota on pohdittu foorumissa ennenkin, ks. esim. viestini
http://foorumi.h-y.fi/index.php?topic=1136.msg53684#msg53684
sekä ketjun viestit sitä ennen ja sen jälkeen.
Julkisen körtiksi tunnustautumisen hauskin puoli on tarkkailla ihmisten reaktioita, jotka vaihtelevat ahdistuksesta (Voi, ne sai tuonkin pauloihinsa!) tyrmistykseen (Ei voi olla totta, ennen niin järkevä mies!).
Aika harvalla on mitään käsitystä koko herännäisyydestä. Lahko mikä lahko, ajatellaan. "Mustahattuiset miehet istuvat aitan seinustalla ja paheksuvat kaikkea", totesi kaverini.
Niinpä niin. Pitääkin tuoda mökiltä musta lierihattu kaupunkiin.
Mt
Tämä ja systerskaletin, en osanu kopsaa tähän kirjoitukset, on just sitä hauskinta ja parasta antia täällä :)
Oikeesti toi mustahattu mun pitää hommata ja istuskella sit jossain seuroissa ja puuskia, et no höh ja huh ja oi ja voi ja ei...
Mitenköhän tällä mustiin pukeutavalla ja alatietä vaeltavalla ystäväkansalla on kaikista muhun eniten ja sieluuni sopivinta toimivaa huumoria. :)
-
Taas, ku äsken avasin telkun, ni eiköhän rouva Räsänen ollut haastattelussa ja tietysti hänen mielesä hän on ainoa oikeassa oleva ja hänen tulkintoihinsa Raamatusta tulisi muiden alistua.
Ihme kun ei muiden näkemykset, vaikka esimerkiksi Irja Askolalla on erilainen näkemys, ei vaan sovi hänelle, vaan hänestä kristillinen vakaumus on vastaan homoja ja abortteja.--tupakkaa alkoholia ja ties mitä..
Niistä sen enempää ottamatta kantaa, niin ikävää, että tälläinen fanaattinen ääriuskova saa päättää ja muuttaa lakeja ja vaikuttaa kirkkomme tyhjentymiseen.
Joku jotain vitsaillut Räsäsen taivaasta ja ittekkään en tiiä haluaisinko sinne jos noin tiukkoja tuomioita jo täällä meille lukee..
Toivottavasti pääsisin tavaaseen, jossa saisi olla rauhassa ilman moralisointeja.
-
Päivi Räsänen sanoi A-studiossa, että hänellä menee viikkoja saamansa palautteen lukemisessa. Kuitenkin hän sanoi tietävänsä kuinka paljon palautteesta on myönteistä ja kuinka paljon kielteistä. Antoi myös monia esimerkkejä.
Jotenkin Räsäsestä tulee mieleen, että hän näyttää sormella, että katsokaapa tuotakin tuossa. Eihän tuo ole edes kristitty. Jotenkin on aistittavissa, että Räsänen näkee itsensä niin hyvänä, niin hyvänä, niin hyvänä... Ei hän silti ehkä paha ole, mutta...
Ja taas läksi kirkosta väkeä ( kun Räsänen avasi suunsa) vaikka esimerkiksi meissä körttiläisissä ei ihmeemmin KD:n äänestäjiä ole.
KD on itse asiassa niin pieni puolue, että on liiallista demokratiaa, että puolueesta on korkeasti palkattu ministeri. :kahvi:
-
Useissa maissa ovat uskontopuolueet kiellettyjä ja niin tulisi olla Suomessakin.
-
En tiedä enään mitä ajatella. Tässähän tulee ihan uskonkriisi.
Jos ajattelen Räsästä ja Irja Askolaa.
Irja on olut lähetystyössä kurjien ja ongelmaisten kanssa ties missäpäin maailmaa.
Hän on nähnyt kurjuutta ja tuskaa paljonkin.
Sitten on Päivi joka painottaa syntisiksi ja joiden tulisi tehdä parannus ties millaisista asioista, no ainakin homoudesta ja jolla on aivan erilainen näkemys kristinuskonsta kuin Irjalla.
Tunnen itse homon joka tekee New yorkissa kaikista köyhinten parissa kristillisestä rakkaudesta kodittomien ja nälkäisten parissa töitä ja ruokkii nälkäisiä ja on tukena AIDS;iin kuoleville.
No hänellä ei ole osaa siihen taivaaseen kuitenkaan kuin Päivillä.
Jotenkin mikä tässä kristilllisessä uskossa on se ydin?
Tietysti yksi on, että ihmiset uskoisivat Jeesukseen, mutta millainen Jeesus sitten on?
Hän oli ongelmaisten jumala joka auttoi niitä.
Hän harvemmin moralisoi ketään huoraa, juoppoa tai rötösherraa tai muutakaan.
Minusta hän opetti ihan muuta kuin moralismia?
Kun vertaa Irjan suhtautumista ihmisiin yleensä ja Päivin, niin jotenkin kuvat Jumalasta tulevat aivan erilaiseksi toiselta ja toiselta..
En tiedä mutta ehkä olen ihan eksyksissä kristillisyyteni kanssa,? jos Päivin usko on sitä mitä lähimmäisillemme tulisi jakaa?
Raamattuun lakikirjana ja sitä niin tulkitsevilla on aina pakko vääntää oikeassa olemisensa puolesta.
Jos katsoo vaikka jotain kastekeskustelua, niin ihan hirveetä vääntöä mikä kaste on oikein.
Oikeesti ihan hirveetä sellainen, missä on laupeus ja missä ennenkaikkea usko, että Jumala voi vaikuttaa kyllä aikoinaan toisen näkemään asia niinkuin se on.
Jos siis viimeiset tulevat ekana, niin se varmaan niin tulee olemaan.
Jos sellaisilla kuin Päivin mielestä on syntisiä löytyy enemmän lähimmäisen rakkautta ja laupeutta kuin oikeaoppisuuttaan puolllustavilla uskovilla, niin voinee olla, että viimeiset tulee ekaksi.
Päivillä taitaa olla joku löytö nyt, että abortti on synti. Ois pysynyt siinä tupakka on syntiä ja sen piilottamista kaupoista, pooh mut nyt tääkin.
Sen verran mitä itse tiedän ja tunnen abortin tekijöistä, niin ei se ole helppo kenellekkään tehdä.
Ja syyllistäminen ei ole oikea tapa asiaa parannella.
Nyt Päivi meinaa laeilla ja muilla asiaa parantaa mieleksekseen, mutta eihän se tule onnistumaan sen paremmin kuin kieltolait muutenkaan.
Jos lähimmäisen rakkaus, laupeus, anteeksianto ja muu ei ole se mitä painotetaan, niin mitään hyvää ei tule Päivi saamaan aikaan.
No jos hän kokee olevansa ainoa joka mistään mitään tajuaa ja muut olemme perkeleestä, niin mitä tässä voi, Varsinkin kun hänellä on tuhansia samoin uskovia ja tukevia takanaan.
-
Vaivautuiko Teistä yksikään lukemaan Päivi Räsäsen alustuksen kokonaan? se on linkitettynä ainakin kotimaa24 sivuilla.
SeppoS pitäisikö esim. saksan kristillisdemokraattinen puolue kieltää, jos kaikki uskontopuolueet pitäisi kieltää?
Kristillinen Liitto ei ollut uskontopuolue, eikä ole Kristillisdemokraatitkaan... Kristillistä lähimmäisen rakkautta toteuttava ryhmittymä kuitenkin, vasta väitteistä huolimatta.
Jos maassamme tehdään 30 aborttia päivässä on syy kyllä suurimmalta osin holtittomasta sukupuolikäyttäytymisestä. E-pillerien, kondomin ja jälki-ehkäisypillerien käytön laiminlyönnistä... :icon_sad:
Sukupuolisen kanssakäymisen rajaamisesta vain avioliittoon tai sitä vastaavaan sopimukseen yhteiselosta olisi näistäkin ongelmista suurin osa vältetty. :018: :018:
Älä tapa, älä tee huorin ja älä valehtele ovat vielä käypää tavaraa vapaissa suunnissa ja kirkon muissa herätysliikkeissä... :icon_wink:
Huomenna menen tarkistamaan ovatko Siionin Virsissä, kun on seurat jossain metsän keskellä... :039:
-
Älä tapa, valehtele ja mikä se kolmas olikaan, niin eihän ne kauniita asioita ole tehdä.
Onko niiden synniksi julistaminen ja sellaista harjoittavien tai aborttia tekevien syyllistäminen ja syntisiksi julistaminen joku ratkaisu tai lähimäisen rakkautta?
Ne jotka sellaista harjoittavat, siis syyllistävät ja pitävät huonoina ihmisinä minusta ovat kovasydämmisyydessään niitä syntisiä.
Armoa ja rakkautta ja anteeksiantoa ja laupeutta nämä ihmiset kaipaavat, eivät syntisiksi haukkumista.
Luulen että nämä lakihenkiset armottomat lakia lukevat kristityt vielä tulevat huomaamaan viimeisellä päivänä, että Jeesus sanoo, ketäs te olettte?
sitten on nämä jotka näitä armahtavat ja rakastavat ja antavat tilaa kirkossa ja seurapenkeissä, luulen että enempi Jeesus heitä rakastaa,
Jos jotkut asiat on syntiä, niin meitä ei minusta ole kutsuttu niistä tuomitsemaan, vaan rakastamaan lähimmäisiä ja antaa jumalan vaikuttaa mieleistään muutosta ajallaan itsekullekkin.
Kovasydämiset uskovat ajavat Jeesuksen luota apua hakevat kärsivät ja jos he saavat jonkun käännynnäisen tekevät hänestä helvetin lapsen Raamatun mukaan.
Lapsisotilaat, sotilaat ja muut tappajat voi saada anteeksi ja muuttua, mutta ei koskaan jos heitä kutsutaan vain syntisiksi. Valehtilija ei varmaankaan tule seurakuntaan jos ei häntä rakasteta vaan haukutaan syntiseksi.
Perus ongelma näissä Räsäsen kannattajissa on tämä itsensä korottaminen ja meidän muiden syntiseksi syyllistäminen, mutä tietysti olemme.
-
Edesmennyt Viljo Porkola, körttipappi, sanoi lakonisesti, että suurin osa meistä körttiläisistä on helvetissä. Ei minulla ole mitään mielipidettä räsäsen uutta uskontoa kohtaan.
-
Erkki Tuomioja on ihan oikeassa sanoessaan, että näitä sotkuja ei pääse tulemaan kun kirkollisasiat otetaan pois valtioneuvostolta. Kansalaisista ei usko kirkon opettamalla tavalla kuin 27%, joten miksi pieni vähemmistö pääsee määräilemään suuren enemmistön asioista.
Kirkko ja valtio erilleen!
-
Vaivautuiko Teistä yksikään lukemaan Päivi Räsäsen alustuksen kokonaan? se on linkitettynä ainakin kotimaa24 sivuilla.
SeppoS pitäisikö esim. saksan kristillisdemokraattinen puolue kieltää, jos kaikki uskontopuolueet pitäisi kieltää?
Kristillinen Liitto ei ollut uskontopuolue, eikä ole Kristillisdemokraatitkaan... Kristillistä lähimmäisen rakkautta toteuttava ryhmittymä kuitenkin, vasta väitteistä huolimatta.
Jos maassamme tehdään 30 aborttia päivässä on syy kyllä suurimmalta osin holtittomasta sukupuolikäyttäytymisestä. E-pillerien, kondomin ja jälki-ehkäisypillerien käytön laiminlyönnistä... :icon_sad:
Sukupuolisen kanssakäymisen rajaamisesta vain avioliittoon tai sitä vastaavaan sopimukseen yhteiselosta olisi näistäkin ongelmista suurin osa vältetty. :018: :018:
Älä tapa, älä tee huorin ja älä valehtele ovat vielä käypää tavaraa vapaissa suunnissa ja kirkon muissa herätysliikkeissä... :icon_wink:
Huomenna menen tarkistamaan ovatko Siionin Virsissä, kun on seurat jossain metsän keskellä... :039:
Kyllä Suomen kristillisdemoksraatit ovat hyvin pitkälle uskontopuolue. Meidän kunnassa niillä on erään herätysliikkeen kanssa sama puheenjohtajakin.
Mitä tulee Metsätalon seuroihin, niin olin tulossa, mutta olen nyt tyttären toimesta, joka on meillä kyydissä pakotettu olemaan Helsingissä jo klo 15, joten harmittaa rajusti. Hänellä on pakottava meno.
-
Useissa maissa ovat uskontopuolueet kiellettyjä ja niin tulisi olla Suomessakin.
Minä antaisin KD:n puolueena maassamme olla, mutta samalla kysyn, että onko ylikorostunutta demokratiaa siinä, että niin piskuisesta ja vähäväkisestä puolueesta, kuin mitä KD on, on ministeri maamme hallituksessa?! A-studio: Punaisine korkokenkineen haastateltavana istunut ministeri Räsänen ei äkikseltään eronnut yhtään SDP:n naisministeristä tai jostakin ns. juhlatuulella olevasta firmaseminaarinaisesta. :kahvi:
-
Jos maassamme tehdään 30 aborttia päivässä on syy kyllä suurimmalta osin holtittomasta sukupuolikäyttäytymisestä.
Mikä sitten mahtaa olla syy 'holtittomaan sukupuolikäyttäytymiseen'? Ihmisen perusvietithän vaikuttavat tietysti pohjimmaisina. Niiden päällä on kulttuuri, joka hillitsee toisesta suunnasta ja yllyttää toisesta suunnasta. Kulttuurikin on monikerroksista ja -tahoista. "Punaisine korkokenkineen haastateltavana istunut ministeri Räsänen" on hyvä esimerkki tästä pelistä: ulkomuoto pyrkii olemaan viehättävä, mutta sanat puhuvat pidättyvyydestä.
-
Kyllä Kalistaja on oikeassa, Suomi on itsensä tällaiseksi asemoinut. On valtion kirkko, jonka mukaan piispojen pitää olla "suu supussa". Räsäs-ministerillä on omat oikeutensa ja velvollisuutensa. Muistakaamme millaista huutoa körttimme saivat aikaan 30-luvulla. Luterilainen kirkko on tänään lujilla, se tarvitsee lojaalia sivustatukea. Vain körtit on sellainen liike.
-
Minä antaisin KD:n puolueena maassamme olla, mutta samalla kysyn, että onko ylikorostunutta demokratiaa siinä, että niin piskuisesta ja vähäväkisestä puolueesta, kuin mitä KD on, on ministeri maamme hallituksessa?!
Jos samalla prosenttiosuudella rkp:llä on kaksi ministeripaikkaa, niin siinä valossa kristillisten yksi paikka tuntuu aivan oikeutetulta. :kahvi:
eduskuntavaalit 2011: rkp 4,28 %, kd 4,03 %
-
Jos samalla prosenttiosuudella rkp:llä on kaksi ministeripaikkaa, niin siinä valossa kristillisten yksi paikka tuntuu aivan kohtuulliselta. :kahvi:
eduskuntavaalit 2011: rkp 4,28 %, kd 4,03 %
RKP on maamme itsenäisyytemme historian vuosikymmeninä ollut aika ajoin liian paljon haltijana. RKP:n kannatus on nyt selkeästi pienempää kuin mitä esimerkiksi on äidinkieleltään ruotsinkielisten määrä maassamme. Ruotsinkielisten määrä maassamme on jokseenkin sama kuin mitä on synnynnäisesti vasenkätisten määrä Suomessa. Homojen prosenttiosuutta en tarkkaan tiedä, enkä sitä nyt lähde tutkimaan, mutta tuskin se kymmentä prosenttia on. Tai voi ollakin. :kahvi:
-
Ruotsinkielisten määrä maassamme on jokseenkin sama kuin mitä on synnynnäisesti vasenkätisten määrä Suomessa. Homojen prosenttiosuutta en tarkkaan tiedä, enkä sitä nyt lähde tutkimaan, mutta tuskin se kymmentä prosenttia on. Tai voi ollakin. :kahvi:
Tuskin ne kaikki nyt homoja onkaan. :icon_biggrin:
-
eduskuntavaalit 2011: rkp 4,28 %, kd 4,03 %
Suomessa pitäisi olla äänikynnys, vaikkapa 5,0%. Nuo kaksi tipahtaisivat heti kättelyssä pois!
-
Minulla on eräs teoria näistä punaisista korkokengistä:
Nehän näköjään ovat ainakin joitain ärsyttäneet.
Se ehkä siinä ärsyttää, koska muutkin ihmiset välillä voivat käyttää punaisia korkokenkiä.
Se, että tässä asiassa päivi Räsänen on samanlainen, kuin muutkin, on ärsyttävää.
Jos Päivi Räsänen olisikin pukeutunut poikkeavasti, olisi se tietysti pantu merkille ja se olisi monia ärsyttänyt: miksi hän aina haluaa poiketa kaikessa mahdollisessa enemmistön mielipiteistä ja tavoista.
Setäni on saarnaaja. Hän kertoi, että eräässä hengellisessä kokouksessa erään henkilön kokous meni pilalle sikai, koska sedälläni oli punainen kravatti.
Voi olla, että muistan väärin, ja syy kokouksen pilalle menoon oli se, että setäni kravatti (mikä lie tuolloin ollutkaan värinä) oli vinossa.
Voi olla myös niin, että todellisuudessa olikin kaksi tapahtumaa ja nuo molemmat muistikuvani olivat tosia.
-
Suomessa pitäisi olla äänikynnys, vaikkapa 5,0%. Nuo kaksi tipahtaisivat heti kättelyssä pois!
Parempi ja toimivampi tapa olisi se, että lakisääteisesti raja olisi 0,1%-yksikköä korkeampi, kuin KD:n kannatus. Tällöin KD ei koskaan pääsisi eduskuntaan ja jos joskus jostain syytä KD olisi suurin puolue, vain tässä yksittäistapauksessa se tulisi lakkauttaa aivan vain siitä syystä, että ei pääsis eduskuntaan.
-
Päivi Räsänen sanoi A-studiossa, että hänellä menee viikkoja saamansa palautteen lukemisessa. Kuitenkin hän sanoi tietävänsä kuinka paljon palautteesta on myönteistä ja kuinka paljon kielteistä. Antoi myös monia esimerkkejä.
On varmasti erilaisia tapoja arvioida palautteen laatua lukematta tarkkaan palautetta.
Jos minulle tulisi paljon palautetta, tekisin nopean arvion palautteesta esim. otsikkojen perusteella tai todennäköisimmin nopealla silmäilemisellä.
Suuresta otoksesta saisin näin suhteellisen nopeasti suhteellisen luotettavan kuvan.
Normaalissa elämässäni ja työssäkin monesti arvioin sähköpostin asiasisällön sähköpostia tarkemmin lukematta. Arvioni perusteella sitten joko reagoin siihen heti tai myöhemmin.
Itseasiassa tällaista arviointimenetelmää käyttävät monet ja syynä on se, että infoa on paljon saatavilla joka puolella.
Jotenkin Räsäsestä tulee mieleen, että hän näyttää sormella, että katsokaapa tuotakin tuossa. Eihän tuo ole edes kristitty. Jotenkin on aistittavissa, että Räsänen näkee itsensä niin hyvänä, niin hyvänä, niin hyvänä... Ei hän silti ehkä paha ole, mutta...
Päivi Räsäsen kohdalla en uskalla ottaa tuohon asiaan kantaa, mutta tuohon kertomaasi ilmiöön törmään usein.
Tänäänkin siihen olen törmännyt, vaikka päivä on vasta alussa.
-
Parempi ja toimivampi tapa olisi se, että lakisääteisesti raja olisi 0,1%-yksikköä korkeampi, kuin KD:n kannatus. Tällöin KD ei koskaan pääsisi eduskuntaan ja jos joskus jostain syytä KD olisi suurin puolue, vain tässä yksittäistapauksessa se tulisi lakkauttaa aivan vain siitä syystä, että ei pääsis eduskuntaan.
Ei kun ihan tosissani olen sitä mieltä. Jos kd ylittäisi 5,0% niin ok.
-
Useissa maissa ovat uskontopuolueet kiellettyjä ja niin tulisi olla Suomessakin.
Suomessa tämä on tietysti mahdollista, jos siirrävän suuri määrä ihmisiä näin päättää.
Suomessa me yhdessä teemme tällaiset päätökset.
Jos tätä asiaa pitää tärkeänä, seuraavissa vaaleissa varmaan löytyy useita ehdokkaita, joita silloin kannattaa äänestää.
Myös vaalien välillä erilainen kansalaistoiminta voi edesauttaa tällaisen päämäärän saavuttamista.
Asiasta kirjoittaminen on eräs hyvä tapa vaikuttaa tähän.
Jos taasen riittävän suuri kannatus suomalaisten keskeltä joskus löytyisi esim. sille, että vain uskontopuolueet ovat sallittuja, tällöin kävisi niin, että vain uskontopuolueet ovat hyväksyttyjä. Jos joku kannattaa tällaista tilannetta, hänelläkin on mahdollista toimia asian eteen.
Yhteiskuntamme siis toimii siten, että karkeasti ottaen laki on juuri niin, kuin kollektiivina asioiden haluamme olevan.
-
J o t e n k i n Räsäsestä.... To jotenkin-sana on tärkeä. Ei tossa yhteydessä ole siis vaikkapa: ehdottomasti tai täysin tai....
Räsänen puhuu sitä mitä puhuu, mutta oletteko te aistineet sellaista, että hän nauttisi aika lailla ellei jopa paljon saamastaan huomiosta. Että hämmennyksen aikaan saaminen, keikistely ja silmien suuriksi räväyttäminen menisi Päivi Räsäsellä jopa joissakin kohdin hänen mielessään tärkeämmäksi ( Kyösti: onko liian rohkeata?! ) kuin hänen lausumansa sanat! :kahvi:
-
J o t e n k i n Räsäsestä.... Tuo jotenkin-sana on tärkeä. Ei tuossa yhteydessä ole siis vaikkapa: ehdottomasti tai täysin tai....
Räsänen puhuu sitä mitä puhuu, mutta oletteko te aistineet sellaista, että hän nauttisi aika lailla ellei jopa paljon saamastaan huomiosta. Että hämmennyksen aikaan saaminen, keikistely ja silmien suuriksi räväyttäminen menisi Päivi Räsäsellä jopa joissakin kohdin hänen mielessään tärkeämmäksi ( Kyösti: onko liian rohkeata?! ) kuin hänen lausumansa sanat! :kahvi:
-
Onpa naisena mielenkiintoista lukea tuosta Räsäsen pukeutumisesta. Koska hän puhuu pidättyväisyydestä, niin hän ei siis saisi pukeutua viehättävästi. Jos hänellä olisi kurkkuun asti napitettu musta kaapu ja hiukset tiukalla nutturalla, niin tuskin sekö olisi sitten hänen puheensa mukaista. Oletteko miehet todellakin sitä mieltä, että me naiset olemme joko madonnia tai huoria?
Minusta on täysin eri asia pukeutua viehättävästi ja pukeutua tyrkyttävästi. Minusta viehättävää pukeutumista on semmoinen, että korostaa parempia puolia vartalossaan, mutta ei paljasta liikaa. Tyrkyttäminen taas on sitä, että on tissit tarjottimella ja hame yltää juuri vesirajan alapuolelle ja sitä rataa.
PS: Minullakin on punaiset korkokengät
-
Keskusteluista tulee vääjäämättä mieleen eräs feministin määritälmä: Antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa. :003:
Minuakaan ei Päivin pukeutuminen ärsytä, ihmetyttää kyllä. Siis ihmetyttää, miten hänen kannattajansa se hyväksyvät. Kun tunnen hänen kannattajiaan, jotka ovat jyrkästi toisenlaisen puheutumisen kannalla. Pitääkin kysyä kun heitä tapaa.
Samoin ihmetyttää, mikä minua hänessä ärsyttää. En osaa sitä tarkemmin määrittää. Vai samaistanko hänent joihinkin hänen kannattajiinsa. En tiedä.
Olen miettinyt sitäkin, että toivottavasti heidän lapsensa eivät joudu näistä kohuista kärsimään.
-
Minuakaan ei Päivin pukeutuminen ärsytä, ihmetyttää kyllä. Siis ihmetyttää, miten hänen kannattajansa se hyväksyvät. Kun tunnen hänen kannattajiaan, jotka ovat jyrkästi toisenlaisen puheutumisen kannalla. Pitääkin kysyä kun heitä tapaa.
Olen miettinyt sitäkin, että toivottavasti heidän lapsensa eivät joudu näistä kohuista kärsimään.
Luulisin, että Päivi Räsäsen lapset ovat jo aikuisia. Jos olisivat lapsia, niin kiusaamisvaara olisi olemassa.
Kukapa tietää, ehkäpä seuraava kohu onkun juuri kohu Päivi Räsäsen pukeutuminen. Arvelen nimittäin, että pukeutui hän miten tahansa, aina menee väärin.
Itse varsin tiukkana äärikonservatiivina hyväksyn Päivi Räsäsen pukeutumisen, oli se sitten mikä tahansa.
Veikkaan, että muut kaltaisenikaan eivät nosta hänen pukeutumisestaan mitään hälyä, koska eivät ole edes tulleet kiinnittäneeksi huomiota pukuasioihin siinä määrin, että edes ymmärtäisivät hälyä nostaa.
Eli veikkaan, että hänen kannattajansa eivät tee asiasta sellaista numeroa, että se ylittäisi uutiskynnystä.
Ja vielä siis väitän, että perussääntö käytännön elämässä pukeutumishälyihin on se, että pukeutumiseen liittyvät negatiiviset hälyt yleensäkin tulevat itse kunkin vastustajilta, ei kannattajilta.
-
Pirska pirskahtelee täälläkin sen verran paljon ettei minua yllätä lainkaan punaiset korkokengät hänellä. Pirskalla siis.
Mutta tähän Räsäs-asiaan: Lauri Kontro ( alkujaan Nurmeksen Kuokkastenkoskelta ) on kirjoittanut Päivi Räsäsestä ja hänen aiheuttamastaan kohusta hyvin Maaseudun Tulevaisuuteen. Löytynee kirjoitus netistäkin. Kirjoituksessa on kohtia, joista jo nyt olen ymmärtänyt olevani samaa mieltä muutaman "fundan" kanssa. Eli että että tästä Räsäs-asiasta löytyy paljon näkökulmia ja huomioita. Katsotaan mitä kirjoitetaan, eikä piitata siitä, että erinäköiset, erioloiset ja uskossaan erilaiset voivat olla eri mieltä kuin sinä tai minä. Sama hoksaavuus voi toisinaan löytyä hyvinkin erilaisista "kodeista". :kahvi:
-
Pirska pirskahtelee täälläkin sen verran paljon ettei minua yllätä lainkaan punaiset korkokengät hänellä. Pirskalla siis.
Mutta tähän Räsäs-asiaan: Lauri Kontro ( alkujaan Nurmeksen Kuokkastenkoskelta ) on kirjoittanut Päivi Räsäsestä ja hänen aiheuttamastaan kohusta hyvin Maaseudun Tulevaisuuteen. Löytynee kirjoitus netistäkin. Kirjoituksessa on kohtia, joista jo nyt olen ymmärtänyt olevani samaa mieltä muutaman "fundan" kanssa. Eli että että tästä Räsäs-asiasta löytyy paljon näkökulmia ja huomioita. Katsotaan mitä kirjoitetaan, eikä piitata siitä, että erinäköiset, erioloiset ja uskossaan erilaiset voivat olla eri mieltä ( tässä asiassa joissakin kohdin ehken jopa yllättäen? samaa mieltä) kuin sinä tai minä. Sama hoksaavuus voi toisinaan löytyä hyvinkin erilaisista "kodeista". :kahvi:
-
Eipä ole tullut mieleenkään kiinnittää huomiota Räsäsen pukeutumiseen :icon_eek: Kroppaan kylläkin, joka on kohtalaisen hyvin säilynyt monista synnytyksistä huolimatta. Ainakin näyttäisi säilyneen vaikka en olekaan nähnyt häntä alasti.
-
J o t e n k i n Räsäsestä.... To jotenkin-sana on tärkeä. Ei tossa yhteydessä ole siis vaikkapa: ehdottomasti tai täysin tai....
No, jos tarkkoja ollaan, niin sana "jotenkin" voitaisiin myös korvata sanoilla "täysin" tai "ehdottomasti".
Ei se muuttaisi sitä asiantilaa, että "jotain tulee mieleen" tai "tuntuu jotain".
Tämä vain sellaisena vähämerkityksisenä sivuraidekommenttina.
Räsänen puhuu sitä mitä puhuu, mutta oletteko te aistineet sellaista, että hän nauttisi aika lailla ellei jopa paljon saamastaan huomiosta. Että hämmennyksen aikaan saaminen, keikistely ja silmien suuriksi räväyttäminen menisi Päivi Räsäsellä jopa joissakin kohdin hänen mielessään tärkeämmäksi ( Kyösti: onko liian rohkeata?! ) kuin hänen lausumansa sanat! :kahvi:
Ainakin pari kertaa olen ollut tapahtumassa, jossa Päivi Räsänenkin on ollut mukana. Jälkimmäinen näistä oli kesäkuun alussa järjestetty Jippiikuorotapahtuma Helsingissä eräässä puistossa. Päivi Räsänen piti puheen. TV:tä meillä ei ole, joten en ole niin paljoa päässyt seuraamaan hänen ilmeitään ja ilmehtimistään ja sitä kautta katselemaan hänen sisikuntansa motiiveja.
Jos joku ei ole paljoa katsellut televisiokuvaa Päivi Räsäsen esiintymisistä, ei tietenkään pääse katselemaan hänen motiivejaan, vaan joutuu tekemään omat johtopäätökset vain hänen tekstiensä ja puheidensa perusteella.
Muistelen jostain kuulleeni/lukeneeni, että Päivi Räsänen on kokenut sen joku vuosi sitten tulleen kohun kovinkin raskaana aikana. Veikkaan, että kuka tahansa muukin ihminen kokisi samoin. En siis usko, että Päivi Räsänen nauttisi kohuista yhtään sen enempää / nauttii yhtä paljon, kuin kuka tahansa muukin. Ja minulla ei ole myös minkäänlaista perusteltua syytä uskoa siihen, että hän pitäisi kohuja jonkinlaisena tavoiteltavana arvona, vaan, että hänen oma arvomaailmansa saisi enemmän huomiota ja sitä kautta lisää kannatusta.
Raskasta näissä kohuissa onkin juuri se valtava disinformaation määrä, joka kohun yllä velloo.
-
Räsänen puhuu sitä mitä puhuu, mutta oletteko te aistineet sellaista, että hän nauttisi aika lailla ellei jopa paljon saamastaan huomiosta. Että hämmennyksen aikaan saaminen, keikistely ja silmien suuriksi räväyttäminen menisi Päivi Räsäsellä jopa joissakin kohdin hänen mielessään tärkeämmäksi ( Kyösti: onko liian rohkeata?! ) kuin hänen lausumansa sanat! :kahvi:
Mietin tätä toisinaan. Ja muistan hänet lääkärikoulusta äkeänä tyttönä, ei mitään eroottisesti vetävää vaatetta, todella päin vastoin, vaikka ei opiskelijan rahoilla tietty ostettukaan - meikitön naama ja siis minimalistinen eroottinen puoleensavetävyys linjana nyt yhtä kaikki. Ja kaikesta tuli riita. Siinä on itseen meneminen - ei kukaan yksin riitele.
Nyt on kuin tuntisin kaksi Päivi Räsästä. Hätkähdin jossakin vaiheessa hänen poliittista uraansa. Hän muuttui niin nopeasti! Vaatetus, meikki, osanotot kaikkiin hömppäohjelmiin (ei uutisvuoto!) kampaus, korut, ajattelen sen kaksoisviestintänä, ei voi auttaa. Namupala saarnaamassa pidättyväisyydestä on minulle kummallisen ristiriitainen, itse kun en meikkaa mutten myöskään saarnaa. Ihan, kuin Päivi olisi muuttunut opiseluaikojen Päivistä, joka kuitenkin eli kuten opetti. Puhuessaan petyn aina vaan ja soisin hänen noudattavan sitä Raamatun sanaa todella, että kysyisi kotona pastorismieheltään ja vaikenisi edes joskus, kun jäljet pelottavat - mitä hän oikein haluaa tapahtuvaksi? Puhdistaa kirkon vääräoppisista?? En hämmästyisi!
Mutta tunnen toisenlaisen nykypäivin myös. Hän lukee kaiken postinsa, hän totesi itsekin epäkohdan jota osoitin, soitti )!) minul keskusteltiin, hän sanoi että koko Eduskunta on tietämätön tästä, mutta onhan tuo koetettava korjata! Sen jälkeen hänen avustajansa piti pitkään yhteyttä, ja ainakin aihetta käsitellään nyt. Mainittakoon että s sama kirje lähti jokaisen oppositiopuolueen johdolle, petyin pahiten Arhinmäkeen. Häneltä kun odotin innostusta, oli oikein puolueen agendaa.
-
Onpa naisena mielenkiintoista lukea tuosta Räsäsen pukeutumisesta. Koska hän puhuu pidättyväisyydestä, niin hän ei siis saisi pukeutua viehättävästi. Jos hänellä olisi kurkkuun asti napitettu musta kaapu ja hiukset tiukalla nutturalla, niin tuskin sekö olisi sitten hänen puheensa mukaista. Oletteko miehet todellakin sitä mieltä, että me naiset olemme joko madonnia tai huoria?
Päivi Räsänen pukeutukoon niin kuin haluaa. Käytin häntä esimerkkinä kulttuuriimme kuuluvasta 'antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa' -pelistä (Pyryharakalle kiitos sanonnasta!). Luulenpa, että tämä härnääminen kuuluu kaikkiin ihmisten kuvioihin. Kiireestä kantapäähän hunnutetut musliminaiset kai pelaavat sitä meikatuilla silmillään.
-
soisin hänen noudattavan sitä Raamatun sanaa todella, että kysyisi kotona pastorismieheltään ja vaikenisi edes joskus, kun jäljet pelottavat - mitä hän oikein haluaa tapahtuvaksi? Puhdistaa kirkon vääräoppisista?? En hämmästyisi!
Onhan hän voinut kysyäkin? Myös näissä pukeutumisasioissa; kerrankos sitä mies haluaa, että on näyttävä vaimo jota esitellä (etenkin jos voi muuten olla varma vaimon uskollisuudesta).
Oma arvaukseni oli vähän tuonsuuntainen: Ei Kansanlähetyksessä pahastuta, jos Päivin puheiden takia kirkosta lähtee muutama tapa- tai kulttuurikristitty. Oikeat uskovathan eivät niiden takia kirkkoa jätä.
-
Useissa maissa ovat uskontopuolueet kiellettyjä ja niin tulisi olla Suomessakin.
Miten näissä maissa on määritelty se, milloin puolue on uskontopuolue (tai mitä on uskonto)? Ei kai uskonnon käsitteestä mitään yksimielisyyttä vallitse.
Olisiko Maalaisliitto (http://www.yksityisetkeskusarkistot.fi/kark/haku/images/003/view/kma2132.jpg) määritelty uskontopuolueeksi, ja siis kielletty?
-
Itse päättelen niin, että helpoin tapa kieltää uskontopuolueet on se, että ensin äänestetään Suomi pois EU:sta ja sen jälkeen haalitaan riittävän suuri enemmistö suomalaisia asian taakse, että tuollainen laki saadaan aikaan ja kestetään sen jälkeen suoraselkäisesti se paine, joka ulkovalloilta Suomea kohtaan tulisi eri muodoissaan.
-
Miten näissä maissa on määritelty se, milloin puolue on uskontopuolue (tai mitä on uskonto)? Ei kai uskonnon käsitteestä mitään yksimielisyyttä vallitse.
Olisiko Maalaisliitto (http://www.yksityisetkeskusarkistot.fi/kark/haku/images/003/view/kma2132.jpg) määritelty uskontopuolueeksi, ja siis kielletty?
En tiedä miten ne on määritelty enkä edes sitä miten itse määrittelisin.
-
Minä olen huomannut Päivi Räsäsessä samanlaisen ulkoisen muutoksen kuin Leena. Tunnen hänet vuosien talaa, sillä kuuluin KD:n ppirihallitukseen Hämeessä.
Aluksi päivin ulkoinen habitus oli vanhahtava, vaatimaton, jopa mummomainen alle neljäkymmentävuotiaaksi. Otaksun että häntä opastettiin (stylisti) ulkokuvan tärkeydestä esim. vaalimainoksissa, ja niin alkoi muuttuminen. Muistan eräätkin Linnanjuhlat jossa hänellä oli upea, paljastava iltapuku ja hieno juhlakampaus. Olin ylpeä hänestä. Hän oli kuin muutkin nuoret naiset. Mutta puheet olivat varmoja, paatoksellisia. Hän ei koskaan erehtynyt.
Kansanlähetys on nyt saanut äärivanhoillisen lahkon nimen, ja puolue samaistetaan. Ei ollut Bjarnen aikoina. Olin silloin muuttamassa nimeä Liitosta demokraateiksi.
Toisekseen, Juha Sipilän en ole koskaan kuullut ratsastavan Raamatulla. Parane pian Juha Sipilä !
-
Toisekseen, Juha Sipilän en ole koskaan kuullut ratsastavan Raamatulla.
Onko se hyvä vaiko huono asia, että perustelee näkemyksiään Raamatulla?
Toinen kysymykseni olisi se, että onko se hyvä/huono asia, että pyrkii muokkaamaan maailmankuvaansa mahdollisimman paljon Raamatun avulla?
-
Onko se hyvä vaiko huono asia, että perustelee näkemyksiään Raamatulla?
Toinen kysymykseni olisi se, että onko se hyvä/huono asia, että pyrkii muokkaamaan maailmankuvaansa mahdollisimman paljon Raamatun avulla?
Se, että perustelee näkemyksiään Raamatulla voi ola sekä hyvä, että huono asia. Yleensä Raamattu toimii lyömäaseena keskusteluissa.
Sama vastaus kuin edelliseen. Minusta Jeesus sanoi selvästi rakastakaa toisianne ja uuden käskyn minä annan teille ja se menee yli kaiken.
-
En tiedä sopiiko tähän Raamatusta: Antakaa keisarille mikä keisarin on. Jne... Eli maalliselle hallitsijalle ( sen edustajalle eduskunnalle ja äänestäjille )
annetaan työmme ja toimemme kaiken hyvän ajallisen puolesta.
Jumala pitää huolen omista saamisistaan, kunhan annamme itsemme hänelle.
-
Se, että perustelee näkemyksiään Raamatulla voi ola sekä hyvä, että huono asia. Yleensä Raamattu toimii lyömäaseena keskusteluissa.
Sama vastaus kuin edelliseen. Minusta Jeesus sanoi selvästi rakastakaa toisianne ja uuden käskyn minä annan teille ja se menee yli kaiken.
Tuosta lyömäaseesta en tiedä, mutta muutoin taidan ajatella samalla tavalla.
Myös se voi olla hyvä taikka huono asia, että ei perustele asioita Raamatulla tai että muokkaa maailmankuvansa ilman Raamattua.
Mitä lyömäaseisiin tulee, niin näyttää siltä, että ihminen osaa käyttää lymäaseena mitä tahansa tai minkä tahansa puutetta.
Myös Raamatun puutetta voi käyttää lyömäaseenaan.
Niinkin voi olla, että kun jollain aseella lyödään, lyömisen kohteet eivät sitä huomaa, tai että ei lyödä, mutta lähellä olevat kokevat sen lyömiseksi.
Mikä tahansa asia voi olla hyvä taikka huono, riippuen asian käytöstä.
Ihmisellä on myös kyky vesittää monia hyviä asioita yrittämällä vedota kyseisen hyvän asian vaaroihin: veden käyttöä tulee välttää, koska siihen voi hukkua.
-
Kun tapasin Auri Hakomaan (kirjan Hurskas Sika kirjoittaja) ensimmäisen kerran, hän kertoi Raamattuun vedoten kuinka huono, kurja, syntinen ja paha ihminen minä olen.
En kokenut, että minua lyötiin Raamatulla päähän.
Aurilta tuli myös Raamattuun vedottua evankeliumia.
Olipa siinä tuhti ja hyvä paketti.
Monet ovat tosin suuttuneet Auriin, koska hän toi mys niitä Raamatun 'ikäviäkin' jakeita ihmisille.
Minulla on varmaan varsin paksu päänkuori, koska en koe juuri koskaan joutuvani Raamatulla päähän lyödyksi.
En osaa sanoa, että olenko koskaan tai milloin mahdollisesti olen joutunut Raamatulla päähän lyödyksi.
Olen toki kuullut usein, että Raamatulla lyödään paljon.
Haluaisin niin mielelläni kokea joutuneeni Raamatulla päähän lyödyksi.
Ja nämä olivat minun henkilökohtaisia kokemuksiani.
Jokuhan kokee joutuneensa Raamatulla päähän lyödyksi jo silloin, kun näkee jonkun kristillisen symbolin esim. jonkun julkisen paikan seinällä.
Ehkä onkin jopa niin, että pääsääntöisesti ongelmana ei ole Raamatulla päähän lyöminen vaan tietyllä alueella oleva heikko kohta, jota tulisi ennemminkin pyrkiä työstämään kuntoon sen sijaan, että yrittäisi rajoittaa oman heikon kohtansa johdosta muiden vapautta uskoa ja elää omaa uskoaan omassa elämässään.
-
Tuosta lyömäaseesta en tiedä, mutta muutoin taidan ajatella samalla tavalla.
Myös se voi olla hyvä taikka huono asia, että ei perustele asioita Raamatulla tai että muokkaa maailmankuvansa ilman Raamattua.
Mitä lyömäaseisiin tulee, niin näyttää siltä, että ihminen osaa käyttää lymäaseena mitä tahansa tai minkä tahansa puutetta.
Myös Raamatun puutetta voi käyttää lyömäaseenaan.
Niinkin voi olla, että kun jollain aseella lyödään, lyömisen kohteet eivät sitä huomaa, tai että ei lyödä, mutta lähellä olevat kokevat sen lyömiseksi.
Mikä tahansa asia voi olla hyvä taikka huono, riippuen asian käytöstä.
Ihmisellä on myös kyky vesittää monia hyviä asioita yrittämällä vedota kyseisen hyvän asian vaaroihin: veden käyttöä tulee välttää, koska siihen voi hukkua.
Olet aivan oikeassa. Kirvestä voidaan käyttää niin puiden kuin päiden halkomiseen. Liian usen törmaan tilanteeseen, jossa Minä ja Jumala ollaan sitä mieltä ja asia perustellaan Raamatulla. Se on sitä väärinkäyttöä.
-
Yhteenvetoa Raamatulla päähän lyömisestä:
Eli yleisperiaatteena voisi todeta, että Raamatun tulkinta vastoin Jumalan harjoittamaa Raamatun tulkintaa helposti voi johtaa Raamatulla päähän lyömiseen.
Minkä tahansa asian märittelyn käytäntöön soveltamisessa on tietysti omat ongelmansa, mutta parempi määritellä asioita, kuin jättää niitä määrittelemättä niihin sisältyvien vaarojen vuoksi.
-
Jumalan harjoittama Raamatun tulkinta ???
-
Jumalan harjoittama Raamatun tulkinta ???
Niin, Jumalalla on oma tulkintansa omasta sanastaan.
Ihmiset myös tulkitsevat ja yrittävät löytää sen saman tulkinnan, joka Jumalallakin on, siinä joskus onnistuen, joskus epäonnistuen.
-
Onko se hyvä vaiko huono asia, että perustelee näkemyksiään Raamatulla?
Toinen kysymykseni olisi se, että onko se hyvä/huono asia, että pyrkii muokkaamaan maailmankuvaansa mahdollisimman paljon Raamatun avulla?
Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kyllä ja ei. Jos pääsisin keskustelemaan ministerien kanssa vaikkapa jostain yrittäjän asemaan liittyvästä epäkohdasta, en kyllä ottaisi Raamattu-sitaatteja perustelujeni joukkoon, kun pöydän toisella puolella olisi Tuomioja tai Arhinmäki. Mutta kun keskustelukumppanina olisi Räsänen, voisi jokunen Raamattu-sitaatti olla paikallaan.
Toiseen kysymykseen totean vain sen, että on hieman eri asia, pyrkiikö muokkaamaan maailmankuvaa vai maailmankatsomusta. Maailmankuvalla tarkoitan todellisuuskäsitystä, jonka rakennusaineksena ovat aistien ja havaintovälineiden avulla tehdyt havainnot sekä niihin perustuvat tutkimukset. Ne ovat ehkä Raamattua parempia toiminnan perusteita. Tosin esimerkiksi eräiden elektroniikkalaitteiden toiminta tuntuu toisinaan siltä, että sitä olisi helpompi ymmärtää teologisen kuin luonnontieteellisen ajattelun avulla.
Maailmankatsomukseen taas kuuluu sellaisia asioita kuin arvot, normit, uskonnollinen usko tai uskomusmaailma yleisemminkin, toisin sanoen asioita, joita ei voi suoraan johtaa materiaalisesta todellisuudesta eikä perustella eksaktein mittauksin ja tutkimuksin, vaikka esim. sosiobiologian piirissä taitaa olla sellaistakin näkemystä (tietty arvo ja siihen perustuva normi on hyödyllinen suvun tai yhteisön geenistön säilymisen kannalta).
Kun otan valokuvan, käytän kameraa säätäessäni tieteellisen maailmankuvan piiriin liittyvää tietämystä mm. valon luonteesta ja fotonien vaikutuksesta kameran elektronisiin piireihin. Tämän ansiosta saan kuvan, joka on teknisesti sellainen kuin haluan. Sen sijaan kuvan rajauksessa ja sommittelussa sekä kuvan käytössä on kyse myös maailmankatsomuksen piiriin kuuluvista seikoista, kuten arvoista. Ennen kuvan julkaisua voi hyvin lukea vuorisaarnaa ja miettiä, onko julkaisu lähimmäisenrakkauden näkökulmasta suotavaa.
Mt
-
Kun tapasin Auri Hakomaan (kirjan Hurskas Sika kirjoittaja) ensimmäisen kerran, hän kertoi Raamattuun vedoten kuinka huono, kurja, syntinen ja paha ihminen minä olen.
Etkö olisi tiennyt tätä, jollei Auri olisi sinulle kertonut?
Minulla on varmaan varsin paksu päänkuori, koska en koe juuri koskaan joutuvani Raamatulla päähän lyödyksi.
En muuten minäkään, vaikka en todellakaan elä kaikessa kuten näiden väitettyjen päähänlyöjien mukaan pitäisi elää.
Niinpä minulla onkin tässä asiassa sokea kohta: en pysty ymmärtämään niiden kokemusta, jotka kokevat lyöntejä saaneensa, samaistumaan siihen miltä heistä tuntuu.
-
Jälleen Päivi Räsänen tuli luokseni - tosin taas vain television välityksellä. Hän sanoi sanallisesti kerjäämisen olevan ihmisarvoa alentavaa ( ja surkuteltavaa, ilme ymmärtääkseni kertoi tuon ) toimintaa. Mutta kun monilla ei ole muita vaihtoehtoja. 18 kerjäyseuroa päivässä voi olla joillekin kanssaihmisillimme elinehto. Nyt Räsänen oli eri linjoilla poliisin kanssa ( kerjäysasiassa ). Taannoin hän oli kirkon kanssa eri mieltä. Hänellä on oikeus olla eri mieltä.
Anteeksi mahdollinen kerettiläisyyteni, mutta sellainen tuntu minulle tuli, että Päivi Räsäselle kelpaa puhtoinen ja hengellisiä lauluja laulava romani, mutta ryysyinen ja likainen romanikerjäläinen ei. :kahvi:
-
Mihinkä me menisimme
kerjuuta jos häpeisimme?
SV 194
-
Etkö olisi tiennyt tätä, jollei Auri olisi sinulle kertonut?
Teoriassa jollain tasolla jotain vähäsen, mutta Aurin kautta aukesi aivan uusi maailma lakiin ja armoon.
-
Jälleen Päivi Räsänen tuli luokseni - tosin taas vain television välityksellä. Hän sanoi sanallisesti kerjäämisen olevan ihmisarvoa alentavaa ( ja surkuteltavaa, ilme ymmärtääkseni kertoi tuon ) toimintaa.
Oletko itse sitä mieltä, että kerjääminen ei ole ihmisarvoa alentavaa?
Kun näen niitä kerjäläisiä tuolla ulkona ja joille aina välillä annan kolikoita, niin kyllä se minun mielestäni on todellakin ihmisarvoa alentavaa, että joutuu tuollaiseen tilanteeseen. Todella alentavaa.
Onpas hassua, jos olet tästä asiasta jotain muuta mieltä.
Kiinnostaisi vain tietää, että ketkä muut ovat sitä mieltä, että kerjääminen siinä muodossa, kuin nuo romanit joutuvat tekemään ei ole ihmisarvoa alentavaa?
Kuuntelin eilen radiosta "Päivä tunnissa" lähetystä. Siellä haastateltiin jotakuta, en muista kuka oli, ei tainnut olla Päivi Räsäsnen, ja hän antoi ymmärtää, että tuollainen toiminta on ihmisarvoa alentavaa. Minun ja Päivi Räsäsen ja tuon henkilön lisäksi on varmaan monia monia muitakin, jotka ajattelevat samoin.
Mutta kun monilla ei ole muita vaihtoehtoja. 18 kerjäyseuroa päivässä voi olla joillekin kanssaihmisillimme elinehto.
Ikävä kyllä, meidän ahneutemme ja välinpitämättömyytemme vuoksi moni joutuu sellaisiin tilanteisiin, joita voidaan pitää ihmisarvon loukkauksina.
Kielsikö Päivi Räsänen kerjäläisen auttamisen vai mikä tässä oli takana?
Nyt Räsänen oli eri linjoilla poliisin kanssa ( kerjäysasiassa ). Taannoin hän oli kirkon kanssa eri mieltä. Hänellä on oikeus olla eri mieltä.
Millä tavalla Räsänen on eri mieltä poliisin kanssa?
Myönnän, että olen minäkin ollut monesti erimieltä omien esimisteni kanssa.
-
Kalistajalle kommentoitavaksi Mt:n tekstiä.
Mieleeni tuli myös ns. isoäitien tapaus. Siinähän Suomen oikeusjärjestelmä korkeinta hallinto-oikeutta myöten hylkäsi venäläisen isoäidin oleskeluluvan. Suomen laista siis esitettiin oikeusjärjestelmän korkein mahdollinen tulkinta. Asiasta syntyi laaja ja vilkas julkinen keskustelu, johon osallistui myös tasavallan korkeinta johtoa. Muun muassa tasavallan presidentti Tarja Halonen piti ratkaisua kohtuuttomana ja KHO:n presidentti lähetti jopa poliisille kirjeen, jossa hän toivoi, että käännytystä ei pantaisi toimeen. Myös pääministeri Vanhanen taisi ottaa kantaa isoäidin puolesta.
-
Mitäs mieltä tästä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288582714838.html
Tuon uutisen perusteella vasemmistoliiton kansanedustaja myös on sitä mieltä, että jos Raamattu on ristiriidassa lainsäädännön kanssa, niin silloin (tai ainakin joissain tapauksissa) tulee totella Raamattua. En tosin ole kuullut hänen haastatteluaan, joten olen vain tuon uutisen varassa.
Kalistaja, olisiko sinulla jotain linkkiä siihen mainitsemaasi Päivi Räsäsen lausuntoon. Haluaisin tutustua siihen.
-
Oletko itse sitä mieltä, että kerjääminen ei ole ihmisarvoa alentavaa?
Kun näen niitä kerjäläisiä tuolla ulkona ja joille aina välillä annan kolikoita, niin kyllä se minun mielestäni on todellakin ihmisarvoa alentavaa, että joutuu tuollaiseen tilanteeseen. Todella alentavaa.
Onpas hassua, jos olet tästä asiasta jotain muuta mieltä.
Kiinnostaisi vain tietää, että ketkä muut ovat sitä mieltä, että kerjääminen siinä muodossa, kuin nuo romanit joutuvat tekemään ei ole ihmisarvoa alentavaa?
Kuuntelin eilen radiosta "Päivä tunnissa" lähetystä. Siellä haastateltiin jotakuta, en muista kuka oli, ei tainnut olla Päivi Räsäsnen, ja hän antoi ymmärtää, että tuollainen toiminta on ihmisarvoa alentavaa. Minun ja Päivi Räsäsen ja tuon henkilön lisäksi on varmaan monia monia muitakin, jotka ajattelevat samoin.
Ikävä kyllä, meidän ahneutemme ja välinpitämättömyytemme vuoksi moni joutuu sellaisiin tilanteisiin, joita voidaan pitää ihmisarvon loukkauksina.
Kielsikö Päivi Räsänen kerjäläisen auttamisen vai mikä tässä oli takana?
Millä tavalla Räsänen on eri mieltä poliisin kanssa?
Myönnän, että olen minäkin ollut monesti erimieltä omien esimisteni kanssa.
En ole koskaan ajatellut kerjäämistä ihmisarvoa alentavana kahdesta syystä. 1) kun ei ole muuta makdollisuutta niin on edes se. 2) Ympäristä, josta olet kotoisin ei ajattele sitä ihmisarvoa alentavana vaan taspana ansaita leipänsä.
-
Näin Ben Zyskowicz eduskunnassa
"
Päinvastoin se, että ihminen istuu tuossa Sokoksen kulmassa jäisellä maalla tai puolittain makaa siinä jäisessä maassa ja pyytää ohikulkijoilta avustusta, almua, se on ihmisarvoa alentavaa.
"
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_144_2010_vp_6_4_23_p.shtml
Lainaus Helsingin Kokoomus ry:n sivuilta
"Kerjääminen ei ole ihmisarvoinen tapa hankkia elantonsa. Päinvastoin se on ihmisarvoa alentavaa. "
http://www.helsinginkokoomus.fi/fi/elava+helsinki/2010/32010/kansanedustajan+kolumni+1/
Eiköhän näitä "poliisin kanssa erimielisiä" ole vähän joka puolella: kerjäämiseen ajatuminen on ihmisarvoa alentavaa.
-
Mitäs mieltä tästä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288582714838.html
Tuon uutisen perusteella vasemmistoliiton kansanedustaja myös on sitä mieltä, että jos Raamattu on ristiriidassa lainsäädännön kanssa, niin silloin (tai ainakin joissain tapauksissa) tulee totella Raamattua. En tosin ole kuullut hänen haastatteluaan, joten olen vain tuon uutisen varassa.
Ei Kontula puhu tässä Raamatusta mitään. Räsäsen lausuntoa lopussa siteerataan. Lisäksi Kontulan tapaus on ihan yleisinhimillistä toimintaa eikä ole verrattavissa tapaus Räsäseen, joka ottaa avukseen yliluonnollisen.
-
Ei Kontula puhu tässä Raamatusta mitään. Räsäsen lausuntoa lopussa siteerataan. Lisäksi Kontulan tapaus on ihan yleisinhimillistä toimintaa eikä ole verrattavissa tapaus Räsäseen, joka ottaa avukseen yliluonnollisen.
Luin uudelleen ja nyt tulkitsen tuota uutista, kuten sinäkin. Hyvä, kun oikaisit.
-
Kun kuvittelen itseni romanialaiseksi iso-iso-äidiksi jonka jälkeläisiltä puuttuu terveys, terveyspalvelut, ruoka, hygienia, inhimilliset asumisolot niin en katso kerjäläistä epäinhimilliseksi , ihmisarvottomaksi, vaan vastuulliseksi perheensä puolesta taistelijaksi.
Me olemme epäinhimillisiä jos syyllistämme heitä, Eri asia on jos rikollinen mafia pyörittää tätä. Poliisi on tutkinut romanikerjäläisten tuloja per. päivä. Ne ovay max 20 euroa päivässä. Mafia ei ole poliisin mukaan kiinnostunut tämänsuuruisista tuloista.
Romanian valtion sote-politiikka on arvotonta.
Kovempiakin juttuja meidän on elämässämme hyväksyttävä. Vasta kun se sattuu omalle kohdalle, alkaa ymmärtää.
-
Kiinnostaisi vain tietää, että ketkä muut ovat sitä mieltä, että kerjääminen siinä muodossa, kuin nuo romanit joutuvat tekemään ei ole ihmisarvoa alentavaa?
Katsoin joskus kohtalaisen hyvin tehdyltä vaikuttavan kotimaisen dokumentin kerjäläisistä, taisi olla Hanna Maylettin Kerjäläiselokuva (http://ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/ohjelmisto/kerjalaiselokuva), ja minulle ei selvinnyt, missä muodossa romanit joutuvat kerjäämään. Eli mikä siihen pakottaa. Ja vaikutelmakseni jäi, ettei selvinnyt myöskään elokuvan tekijälle, vaikka sen hän juuri halusi selvittää. Joten en pysty olemaan asiasta oikein mitään mieltä.
Niitä on, jotka kokevat palkkatyön alentavana. Niitä on ollut aiemminkin maaseudulla, jos maataloutta on pidetty ainoana oikeana tapana hankkia elanto. Paimentolaiset taas ovat voineet pitää viljelijöiden harjoittamaa maan tonkimista alentavana. Oman romaniväestömme keskuudessa on aiemmin ollut suosittua hankkia toimeentulo tilapäisillä palveluksilla (povaus, veitsenterotus ym.) ja kaupankäynnillä, eli pienyritteliäisyydellä jossa voi olla oma herransa - lieneekö palkkatyö pomon alaisuudessa koettu alentavaksi?
Minä en tiedä, minkä kerjäävät romanit kokevat alentavana, ja mikä heille olisi se toivekuva siitä, mitä hyvä ihmisarvoa polkematon elämä olisi.
-
Kun kuvittelen itseni romanialaiseksi iso-iso-äidiksi jonka jälkeläisiltä puuttuu terveys, terveyspalvelut, ruoka, hygienia, inhimilliset asumisolot niin en katso kerjäläistä epäinhimilliseksi , ihmisarvottomaksi, vaan vastuulliseksi perheensä puolesta taistelijaksi.
Vastuullisuus ja alentavaan toimintaan joutuminen ovat kaksi eri asiaa.
Kyllä sitä voi olla hyvinkin vastuullinen ja samalla joutua ansaitsemaan elantonsa ihmisarvolle sopimattomilla tavoilla siksi, koska me emme halua tarjota heillä ihmisarvoisempaa elämää.
Onhan moni antanut vastuullisesti jopa henkensä alistumalla ihmisarvoa alentaviin asioihin saadakseen teollaan hyötyä joillekuille toisille.
Tällaisia ihmisiä voi todellakin pitää vastuullisina ihmisina, mutta niitä olosuhteita, joihin he ovat joutuneet ei todellakaan voi pitää ihmisarvolle sopivina olosuhteina.
Kyllä minäkin kerjäisin ja alistuisin moniin ihmisarvoa loukkaaviin juttuihin, jos emuuta mahdollisuutta ei olisi.
Jos tätä ongelmaa ei nähdä eikä myönnetä ihmisarvoa loukkaavaksi asiaksi, niin se haittaa ongelman ratkaisua.
Jos ongelma vieläpä yritetään saada näyttämään hyvältä asialta, on se vain ikävää niille, jotka tuossa kurjassa jamassa ovat.
-
Näin Ben Zyskowicz eduskunnassa
"
Päinvastoin se, että ihminen istuu tuossa Sokoksen kulmassa jäisellä maalla tai puolittain makaa siinä jäisessä maassa ja pyytää ohikulkijoilta avustusta, almua, se on ihmisarvoa alentavaa.
"
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_144_2010_vp_6_4_23_p.shtml
Lainaus Helsingin Kokoomus ry:n sivuilta
"Kerjääminen ei ole ihmisarvoinen tapa hankkia elantonsa. Päinvastoin se on ihmisarvoa alentavaa. "
http://www.helsinginkokoomus.fi/fi/elava+helsinki/2010/32010/kansanedustajan+kolumni+1/
Eiköhän näitä "poliisin kanssa erimielisiä" ole vähän joka puolella: kerjäämiseen ajatuminen on ihmisarvoa alentavaa.
Kokoomuslaisia mielipiteitä. Olen ollut kokoomuslainen 1970- ja 1980-luvulla. En ole enää. En ole ollut vuosikymmeniin. Muun muassa juuri kylmien lausuntojen ja tylyn käytännön vuoksi. Esimerkkejä tuossa ylhäällä. Ja monin paikoin muualla. Sitten karjalaiskyösti, sitten minä katson Päivi Räsästä osin ja ainakin hetken toisin silmin kun hän ottaa romanialaisen romaniperheen ministerin mustaan autoon ja vie nämä läheisemme vaikkapa aterioimaan Cantina Westiin. Ja vaikka omaan piikkiin, jos ministeri-lääkärillä siihen on varaa!! Otaksuttavasti tosiaan on niin, että Räsäselle kelpaa puhtoinen ja hengellisiä lauluja laulava ( ja vaikka traktaatteja viljelevä) helluntailainen, vaikkapa, suomalaisromani paljon kernaammin kuin ryysyinen ja likainen Romanian romani. Seppos on käytännön mies ja realisti ja mielestäni hän sanoi kerjäämisasiasta hyvin. Tärkeätä oli ja on myös Penan Siionin virrestä ottama virrensiru ( Kyösti, voinet lainata Siionin virsiä ystävältäsi Viisveisaajalta ). Muistutan vielä myös: 18 tai 16 kerjättyä euroa päivässä on monelle kerjäläiselle elinehto. Sitä paitsi: moni romani kerää bonukseksi pulloja, tiedän kun itsekin olen poiminut monta tölkkiä ja pulloa Alepan keräysvehkeisiin päivänpäätöslenkeilläni viiimeisimmän kahden vuoden aikana.
-
Oli sitten mitä mieltä tahansa, että onko romanikrjäläisten asema ihmisarvoa alentava Suomessa, niin sen ainakin jokainen voi tehdä, että ottaa aina julkisille paikoille lähtiessään ylimääräistä rahaa taskuunsa, jotka voi antaa kerjälisille.
Kuten jo muutamassa tekstissä on käynyt ilmi, heidän päivätienestinsä ovat varsin pieniä ja Suomen oloissa sillä rahamäärällä ei paljon juhlita - ja ruokaakin pitää saada.
Kerran kun pikkupoikani kanssa menimme erään romanikerjäläisen ohi, jolle annoin jotain pikkuroposta, lähelläni kulki joku suomalainen pariskunta, joka mielestäni paheksui toimintaani. Mielessäni suutuin ja sanoin pikkupojalleni sen verran kuuluvalla äänellä, että tuo pariskuntakin kuulisi jotakin tähän tapaan: "muistapa sitten poika auttaa niitä ihmisiä, joilla menee huonosti". Ihan vain suutuspäissäni ja heitä ärsyttääkseni tuon sanoin.
-
Ylhäällä on mielipide kokoomuksesta, se on perinteisen stereotyyppinen. Horjuin nuorempana missä puolueessa sattui, se oli virhe. Aina sai olla selittämässä miksi. Nyt on helppoa, kun olen pitänyt pääni.
-
http://yle.fi/uutiset/vapaa-ajattelijat_kysyy_onko_raamattu_kirkon_mielesta_lain_ylapuolella/6730360
Onpa jännä nähdä, mitä kirkko tulee vastaamaan Vapaa-ajattelijoiden kysymykseen.
Toivottavasti kolkuttavat, kunnes saavat kirkolta virallisen vastauksen.
-
Luin juuri Päivi Räsäsen kohupuheen.
http://kansanlahetyspaivat.fi/sites/default/files/klp2013_kanava_6_paivi_rasanen_060713.pdf
Mm. tästä kohdasta kohistiin:
Näin Päivi Räsänen:
"Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä." (Ap.t. 5:29). He jatkoivat
työtään kielloista huolimatta.
Martti Luther selitti huonepostillassa Jeesuksen opetusta siitä, että keisarille
tulee antaa se mikä keisarin on ja Jumalalle se, mikä Jumalan on: ”Keisari ja
maallinen esivalta on tosin meidän hallitsijamme, mutta se ei ole ainoa
herramme; meillä on toinenkin Herra, joka on suurempi, nimittäin Herra
Jumalamme taivaissa. Jos siis jompikumpi näistä herroista on vihoitettava, jos
on oltava tottelematon joko Jumalalle taikka keisarille, niin on parempi, että
keisari vihastuu tottelemattomuuteemme, kuin että Jumala meihin vihastuu.
Keisarilla en tässä tarkoita erikoista henkilöä, vaan yleensä kaikkea
esivaltaa.” Näin siis Luther
"
Nyt Vapaa-ajattelijain liitto ry:stä kysellään, että uskooko kirkko siihen, mitä kirkon "ohjesäännössä" mainitaan.
Eipä ole kirkolta vielä tullut virallista vastausta.
Onpa hyvä, että joku uskaltaa ottaa kissan pöydälle.
Hienoa, että joku uskaltaa noin suoraan laittaa kirkon johdon ikäänkuin selkä seinää vastaan.
Jännityksellä odotetaan kirkon johdolta kannanottoa.
Ei tämä kohu totisesti hukkaan ole mennyt.
Mitä tuohon Päivi Räsäsen puheeseen tulee, niin minusta se oli hyvä.
Onneksi se pidettin kesäaikaan, koska talviaikana se kenties ei olisi ylittänyt uutiskynnystä.
-
Luin juuri Päivi Räsäsen kohupuheen.
http://kansanlahetyspaivat.fi/sites/default/files/klp2013_kanava_6_paivi_rasanen_060713.pdf
Mm. tästä kohdasta kohistiin:
Näin Päivi Räsänen:
"Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä." (Ap.t. 5:29). He jatkoivat
työtään kielloista huolimatta.
Martti Luther selitti huonepostillassa Jeesuksen opetusta siitä, että keisarille
tulee antaa se mikä keisarin on ja Jumalalle se, mikä Jumalan on: ”Keisari ja
maallinen esivalta on tosin meidän hallitsijamme, mutta se ei ole ainoa
herramme; meillä on toinenkin Herra, joka on suurempi, nimittäin Herra
Jumalamme taivaissa. Jos siis jompikumpi näistä herroista on vihoitettava, jos
on oltava tottelematon joko Jumalalle taikka keisarille, niin on parempi, että
keisari vihastuu tottelemattomuuteemme, kuin että Jumala meihin vihastuu.
Keisarilla en tässä tarkoita erikoista henkilöä, vaan yleensä kaikkea
esivaltaa.” Näin siis Luther
"
Nyt Vapaa-ajattelijain liitto ry:stä kysellään, että uskooko kirkko siihen, mitä kirkon "ohjesäännössä" mainitaan.
Eipä ole kirkolta vielä tullut virallista vastausta.
Onpa hyvä, että joku uskaltaa ottaa kissan pöydälle.
Hienoa, että joku uskaltaa noin suoraan laittaa kirkon johdon ikäänkuin selkä seinää vastaan.
Jännityksellä odotetaan kirkon johdolta kannanottoa.
Ei tämä kohu totisesti hukkaan ole mennyt.
Mitä tuohon Päivi Räsäsen puheeseen tulee, niin minusta se oli hyvä.
Onneksi se pidettin kesäaikaan, koska talviaikana se kenties ei olisi ylittänyt uutiskynnystä.
Ei tuossa puheessa nyt mitään todella raflaavaa ollut. Ongelma on se, että presidentin ja ministerin puheet ovat aina heidän virkanimikeensä puheita oli ne sitten mitä tahansa ja missä tahansa sanottuja. Vaikeneminen on kultaa ja puhuminen hopeaa.
-
Ote Räsäsen puheesta:
---
Kristillisen ihmiskuvan perusta löytyy Raamatun alkulehdiltä, luomiskertomuksesta. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen, mikä merkitsee jokaisen ihmisen ainutkertaista ja jakamatonta ihmisarvoa ja oikeutta elämään. Siihen perustuu myös ihmisen elämän erityinen arvo, elämän pyhyys, muun luomakunnan keskuudessa. Toiseksi Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja asetti avioliiton, mikä merkitsee perustaa sivilisaatiolle, yhteiskunnan jatkuvuudelle ja uusiutuvuudelle. Kolmanneksi luomiskertomus kertoo raadollisesta todellisuudesta, syntiinlankeemuksesta, mikä on oleellinen osa Raamatun ihmiskuvaa.
---
Näin varmaan ajattelee osa kirkon jäsenistä, tosin vähemmistö.
Suurin osa suomalaisista ei pidä luomiskertomusta historiallisena totuutena, vaan myyttisenä tarinana, josta ei voi vetää kummoisiakaan johtopäätöksiä siihen miten asioiden pitäisi olla avioliitossa, sivilisaatiossa tai yhteiskunnassa.
Muutenkin puhe on kuin oppositiopuolueen puheenvuoro eduskunnassa. Enemmistön teoissa ei opposition mielestä koskaan ole mitään hyvää.
Tässä tapauksessa enemmistö on seurakunnan rivijäsenet, jotka eivät esimerkiksi enää usko Jeesuksen toiseen tulemiseen tai lopun aikoihin vaan elävät hedonismin pauloissa. Oppositio ovat oikeaoppiset Raamatun erehtymättömyyteen uskovat.
Räsäsen puheesta tulee niin paha olo, että on aivan pakko kuunnella Heinimäen raamattutunti vielä kerran :001:
-
[quouja. te author=seppos link=topic=3297.msg122635#msg122635 date=1374003300]
Vaikeneminen on kultaa ja puhuminen hopeaa.[/quote]
.
-
Kun nyt kerjäläisistä puhutaan, niin miten ihmeessä näillä romanialaisilla mustalaisilla on ollut varaa tulla Suomeen kerjäämään? On lapsellista ajatella, että he ovat tulleet pakoon huonoja olosuhteita. Kysymyshän on systemaattisesti toiminnasta, johon liittyy myös ryöstelyä. Ei ne kerjääjät rahaa itselleen kerää vaan pomoilleen. Itse olen sitä mieltä, ettei tällaisen kerjäämisen pitäisi olla sallittua.
Minua ei erityisemmin ilahduta kerjääjä, joka on kuluttanut viimeisen rahansa viinaan, on kauheassa krapulassa ja haluaa rahaa bussilippuun.
-
Mikseivät kerjäläiset saisi järjestytyä?! Saisivat tai eivät, järjestäytyvät joka tapauksessa. Se on ihmisluonto.
-
Minua ei erityisemmin ilahduta kerjääjä, joka on kuluttanut viimeisen rahansa viinaan, on kauheassa krapulassa ja haluaa rahaa bussilippuun.
Täällä näkee kesäisin katusoittajia, jotka kerjäävät rahaa. Mm. suomalainen nuorimies soittaa hyvin folkia ja laulaa. Ilahduttaa suuresti hänen tulkintansa Dylanin biiseistä. Maanantaina aamupäivällä taisi olla muitakin, jotka kerjäsivät rahaa, että pääsisivät junalla kotiinsa. Oikein mukavaa porukkaa ja tiedän hyvin tilanteen kun olin itse nuorempana samassa pinteessä monestikin missä milloinkin.
No tämä nyt ei liity romanialaisiin. Oli heitäkin jonain vuonna.
-
Onko tietoja miten Italiassa, Kreikassa, Espanjassa, maissa joissa talous on kuralla, suhtaudutaan vastaavaan ilmiöön, venepakolaisiin ?
Onko heillä ihmisarvoa ?. Onko alentavaa henkensä uhalla paeta Afrikan vielä kuremmista oloista Eurooppaan?
-
Onko tietoja miten Italiassa, Kreikassa, Espanjassa, maissa joissa talous on kuralla, suhtaudutaan vastaavaan ilmiöön, venepakolaisiin ?
Ainakin Kreikassa äärioikeisto vainoaa heitä ja on tappanutkin. Vasemmisto yrittää auttaa.
-
Pakolaisuuteen liittyy usein rikollista toimintaa. Jotta Afrikasta Italiaan pääsee, on maksettava tuhansia dollareita, että pääsee veneeseen. Usein myös vastaanottopuoleen liittyy rikollisuutta. Pakolainen ei pääsekään anomaan turvapaikkaa vaan joutuu alipalkattuun työhön tai prostituoiduksi.
Btw.Romaniassa 20 euroa on kovaa valuttaa. Jos romanialainen pystyy keräämään parin viikon ajalla 280 euroa, on siitä paljon hyötyä pomoille.
-
Nyt Räsänen oli eri linjoilla poliisin kanssa ( kerjäysasiassa ). Taannoin hän oli kirkon kanssa eri mieltä. Hänellä on oikeus olla eri mieltä.
Täällä lisätietoja siitä, miksi sisäministeri on erimieltä poliisin tutkimuksen kanssa, jossa siis haastateltiin kymmentä ihmistä:
http://yle.fi/uutiset/rasanen_eri_mielta_poliisin_kanssa_kerjalaisista_on_myos_havaintoja_etta_kytkoksia_on/6736012
Mitä mieltä olet, Kalistaja?
Ettei vain Kalistaja yrittänyt viilata meitä linssiin.
Kalistaja on siis sitä mieltä, poliisin 10 kerjäläisen haastattelututkimus on luotettavampi tutkimus, kuin sisäasiainministeriön muut tutkimukset/tietolähteet.
Lopuksi tietysti myönnän, että olen itse tuon lehtijutun varassa. Jos Kalistajalla on parempaa tietoa, niin julkaisisitko ja oikaisisitko tämän minun oikaisuni.
-
Aamuhartaus : Sinun kasvojasi me etsimme, Herra, Sinun kasvojasi.
-
Tässä on jotain romanikerjäläisistä ja netistä löytyy lisää jos asiaan haluaa todella paneutua.
www.rovaniemi24.com/fi/juuri-nyt/2/eu-maita-kiertavat-romanit-toivovat-lapsilleen-parempaa-elamaa
-
Tässä on jotain romanikerjäläisistä ja netistä löytyy lisää jos asiaan haluaa todella paneutua.
www.rovaniemi24.com/fi/juuri-nyt/2/eu-maita-kiertavat-romanit-toivovat-lapsilleen-parempaa-elamaa
Tälläkin asialla on useita eri puolia, ei vain yhtä "totuutta".
Tuo myyrän esiintuoma puoli on myös olemassa.
Tästä syystä on hyvä auttaa heitä esim antamalla kolikon tai setelin.
-
Jokohan täällä on Räsäsen puhe käsitelty niin voi ottaa muutakin esille?
Kysympähän täällä kun en tiedä missä aiheessa muuallakaan voisi ottaa puheeksi.
Olisiko hyviä vinkkejä millä tavalla kotimökin hiljaisuudessa saisi rastaat pysymään pois
punaisista viinimarjapensaista?
-
Kun nyt kerjäläisistä puhutaan, niin miten ihmeessä näillä romanialaisilla mustalaisilla on ollut varaa tulla Suomeen kerjäämään? On lapsellista ajatella, että he ovat tulleet pakoon huonoja olosuhteita. Kysymyshän on systemaattisesti toiminnasta, johon liittyy myös ryöstelyä. Ei ne kerjääjät rahaa itselleen kerää vaan pomoilleen. Itse olen sitä mieltä, ettei tällaisen kerjäämisen pitäisi olla sallittua.
Minua ei erityisemmin ilahduta kerjääjä, joka on kuluttanut viimeisen rahansa viinaan, on kauheassa krapulassa ja haluaa rahaa bussilippuun.
Salis on kokoomuslainen, ja se näkyy hänen tekstistään nyt. Itse olen elämäni aikana nänhyt monenlaista kerjääjää, eri puolilla Eurooppaa. Osa kerjääjistä on tullut nyt Suomeen isolla porukalla henkilöautolla, jossa he nukkuvat. Matkalla Suomeenkin voi kerjätä, vaikka bensarahaa. Kerjääjissä on kelpo ihmisiä, jos kohta roistojakin - aivan kuten on ja on ollut Saliksen erittäin hyvin tuntemissa kansanedustajissa!
-
Täällä lisätietoja siitä, miksi sisäministeri on erimieltä poliisin tutkimuksen kanssa, jossa siis haastateltiin kymmentä ihmistä:
http://yle.fi/uutiset/rasanen_eri_mielta_poliisin_kanssa_kerjalaisista_on_myos_havaintoja_etta_kytkoksia_on/6736012
Mitä mieltä olet, Kalistaja?
Ettei vain Kalistaja yrittänyt viilata meitä linssiin.
Kalistaja on siis sitä mieltä, poliisin 10 kerjäläisen haastattelututkimus on luotettavampi tutkimus, kuin sisäasiainministeriön muut tutkimukset/tietolähteet.
Lopuksi tietysti myönnän, että olen itse tuon lehtijutun varassa. Jos Kalistajalla on parempaa tietoa, niin julkaisisitko ja oikaisisitko tämän minun oikaisuni.
Ettei vain Kalistaja yrittänyt viilata meitä linssiin. Aika pahasti sanottu. Tässähän pitää kohta miettiä, että tekstin kirjoittaminen Ikkunaan on hetken homma, mutta pyrkiikö "tekstin kopioija" ( Raamatustahan ne ovat ) itse elämään siten kuin teksteissään on. Sanoin siis, että ministeri Räsänen ja poliisi ovat eri mieltä kerjäläisasiassa. Eikö näin muka sitten ole. Olen aiemmin kirjoittanut siitä minkälaiset romanit vaikuttavat kelpaavan Räsäselle. Tuotakin sopii miettiä. Ihan vaan Räsäsen olemuksen ja puheiden perusteella. Karjalais-Kyösti oikoo vähän häjysti, muinoin sanottiin, että lukee kuin Piru Raamattua. Tänään en aio Mannerheimintiellä katsoa mitä Ikkunassa mahdollisesti lukee. Luen tätä foorumia- Täällä taitavat tulla esiin kirjoittajan ( eli Ikkunatekstaajan ) omat tekstit ja omat ajatukset. Ne ovat todellisimpia. Ne kertovat ihmisestä enemmän kuin läiskäykset Ikkunaan. :kahvi:
-
Vielä uusi kannanotto Päivi Räsäsen puheeseen Kansanlähetysjuhlilla. Löysin tämän Kotimaa24-uutisita. Lainaus Olli Seppälän kirjoituksesta HS:iin.
Seppälä pohtii synnin ja rikoksen eroa ja ministerin oikeutta puuttua syntiin.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/politiikka/12012-hs-ministerin-ei-sovi-pohtia-lakien-syntisyyttae
-
Tässähän pitää kohta miettiä, että tekstin kirjoittaminen Ikkunaan on hetken homma, mutta pyrkiikö "tekstin kopioija" ( Raamatustahan ne ovat ) itse elämään siten kuin teksteissään on.
.
.
.
Täällä taitavat tulla esiin kirjoittajan ( eli Ikkunatekstaajan ) omat tekstit ja omat ajatukset. Ne ovat todellisimpia. Ne kertovat ihmisestä enemmän kuin läiskäykset Ikkunaan. :kahvi:
"Tekstien kopioija" ei elä, kuten Raamattu "tekstien-kopioijan" edellyttäisi elävän.
Se on totta, että minun tekstini kertovat minusta itsetään ja Jumalan tekstit kertovat Jumalasta itseestään.
Jälkimmäisiin teksteihin voi luottaa.
-
Jos teillä on kolikoita taskun pohjalla, pistäytykää ostamassa tänäinen ( 17. 7. 2013 ) Ilta=Sanomat. Lehdessä päätoimittaja Ulla Appelsinin kirjoitus Kenen kasvot kirkolla on? Mielestäni mainiota tekstiä. :kahvi:
-
Lukekaa myös Helsingin Sanomien pääkirjoitus
Keskustelu jatkuu osassa 2