Miksi Päivi Räsästä painostetaan?

[Pena]

Jos joku pelkää koronarokotetta, hänelle ei kannata olla vihainen. Sen sijaan voi olla vihainen taholle, joka on hänet pelotellut toimimaan vastoin omaa ja lähimmäistensä etua.

[karjalaisenkyösti]

Jos joku pelkää koronarokotetta, hänelle ei kannata olla vihainen. Sen sijaan voi olla vihainen taholle, joka on hänet pelotellut toimimaan vastoin omaa ja lähimmäistensä etua.

Näin on, mikäli tuo taho on toiminut vastoin omaatuntoaan.
Tuo taho on nimittäin saattanut toimia hyvässä uskossa haluten pelastaa ihmiset koronaa suuremmalta haitalta ja jos näin on, paha siinä on sellaiselle vihastua.

Missä menee raja, jolloin voimakkaamman toimijan omatunto voi syrjäyttää heikomman osapuolen omantunnon?
Rajat tulevat kuitenkin jossain vastaan ja silloin voimakkaamman osapuolen omatunto määrää, kuinka asioissa toimitaan ja tällöin heikomman osapuolen omatunto ei enää vaakakupissa paina.

[karjalaisenkyösti]

Historia osoittaa, että ihmisille on oltu vihaisia siitä syystä, että ihminen on toiminut omantuntonsa mukaan.
Luther toimi omantuntonsa mukaa ja hänelle oltiin siitä vihaisia.
Heränneet toimivat omantuntonsa mukaan ja joutuivat 1800-luvulla käräjille.
Joku on luopunut sodan aikana aseellisesta palvelusta ja hänet on tästä johtuen ammuttu.
Joku on uskonut toisin, kuin ympäröivä uskonnollinen yhteisö ja hänet on poltettu roviolla.
Joku on joutunut vihaisuuden kohteeksi, kun ei ole hyväksynyt naispappeutta.
Joku on kuollut, koska on kääntynyt islamista kristityksi.

Suuri ongelma on se, että ei ymmärretä omantunnon luonnetta, vaan on ajateltu että toisuskoinen on toisuskoinen vain vahingoittaakseen toisia tai olemalla henkisesti sairas (ja jälkimmäinen vaihtoehtokaan ei ansaitse vihaisuutta osakseen).

Ihminen on huomattavasti hassahtaneempi, kuin hän itseään pitää ja harvoin näkee selkeästi omaa napaansa pidemmälle.

[Pena]

Luther toimi sen mukaan, minkä hän tunsi Raamatun hyvin tuntevana oikeaksi. Puhe vain omastatunnosta ei mielestäni ole ainakaan hänen kohdallaan oikein.

[Viisveisaaja]

Jokaisen tulisi vetää henkeä ja istua alas ja jutella kasvokkain rauhallisesti, niin ehkä toi asia sen näkeminen tulisi molemmille selväksi.

[Viisveisaaja]

Minusta homppujen tilannetta kuvaa Luka laulu

https://www.youtube.com/watch?v=VZt7J0iaUD0&list=RDMM&index=5

[karjalaisenkyösti]

http://foorumi.h-y.fi/index.php?action=post;topic=5362.105;last_msg=251111
Lainaus tuon linkin takaa:
'  Valtakunnansyyttäjä sanoo, että Räsäsen näkemyksen mukaan "homoseksuaalit eivät ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit".  '

Jos valtakunnan syyttäjä on tuollaisen lausunnon antanut julkisuuteen, on se ainakin varsin kuvaava esimerkki (toki kärjistetty esimerkki) siitä lokakampanjasta, jota Päivi Räsäseen on kohdistettu. Luulisi, että ei kovin suurta asiantuntemusta tarvita tajutakseen, että kyseinen väite on epätosi.
Räsäsen tapaukseen liittyy valtava määrä väärinkäsityksiä, jotka leviävät "totuuksina".
Tuo lainaamani lausunto - mikäli se on otta - on varmaan sieltä hassuimmasta päästä.

[Viisveisaaja]

Päivi osaa lain, mutta armo hukassa?

[karjalaisenkyösti]

Päivi osaa lain, mutta armo hukassa?

Ongelma on siinä, että jos ei ole lakia/syntiä, ei ole tarvetta armollekaan, jotain tällasta Päivi on todennut.
Näin hänen mukaansa viedään syntiseltä ihmiseltä mahdollisuus armon vastaanottamiseen - jotain tällaista olen hänen kuulleen sanoneen.

Mitä sitten tulee lain tai armon syvällisimpään kristilliseen ymmärtämiseen niin armo ilman lakia on mahdoton yhtälö.
Laki ilman armoa on mahdollista, mutta ei armo ilman lakia.

Toinen ongelma on se, että moni antaa Räsäsen tapauksesta lausuntoja tietämättä mitä Räsänen on sanonut.
Heidän tietonsa perustuu joihinkin hassuihin ja absurdeihin lausuntoihin tai kuviteltuihin lausuntoihin, joista annoin erään ääriesimerkin äsken.

Kerran Päivi totesi homoseksuaaleista, että historian saatossa heitä on kohdeltu kaltoin ja hän tuomitsi tällaiset kaltoinkohtelut.
Minusta tuntuu ahssulta, että olen kuullut ja lukenut Päiviä ja sitten kun vertaan häneltä kuulemaansa ja lukemaansa kohuun, niin jotenkin tuntuu oudolta. Minulta on varmasti jäänyt jotain huomaamatta verrattuna niihin ihmisiin, jotka perustavat tietonsa toisen-kolmannen ja ehkä neljännenkin käden tietoihin.
En ole toki lukenut kaikkia Päivin tekstejä ja kuullut kaikkia hänen puheitaan, toki sen myönnän.

[karjalaisenkyösti]

Älköön edellistä kirjoitustani pidettäkö agressiivisena hyökkäyksenä ketään vastaan, koska se on sellainen superlonitäyteinen hyökkäys, jonka ei toivottavasti pitäisi sattua, vaikka se olisikin vastoin jonkun toisen käsitystä.

[Viisveisaaja]

oli ja meni

[Riitta-mummi]

Niinuu tunt  miustakii !  Juuri hiljakkoin kaipasin entisiä kirjoittajia takaisin kehiin. Näin syntyy vaihtuvuutta juttuihin, vai pidättekö jahkaamisesta ?   

[öppiäinen]

Ongelma on siinä, että jos ei ole lakia/syntiä, ei ole tarvetta armollekaan, jotain tällasta Päivi on todennut.
Näin hänen mukaansa viedään syntiseltä ihmiseltä mahdollisuus armon vastaanottamiseen - jotain tällaista olen hänen kuulleen sanoneen.

Kuulostaa kehäpäätelmältä. Miksi pitäisi olla tarvetta armolle? Olisiko kauhea onnettomuus olla synnitön, jolloin ei armoa tarvitsisikaan? Jos ei koskaan kutia, ei voi kokea raapimisen antamaa autuutta?

Mutta älä huoli. Oli vastaus noihin mikä tahansa, niin kyllä sitä syntiä riittää ilman homosteluakin. Ei sitä varten tarvita kirjaa tai Kirjaa, josta katsoa, mikä kaikki on syntä ja mikä ehkä ei.

[öppiäinen]

Pikkuhiljaa olen kallistunut sellaiseen näkemykseen, että jos ihminen toimii omantuntonsa mukaan, ihmiselle on turha räyhätä ja olla vihainen.
Korona-aika on eräs asia, joka on minua tähän suuntaan ohjannut.
Jos joku vaikka pelkää koronarokotetta ja ei sitä ota, niin hölmöintä, mitä voin tehdä, on se, että olen tästä hänelle vihainen.
Jos joku taasen pelkää koronaa ja siitä syystä on ensimmäisenä rokotusjonossa, niin vihonviimeinen asia on olla hänelle vihainen, koska hän toimii, kuten oikeaksi näkee. Ja jos jompikumpi uskomus minua loukkaa, niin syy ei ole tuon henkilön, vaan syy on siinä, että minä itse en ole vielä ihmisenä päässyt kasvamaan sille tasolle, että siedän toisen ihmisen omantunnon ääntä.

Päteekö tämä myös homouteen? Eli, jos joku toimii omantuntonsa mukaan eläessään homosuhteessa tai vaikka irtosuhteita harrastaessaan, hänelle on turha asiasta räyhätä. Toivottavampaa olisi kasvaa sille tasolle, että sietää hänenkin omantuntonsa ääntä.

Ja voi tuohon jotakin muuta homosuhteiden tilalle laittaa. Kokeillaan vaikka lentomatkailua ja lihansyöntiä vaihteeksi.

Onko sitten tilanteita, joissa kannattaa räyhätä ja olla vihainen?

Olen tainnut tulla itse siihen näkemykseen, että ei ainakaan kovin moneen kertaan kannata toisille huomautella, jollei heidän tekemisiään syystä tai toisesta hyväksy. Ei edes ystävällisesti. Vihaa saatan silti tuntea, vaikkei siitä mitään hyötyä ole. Se nyt on vain tunne, tunteet tulevat ja menevät, ei niistä niin väliä. (Lasten kasvatuksessa tilanne voi olla toinen, mutta sitä en tässä kommentoi.)

Mutta joo, vaikka ei räyhää eikä ole vihainen, niin joskus on tilanteita, joissa on pakko jotakin tehdä. Jotkin omantunnon ratkaisut voivat esimerkiksi estää erinäisissä viroissa ja muissa tehtävissä asianmukaisesti toimimisen. Silloin pitänee säädetyssä järjestyksessä ensin antaa huomautuksia ja varoituksia (mikä ei ole räyhäämistä tai vihaamista), ja, jos ne eivät auta, on lopulta henkilö erotettava. Ihminen eläköön omantuntonsa mukaan joo, mutta siellä missä siitä ei ole haittaa.

[karjalaisenkyösti]

Ihminen eläköön omantuntonsa mukaan joo, mutta siellä missä siitä ei ole haittaa.

Maailmassa tämän hetken tilanne on se, että syntiinlangennut ihminen viimekädessä päättää, mikä on oikein ja väärin.
Kun on kyse ihmisjoukosta (kuten Suomi), siinä vahvimman oikeus toteutuu: kuka on niskan päällä, se sanelee oikean ja väärän ja se myös päättää kuka saa toteuttaa omantunnon vapautta ja kuka ei.
Eri kulttuurien ja eri aikakausien käsitykset oikeasta ja väärästä poikkeavat toisistaan, vaikka myös paljon yhteneväisyyttä on ollut ja on.

Kun maailmanajat loppuvat, silloin tulee tuomio ja silloin lopullisesti toteutuu se, mikä on absoluuttisesti oikein ja väärin, ihmisen valta päättää näistä asioista on mennyt ohi. Se valta on itseasiassa maailmanhistorian aikana ollut vain tietyllä tapaa näennäinen ja kuvitteellinen.
Jumala on myös tahtoaan Raamatussa ilmoittanut, Hänen tahtoaan voi sieltä etsiä ja samalla huomaa, että moni asia Raamattua lukiessa selviää ja joutuu samalla myös toteamaan, että paljon jää myös kysymysmerkkejä ilmaan.